Homoseksualiteit als ziekte

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 16-09-2005 @ 11:09 :
Bron?

Hmm, naast wat de veroorzaker al postte zou je Sex Sense, 5e aflevering tweede seizoen kunnen kijken, ik zag het namelijk op Discovery.

tevens zou je hier kunnen kijken, waar nog maar eens wordt gesteld dat er geen volledige duidelijk is over de oorzaken voor homoseksualiteit, en nog maar eens gequote wordt uit welke hoek de mensen komen die zeker weten dat homoseksualiteit aangeleerd is.
http://news.nationalgeographic.com/n...gayanimal.html





Ik vond toevallig ook nog een leuke omdraaiing van de absurde bewering dat homoseksualiteit verwijtbaar is, het is namelijk de schuld van god himself.

The Causes of Homosexuality

by Bob Davies and Anita Worthen

One of the biggest questions for parents and spouses is, “Is this my fault?” This gets down to the root issue of who is responsible for my gay loved one’s struggles with his or her sexuality. There are three possible answers:

Answer #1 - God is responsible. This condition is genetic — so God caused it, or at least, allowed it to occur. Blame God! It’s His fault. (I'm off the hook.) Some parents have actually thrown out their previous biblical convictions that homosexuality is sin. It’s genetic, so my child had no other option. “I guess the Bible doesn’t mean what I used to think it meant about this subject.” This is a false solution.

Answer #2 - The gay person is responsible. It’s their choice. It’s my loved one's fault. (I'm off the hook.) Again, this is an erroneous solution. People do not consciously choose to be gay, in the vast majority of cases. They become aware of homosexual feelings, often at puberty, just as you became aware of heterosexual desires and attractions. It infuriates gays and lesbians when you tell them, “You chose this. Now stop it!”

http://www.troubledwith.com/stellent...kground%20Info


Zo, dat zet de zaak in een ander licht, deze manier om de vloer aan te vegen met de bijbelfanaten had ik nog niet eens bedacht.

Lucky Luciano schreef op 16-09-2005 @ 11:09 :
Daarnaast wil het trouwens niet zeggen dat als het bij hen niet is aangeleerd, dat dat automatisch betekent dat het bij mensen ook niet is aangeleerd.

Wat is dan de logica achter dat de ene diersoort dat wel zou hebben en een andere niet? We weten dat normaal sexueel gedrag genetisch bepaald wordt doordat het in de puberteit hormonen in gang zet, we zien dat dit bij dieren en mensen gelijk is. We zien een afwijking daarin, die behalve het geslacht van de partner exact hetzelfde is en zich op dezelfde manier ontwikkeld. We zien ook dat beide bij dieren voor komen. We weten dat we in het ene aspect gelijk werken als andere diersoorten, en we weten dat beide sexuele orientaties in feite weinig verschillen. Er blijft dan een simpel 1+1=2 over.

kalinho schreef op 15-09-2005 @ 20:22 :
Als iemand tegen jouw zegt: ja, omdat jij homo bent, mag je je hele leven dus geen sex hebben. Athans, niet met iemand van het zelfde geslacht, dus het mag wel met iemand van het andere geslacht. Nou, zou jij dat doen? sex met het geslacht waar je nou nét niet op valt, zodat je der toch niet van geniet.
dat komt dus neer op je hele leven niet bonken, en dan vind ik ergens wel vrij onmenselijk om dat maar even te zeggen ja.

Iemand anders of je schepper, daar zit een redelijk verschil tussen

Er is niks onmenselijks aan om je hele leven niet te 'bonken'

[kalinho]

Yab-Yum schreef op 16-09-2005 @ 07:18 :
Je zit vol vooroordelen Kalinho.

oh? wat ik noemde in mn post zat weinig vooroordeel bij, maar puur biologische informatie..

Als je je zou verdiepen in sites als Exodus merk je dat het anders zit.

mn antwoord daarop :

ik neem fundamentalistische amerikaanse christenen namelijk totaal niet serieus, en een goed deel van de wereld met mij...

De Veroorzaker schreef op 15-09-2005 @ 21:09 :
Zeker niet, maar je eet toch ook wel eens wat zonder dat je honger hebt?

Klopt, maar als ik dat niet zou mogen doen, zou ik dat niet als onmenselijk ervaren

[kalinho]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:20 :
Iemand anders of je schepper, daar zit een redelijk verschil tussen

Er is niks onmenselijks aan om je hele leven niet te 'bonken'

nope, dat is de gewoonste zaak van de wereld
ook al ben je gay, en heb je ongelovelijke zin om dat ns ff met een andere gay te doen. van de schepper mag het niet, en het is niet onmenselijk

Klopt, maar als ik dat niet zou mogen doen, zou ik dat niet als onmenselijk ervaren

voor de één is eten 't grootste lichamelijk genot(suga lee hooper ), en voor heel veel anderen is dat sex.

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:23 :
nope, dat is de gewoonste zaak van de wereld
ook al ben je gay, en heb je ongelovelijke zin om dat ns ff met een andere gay te doen. van de schepper mag het niet, en het is niet onmenselijk

Wat is er onmenselijk aan dan dat je geen seks hebt, het is geen levensbehoefte

voor de één is eten 't grootste lichamelijk genot(suga lee hooper ), en voor heel veel anderen is dat sex.

Maar dat betekent niet dat je je er aan over moet geven

[kalinho]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:25 :

Maar dat betekent niet dat je je er aan over moet geven

betekend net zo min dat je je gehele leven moet onthouden, omdat de schepper dat wil. Terwijl je der niks an kan doen dat je op tzelfde geslacht valt.

zou jij je hele leven zonder sex kunnen?

[Rollo Tomasi]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:04 :

Er is wel degelijk een verschil tussen homo's en geslachtsgemeenschap. Natuurlijk is het moeilijk om je behoeften niet te bevredigen, maar in de Bijbel wordt alleen homosexualiteit afgewezen, homo's zelf niet. Niets verkeerds aan, dunkt me.

Volgens het Vaticaan niet meer, zo lijkt het.

Vatican to Check U.S. Seminaries on Gay Presence
By LAURIE GOODSTEIN
Investigators appointed by the Vatican have been instructed to review each of the 229 Roman Catholic seminaries in the United States for "evidence of homosexuality" and for faculty members who dissent from church teaching, according to a document prepared to guide the process.

The Vatican document, given to The New York Times yesterday by a priest, surfaces as Catholics await a Vatican ruling on whether homosexuals should be barred from the priesthood.

In a possible indication of the ruling's contents, the American archbishop who is supervising the seminary review said last week that "anyone who has engaged in homosexual activity or has strong homosexual inclinations," should not be admitted to a seminary.

Edwin O'Brien, archbishop for the United States military, told The National Catholic Register that the restriction should apply even to those who have not been sexually active for a decade or more.

American seminaries are under Vatican review as a result of the sexual abuse scandal that swept the priesthood in 2002. Church officials in the United States and Rome agreed that they wanted to take a closer look at how seminary candidates were screened for admission, and whether they were being prepared for lives of chastity and celibacy.

The issue of gay seminarians and priests has been in the spotlight because a study commissioned by the church found last year that about 80 percent of the young people victimized by priests were boys.

Experts in human sexuality have cautioned that homosexuality and attraction to children are different, and that a disproportionate percentage of boys may have been abused because priests were more likely to have access to male targets - like altar boys or junior seminarians - than to girls.

But some church officials in the United States and in Rome, including some bishops and many conservatives, attributed the abuse to gay priests and called for an overhaul of the seminaries. Expectation for such a move rose this year with the election of Pope Benedict XVI, who has spoken of the need to "purify" the church.

It is unknown how many Catholic priests are gay. Estimates range widely, from 10 percent to 60 percent.

The catechism of the Catholic Church says people with "deep-seated" homosexual tendencies must live in chastity because "homosexual acts are intrinsically disordered."

The Rev. Donald B. Cozzens, a former seminary rector who set off a controversy five years ago when he published a book asserting that "the priesthood is or is becoming a gay profession," said in an interview yesterday that many in the church had come to accept his observation.

But he said he was concerned that the seminary review would lead the church to ask celibate faculty members and seminarians to withdraw.

"That would be a major mistake from my perspective," said Father Cozzens, who teaches in the religious studies department at John Carroll University in Cleveland. "First, I think it's unfair if not unjust for committed gay seminarians and faculty who are leading chaste lives. And secondly, I don't know how you can really enforce that."

The Rev. Thomas J. Reese, a sociologist who resigned in May as editor of the Jesuit magazine America under pressure from the Vatican, said that with the shortage of priests, the church can hardly afford to dismiss gay seminarians.

"You could have somebody who's been in the seminary for five or six years and is planning to be ordained and the rector knows they're a homosexual," said Father Reese, now a visiting scholar at Santa Clara University in California. "What are they going to do, throw them out?

"It's much healthier if a seminarian can talk about their sexuality with a spiritual director, but this kind of policy is going to force it all underground."

Archbishop O'Brien, who is supervising the seminary review, did not respond to requests for interviews made to his office in Washington. In an interview with The Associated Press, he said the Vatican document was being reviewed by the pope and could be released this year.

The seminary review, called an apostolic visitation, will send teams appointed by the Vatican to the 229 seminaries, which have more than 4,500 students. The last such review began about 25 years ago and took six years to complete.

At each seminary, the visitors are to conduct confidential interviews with every faculty member and seminarian, as well as everyone who graduated in the last three years.

A 12-page document with instructions for the review is now being distributed to seminarians and faculty members. It asks whether the doctrine on the priesthood presented by the seminary is "solidly based on the church's Magisterium," or teaching, and whether teachers and seminarians "accept this teaching." Among the other questions are these:

¶"Is there a clear process for removing from the seminary faculty members who dissent from the authoritative teaching of the church or whose conduct does not provide good example to future priests?"

¶"Is the seminary free from the influences of New Age and eclectic spirituality?"

¶"Do the seminarians or faculty members have concerns about the moral life of those living in the institution? (This question must be answered)."

¶"Is there evidence of homosexuality in the seminary? (This question must be answered)."

The questionnaire also asks whether faculty members "watch out for signs of particular friendships."

The Rev. Thomas Baima, provost of the largest seminary in the United States, St. Mary of the Lake, in Chicago, where the Vatican is sending nine interviewers, said such questions were no surprise.

"The reason we're having an apostolic visitation now is precisely in the aftermath of the clerical sexual-abuse scandal," Father Baima said. "Issues about screening our candidates, about formation for celibacy, about how we teach moral theology are going to get more attention than how we teach church history."

But one gay priest, who said he would not give his name because he has been told by his order not to speak out, said the seminary review would demoralize gay priests.

"It says to gay priests, many of whom are hard-working, faithful men who live their promises of celibacy with integrity, that you should never have been ordained," he said.

http://www.nytimes.com/2005/09/15/na...gewanted=print

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:30 :
betekend net zo min dat je je gehele leven moet onthouden, omdat de schepper dat wil. Terwijl je der niks an kan doen dat je op tzelfde geslacht valt.

Dat betekent wel dat je je gehele leven moet onthouden, omdat je schepper dat wil. Je kunt er misschien niks aan doen dat je op hetzelfde geslacht valt, seks kun je altijd nog zelf beslissen

zou jij je hele leven zonder sex kunnen?

Als het zou moeten wel

[kalinho]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:36 :
Dat betekent wel dat je je gehele leven moet onthouden, omdat je schepper dat wil. Je kunt er misschien niks aan doen dat je op hetzelfde geslacht valt, seks kun je altijd nog zelf beslissen

jij snapt volgens mij totaal niet dat het niet rechtvaardig is, dat de een wel mag bonken, en de ander niet. Alleen maar om het feit dat bij de een de hormonen zó zijn, dat hij.zij op tzelfde geslacht valt. kortgezegd: ondanks dat je er niks aan kan doen, mag je geen sex hebben, en de ander wel.
vind ik vrij voor een geloof dat liefde en rechtvaardigheid predikt

Als het zou moeten wel

http://www.routenet.nl/maps/map_172_...61_5749323.gif

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:43 :
jij snapt volgens mij totaal niet dat het niet rechtvaardig is, dat de een wel mag bonken, en de ander niet. Alleen maar om het feit dat bij de een de hormonen zó zijn, dat hij.zij op tzelfde geslacht valt. kortgezegd: ondanks dat je er niks aan kan doen, mag je geen sex hebben, en de ander wel.
vind ik vrij voor een geloof dat liefde en rechtvaardigheid predikt

Alsof het zo'n voorrecht is om te mogen 'bonken'

Maar ik denk niet dat homoseksualiteit voorkomt uit je hormonen, maar door je opvoeding.


Link werkt niet

[kalinho]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:47 :
Alsof het zo'n voorrecht is om te mogen 'bonken'

we hebben 'm niet alleen om te pissen gekregen. En ja, eigenlijk hoort ie in die andere opening. Maar als dat gewoon door een andere sexuele voorkeur niet kan, so be it.

Maar ik denk niet dat homoseksualiteit voorkomt uit je hormonen, maar door je opvoeding.

dáár ga je cruciaal de fout in met je denken, daarom moet je niet op die funda. chris. Usa sites lezen. Het is nl. net zoals ik al eerder zei, hormonaal bepaald. Dan zou dus volgens jouw theorie ook der vanafhangen of je pik gaat groeien, of dat je schaamhaar krijgt, puur aan de hand van welke opvoeding je hebt gehad. yeah right

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:52 :
we hebben 'm niet alleen om te pissen gekregen. En ja, eigenlijk hoort ie in die andere opening. Maar als dat gewoon door een andere sexuele voorkeur niet kan, so be it.

We hebben hem idd ook voor voorplanting gekregen, niet om onze seksuele lusten te voldoen

dáár ga je cruciaal de fout in met je denken, daarom moet je niet op die funda. chris. Usa sites lezen. Het is nl. net zoals ik al eerder zei, hormonaal bepaald. Dan zou dus volgens jouw theorie ook der vanafhangen of je pik gaat groeien, of dat je schaamhaar krijgt, puur aan de hand van welke opvoeding je hebt gehad. yeah right

Ik lees nooit funda chris sites, ik bepaal mijn denkwijze niet door lange lappen tekst te lezen.

Het groeien van een 'pik' en het krijgen van schaamhaar is iets lichamelijks

homoseksualiteit iest geestelijks

[kalinho]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:55 :

Het groeien van een 'pik' en het krijgen van schaamhaar is iets lichamelijks

homoseksualiteit iest geestelijks

feit is dat beide word aangestuurd d.m.v. hormonen en niet door je opvoeding

[T_ID]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:20 :
Er is niks onmenselijks aan om je hele leven niet te 'bonken'

Helemaal gelijk! er is ook niks onmenselijks aan iemand zijn identiteit te ontzeggen.

We zullen dan ook allebei sterk voor herinvoering van slavernij zijn.

[Dinalfos]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:47 :
Alsof het zo'n voorrecht is om te mogen 'bonken'

Maar ik denk niet dat homoseksualiteit voorkomt uit je hormonen, maar door je opvoeding.

Verklaar het verstoten of zelfs vermoorden van homoseksuele leden van een oer-conservatieve familie dan maar eens.

[haplo]

Narcotic schreef op 16-09-2005 @ 14:55 :
We hebben hem idd ook voor voorplanting gekregen, niet om onze seksuele lusten te voldoen

Onvruchtbare mannen mogen dus ook geen seks hebben?

Het groeien van een 'pik' en het krijgen van schaamhaar is iets lichamelijks

homoseksualiteit iest geestelijks

Lees de bovenstaande bronnen nog eens.

Hoe wil je iemand sowieso homoseksueel opvoeden?

[ParadiseLost]

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 16:04 :
Helemaal gelijk! er is ook niks onmenselijks aan iemand zijn identiteit te ontzeggen.

En wat als het onmenselijk is? Alsof wij enige boodschap hebben aan wat jij allemaal 'onmenselijk' vindt.

[ParadiseLost]

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 13:18 :
Zo, dat zet de zaak in een ander licht, deze manier om de vloer aan te vegen met de bijbelfanaten had ik nog niet eens bedacht.

Nee, dat doet het niet. De meeste van die 'bijbelfanaten' geloven namelijk dat homosexualiteit een gevolg is van de zondeval.

[T_ID]

ParadiseLost schreef op 16-09-2005 @ 21:21 :
En wat als het onmenselijk is? Alsof wij enige boodschap hebben aan wat jij allemaal 'onmenselijk' vindt.

Geen idee, maar als er duidelijk het stickertje 'onmenselijke discriminerende uitspraak van fundamentalist' boven hangt mag je van mij best beweren dat homo's zondig zijn.

[kalinho]

haplo schreef op 16-09-2005 @ 20:32 :
Onvruchtbare mannen mogen dus ook geen seks hebben?



Lees de bovenstaande bronnen nog eens.

Hoe wil je iemand sowieso homoseksueel opvoeden?

Gordon & Joling over de vloer

[haplo]

kalinho schreef op 17-09-2005 @ 11:53 :
Gordon & Joling over de vloer

Dat zou inderdaad een hoop verklaren.

Offtopic: Die gasten zijn echt Neerlands grootste engerds.

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 16:04 :
Helemaal gelijk! er is ook niks onmenselijks aan iemand zijn identiteit te ontzeggen.

We zullen dan ook allebei sterk voor herinvoering van slavernij zijn.

Identiteit ontzeggen?

Dinalfos schreef op 16-09-2005 @ 18:07 :
Verklaar het verstoten of zelfs vermoorden van homoseksuele leden van een oer-conservatieve familie dan maar eens.

verkeerde interpretatie

haplo schreef op 16-09-2005 @ 20:32 :
Onvruchtbare mannen mogen dus ook geen seks hebben?

Het mag wel, het heeft alleen totaal geen nut

Hoe wil je iemand sowieso homoseksueel opvoeden?

dat gebeurt onbewust

[haplo]

Narcotic schreef op 17-09-2005 @ 19:02 :
Het mag wel, het heeft alleen totaal geen nut

Jij zei:

We hebben hem idd ook voor voorplanting gekregen, niet om onze seksuele lusten te voldoen

Dan mag je dus ook geen seks hebben als je onvruchtbaar bent, aangezien dat niet leidt tot voortplanting.

dat gebeurt onbewust

Vertel, hoe voed je iemand onbewust homoseksueel op? Niet genoeg slaag? Te weinig misbruik op jonge leeftijd?

[De Veroorzaker]

Narcotic schreef op 17-09-2005 @ 18:59 :
verkeerde interpretatie

Van wat?

haplo schreef op 17-09-2005 @ 19:47 :
Vertel, hoe voed je iemand onbewust homoseksueel op? Niet genoeg slaag? Te weinig misbruik op jonge leeftijd?

Met barbies laten spelen oid

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 16-09-2005 @ 08:21 :


Ik kan me niet herinneren dat ergens in de bijbel staat dat liefde een vereiste is om te trouwen of seks te hebben.

Ik doelde niet persee op de bijbel, ik zei "lijkt mij", maar los daarvan: volgens mij is dat wel uit de bijbel op te maken. Ik ga het echter nu niet voor je opzoeken.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 10:24 :
Bedenk eerst even dat ik op basis van losse beweringen op een site van een paar extremisten met een lijst boeken eronder waarvan ik betwijfel dat ze ze uberhaupt zouden lezen niet de moeite ga nemen iets te weerleggen, ik neem fundamentalistische amerikaanse christenen namelijk totaal niet serieus, en een goed deel van de wereld met mij...

In dat geval begrijp je vast ook wel dat niemand enige reden heeft om jouw mening serieus te nemen? It works both ways.
Als jij niet wil discussiëren raad ik je aan om je niet in een onderwerp als deze op een forum te mengen, want daar is dit namelijk voor bedoeld.

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 10:24 :

Ik zou je trouwens ook je eigen boekenlijst aanraden, het bestaan van homoseksueel gedrag bij dieren, zeker van soorten die niet in groepen leven, toont aan dat de bewering dat het aangeleerd totale onzin is, die dieren hebben namelijk niet de geestelijke ontwikkeling om zoiets te bedenken en aan te leren.

Heb je suggesties?
Ik heb nooit gezegd dat het bij dieren aangeleerd is en dat geloof ik ook niet. Ik vraag me alleen af in hoeverre dierlijke 'homoseksualiteit' te vergelijken is met menselijke aangezien dieren een heleboel rare dingen doen en wij mensen niet, je liefde zoals mensen dat ervaren niet op dieren kunt projecteren, en zelfs al zou dat allemaal wel kunnen dan kan het evengoed in mindere of meerdere mate genetisch zijn.
Trouwens1: je negeert mijn spinargument.
Trouwens2: Ik heb me nog niet erg verdiept in de homoseksualiteit bij dieren, of hoe je het ook mag noemen, dus ik moet me hier maar niet al te veel in mengen.
Misschien heb je wat goede links/boeken die hierover gaan?

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 10:24 :

Verder moet het besef maar eens door gaan dringen dat beweren dat homo's prima zijn, maar dat dit zichzelf moeten onderdrukken een onderscheid is dat onterecht en onmenselijk is, en per saldo net zo goed leid tot dezelfde discriminatie. Ik noem die bewering dan ook gewoon botweg discriminatie.

Dat heb ik ook allemaal niet gezegd. Jammer dat je meteen denkt dat ik er -dus- ook zulke opvattingen op nahoud omdat ik meen dat homoseksualiteit hoogstens deels genetisch is.

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 16-09-2005 @ 12:15 :
.

Dat gen zou bij mensen op het X-chromosoom liggen. Maar de een roept van niet en de ander van wel, dus ik weet het niet.

PDF, helemaal op t eind.

Frappant dat een link van een holebisite wel voldoet en ook nog eens zonder referenties en links van een homohulporganisatie met referenties niet.
Beetje hypocriet niet?
Ik ben dan echter weer wél bereid om dit te lezen (met naar T_ID), omdat ik geloof dat goede argumenten overal te vinden zijn, en niet alleen uit de hoek hoeven te komen waar je het mee eens bent.
Het wordt echter wel wat lastiger zonder bronnenverwijzingen.

En ik kan ook niet vinden wat je bedoelt?

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 17-09-2005 @ 20:14 :
Frappant dat een link van een holebisite wel voldoet en ook nog eens zonder referenties en links van een homohulporganisatie met referenties niet.
Beetje hypocriet niet?

Het is pas hypocriet om organisaties waar mensen gehersenspoeld worden en hun eigen identiteit moetenonderdrukken homohulporganisaties te noemen.

niet dat dit verder bijdraagt aan de discussie.

[haplo]

De Veroorzaker schreef op 17-09-2005 @ 19:50 :
Met barbies laten spelen oid

Natuurlijk, dat was ik even vergeten.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 13:18 :
Hmm, naast wat de veroorzaker al postte zou je Sex Sense, 5e aflevering tweede seizoen kunnen kijken, ik zag het namelijk op Discovery.

tevens zou je hier kunnen kijken, waar nog maar eens wordt gesteld dat er geen volledige duidelijk is over de oorzaken voor homoseksualiteit, en nog maar eens gequote wordt uit welke hoek de mensen komen die zeker weten dat homoseksualiteit aangeleerd is.
http://news.nationalgeographic.com/n...gayanimal.html

Ja, heb jij enig idee wat dat mens hiermee bedoelt?:
She argues that female macaques may enhance their social position through homosexual intimacy which in turn influences breeding success. Parish says, "Taking something that's nonreproductive, like mounting another female—if it leads to control of a resource or acquisition of a resource or a good alliance partner, that could directly impact your reproductive success."

En dittes:
On the other hand, they could just be enjoying themselves, suggests Paul Vasey, animal behavior professor at the University of Lethbridge, Alberta, Canada. "They're engaging in the behavior because it's gratifying sexually or it's sexually pleasurable," he says. "They just like it. It doesn't have any sort of adaptive payoff."
Heb ik ook al aan gedacht, maar ik vraag me af waarom sommige dieren dan de voorkeur geven aan het eigen geslacht als het andere in groten getale voor handen is? En het verklaart niet waarom sommige diertjes EXCLUSIEF voor hun eigen geslacht kiezen, want blijkbaar vinden ze dat alleen leuk.

Frans de Waal, author of Bonobo: The Forgotten Ape, calls the species a "make love, not war" primate. He believes bonobos use sex to resolve conflicts between individuals.

Zou kunnen...maar dan blijft de vraag waarom sommigen met name exclusief homoseksuele diertjes er op los seksen -> ik neem aan dat die niet aan een stuk door conflicten hebben en alsnog reproductie wensen?

Dunbar says the bonobo's use of homosexual activity for social bonding is a possible example, adding, "One of the main arguments for human homosexual behavior is that it helps bond male groups together, particularly where a group of individuals are dependent on each other, as they might be in hunting or warfare."

Seks is absoluut 'bonding' en ook bij mensen. Maar ik snap niet wat hij hier bedoelt met een groep met individuen die afhankelijk van elkaar zijn en dan gaan seksen? Het gaat in dit stukje toch over mensen? En ik heb nog nooit gehoord van groepen mannen die seks hebben om zich te binden, bovendien is die groep van individuen e.d niet van toepassing op homo of biseksuelen. Wat the fuck bedoelt die man hiermee?

In other words, if the urge to have sex is strong enough it may spill over into nonreproductive sex, as suggested by the actions of the bonobos and macaques. However, as Dunbar admits, there's a long way to go before the causes of homosexuality in humans are fully understood.

Uh...klinkt aannemelijk zolang er -weer- geen aapjes/visjes/walvisjes enz zijn die exclusief homoseksueel zijn hun leven lang en dus echt wel de mogelijkheid hebben op een dier van het andere geslacht, toch? Of ligt dat bij alle dieren vreselijk ingewikkeld en zijn de dieren van het eigen geslacht 'makkelijker te krijgen' dan?

Leuk artikel trouwens.

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 13:18 :

Ik vond toevallig ook nog een leuke omdraaiing van de absurde bewering dat homoseksualiteit verwijtbaar is, het is namelijk de schuld van god himself.

The Causes of Homosexuality

by Bob Davies and Anita Worthen

One of the biggest questions for parents and spouses is, “Is this my fault?” This gets down to the root issue of who is responsible for my gay loved one’s struggles with his or her sexuality. There are three possible answers:

Answer #1 - God is responsible. This condition is genetic — so God caused it, or at least, allowed it to occur. Blame God! It’s His fault. (I'm off the hook.) Some parents have actually thrown out their previous biblical convictions that homosexuality is sin. It’s genetic, so my child had no other option. “I guess the Bible doesn’t mean what I used to think it meant about this subject.” This is a false solution.

Answer #2 - The gay person is responsible. It’s their choice. It’s my loved one's fault. (I'm off the hook.) Again, this is an erroneous solution. People do not consciously choose to be gay, in the vast majority of cases. They become aware of homosexual feelings, often at puberty, just as you became aware of heterosexual desires and attractions. It infuriates gays and lesbians when you tell them, “You chose this. Now stop it!”

http://www.troubledwith.com/stellent...kground%20Info


Zo, dat zet de zaak in een ander licht, deze manier om de vloer aan te vegen met de bijbelfanaten had ik nog niet eens bedacht.

Is dat niet de 'vrije wil' vraag die op alles toegepast kan worden met de veronderstelling dat er een SchepperGod bestaat? Dat is ook nog een vraag waar ik nog geen fatsoenlijk antwoord op heb. In de Koran komt het nog sterker naar voren dan in de bijbel: de ene keer staat er dat je alleen kan geloven omdat Allah je dat geloof schenkt en de andere keer wordt je aangemoedigd om je te bekeren, en dan denk ik: ja hallo, kan niet allebei tegelijk, wat is het nou? Doe je het zelf of doet God het? In de bijbel kom je ook wel dergelijke dilemma's tegen. Wat doet God nu eigenlijk en wat doe je zelf? Wat is aan God te danken en wat aan jezelf?
Ik vind 'schuld' dan een wat te beladen woord, want dat impliceert dat dat wat God of iemand/iets anders veroorzaakt heeft slecht is. Ik snap wel dat het in deze context geplaatst is, maar ja.
Ik zou het dus niet weten. Ik kan natuurlijk een mooie theorie opzetten maar ik denk dat ik dat beter kan doen als ik uberhaupt weet in hoeverre God zich bemoeit met mensen en waar we zelf eigenlijk verantwoordelijk voor zijn. Het vereist denk ik ook de kunst om bijbels te denken, en daarin heb ik nog heel wat te leren.

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 13:18 :


Wat is dan de logica achter dat de ene diersoort dat wel zou hebben en een andere niet? We weten dat normaal sexueel gedrag genetisch bepaald wordt doordat het in de puberteit hormonen in gang zet, we zien dat dit bij dieren en mensen gelijk is. We zien een afwijking daarin, die behalve het geslacht van de partner exact hetzelfde is en zich op dezelfde manier ontwikkeld. We zien ook dat beide bij dieren voor komen. We weten dat we in het ene aspect gelijk werken als andere diersoorten, en we weten dat beide sexuele orientaties in feite weinig verschillen. Er blijft dan een simpel 1+1=2 over.

Wat bedoel je met: Wat is dan de logica achter dat de ene diersoort dat wel zou hebben en een andere niet?
Met het ene aspect bedoel je neem ik aan seksualiteit?
Mag ik vragen waarom wij vrouwtjes dan niet de mannetjes opeten na de seks zoals sommige dieren, zoals spinnen doen of vermoorden? (het valt vast te verklaren, maar het is om aan te geven/ te illustreren dat dus niet alles omtrent seksualiteit bij mensen en dieren hetzelfde werkt. Bovendien is er ook nog zoiets als liefde, en hoe wordt dat meegenomen in die onderzoeken? Houden dieren uberhaupt echt van elkaar?
Bij mensen is er nogal een verschil tussen seks voor de lust en seks voor de liefde en de lust. Is dit verschil merkbaar bij dieren? Ik geloof het niet. Seks is daar seks, om lust of liefde is niet na te gaan.

[Yab-Yum]

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:20 :
oh? wat ik noemde in mn post zat weinig vooroordeel bij, maar puur biologische informatie..




mn antwoord daarop :

Niet? Ik zal ze even voor je optellen:
Ik ben dom, gebaseerd op het feit dat ik homoseksualiteit niet als een puur genetische aangelegenheid zie. Niet alleen dom, maar zó dom.
"Je kan toch ook niet aanleren om op vrouwen, of juist op mannen te vallen of wel soms "
Gebaseerd op wat? Biologische informatie die je hier niet nader kunt noemen? Vooroordeel dus, en mijn vooroordeel is dan dat ik denk dat je je er niet erg in verdiept hebt anders zou je nooit met zo'n zin zonder toelichting komen. Volgens mij gebaseerd op gevoel. En begrijpelijk want ik voel het ook zo. Maar de bewijzen laten toch echt wat anders zien. (zie geposte links)
"En daarbij komt homosexualiteit vaak pas 'boven water' in de puberteit, door de hormonen. Ook hormonen kan je niet aanleren, die zitten in je."
Wel, hoe bedoel je boven water? Doorgaans beseffen homoseksuelen in de puberteit dat ze homoseksueel zijn maar zeggen ze ook: "ooooh maar nu snap ik het" (waarom ze zus en zo deden als kind) Ze zien dat hun gedrag als kind wees op hun homoseksualiteit, maar ja, daar kun je pas begrip van krijgen zodra je weet wat homoseksualiteit is en je daar mee bezig gaat, wat doorgaans in de puberteit plaatsvind, door b.v hormonen.
"Net zoals je niet kan leren dat je pik meer groeit of dat je haargroei stopt ofzo. Bij je geboorte is gewoon bepaald wat voor geaardheid je hebt, net zoals bv bepaald is wat je oogkleur wordt, daar kan je zelf niks aan leren, dan wel veranderen."
Mwah, ik denk dat oogkleur vaster staat dan seksualiteit hoor, aangezien seksualiteit heel wat aspecten kent en een ontwikkeling doormaakt in je leven. Trouwens, hoe zit het dan met pedofilie, met zoofilie (op dieren 'vallen'), gerontofilie (op oudere bejaarde mensen vallen) e.d? Staat dat net zo vast als je oogkleur of is dat wel ineens een stoornis die tijdens je leven ontstaat?
"Meest geniale, en onmenselijke (en dat voor mensen die claimen iets te geloven die heel menselijk is) oplossing word dan aangedragen: "laat ze homo zijn, maar laat ze als ze willen bonken dat dan of met een vrouw doen, of niet"
Vind ik een vrij onmenselijke gedachtegang."
Vind ik ook. Maar dat is geen biologische informatie maar geweten.

[Yab-Yum]

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:30 :
betekend net zo min dat je je gehele leven moet onthouden, omdat de schepper dat wil. Terwijl je der niks an kan doen dat je op tzelfde geslacht valt.

zou jij je hele leven zonder sex kunnen?

Die mensen van Exodus kunnen er anders wel wat aan doen. Ook al zouden het allemaal stiekem bimensen zijn, zij voelen dat hun behoefte aan het eigen geslacht afneemt (dat kan een hetero natuurlijk ook met iemand van het andere geslacht, met een beetje oefening) en de aantrekkingskracht voor het andere geslacht toeneemt of zelfs zeer bevredigende relaties/seks tot gevolg heeft. Of het nou 'ware' gevoelens zijn of niet, of nep ofzo, het geeft aan dat (sommige) mensen er wél wat aan kunnen doen.

[Yab-Yum]

Rollo Tomasi schreef op 16-09-2005 @ 14:34 :
Volgens het Vaticaan niet meer, zo lijkt het.

verhaal

http://www.nytimes.com/2005/09/15/na...gewanted=print

Het Vaticaan is ook krankzinnig. Gelukkig zijn meer christenen het met me eens. Het Vaticaan houdt er helemaal niet persee dezelfde standpunten op na als alle christenen. Ofzo.

[Yab-Yum]

kalinho schreef op 16-09-2005 @ 14:43 :
Alleen maar om het feit dat bij de een de hormonen zó zijn, dat hij.zij op tzelfde geslacht valt. kortgezegd: ondanks dat je er niks aan kan doen, mag je geen sex hebben, en de ander wel.
vind ik vrij voor een geloof dat liefde en rechtvaardigheid predikt




http://www.routenet.nl/maps/map_172_...61_5749323.gif

Hoe, weer een vooroordeel. Ik zal het maar weer voor je ophelderen:
Christenen geloven doorgaans niet dat homoseksuelen er "niks aan kunnen doen", en als dat wel zo zou zijn zou je gelijk hebben. Ik zie nu juist hoe liefdevol en rechtvaardig het christendom is door die mensen te willen helpen. Vanuit hun standpunt en mening bezien (homoseksualiteit is verkeerd en met hulp kan een homo zichzelf misschien veranderen) is het fantastisch wat ze doen: ze zetten allerlei organisaties (Exodus!) en groepen en acties op om homoseksuelen te helpen, te steunen enz. Dat het Vaticaan daar anders over denkt is onchristelijk, immers christenen horen elkaar te helpen, ook niet-christenen te helpen en daarom zie ik ook dat het christendom de meest waarschijnlijke ware religie is. Immers: ik zie zelden zo veel hulporganisaties aan de minderheden, lageren der maatschappij, zondaars enz, in andere geloven. Wat homoseksualiteit betreft is de Islam wel helemaal onbehulpzaam, (en wat vele zondes betreft): Er zijn nauwelijks tot geen organisaties opgestart VANUIT moslims voor homoseksuelen. Als er al organisaties zijn om mensen te helpen, hoogstens medemoslims. Liever worden homo's meteen afgeschreven: verbannen of vermoord. En dat vind ik nu juist zo vreemd voor een geloof dat meent dat het iets is door omgevingsfactoren bepaalt en de potentie heeft te genezen.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 17-09-2005 @ 21:12 :
Hoe, weer een vooroordeel. Ik zal het maar weer voor je ophelderen:
Christenen geloven doorgaans niet dat homoseksuelen er "niks aan kunnen doen", en als dat wel zo zou zijn zou je gelijk hebben.

Dan zijn de mensen die het hen dus aanrekenen zo mogelijk nog achterlijker.

En homseksuelen 'helpen'? Op dezelfde manier als die jongen in de VS die door zijn ouders werd opgesloten in een soort christelijk heropvoedingskamp waar hij 'genezen' moest worden?

Stalin 'genas' zijn politieke tegenstanders op dezelfde manier nog veel beter.

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 13:18 :


Wat is dan de logica achter dat de ene diersoort dat wel zou hebben en een andere niet? We weten dat normaal sexueel gedrag genetisch bepaald wordt doordat het in de puberteit hormonen in gang zet, we zien dat dit bij dieren en mensen gelijk is. We zien een afwijking daarin, die behalve het geslacht van de partner exact hetzelfde is en zich op dezelfde manier ontwikkeld. We zien ook dat beide bij dieren voor komen. We weten dat we in het ene aspect gelijk werken als andere diersoorten, en we weten dat beide sexuele orientaties in feite weinig verschillen. Er blijft dan een simpel 1+1=2 over.

Dat is aangetoond dat het ook genetisch bepaald is, wil niet zeggen dat het gelijk betekent dat het ook niet aangeleerd kan zijn. Dieren hebben daar misschien niet de geestelijke vermogens voor, mensen waarschijnlijk wel. Het zou zo kunnen zijn dat het zowel genetisch alswel aangeleerd zou kunnen zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2005 @ 23:09 :
Dat is aangetoond dat het ook genetisch bepaald is, wil niet zeggen dat het gelijk betekent dat het ook niet aangeleerd kan zijn. Dieren hebben daar misschien niet de geestelijke vermogens voor, mensen waarschijnlijk wel. Het zou zo kunnen zijn dat het zowel genetisch alswel aangeleerd zou kunnen zijn.

Ok, dan zie ik daar graag een voorbeeld van, een die controleerbaar is, en niet van de site van de organisatie van een groep Amerikaanse godsdienstwaanzinnigen.

T_ID schreef op 17-09-2005 @ 23:21 :
Ok, dan zie ik daar graag een voorbeeld van, een die controleerbaar is, en niet van de site van de organisatie van een groep Amerikaanse godsdienstwaanzinnigen.

Ik beweer niet dat het zo is, ik sluit het alleen niet uit vanwege een test die bij dieren is verricht.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2005 @ 23:25 :
Ik beweer niet dat het zo is, ik sluit het alleen niet uit vanwege een test die bij dieren is verricht.

Neither do I, dus we wachten totdat dat gebeurd.






voor waarschijnlijk een jaar of tienduizend...

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 17-09-2005 @ 21:21 :
Dan zijn de mensen die het hen dus aanrekenen zo mogelijk nog achterlijker.

En homseksuelen 'helpen'? Op dezelfde manier als die jongen in de VS die door zijn ouders werd opgesloten in een soort christelijk heropvoedingskamp waar hij 'genezen' moest worden?

Stalin 'genas' zijn politieke tegenstanders op dezelfde manier nog veel beter.

Jongen, wat weet jij ervan, je hebt niks over hun methodes gelezen.
Het is niet de bedoeling dat ze gedwongen worden he.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 18-09-2005 @ 13:59 :
Jongen, wat weet jij ervan, je hebt niks over hun methodes gelezen.
Het is niet de bedoeling dat ze gedwongen worden he.

Hmm, als ik die weblog volgde dan is dwang nog zacht uitgedrukt, psychische marteling komt dichter in de buurt vond ik persoonlijk.

En er zijn wel meer dingen 'niet de bedoeling' die uit naam van het goede doel, het geloof en 'de deugd' die met de botte bijl worden opgelost, dus wees aub wat minder naief.

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 17-09-2005 @ 21:12 :
Hoe, weer een vooroordeel. Ik zal het maar weer voor je ophelderen:
Christenen geloven doorgaans niet dat homoseksuelen er "niks aan kunnen doen", en als dat wel zo zou zijn zou je gelijk hebben. Ik zie nu juist hoe liefdevol en rechtvaardig het christendom is door die mensen te willen helpen.

Helpen? O arme jongen je bent homo, nu kun je nooit christen worden, laat ons je helpen. Haha.
Wat wil je nu eigenlijk? Een maakbare samenleving? Mensen conditioneren totdat ze aan jouw ideaal voldoen?

Overigens denk ik dat homos die geen homo willen zijn gewoon aanstellers zijn die aandacht nodig hebben.

[kalinho]

hoe zal God zelf eigenlijk aankijken tegen Christelijke Homo's?
want ja, die zijn er. Zal die ze een enkeltje hel geven, of mogen ze in de hemel?

[De Veroorzaker]

kalinho schreef op 18-09-2005 @ 21:43 :
hoe zal God zelf eigenlijk aankijken tegen Christelijke Homo's?
want ja, die zijn er. Zal die ze een enkeltje hel geven, of mogen ze in de hemel?

Volgens mij ben je per definitie geen christen als je homo bent.

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 18-09-2005 @ 19:19 :
Helpen? O arme jongen je bent homo, nu kun je nooit christen worden, laat ons je helpen. Haha.
Wat wil je nu eigenlijk? Een maakbare samenleving? Mensen conditioneren totdat ze aan jouw ideaal voldoen?

Overigens denk ik dat homos die geen homo willen zijn gewoon aanstellers zijn die aandacht nodig hebben.

Zucht.

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 18-09-2005 @ 22:25 :
Zucht.

.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 18-09-2005 @ 22:25 :
Zucht.

Iemand noemt jouw 'therapiën' voor wat ze echt zijn, ow the drama.