De mythe van melk

[Uice]

koekjes schreef op 21-07-2006 @ 13:52 :
hoe kom je daar nou bij

en om als veganist te gaan zeiken dat melk drinken niet natuurlijk en niet menseigen is slaat als een tang op een varken aangezien veganisme ook niet natuurlijk en menseigen is, de mens is van nature een vleeseter en jager (hiermee doel ik op techxp)

Haha, nee.

Heb je wel eens naar je gebit gekeken? Dat zijn nou niet bepaald tanden waarmee je een koe de strot openscheurt. Mensen kunnen alleen vlees eten doordat we machines gebruiken om dieren te doden en bereiden; zelfbedacht dus, en niet natuurlijk.

[mar87]

Vee schreef op 21-07-2006 @ 20:03 :
Ieh, melk.... Ontstoken koeienuiers > pus

BAHBAH

ontstoken koeienuiers = mastitis
mastitis wordt bestreden met antibiotica en andere geneesmiddelen
en deze melk mag niet geleverd worden...

onzin dus

en voor de rest kan het me geen drol schelen dat het zogenaamd niet natuurlijk is.
en de reden dat het minder gezond zou zijn dan altijd beweerd is scheelt me ook niet. het is altijd nog gezonder dan snoep en andere bagger. en als je bang bent voor botontkalking dan eet je maar van die kalktabletten ofzo.

maargoed, alle argumenten voor en tegen komen volgens mij allemaal voort uit het wel of niet wíllen eten van dierlijke producten...

Juice schreef op 21-07-2006 @ 23:12 :
Haha, nee.

Heb je wel eens naar je gebit gekeken? Dat zijn nou niet bepaald tanden waarmee je een koe de strot openscheurt. Mensen kunnen alleen vlees eten doordat we machines gebruiken om dieren te doden en bereiden; zelfbedacht dus, en niet natuurlijk.

maar holbewoners aten toch ook beesjes? en die hadden toch ook geen gehaktmolen?

[Xonzo]

melk is wél gezond, drink er gewoon niet té veel van.
Dat is trouwens met alles zo.

[TechXP]

koekjes schreef op 22-07-2006 @ 01:57 :
maar holbewoners aten toch ook beesjes? en die hadden toch ook geen gehaktmolen?

Die hadden vuur. Toen zijn ze pas gaan jagen etc. Homo sapiens/erectus trokken naar het noorden (kouder.. minder eten). En vonden hakbijl en vuur uit.

Mensen kunnen schaal- en schelpdieren, weekdieren, insecten en vissen ook rauw eten. Waarschijnlijk hebben ze dat ook al gedaan iig vanaf het punt waarop je van homo sapiens sapiens kunt spreken, waarschijnlijk eerder. Grote primaten eten ook insecten. Voor rauw vlees van zoogdieren of vogels is ons gebit inderdaad niet geschikt.

maar ik had t toch ook niet over rauw vlees?
de meeste mensen vreten dat nu ook niet hoor :x

[TechXP]

De voorganger van de homo sapiens was wel een planteneter.

Wij zijn waarschijnlijk ontstaan uit de voorgangers van chimpansees. Waarschijnlijk planteneter. Misschien dus wat insekten hoogstens. En wellicht opportunistisch wat aas.

We lijken denk het meest ook op chimpansees en bonobo's. De laatste krijgt maar minder dan 1% dierlijk voer binnen (insecten). De eerste meer, doordat ze ook wel eens jagen.

[mar87]

Ik geloof niet in evolutie dus ook niet dat de mens een of andere voorganger had die planten at.

maargoed, ik heb vanmiddag soja melk gehaald om te proeven...maar ik vond het erg zoet / suikerachtig smaken....anders dan ik verwacht had...en 't lijkt ook niet op de smaak van melk...maargoed...

wat boeit het nou wat de dieren aten waaruit de mensen zich hebben ontwikkeld? Uiteindelijk is, volgens de evolutietheorie, al het leven op aarde ontstaan uit wat ééncelligen die niet eens planten aten, dat is toch ook geen reden om te gaan leven op water en koolstofdioxide?

[Hugo Chrétien]

teenager schreef op 20-06-2006 @ 13:54 :
'Voedsel' is zo'n emmer brij wat een olifant voorgeschoteld krijgt in een dierentuin. In de mensenwereld spreken we van 'eten' of 'voeding'.

voed·sel (het ~)
1 al wat tot voeding kan dienen => eetwaar, eten, etenswaar, kost, spijs, vreten

voe·ding (de ~ (v.))
1 het voeden
2 voedsel voor de mens
3 [techn.] toevoer
4 [techn.] hoeveelheid vloeistof of gas die per etmaal door een installatie gaat

voer (het ~)
1 door mensen verschaft voedsel voor dieren => foerage, vreten

[Uice]

koekjes schreef op 22-07-2006 @ 01:57 :
maar holbewoners aten toch ook beesjes? en die hadden toch ook geen gehaktmolen?

Insecten ja. Maar het vangen en eten van gewervelden is puur een cultuurverschijnsel.

[liek88]

Frostbite schreef op 04-07-2006 @ 02:17 :
Right on! Laat even weten wat je ervan vindt als je het hebt geprobeerd.

eindelijk sojamelk gekocht. Vind het erg lekker! wel even wennen aan de smaak maarja
Morgen het laatste restje magere melk opmaken en dan vanaf donderdag ad sojamelk! (300ml per dag - 2glazen, is dat oke?)

[nati]

Hoe ging het versje ook alweer, "melk is goed voor elk!!".

[TechXP]

nati schreef op 27-07-2006 @ 07:56 :
Hoe ging het versje ook alweer, "melk is goed voor elk!!".

Ja, maar dat mogen ze niet meer gebruiken van Reclame Code Commissie, omdat het een foute uitspraak is die misleidend is e.d. en omdat het ook zeker sowieso niet goed voor elk is.

[Rollo Tomasi]

TechXP schreef op 20-07-2006 @ 12:39 :
Wat wil de mens met melk bereiken? Voeding?

Ik denk eerder dat het een afwijking is, maar dat terzijde..
Het klopt gewoon biologisch gezien niet met de functie van melk dat de mens dat steeds gaat gebruiken.

Maar dat is precies het punt. Jij bestrijdt dat dierenmelk goed voor mensen is, maar zoekt daar vervolgens dubieuze argumenten bij als 'het klopt biologisch niet', dat is jammer. Je hebt namelijk nog steeds aangetoond dat er zoiets bestaat als een biologisch doel. Dat in de dierenwereld bepaald gedrag voorkomt betekent nog niet dat we dat horen te volgen. Zie bijv. moord en verkrachting.

TechXP schreef op 20-07-2006 @ 12:39 :
Ik zal het eens aan een bioloog vragen. Maar het is lastig om de biologische functie van melk zomaar opzij te schuiven, dat het niet perse die functie heeft.

Dit begrijp ik niet helemaal.

TechXP schreef op 20-07-2006 @ 12:39 :
IJzer is een heel ander verhaal. Je hebt het daar niet over iets van een levend wezen, maar over iets wat in de grond zit.
Als je ijzer gebruikt voor iets dan zit dat m.i. in de lijn van gebruik van natuurlijke bronnen. Het gebruiken van iets wat je tegen komt.

Melk behoort tot een dier en is bedoeld voor de voeding van een jong.

Nee, melk wordt gebruikt voor de voeding van een jong. En het wordt gebruikt door mensen. Als natuurlijke bron. Je komt het niet meer of minder tegen dan ijzer in de aarde. Nou ja, ijzerwinning is zelfs een stuk omslachtiger dan dieren melken. Wat maakt het uit dat ijzer uit de aarde komt en melk uit een dier?

TechXP schreef op 20-07-2006 @ 12:39 :
Dat is in principe ook gewoon natuurlijk gedrag. Maar of het menselijk gedrag is is nog te betwijfelen.. het komt ook bij mensen voor. Alleen de vraag is of dat gedrag resultaat is van de onderdrukking die de mensen zelf voor zich gecreeerd hebben of dat het gewoon normaal is.

Ook hebben we een maatschappij gecreeerd die dat afkeurt. De meerderheid voelt denk niet echt de drang ook om te gaan verkrachten of moorden toch
Maar denk dat iedereen wel in staat is om te doden.

Dus als moorden en verkrachten in den beginne normaal was dan zou het nonsens zijn om het te verbieden? Als je kijkt naar de meest primitieve volkeren dan geldt daar veel meer de 'survival of the fittest', de een z'n dood is de ander z'n brood. Maar je hebt het al door, in de meeste samenlevingen hebben zich bepaalde normen ontwikkelt die moord e.d. afkeuren.
Net zo goed kan men in de toekomst besluiten dat mensen geen dierenmelk meer mogen drinken. Maar dan wel op basis van gezondheidsgronden of dierenwelzijn mag ik hopen, niet omdat in strijd is met een of andere vage metafysische norm.

[reine claude]

Sarah schreef op 22-07-2006 @ 14:43 :
wat boeit het nou wat de dieren aten waaruit de mensen zich hebben ontwikkeld? Uiteindelijk is, volgens de evolutietheorie, al het leven op aarde ontstaan uit wat ééncelligen die niet eens planten aten, dat is toch ook geen reden om te gaan leven op water en koolstofdioxide?

[TechXP]

Rollo Tomasi schreef op 28-07-2006 @ 12:39 :
Maar dat is precies het punt. Jij bestrijdt dat dierenmelk goed voor mensen is, maar zoekt daar vervolgens dubieuze argumenten bij als 'het klopt biologisch niet', dat is jammer. Je hebt namelijk nog steeds aangetoond dat er zoiets bestaat als een biologisch doel. Dat in de dierenwereld bepaald gedrag voorkomt betekent nog niet dat we dat horen te volgen. Zie bijv. moord en verkrachting.

Waarom moet ik iets aantonen wat gewoon bekend is en een feit?
Melk heeft een biologische FUNCTIE. Het zit ingebouwen voor iets. En dat is toch echt om een kalfje van voeding te voorzien met veel stoffen, zodat het snel groeit.

Moord en verkrachting heeft te maken met survival. Moord in dierenrijk is ter verkrijgen van voeding of verdedigen van territorium. Verkrachting is om zoveel mogelijk genen te verspreiden.

In onze maatschappij is het alleen iets denk ik wat uiting is van onderdrukking doordat we die maatschappij gecreeerd hebben. Moordenaars (zoals in onze maatschappij), verkachters (in onze maatschappij) etc.. worden niet zomaar geboren.. maar worden vaak gemaakt. Iemand die misbruikt is kan een psychopatische seriemoordenaar worden bijvoorbeeld.
Toch denk ik dat er ook wel soms een beetje instinctief iets in zit. Ik hoorde laatst over dat kinderen die vermoord worden binnen gezin vaker gebeurd door een stiefvader. Gedrag zie je ook bij spreeuwen. Als mannetje doodgaat en vrouwtje heeft al eieren van dat mannetje, maar vind nieuw mannetje, dan gooit dat nieuwe mannetje de eieren van overleden mannetje kapot.
Maar goed... in onze maatschappij is het zo dat moord, verkrachting e.d. natuurlijk niet iets is wat goed te keuren is. De vraag is daar denk toch in hoeverre de moord en verkrachting gebeurd door de maatschappelijke druk en door de onderdrukking in iemands leven.
Met onderdrukking bedoel ik dat iemand zich niet prettig voelt in zijn leven of door traumatisch gebeuren.

Daarnaast.. we hebben het hier nu even over de correctheid van het nemen van melk, babyvoeding, voor de mens.
Niet zozeer over of het gezond is.

Daarvoor heb ik andere al (geloof ik) genoemde argumenten. En anders moet je nog maar even zuiveloffline.nl checken e.d.

Dit begrijp ik niet helemaal.

Jij schuift nu de biologische functie weg van melk. En je doet het alsof het er is voor iedereen. Dat de koe melk geeft niet alleen voor het kalf. Dat het ook in de evolutie gekomen is om ons of andere dieren te dienen. Je zou het dus bijvoorbeeld biologisch gezien correct vinden als een leeuw een koe vangt en deze gebruikt als melk bron.

Nee, melk wordt gebruikt voor de voeding van een jong. En het wordt gebruikt door mensen. Als natuurlijke bron. Je komt het niet meer of minder tegen dan ijzer in de aarde. Nou ja, ijzerwinning is zelfs een stuk omslachtiger dan dieren melken. Wat maakt het uit dat ijzer uit de aarde komt en melk uit een dier?

Voor het jong behoort het drinken van melk tot een proces van opgroeien. Je zou kunnen stellen dat het voor de jong een natuurlijke bron is om tot voedingsstoffen te komen.

Maar voor de mens is het geen natuurlijke bron. Het is iets wat gegroeid is door gedrag van de mens t.o.v. natuur/dieren.

Dus als moorden en verkrachten in den beginne normaal was dan zou het nonsens zijn om het te verbieden? Als je kijkt naar de meest primitieve volkeren dan geldt daar veel meer de 'survival of the fittest', de een z'n dood is de ander z'n brood. Maar je hebt het al door, in de meeste samenlevingen hebben zich bepaalde normen ontwikkelt die moord e.d. afkeuren.

Daarom is het nu ook niet goed meer. Daarnaast keurt de samenleving moord nog wel goed, maar wel erg selectief enzo. Dat er mensen vermoord worden voor onze producten boeit weinig mensen in NL geloof ik.

Net zo goed kan men in de toekomst besluiten dat mensen geen dierenmelk meer mogen drinken. Maar dan wel op basis van gezondheidsgronden of dierenwelzijn mag ik hopen, niet omdat in strijd is met een of andere vage metafysische norm.

We hebben het nu over of het correct is dat je melk mag aftappen en of dat biologisch gezien correct is.

Wat betreft gezondheid zijn er genoeg argumenten om geen zuivel te nemen.

[Myuki]

Sarah schreef op 22-07-2006 @ 14:43 :
wat boeit het nou wat de dieren aten waaruit de mensen zich hebben ontwikkeld? Uiteindelijk is, volgens de evolutietheorie, al het leven op aarde ontstaan uit wat ééncelligen die niet eens planten aten, dat is toch ook geen reden om te gaan leven op water en koolstofdioxide?

jaaaa



melk melk melk
melk is goed voor elk
1 2 drink je mee
3 4 met plezier
5 6 schillen met een mes
sinasappel peer
daarvan lust ik meer
1 2 drink je mee
3 4 met plezier
5 6 schillen met een mes

dat zongen we op de kleuterschool

[Uice]

Myuki schreef op 28-07-2006 @ 15:02 :
melk melk melk
melk is goed voor elk
1 2 drink je mee
3 4 met plezier
5 6 schillen met een mes

Melk schillen met een mes?

[Ieme]

DNMB schreef op 21-06-2006 @ 11:56 :
...En mijn oma heeft osteoporose en die moet elke dag melk of yoghurt eten en kaas wordt haar ook aangeraden.

En waar denk je dat die Osteoporose vandaan komt? In landen waar men geen/amper zuivel gebruikt komt deze ziekte amper voor.

Gezond of niet, het is in elk geval ingeburgerd. En lekker, ja misschien ook wel. Maar vindt niemand het op z'n minst vreemd dat we melk drinken van een koe? Het is zo onnatuurlijk als maar kan. Melk is iets dat in principe alleen voor de eerste levensfase is, dus niet meer na 20 jaar. En dan drinken we het OOK nog eens van een andere diersoort.

Waarom melken we geen zwangere vrouwen?

Ieme schreef op 01-08-2006 @ 14:07 :
En waar denk je dat die Osteoporose vandaan komt? In landen waar men geen/amper zuivel gebruikt komt deze ziekte amper voor.

zoals ik al zei: in alnden waar men geen/amper zuivel gebruikt, gaat men dood op z'n vijftigste (niet door gebrek aan zuivel, maar door allerlei oorzaken - gebrek aan gevarieerde voeding, (burger)oorlogen, HIV). In Nederland heeft ook vrijwel niemand onder de 50 osteoporose.

Daarbij is in dat onderzoek geen random steekproef genomen, maar is gekeken naar het aantal mensen dat al geregistreerd stond als zijnde osteoporosepatient. En als je als, ik noem maar even wat, (nauwelijks melk drinkende) vrouw in Kenia al 14 uur per dag werkt om er nóg niet voor te kunnen zorgen dat iedereen in je gezin genoeg te eten heeft, dan ga je niet zo gauw even vier uur naar het dichtsbijzijnde ziekenhuis lopen voor een botdichtheidsmeting .

[TechXP]

Welk onderzoek heb je het over?

Dat waarnaar verwezen stond in de Arts&Auto en waaruit zou moeten blijken dat melk botontkalking zou veroorzaken (omdat in landen met een lage zuivelconsumptie minder osteoporose gediagnosticeerd wordt dan in landen met een hoge zuivelconsumptie). Die waar jij het ook over had op de 2e pagina ofzo

Sarah schreef op 01-08-2006 @ 19:07 :
Dat waarnaar verwezen stond in de Arts&Auto en waaruit zou moeten blijken dat melk botontkalking zou veroorzaken (omdat in landen met een lage zuivelconsumptie minder osteoporose gediagnosticeerd wordt dan in landen met een hoge zuivelconsumptie). Die waar jij het ook over had op de 2e pagina ofzo

en welke stof zou dat dan veroorzaken volgens dat blad?

[TechXP]

Sarah schreef op 01-08-2006 @ 19:07 :
Dat waarnaar verwezen stond in de Arts&Auto en waaruit zou moeten blijken dat melk botontkalking zou veroorzaken (omdat in landen met een lage zuivelconsumptie minder osteoporose gediagnosticeerd wordt dan in landen met een hoge zuivelconsumptie). Die waar jij het ook over had op de 2e pagina ofzo

china study? Nou ja.. dat is niet het enigste onderzoek namelijk. Maar wel een bekend onderzoek.
En dat onderzoek wordt wel vaak zwartgemaakt (Door zuivelindustrie), dat het niet goede meting zou zijn, maar dat is onjuist.
Voor zover ik weet hebben ze met veel factoren rekening gehouden.
En is het zeker een indicatie van dat zuivel niet helpt tegen osteoporose.

De hoeveelheid zuivel die nederlanders drinken en moesten drinken vanwege botontkaling en dat het dus niets helpt (1 op 4 vrouwen en 1 op 12 mannen boven 50 krijgt er last van) geeft ook nog eens extra aan dat het gewoon niet klopt.

Ook aanvullend is nog het gegeven dat zuivel, of beter gezegd stoffen erin, calcium ontrekt uit botten. Dat geeft een onderzoek ook aan.

En ken je de Harvard Nurses' Health Study?
Zie verder ook: http://www.pcrm.org/health/veginfo/dairy.html

TechXP schreef op 01-08-2006 @ 19:34 :
china study? Nou ja.. dat is niet het enigste onderzoek namelijk. Maar wel een bekend onderzoek.
En dat onderzoek wordt wel vaak zwartgemaakt (Door zuivelindustrie), dat het niet goede meting zou zijn, maar dat is onjuist.
Voor zover ik weet hebben ze met veel factoren rekening gehouden.

Ja zover jij weet, dat is inderdaad erg plausibel. Waaruit blijkt dat er met de punten die Sarah net opnoemde wel rekening is gehouden? Het onderzoek lijkt gebasseerd op een onredelijke doelgroepverschuiving, wat het dus niet valide maakt.

En is het zeker een indicatie van dat zuivel niet helpt tegen osteoporose.

Niet als het onderzoek niet redelijk is

De hoeveelheid zuivel die nederlanders drinken en moesten drinken vanwege botontkaling en dat het dus niets helpt (1 op 4 vrouwen en 1 op 12 mannen boven 50 krijgt er last van) geeft ook nog eens extra aan dat het gewoon niet klopt.

Is er ook een groep van nederlanders boven de 50, die nooit melk drinken. Zo nee, dan klopt het onderzoek niet.

Ook aanvullend is nog het gegeven dat zuivel, of beter gezegd stoffen erin, calcium ontrekt uit botten. Dat geeft een onderzoek ook aan.

Welke stoffen ontrekken dan calcium? En wat gebeurt er dan precies met de calcium die zij ontrekken?

[TechXP]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2006 @ 20:19 :
Ja zover jij weet, dat is inderdaad erg plausibel. Waaruit blijkt dat er met de punten die Sarah net opnoemde wel rekening is gehouden? Het onderzoek lijkt gebasseerd op een onredelijkedoelgroepverschuiving, wat het dus niet valide maakt.

http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/20/1174
http://www2.trosradar.nl/?url=PHP/news/20/1181
http://www2.trosradar.nl/?url=PHP/news/20/1180

Het gaat erom dat de situaties tuurlijk wel wat anders zijn, maar dat de resultaten wel degelijk representatief zijn voor andere groepen. De aanvullende onderzoeken op de china study en ook de toenemende mate aan kritiekvolle onderzoeken op zuivel geven aan dat dit onderzoek goed is.

Is er ook een groep van nederlanders boven de 50, die nooit melk drinken. Zo nee, dan klopt het onderzoek niet.

Er zit bij die botontkalking ook een groep natuurlijk die geen melk drinkt dat zal zeker. Maar het gaat hier om het volgende:
De zuivelindustrie zit sinds de jaren '20 te promoten dat men zuivel moet drinken tegen bontontkalking (melk is goed voor botten zegt men dan..) en als dat echt zo zou zijn, dan zouden deze percentages er echt niet zijn. Het geeft gewoon aan dat:
- zuivel geen extra protectie geeft tegen botontkalking (zie de diverse onderzoeken, welke de link van de PCRM ook aangeeft)(1)(2)
- en het kan zelfs het risico vermeerderen. Naast de china study, dus de harvard nursus study(3) en een australisch onderzoek(4)

Plus de toenemende mate van onderzoeken die tegen spreken wat zuivelindustrie zo lang volhoudt qua beweringen.

(1) Huang Z, Himes JH, McGovern PG. Nutrition and subsequent hip fracture risk among a national cohort of white women. Am J Epidemiol 1996;144:124-34.
(2). Cummings SR, Nevitt MC, Browner WS, et al. Risk factors for hip fracture in white women. N Engl J Med 1995;332:767-73.
(3). Feskanich D, Willet WC, Stampfer MJ, Colditz GA. Milk, dietary calcium, and bone fractures in women: a 12-year prospective study. Am J Public Health 1997;87:992-7.
(4). Cumming RG, Klineberg RJ. Case-control study of risk factors for hip fractures in the elderly. Am J Epidemiol 1994;139:493-505.

Welke stoffen ontrekken dan calcium? En wat gebeurt er dan precies met de calcium die zij ontrekken?

"Dierlijke proteïnen veroorzaken een stofwisselingsconditie asidose genaamd waardoor zuren in ons lichaam en in onze weefsels worden aangemaakt. Alle proteïnen hebben de neiging steeds een kleine hoeveelheid nieuwe zuren in onze weefsels aan te maken. Ons lichaam houdt hier niet van en probeert die zuren te neutraliseren en de beste manier om dat te doen is door het calcium uit de botten te verwijderen en te neutraliseren. Dan wordt het calcium grotendeels afgevoerd via de urine en dat is een van de manieren waarop calcium uit de botten onttrokken wordt wanneer we dierlijk voedsel, inclusief natuurlijke zuivel, consumeren. " - Campell

TechXP schreef op 01-08-2006 @ 20:42 :
http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/20/1174
http://www2.trosradar.nl/?url=PHP/news/20/1181
http://www2.trosradar.nl/?url=PHP/news/20/1180

Het gaat erom dat de situaties tuurlijk wel wat anders zijn, maar dat de resultaten wel degelijk representatief zijn voor andere groepen. De aanvullende onderzoeken op de china study en ook de toenemende mate aan kritiekvolle onderzoeken op zuivel geven aan dat dit onderzoek goed is.

Aha dit is geen onderzoek, maar meer de doctrine die in mijn sig te belezen valt. Leer echt beargumenteren. De kwaliteit van een onderzoek is namelijk nooit afhankelijk van de hoeveelheid kritiek op het onderzochtte.

Om even op een paar schijnargumenten in te gaan. In de eerste link wordt het heupbreken genoemd. Er is echter totaal geen rekening gehouden met de leefomstandigheden. En de hoge levensverwachtingen van west-europeanen. Oudere mensen breken nou eenmaal eerder botten dan jongere mensen, dit heeft te maken met de afnemende flexibiliteit van het bot. Het verband tussen heupbreuken en melk is dus absoluut stomzinnig.

In de tweede link wordt een poging gedaan om melk drinken aan kanker te koppelen. De kankersoorten die genoemd zijn bv borstkanker is een welvaartsziekte en heeft geen direct aantoonbaar verband met melk. Kortom quatsch.

"Dierlijke proteïnen veroorzaken een stofwisselingsconditie asidose genaamd waardoor zuren in ons lichaam en in onze weefsels worden aangemaakt. Alle proteïnen hebben de neiging steeds een kleine hoeveelheid nieuwe zuren in onze weefsels aan te maken. Ons lichaam houdt hier niet van en probeert die zuren te neutraliseren en de beste manier om dat te doen is door het calcium uit de botten te verwijderen en te neutraliseren. Dan wordt het calcium grotendeels afgevoerd via de urine en dat is een van de manieren waarop calcium uit de botten onttrokken wordt wanneer we dierlijk voedsel, inclusief natuurlijke zuivel, consumeren. " - Campell

Aha aangenomen dat er acidose wordt bedoeld kan ik je vast vertellen dat bovenstaande niet goed is getoets. Acidose is een verzuring van het bloed. Dit kan de volgende oorzaken hebben, suikerziekte, slechte longfunctie, slechte nierfunctie, etc. Daarnaast hebben fruit, granen, zuivel, noten, bonen, pasta's, suikerwaar, alcohol, frisdrank, vlees, vis en geneesmiddelen ook een verzurende werking. Deze zou je dan ook niet moeten nemen. Verder levert melk dus wel ook calcium terug en is er bij een goed werkend lichaam dus niets aan de hand omdat er dan geen verzuring optreedt.

[TechXP]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2006 @ 21:54 :
Aha dit is geen onderzoek, maar meer de doctrine die in mijn sig te belezen valt. Leer echt beargumenteren. De kwaliteit van een onderzoek is namelijk nooit afhankelijk van de hoeveelheid kritiek op het onderzochtte.

Het is grappig dat je het zegt. Je sig is enorm toepasselijk op de leugens van de zuivelindustrie. Ik heb geloof al eerder opgesomd over hoe zuivelindustrie de samenleving in zijn greep heeft.

Om even op een paar schijnargumenten in te gaan. In de eerste link wordt het heupbreken genoemd. Er is echter totaal geen rekening gehouden met de leefomstandigheden. En de hoge levensverwachtingen van west-europeanen. Oudere mensen breken nou eenmaal eerder botten dan jongere mensen, dit heeft te maken met de afnemende flexibiliteit van het bot. Het verband tussen heupbreuken en melk is dus absoluut stomzinnig.

Waarom is dat stomzinnig? Is dat omdat oudere mensen sowieso vaker/meer botten breker? Het gaat hier om of mensen (50+) meer kans krijgen op botbreuken of niet. En dat is m.i. aangetoont door de vele onderzoeken die kijken naar het verband tussen melk en osteoporose en naar of melk meer bescherming biedt tegen osteoporose.

De leefomstandigheden zijn ook zeer belangrijk. Je doet nu alsof ze alleen maar de statistieken bekeken hebben van melkdrinkers en mensen met osteoporose. Dat is wel een hele simpele gedachte over dit uitgebreide onderzoek en over al die andere onderzoeken.

Er zijn nog meer invloeden natuurlijk die invloed hebben of je last krijgt van osteoporose. Zoals roken, vitamine D- tekort e.d.
Die kunnen bijdrage eraan.

Belangrijkste is nu dat zuivel niet zo goed voor de botten is als de zuivelindustrie beweert al jaren. Logisch dat hun strategie ook omgegooid is afgelopen jaren en nu richten op alle stoffen erin. En ook logisch dat ze 'melk is goed voor elk' niet mogen gebruiken.

In de tweede link wordt een poging gedaan om melk drinken aan kanker te koppelen. De kankersoorten die genoemd zijn bv borstkanker is een welvaartsziekte en heeft geen direct aantoonbaar verband met melk. Kortom quatsch.

Onderzoeken tonen aan dat inname van dierlijke proteinen een hogere kans geeft op vele kanker soorten. Diverse studies geven soms percentages van 80% wat dieet voor invloed heeft op kankerontwikkeling. Zuivel is daarom ook wat kan zorgen voor kanker. En wat Campell ook aangeeft is dat ze iig kunnen zeggen dat zuivel het hormoon IGF verhoogt in het bloed. Dus risico is zeker hoger.

Aha aangenomen dat er acidose wordt bedoeld kan ik je vast vertellen dat bovenstaande niet goed is getoets. Acidose is een verzuring van het bloed. Dit kan de volgende oorzaken hebben, suikerziekte, slechte longfunctie, slechte nierfunctie, etc. Daarnaast hebben fruit, granen, zuivel, noten, bonen, pasta's, suikerwaar, alcohol, frisdrank, vlees, vis en geneesmiddelen ook een verzurende werking. Deze zou je dan ook niet moeten nemen. Verder levert melk dus wel ook calcium terug en is er bij een goed werkend lichaam dus niets aan de hand omdat er dan geen verzuring optreedt.

Ik denk dat die hier vooral het proces bedoeld wat er ontstaat.
De melk levert tuurlijk calcium, de vraag is dus in hoeverre dit winst wordt in het lichaam. Als de calcium al onttrokken word door verzuring, dan levert dat niets op.

Daarnaast moet calcium ook genoeg magnesium hebben voor goede opname. Dat moet ook in goede verhouding aanwezig zijn.

TechXP schreef op 01-08-2006 @ 22:33 :
Het is grappig dat je het zegt. Je sig is enorm toepasselijk op de leugens van de zuivelindustrie. Ik heb geloof al eerder opgesomd over hoe zuivelindustrie de samenleving in zijn greep heeft.

Maar melk heeft geen negatief effect als je lichaam normaal functioneert, van verzuring is dan namelijk geen spraken.

Waarom is dat stomzinnig? Is dat omdat oudere mensen sowieso vaker/meer botten breker? Het gaat hier om of mensen (50+) meer kans krijgen op botbreuken of niet. En dat is m.i. aangetoont door de vele onderzoeken die kijken naar het verband tussen melk en osteoporose en naar of melk meer bescherming biedt tegen osteoporose.

De leefomstandigheden zijn ook zeer belangrijk. Je doet nu alsof ze alleen maar de statistieken bekeken hebben van melkdrinkers en mensen met osteoporose. Dat is wel een hele simpele gedachte over dit uitgebreide onderzoek en over al die andere onderzoeken.

Er zijn nog meer invloeden natuurlijk die invloed hebben of je last krijgt van osteoporose. Zoals roken, vitamine D- tekort e.d.
Die kunnen bijdrage eraan.

Belangrijkste is nu dat zuivel niet zo goed voor de botten is als de zuivelindustrie beweert al jaren. Logisch dat hun strategie ook omgegooid is afgelopen jaren en nu richten op alle stoffen erin. En ook logisch dat ze 'melk is goed voor elk' niet mogen gebruiken.

Ik geef dus aan dat mensen in west-europa ouder worden dan mensen in azie. Het is daarom compleet niet toepasselijk om te kijken naar botbreuken per 10.000 inwoners, omdat op hogere leeftijd botten eerder breken. Het is dus kul om te zeggen dat je door het drinken van melk meer botten breekt, puur om het feit dat in WE meer oudere mensen wonen.

Je geeft in je 2e en 3e alinea argumenten waarom een zuivel-osteoporose onderzoek niet cetirus paribus kan gebeuren. Maar vervolgens claim je wel dat zuivel niet goed is voor je botten. Een nogal eigenaardige conclusie.

Onderzoeken tonen aan dat inname van dierlijke proteinen een hogere kans geeft op vele kanker soorten. Diverse studies geven soms percentages van 80% wat dieet voor invloed heeft op kankerontwikkeling. Zuivel is daarom ook wat kan zorgen voor kanker. En wat Campell ook aangeeft is dat ze iig kunnen zeggen dat zuivel het hormoon IGF verhoogt in het bloed. Dus risico is zeker hoger.

Maar dierlijke proteinen zitten in heel veel voedingsstoffen. De toegevoegde waarde van melk daarbij is verwaarloosbaar.

Ik denk dat die hier vooral het proces bedoeld wat er ontstaat.
De melk levert tuurlijk calcium, de vraag is dus in hoeverre dit winst wordt in het lichaam. Als de calcium al onttrokken word door verzuring, dan levert dat niets op.

Daarnaast moet calcium ook genoeg magnesium hebben voor goede opname. Dat moet ook in goede verhouding aanwezig zijn.

zoals ik al aangaf, is er bij een goed functionerend lichaam dus sprake van calcium opname.

[TechXP]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2006 @ 22:45 :
[B]Maar melk heeft geen negatief effect als je lichaam normaal functioneert, van verzuring is dan namelijk geen spraken.

Blijkbaar ook in een normaal lichaam treedt het op zoals ik begrijp van de info van Campell.

Ik geef dus aan dat mensen in west-europa ouder worden dan mensen in azie. Het is daarom compleet niet toepasselijk om te kijken naar botbreuken per 10.000 inwoners, omdat op hogere leeftijd botten eerder breken. Het is dus kul om te zeggen dat je door het drinken van melk meer botten breekt, puur om het feit dat in WE meer oudere mensen wonen.

Wat is de gemiddelde leeftijd in china? Of andere delen van azie? Als daar mensen van 50 jaar minder botbreuken vertonen dan mensen van 50 jaar in WE, dan zie ik dat toch als een goede verlijking. Plus het onderzoek van harvard nursus study etc. is het duidelijk dat melk niet helpt ter voorkoming van botontkalking zoals de zuivelindustrie WEL beweerd. En volgens diverse onderzoeken en zoals Campell al aangeeft en artsenorganisatie PCRM ook is dat melk zelfs waarschijnlijk calcium ontrekt uit de botten ipv dat het heel wat op zou leveren.

Je geeft in je 2e en 3e alinea argumenten waarom een zuivel-osteoporose onderzoek niet cetirus paribus kan gebeuren. Maar vervolgens claim je wel dat zuivel niet goed is voor je botten. Een nogal eigenaardige conclusie.

He we gebruiken hier normaal nederlands Alsof ik al die latijnse benamingen enzo ken.

Wat ik zeg is dat er tuurlijk meer factoren zijn mbt osteoporose, maar zelf vind ik en denk ik net als diverse artsen dat zuivel een grote boosdoener is in ons dieet. Niet zozeer omdat ik veganist ben, maar omdat ik:
- zelf waarschijnlijk last heb gekregen van eczeem door zuivel
- ik zie dat de zuivelindustrie erg machtig is (mbt posities die pionnen van de zuivelindustrie hebben in de maatschappij)
- veel info heb gelezen over zuivel en effecten ervan
- veel info over mensen die hinder ondervonden door zuivel en mensen die afkwamen van klachten nadat ze gestopt zijn met zuivel
- steeds meer kritiek op zuivel komt door onderzoeken
- etc.

Zoals ook de onderzoek aangeven is kans op osteoporose hoger door zuivelinname en is zuivel niet beschermend tegen osteoporose.

Dat er wat calcium uit zuivel gehaald wordt, dat zal best.. zal niet 0.0 zijn, maar ik denk (met de info erbij) dat het gewoon slecht voor je is en osteoporose veroorzaakt.

Maar dierlijke proteinen zitten in heel veel voedingsstoffen. De toegevoegde waarde van melk daarbij is verwaarloosbaar.

Alleen in dierlijke producten. Vlees e.d. is ook niet goed voor je lichaam. De hoge dierlijke proteineninname zorgt ook voor veel kanker. Kortom.. zuivel zorgt ook voor verhoging kans op kanker.

TechXP schreef op 02-08-2006 @ 02:14 :
Blijkbaar ook in een normaal lichaam treedt het op zoals ik begrijp van de info van Campell.

Dat klopt dan dus niet want een normaal lichaam heeft een bufferend zuur-base evenwicht.


Wat is de gemiddelde leeftijd in china? Of andere delen van azie? Als daar mensen van 50 jaar minder botbreuken vertonen dan mensen van 50 jaar in WE, dan zie ik dat toch als een goede verlijking. Plus het onderzoek van harvard nursus study etc. is het duidelijk dat melk niet helpt ter voorkoming van botontkalking zoals de zuivelindustrie WEL beweerd. En volgens diverse onderzoeken en zoals Campell al aangeeft en artsenorganisatie PCRM ook is dat melk zelfs waarschijnlijk calcium ontrekt uit de botten ipv dat het heel wat op zou leveren.
[/b][/quote]
Kijk dan was het onderzoek nog enigsinds goed geweest, maar het gaat niet om alleen mensen van 50, maar om de hele bevolking.

He we gebruiken hier normaal nederlands Alsof ik al die latijnse benamingen enzo ken.

Wat ik zeg is dat er tuurlijk meer factoren zijn mbt osteoporose, maar zelf vind ik en denk ik net als diverse artsen dat zuivel een grote boosdoener is in ons dieet. Niet zozeer omdat ik veganist ben, maar omdat ik:
- zelf waarschijnlijk last heb gekregen van eczeem door zuivel
- ik zie dat de zuivelindustrie erg machtig is (mbt posities die pionnen van de zuivelindustrie hebben in de maatschappij)
- veel info heb gelezen over zuivel en effecten ervan
- veel info over mensen die hinder ondervonden door zuivel en mensen die afkwamen van klachten nadat ze gestopt zijn met zuivel
- steeds meer kritiek op zuivel komt door onderzoeken
- etc.

aha zuivel veroorzaakt osteoporose omdat jij allergisch bent voor melk, de zuivelindustrie erg veel geld heeft, steeds meer mensen doemdenken. Sterke argumenten. En dat jij veel info gelezen hebt is ook geen argument, immers ik heb veel info gelezen dat het tegenovergestelde beweert...

Zoals ook de onderzoek aangeven is kans op osteoporose hoger door zuivelinname en is zuivel niet beschermend tegen osteoporose.

Dat er wat calcium uit zuivel gehaald wordt, dat zal best.. zal niet 0.0 zijn, maar ik denk (met de info erbij) dat het gewoon slecht voor je is en osteoporose veroorzaakt.

Lees jij mijn posts wel? Het is wetenschappelijk aangetoond dat het innemen van dierlijke proteinen niet gepaard gaat met acidose.

[TechXP]

Lucky Luciano schreef op 02-08-2006 @ 08:20 :
aha zuivel veroorzaakt osteoporose omdat jij allergisch bent voor melk, de zuivelindustrie erg veel geld heeft, steeds meer mensen doemdenken. Sterke argumenten. En dat jij veel info gelezen hebt is ook geen argument, immers ik heb veel info gelezen dat het tegenovergestelde beweert...

Die info slaat op de argumenten uit de studies, china study, harvard nursus study e.d. waarin zuivel als boosdoener eruit komt.
Bovenstaande was een uitleg waarom ik van mening ben dat het zuivel slecht is.

Lees jij mijn posts wel? Het is wetenschappelijk aangetoond dat het innemen van dierlijke proteinen niet gepaard gaat met acidose.

Heb je daar een bron van?

TechXP schreef op 02-08-2006 @ 09:34 :
Die info slaat op de argumenten uit de studies, china study, harvard nursus study e.d. waarin zuivel als boosdoener eruit komt.
Bovenstaande was een uitleg waarom ik van mening ben dat het zuivel slecht is.



Heb je daar een bron van?

een willekeurige objectieve site over acidose. Daarop zal je lezen acidose optreedt in bepaalde gevallen en dat de oorzaken van acidose de volgende zijn:

- metabole acidose: verzuring van het bloed door ernstig braken (= hyper-emesis gravidarum), ernstige diarree, suikerziekte (= diabetes mellitus), voedselgebrek (verhongeren), aangeboren of verworven enzym-defecten, lever- en/of nier-aandoeningen, vergiftiging (o.a. acetylsalicylzuur, alcohol), onvoldoende bloedcirculatie
- respiratoire acidose: verzuring van het bloed als gevolg van ademhalingsproblemen (respiratoire insufficiëntie)

www.consumed.nl

[TechXP]

Bedankt voor de link. Ga nu aantal dagen weg. Volgende week reageer ik pas denk ik.

Even kort reactie nog.. als ik het zo zie zijn er bepaalde soorten acidose. Of tenminste verschillende oorzaken ervan. Campbell geeft aan dat dierlijke proteinen acidose veroorzaken. acidose lijkt me vooral naam voor het proces wat zich afspeelt. En wat je er voor zet (bv metabole) geeft de oorzaak aan oid.
Campbell lijkt mij nog steeds te bedoelen het proces wat door dierlijke proteinen veroorzaakt wordt. Waar geen mankementen bedoeld wordne die dat veroorzaken.

TechXP schreef op 02-08-2006 @ 17:07 :
Bedankt voor de link. Ga nu aantal dagen weg. Volgende week reageer ik pas denk ik.

Even kort reactie nog.. als ik het zo zie zijn er bepaalde soorten acidose. Of tenminste verschillende oorzaken ervan. Campbell geeft aan dat dierlijke proteinen acidose veroorzaken. acidose lijkt me vooral naam voor het proces wat zich afspeelt. En wat je er voor zet (bv metabole) geeft de oorzaak aan oid.
Campbell lijkt mij nog steeds te bedoelen het proces wat door dierlijke proteinen veroorzaakt wordt. Waar geen mankementen bedoeld wordne die dat veroorzaken.

acidose is het verzuren van het zuur-base evenwicht in je lichaam. Op het moment dat je dierlijke proteinen eet/drinkt, dan wordt dit omgezet in zuur. Echter je lichaam buffert dit gemakkelijk weg en er zal dus helemaal geen acidose optreden. Dit gebeurt enkel in geval van suikerziekte, slechte nierwerking, etc.

TechXP schreef op 16-07-2006 @ 16:32 :
Roken is ook niet verboden of erg hard aangepakt, maar dat heeft vooral te maken dus met economische redenen.

Ik ben wel voorstander van om mensen die roken e.d. meer geld te laten betalen, omdat ze ook meer geld kosten, terwijl iemand die zeer gezond leeft en nooit/amper ziek is zich scheel betaald om die ene persoon te betalen zeg maar.

Elke roker kan een keer gedotterd worden van de accijns die hij bataald heeft over de pakjes Geheel op eigen kosten!

Snees schreef op 20-06-2006 @ 23:42 :
Je bedoelt: er bestaat een (kleine) correlatie tussen vet eten en sommige vormen van kanker. Laat mij een peer-reviewed studie zijn die aantoont dat één glas melk per dag leidt tot 20 tot 30% meer kans op kanker op latere leeftijd... niet dus.
Melk is juist het voedingsmiddel bij uitstek tegen botontkalking, vraag maar aan je huisarts.

hahaha, wat weet de huisarts daar nou weer van? (de huisarts is de "domste" onder de artsen) In melk zitten groeifactoren die ook kankercellen lekker laten groeien.

[mar87]

beesje schreef op 23-08-2006 @ 22:45 :
hahaha, wat weet de huisarts daar nou weer van? (de huisarts is de "domste" onder de artsen) In melk zitten groeifactoren die ook kankercellen lekker laten groeien.

ach waarin zit dat nou niet.....

mar87 schreef op 23-08-2006 @ 23:29 :
ach waarin zit dat nou niet.....

met groeifactoren bedoel ik hormonen...

[mar87]

beesje schreef op 23-08-2006 @ 23:34 :
met groeifactoren bedoel ik hormonen...

haha, denk je nou werkelijk dat melkkoeien hormonen binnenkrijgen op wat voor manier dan ook?? vleesvee misschien...

mar87 schreef op 24-08-2006 @ 18:07 :
haha, denk je nou werkelijk dat melkkoeien hormonen binnenkrijgen op wat voor manier dan ook?? vleesvee misschien...

"haha" ja, via de melk als kalf... en wanneer mensen die koeienmelk, bedoeld voor kalveren, ook drinken krijgen zij het ook binnen, wat weer een oorzaak kan zijn van het hoge kankergehalte van Nederland.

[mar87]

beesje schreef op 24-08-2006 @ 18:34 :
"haha" ja, via de melk als kalf... en wanneer mensen die koeienmelk, bedoeld voor kalveren, ook drinken krijgen zij het ook binnen, wat weer een oorzaak kan zijn van het hoge kankergehalte van Nederland.

hoezo krijgen kalveren hormonen? wanneer dan??
Kalveren krijgen melk gewoon van de koeien of poedermelk (sprayfo oid)...nou ik weet niet waar die hormonen dan in zitten...en ze krijgen als ze wat ouder worden kuilgras, mais, krachtvoer ed. en daar zitten ook geen hormonen in. En daarbij, al zouden ze als kalf hormonen krijgen...dan wil dat nog niet zeggen dat het uiteindelijk 2 jaar later in de pakken melk zit.

je prachtige redenatie is wel gigantisch vergezocht...

mar87 schreef op 24-08-2006 @ 20:02 :
hoezo krijgen kalveren hormonen? wanneer dan??
Kalveren krijgen melk gewoon van de koeien of poedermelk (sprayfo oid)...nou ik weet niet waar die hormonen dan in zitten...en ze krijgen als ze wat ouder worden kuilgras, mais, krachtvoer ed. en daar zitten ook geen hormonen in. En daarbij, al zouden ze als kalf hormonen krijgen...dan wil dat nog niet zeggen dat het uiteindelijk 2 jaar later in de pakken melk zit.

je prachtige redenatie is wel gigantisch vergezocht...

Je verdwaalt een beetje... groeihormonen in de moedermelk, om te groeien, is normaal, niks toegevoegd... en plz pak eens eerst een biomedisch boek op voordat je iets post.... doe ik al een tijdje vanwege m'n studie...

[mar87]

beesje schreef op 24-08-2006 @ 20:25 :
Je verdwaalt een beetje... groeihormonen in de moedermelk, om te groeien, is normaal, niks toegevoegd... en plz pak eens eerst een biomedisch boek op voordat je iets post.... doe ik al een tijdje vanwege m'n studie...

oh je bedoelt natuurlijke hormonen...ik dacht dat je ingespoten of via het voer binnengekregen hormonen bedoelde (dat mag volgens mij helemaal niet)...maargoed...dan nog lijkt me de kans op kanker daardoor minimaal en ik vraag me dan ook af hoeveel van die zgn. hormonen en er dan daadwerkelijk in de melk zitten.

[JFFRY-]

sunil schreef op 20-06-2006 @ 18:36 :
Ja ik leef ook nog steeds, dronk vroeger bijna een liter per dag, drink het nu nooit meer.

Maar het valt me wel op dat er in Nederland meer winderigheid is te bespeuren na de traditionele lunch broodje kaas & glaasje melk, dan bijvoorbeeld in Frankrijk na een warme maaltijd met water of wijn.

En verder vind ik het bijzonder typisch dat altijd is verteld dat melk zo gezond en belangrijk is in je voedingspatroon, terwijl dat helemaal niet het geval blijkt te zijn. We zijn voorgelogen, en het lijkt alsof niemand daarvan wakker ligt.

dat komt omdat niemand zich ooit wat heeft aangetrokken van die kerols die zegge dat melk goed is of juist slecht..