Israel/Palestina deel 7

[Cartosa]

hookee schreef op 20-08-2006 @ 14:43 :
Zeg 's waar haal jij je antisemitisme zoal vandaan? Heb je zelf Mein Kampf gelezen, haal je 't gewoon uit de koran of heb je 't door je broeders aan laten praten?

Zoals je duidelijk niet weet is één van de meest progressieve zinnen in de Koran eentje over Joden en staat er in bv. de Bijbel veel meer negatiefs over Joden. Hitler, blijkbaar populair hier, refereert in Mein Kampf dan ook regelmatig naar de bijbel, nooit naar de koran.

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 14:53 :
Zoals je duidelijk niet weet is één van de meest progressieve zinnen in de Koran eentje over Joden en staat er in bv. de Bijbel veel meer negatiefs over Joden. Hitler, blijkbaar populair hier, refereert in Mein Kampf dan ook regelmatig naar de bijbel, nooit naar de koran.

Goh. Er waren dan ook veel moslims in Duitsland.



Waarom denk je dat hij naar de Bijbel verwees, hmmm?

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 14:49 :
Lol, jij vond VN toch altijd een loze organisatie?

Ja, dat zie je nu ook weer terug

Israel heeft anders wel een godsgeschenk gekregen, het kan nog rustig een aantal operaties uitvoeren in de schemerzone van zo'n resolutie terwijl Hezbollah zich zo kalm mogelijk moet houden om de publieke opinie aan zijn kant te houden.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar het lijkt juist tegenovergesteld aan wat jij hier nu schrijft

Btw, de bodycount van AFP lijkt me vrij goed gezien de bronnen en documenten die ze gebruiken.

en dat zijn welke documenten?

[Cartosa]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 15:04 :
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar het lijkt juist tegenovergesteld aan wat jij hier nu schrijft

Leg uit? Ik vind dit het typische verhaaltje dat na elke resolutie opduikt. Het is triestig hoor, voor iedereen.

Er hebben wel degelijk moslims meegevochten met de nazi's hoor, niet in Duitsland nee, maar er zijn wel een paar delegaties geweest in Berlijn en Munchen.

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 15:08 :
Leg uit? Ik vind dit het typische verhaaltje dat na elke resolutie opduikt. Het is triestig hoor, voor iedereen.

Nou, de ontwapening gebeurt niet, de soldaten zijn niet vrij, de wapensmokkel gaat waarschijnlijk gewoon door - het enige wat een beetje van Libanese zijde gerespecteerd wordt is het Libanese leger dat naar het zuiden trekt, weliswaar niet tegelijkertijd met UNIFIL.

En toch wordt Israel door Kofi op de vingers getikt vanwege die raid van gisteren.

Er hebben wel degelijk moslims meegevochten met de nazi's hoor, niet in Duitsland nee, maar er zijn wel een paar delegaties geweest in Berlijn en Munchen.

Als je een eventuele achterban wilt halen, schrijf je over iets waar je het meest familiair mee bent (Hitler was geen moslim, dus...) en waar je mogelijk achterban familiair mee is (en die waren meestal geen moslim).

En bovendien Mein Kampf was geschreven voordat het nationaal-socialisme aan de macht kwam met Hitler aan het hoofd en er moslims meestreden.

[Cartosa]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 15:11 :

En toch wordt Israel door Kofi op de vingers getikt vanwege die raid van gisteren.
[/B]

En wie ligt er nog wakker van op de vingers getikt te worden door Kofi?

Hitler zei altijd hoe belangrijk het is om een groot rijk te hebben mét de Perzische Golf erbij. Geallieerde troepen hebben dan ook een hele farce moeten uithalen om iedereen daar aan hun kant te krijgen. Het logische zieke mopje 'hadden we maar meegedaan' komt vandaar.

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 15:19 :
En wie ligt er nog wakker van op de vingers getikt te worden door Kofi?

Israel, omdat een groot deel van de wereldgemeenschap wederom met een grote vinger naar Israel wijst - zonder naar zichzelf te kijken.

Hitler zei altijd hoe belangrijk het is om een groot rijk te hebben mét de Perzische Golf erbij. Geallieerde troepen hebben dan ook een hele farce moeten uithalen om iedereen daar aan hun kant te krijgen. Het logische zieke mopje 'hadden we maar meegedaan' komt vandaar.

Hoe de boel militair en politiek strategisch in elkaar stak na 1938 is wat anders dan een boek dat in 1925 gepubliceerd werd. Je wijkt te zeer uit.

[ijscoman]

Sherpao schreef op 20-08-2006 @ 13:52 :
Zeg hondje, praat niet over mijn vader en doe niet alsof je me kent ofzo. [afbeelding]

De ware hang-groep jongere komt in hem naar boven

[Cartosa]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 15:24 :
Hoe de boel militair en politiek strategisch in elkaar stak na 1938 is wat anders dan een boek dat in 1925 gepubliceerd werd. Je wijkt te zeer uit. [/B]

Het is dan ook niet zo belangrijk. In Mein Kampf staan duidelijke links dat Hitler een pak bevolkingsgroepen onder de noemer van Perzische afstammelingen plaatst, daarom dat ook landen als Iran en India erin worden vermeld. Iran betekent nog steeds 'land van Ariers' met oude swastika's op elke straathoek. Het is logisch (en erg verwerpelijk) dat dit bij sommigen als muziek in de oren klinkt.

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 15:34 :
Het is dan ook niet zo belangrijk. In Mein Kampf staan duidelijke links dat Hitler een pak bevolkingsgroepen onder de noemer van Perzische afstammelingen plaatst, daarom dat ook landen als Iran en India erin worden vermeld. Iran betekent nog steeds 'land van Ariers' met oude swastika's op elke straathoek. Het is logisch (en erg verwerpelijk) dat dit bij sommigen als muziek in de oren klinkt.

Maar we hebben het nu over Arabieren en moslims in het algemeen

[Cartosa]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 15:37 :
Maar we hebben het nu over Arabieren en moslims in het algemeen

Wanneer kwam die opleving van pan-arabische gedachten er weer? 1935?

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 15:43 :
Wanneer kwam die opleving van pan-arabische gedachten er weer? 1935?

volgens mij hadden we het erover waarom Hitler naar de bijbel verwees in Mein Kampf en niet naar de Koran.

[Cartosa]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 15:54 :
volgens mij hadden we het erover waarom Hitler naar de bijbel verwees in Mein Kampf en niet naar de Koran.

En dat zei ik omdat Hookee, in al zijn liefde voor de Islam, weer aan nutteloos bashen deed.

[Gatara]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 16:09 :
En dat zei ik omdat Hookee, in al zijn liefde voor de Islam, weer aan nutteloos bashen deed.

[edit: affijn, de verwijzing is overigens marginaal.]

[Cartosa]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 15:03 :
Goh. Er waren dan ook veel moslims in Duitsland.

Daar reageerde ik op

[Gatara]

Ik volg je niet meer. Zie trouwens mijn edit in mijn vorige post.

[hookee]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 16:09 :
En dat zei ik omdat Hookee, in al zijn liefde voor de Islam, weer aan nutteloos bashen deed.

Doelend op deze vraag aan Sherpao "Zeg 's waar haal jij je antisemitisme zoal vandaan? Heb je zelf Mein Kampf gelezen, haal je 't gewoon uit de koran of heb je 't door je broeders aan laten praten?"

Verklaar me dàn eens waarom het arabische-/moslimvolk bijna overal ter wereld anti-joods is? Ik denk dat het aantal anti-joodse christenen in het niets valt, ondanks jouw geclaimde anti-joodse uitspraken in de bijbel.
Dat is te verklaren omdat christenen niet letterlijk op de tekst ingaan (de beroemde "verlichting") of ingestampt krijgen.

Maar, laten we op Sherpao's antwoord wachten..

Bron?

[ijscoman]

Kenjirro schreef op 20-08-2006 @ 18:19 :
Bron?

De TV in je huiskamer?

ijscoman schreef op 20-08-2006 @ 18:56 :
De TV in je huiskamer?

Dus miljard moslims zijn op TV gekomen, om te vertellen dat ze anti-joods zijn?

[ijscoman]

[QUOTE]Kenjirro schreef op 20-08-2006 @ 19:00 :
Dus miljard moslims zijn op TV gekomen, om te vertellen dat ze anti-joods zijn? [/QUOTE

Ik mag hopen dat ik je niet hoef te vertellen dat er ook nieuws op je tv komt? Haal hem maar eens van Nickelodeon af
Het spijt me zeer maar ik ga echt geen open deuren voor je in trappen.

[Gatara]

Waar Kenjirro over valt, denk ik, is de generalisatie. Het komt veel voor, maar het wilt niet zeggen dat iedere moslim en/of iedeere arabier anti-joods is. Misschien is het merendeel zelfs niet zo, maar worden ze overschreeuwd door idioten - of antisemitisme aangepraat. In vooral van die gesloten dictaturen is het lastig om een dergelijke peiling te gaan houden

[ijscoman]

En ik denk dat hookee vooral doelt op hoe Arabische of Islamitische landen in het algemeen tegenover Joden of Israel staan wat inderdaad heel anders kan zijn dan de mening van 1 individu.

ijscoman schreef op 20-08-2006 @ 19:24 :
En ik denk dat hookee vooral doelt op hoe Arabische of Islamitische landen in het algemeen tegenover Joden of Israel staan wat inderdaad heel anders kan zijn dan de mening van 1 individu.

Als je anti-israel bent, hoef je niet anti joods te zijn. Evenals het ook andersom is. Verder zei Hookkee dat niet (immers hij spreekt over het moslimvolk ), en ben ik het met Gatara eens + veel mensen niet goed de onderscheid weten te maken tussen de staat Israel en het joodse volk.

Interresante docu: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=it..._week&a=238994

[Cartosa]

hookee schreef op 20-08-2006 @ 18:09 :
Verklaar me dàn eens waarom het arabische-/moslimvolk bijna overal ter wereld anti-joods is? Ik denk dat het aantal anti-joodse christenen in het niets valt, ondanks jouw geclaimde anti-joodse uitspraken in de bijbel.

Ik bedoelde met dat laatste dat een KKK'er makkelijker de bijbel kan aanspreken om een jood aan te vallen, dan een moslimextremist dit met de Koran kan doen.

Ik kan niet verklaren waarom het arabische-/moslimvolk (?) overal ter wereld (??) anti-joods(???) is.

[Relief]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 19:58 :
Ik bedoelde met dat laatste dat een KKK'er makkelijker de bijbel kan aanspreken om een jood aan te vallen, dan een moslimextremist dit met de Koran kan doen.

Ik kan niet verklaren waarom het arabische-/moslimvolk (?) overal ter wereld (??) anti-joods(???) is.

anti-joods of anti-israel is iets van eind 19de begin 20ste eeuw. Iets als anti-semitisme bestond niet in de arabische wereld.

[Cartosa]

Relief schreef op 20-08-2006 @ 20:04 :
anti-joods of anti-israel is iets van eind 19de begin 20ste eeuw. Iets als anti-semitisme bestond niet in de arabische wereld.

Mja voor alle duidelijkheid, ik geloof niet in de 'golf van anti-semitisme' door het Midden-Oosten. Het valt me op dat die quotes steeds uit dezelfde hoek komen, waar regimes uit die regio ook altijd verketterd worden. Dat is niet logisch om het volk er dan anti-semitisch te noemen, want waarom zou een bevolking het altijd eens zijn met haar overheid, zeker daar.

[Relief]

Cartosa schreef op 20-08-2006 @ 20:09 :
Mja voor alle duidelijkheid, ik geloof niet in de 'golf van anti-semitisme' door het Midden-Oosten. Het valt me op dat die quotes steeds uit dezelfde hoek komen, waar regimes uit die regio ook altijd verketterd worden. Dat is niet logisch om het volk er dan anti-semitisch te noemen, want waarom zou een bevolking het altijd eens zijn met haar overheid, zeker daar.

het was ook meer een verduidelijkiing van dat het anti-israel gevoel meer van de laatste jaren is. Trouwens, ik geloof niet in dat moslims anti-joods zijn, maar anti-zionisme dus anti-israel. Moslims hebben het altijd over de zionisten en niet over de joden.

[Levitating Nun]

Relief schreef op 20-08-2006 @ 20:17 :
het was ook meer een verduidelijkiing van dat het anti-israel gevoel meer van de laatste jaren is. Trouwens, ik geloof niet in dat moslims anti-joods zijn, maar anti-zionisme dus anti-israel. Moslims hebben het altijd over de zionisten en niet over de joden.

En jij denkt dat daar onderscheid in wordt gemaakt?

Worden alle moslims ook niet over een kam geschoren? Dacht ik ook, ja.

[Sherpao]

hookee schreef op 20-08-2006 @ 18:09 :
Maar, laten we op Sherpao's antwoord wachten..

Dit is werkelijk weerzinwekkend. De hele wereld heeft de afgelopen weken kunnen zien wat voor een terroristische staat Israel wel niet is. Ze hebben honderden burgers gekeeld en duizenden verwond. Bij de Hezbollah ligt de effectieve kill-ratio velen malen hoger.
Verder is het zeer grappig om te zien hoe de joden mensen met kritiek tot anti-joods bestempelen. Deze houding begint een probleem te worden. Want niet alleen mensen in het Midden-Oosten vinden dit kotsmisselijk maar ook in de westerse wereld komen de kotszakjes te voorschijn als een keelrochelende jood over de WO2 begint.

[Sherpao]

juno schreef op 20-08-2006 @ 14:11 :
Zou het dan toch onze grote vriend Muja zijn, die Sherpao?

Waarschijnlijk heb je de posts van Muja allemaal uitgeprint en boven je bed geplakt maar heb je je ooit bedacht dat er méér mensen met internet zijn?

[Sherpao]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 14:14 :
Ben je scheel ofzo? Er zijn tig hits.

Googlen kun je blijkbaar niet.

Hoe in hemelsnaam zou het in mij moeten opkomen om valse beschuldigingen met behulp van google.com eens te gaan verifiëren!

[Sherpao]

Israël bemoeilijkt samenstelling vredesmacht

(Novum/AP) - Israël accepteert in Zuid-Libanon alleen vredessoldaten uit landen waarmee het diplomatieke betrekkingen onderhoudt. Dat heeft het Israëlische veiligheidskabinet zondag besloten, zeggen functionarissen die anoniem wensten te blijven.

Indonesië, Maleisië en Bangladesh zijn drie van de weinige landen die hebben aangeboden grondtroepen beschikbaar te stellen, maar omdat de moslimlanden geen betrekkingen onderhouden met Israël zal hun aanbod dus waarschijnlijk worden afgeslagen.

De Israëlische beslissing compliceert de pogingen van de Verenigde Naties om een grondleger van vijftienduizend man op de been te brengen dat samen met het Libanese leger het staakt-het-vuren tussen Israël en de Hezbollah moet bewaken.

Europese landen hebben nog nauwelijks concrete beloftes gedaan om soldaten te sturen. Wel is Italië bereid om de leiding van de vredesmissie in Libanon op zich te nemen, zei een vooraanstaand lid van de coalitie van premier Romano Prodi, Piero Fassino, zondag. Italië stelt mogelijk drieduizend soldaten ter beschikking.

http://www.nieuws.nl/273570/Isra%262...ng_vredesmacht

[Gatara]

Relief schreef op 20-08-2006 @ 20:17 :
Moslims hebben het altijd over de zionisten en niet over de joden.

Maar als de voorganger van Nasrallah al zei dat dat geen onderscheid is en het voor velen een synoniem is gewoorden van joods-zijn, weet ik niet of er ueberhaupt wel een onderscheid gemaakt kan worden.

[Gatara]

Sherpao schreef op 20-08-2006 @ 21:24 :
Israël bemoeilijkt samenstelling vredesmacht
(...)

http://www.nieuws.nl/273570/Isra%262...ng_vredesmacht

dat is al aangehaald en lol @ titel.

FYI volgens de resolutie gaat de coordinatie van UNIFIL zowel via de Libanese als de Israelische regering. Israel heeft alle recht om commentaar te leveren op hoe UNIFIl samengesteld wordt en er landen in betrokken zijn die het bestaansrecht van Israel niet erkennen. De titel doet het overkomen alsof Israel een aambei is.

[T_ID]

Relief schreef op 20-08-2006 @ 20:17 :
Moslims hebben het altijd over de zionisten en niet over de joden.

Er schijnt een virus te heersen in de Arabische wereld.
Zodra je de gemiddelde Arabier een camera onder zijn neus duwt schieten ze in een soort paniekaanval en vergeten ze spontaan dat er een verschil bestaat tussen Joden, Zionisten, Amerikanen en Westerlingen. (Zionisme bestaat niet eens meer, maar ja)

In afwachting van een oplossing van deze plaag door de World Health Organisation o.i.d. stel ik voor dat we realistisch blijven en onder ogen zijn dat wanneer iemand ageert tegen het 'zionisme', 'de zionisten', dat we dan weten dat ze het gewoon over Israël hebben.

[Gatara]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 21:54 :
Maar als de voorganger van Nasrallah al zei dat dat geen onderscheid is en het voor velen een synoniem is gewoorden van joods-zijn, weet ik niet of er ueberhaupt wel een onderscheid gemaakt kan worden.

Eerder haalde ik al deze quote aan:

Abbas Mussawi (voorganger van Nasrallah):
"Hizballah believes that part of its ideal and traditional activities lies in confronting the Israeli enemy and Zionism. We cannot differentiate between one segment of the Jews and another. The reason for this is that they have made themselves into a single people and are concentrated under a number of different names, especially "world Zionism and the general Zionist entity", which support the Israeli state in Palestine. We must therefore take a unified stand against all Jews without differentation. When we deal with the question of Israel as a state on the earth, we view it as an aggression against the region, because we have an historical right to Palestine, and as long as Palestine belongs to the people of Palestine, then the Israeli presence becomes a robber entity directed against a people and land belonging to the Muslims."
(Al-Liwa, 2 okt. 1991)

[hookee]

De discussie moslimwereld/anti-joods is wat uitgelopen zie ik. Het zal hopelijk niet zo erg zijn als ik denk.
Wat heeft echter een Iran met Israël van doen? Zijn ze zó betrokken met het lot van de Palestijnen of zit er meer achter?
Een regering spreekt ook niet altijd de mening van een volk, maar ik herinner me ook beelden van imams in volle moskees met de meest verschrikkelijke doodswensen aan joden. De aanwezigen zitten als een ja-knikker te luisteren, ze roepen nog nèt geen "halleluja!".
Wat moet ik denken van demonstraties met hossende moslims met anti semitische leuzen etc. etc. Zijn dat "een paar gekken"?

Ik geef ook toe moslims over één kam te scheren terwijl ik weet dat er grote verschillen zijn. Het probleem zit 'm er volgens mij in dat geloof, politiek en ambitie bij moslims zó diep in elkaar verweven zit dat alles wat ze doen onder de noemer islam valt. Nu zal dat bij moslims in westerse landen over het algemeen minder zijn, die zijn misschien al iets "verlicht" of laten een deel van hun geloof links liggen...

[Schiedammert]

ijscoman schreef op 18-08-2006 @ 18:29 :
Ik vind dat jij sowieso geen reply's zonder enige beargumentatie moet geven maargoed...

Dan zal ik mijn mening beargumenteren:
De joden menen dat ze recht hebben op het stuk grond, op basis van een boek...Dat vind ik grote onzin. Ze zaten daar 2000 jaar geleden, maar mag je dan meteen terugkomen en het land innemen?
En paar honderd jaar geleden zaten de Romeinen ook over de hele wereld; is het ook goed dat de Italianen de wereld weer even overnemen? En als ik vandaag een boek vind waarin staat beschreven dat mijn voorvaderen heel Holland bezaten doordat zij leider waren van hun sekte, mag ik Holland dan weer overnemen? Niet dus! De enige reden dat ze daar nog zitten is omdat ze van die billenmakkers zijn van de Amerikanen.

[juno]

Nou, tot 2000 jaar geleden ZATEN de joden al in dat gebied. Ze zijn er echter door de toenmalige bezetter, het Romeinse Rijk, ten onrechte uitgeschopt omdat zij zich verzetten tegen die Romeinse bezetter.

Nou niet net doen of ze er nooit iets te zoeken hebben gehad he.

[Gatara]

Aah, het aloude "joden oprotten naar Palestina" en het hedendaagse "joden oprotten uit Palestina" komt weer naar voren.

[T_ID]

Schiedammert schreef op 21-08-2006 @ 12:58 :
Dan zal ik mijn mening beargumenteren:
De joden menen dat ze recht hebben op het stuk grond, op basis van een boek...Dat vind ik grote onzin. Ze zaten daar 2000 jaar geleden, maar mag je dan meteen terugkomen en het land innemen?

Dus? Wat is je argument precies? Wat je nu zegt is namelijk een nietszeggend gegeven om de volgende redenen:

A - Het is nutteloos om dat er nu nog bij te betrekken. Er wonen daar miljoenen Joden, ze gaan niet weg. Massale deportaties zijn namelijk niet te rechtvaardigen zonder een zeer dwingende reden.
B - Er heeft ook nooit een Palestina bestaan en de Palestijnen zijn ook niet de oorspronkelijke bewoners van dit gebied.
C - Als we door het lijstje rechthebbenden heen zijn en gaan kijken naar wie het ooit heeft bezeten, welke van de ongeveer 22 volken die er geweest zijn wil je het toekennen?

In feite riekt jouw argumentatie hier naar:

Gatara schreef op 21-08-2006 @ 13:17 :
Aah, het aloude "joden oprotten naar Palestina" en het hedendaagse "joden oprotten uit Palestina" komt weer naar voren.

[Boebsie]

T_ID schreef op 21-08-2006 @ 14:00 :
(...)
C - Als we door het lijstje rechthebbenden heen zijn en gaan kijken naar wie het ooit heeft bezeten, welke van de ongeveer 22 volken die er geweest zijn wil je het toekennen?

Blij te lezen dat je nu eindelijk het erfgoed argument van sommige joden ook nergens vind opslaan. Verder ben ik het met A eens zoals je weet, Schiedammerts opmerking is dan ook nutteloos.

[Gatara]

Boebsie schreef op 21-08-2006 @ 16:31 :
Blij te lezen dat je nu eindelijk het erfgoed argument van sommige joden ook nergens vind opslaan.

dat zegt hij niet

Het argument is even geldig of ongeldig als edomieten, palestijnen of wat dan ook - die erfrecht claimen.
Het is een historische claim.

De religieuze claim ligt wat anders in elkaar (dat overigens ondersteund wordt door de koran, heh) en daar kun je het mee eens of oneens zijn.

Verder is er nog de humanitaire claim: the safe haven en eindelijk een natie voor een natie.

[T_ID]

Boebsie schreef op 21-08-2006 @ 16:31 :
Blij te lezen dat je nu eindelijk het erfgoed argument van sommige joden ook nergens vind opslaan. Verder ben ik het met A eens zoals je weet, Schiedammerts opmerking is dan ook nutteloos.

Hoho, dat klopt slechts deels.

Ik vind bijbelse claims op land onzinnig, en dat geld voor alle groepen en alle religies.

Door wat ik weet van de onafhankelijkheidsoorlog ben ik wel weer van mening dat de Palestijnen genoeg kansen gehad hebben om te onderhandelen, maar duidelijk liever naar de wapens grepen.

Tja, dan moet je ook principieel zijn en de uitkomst van het gevecht accepteren. Eerst aanvallen en daarna huilen dat het diplomatiek opgelost had moeten worden, dat kan niet.

Maar je zit er nog steeds mee dat geen van de twee groepen volledig gelijk of ongelijk kan krijgen, en dat er dus een oplossing moet komen gebaseerd op de huidige situatie.

[Boebsie]

T_ID schreef op 21-08-2006 @ 16:53 :
Hoho, dat klopt slechts deels.

Ik vind bijbelse claims op land onzinnig, en dat geld voor alle groepen en alle religies.

Door wat ik weet van de onafhankelijkheidsoorlog ben ik wel weer van mening dat de Palestijnen genoeg kansen gehad hebben om te onderhandelen, maar duidelijk liever naar de wapens grepen.

Tja, dan moet je ook principieel zijn en de uitkomst van het gevecht accepteren. Eerst aanvallen en daarna huilen dat het diplomatiek opgelost had moeten worden, dat kan niet.

Maar je zit er nog steeds mee dat geen van de twee groepen volledig gelijk of ongelijk kan krijgen, en dat er dus een oplossing moet komen gebaseerd op de huidige situatie.

hoho waar hebben jij en Gatara het opeens over?

Ik heb het slechts over het erfgoed argument. En we kunnen niet anders dan het als ongeldig te verklaren, aangezien er 2000 jaar overheen is gegaan. Verklaren we het wel als geldig dan wordt het 1 grote chaos in de wereld. Ofwel dit argument (erfrecht) dat sommige joden gebruiken slaat op pannenkoek, ik neem aan dat jullie het daarmee eens zijn?
Ik kan mij herrineren dat je daar in het verleden anders over dacht, vandaar dat ik hierop reageerde. En jij geeft zelf aan dat door de hoeveelheid volkeren die er hebben gewoond het onzinnig is om het een specifiek volk toe te kennen.
Echter nu kennen we het joden en arabieren toe, waarom? Omdat die er nou eenmaal wonen. In het niet zo verre verleden woonden er voornamelijk arabieren, maar goed door omstandigheden is daar verandering ingekomen. Ik ben het er verder mee eens dat niemand meer of minder schuldig is aan hoe die veranderingen hebben paatsgevonden.

[T_ID]

Boebsie schreef op 21-08-2006 @ 17:44 :
hoho waar hebben jij en Gatara het opeens over?

Ik heb het slechts over het erfgoed argument. En we kunnen niet anders dan het als ongeldig te verklaren, aangezien er 2000 jaar overheen is gegaan. Verklaren we het wel als geldig dan wordt het 1 grote chaos in de wereld. Ofwel dit argument (erfrecht) dat sommige joden gebruiken slaat op pannenkoek, ik neem aan dat jullie het daarmee eens zijn?

Oh, meestal zitten er nog meer dingen achter als het gaat over 'erfgoed', maar als dat inderdaad alleen ging over het verre verleden dan zijn we het verder met elkaar eens.

[Cartosa]

T_ID schreef op 21-08-2006 @ 16:53 :
Door wat ik weet van de onafhankelijkheidsoorlog ben ik wel weer van mening dat de Palestijnen genoeg kansen gehad hebben om te onderhandelen, maar duidelijk liever naar de wapens grepen.

De onafhankelijkheidsoorlog was een oorlogje dat me vaak doet denken aan diegene die je nu in Afrika ziet, vuiler dan vuil. Waarom precies volgens jou de Palestijnen het hier verpest hebben is me niet echt duidelijk. Het gaat hier om een geopolitiek conflict, eigen aan die tijd en liep van in Londen tot in Cairo en Istanbul met een geweldig koloniaal reukje. Iedereen liep toen al lang met een wapen rond

[T_ID]

Cartosa schreef op 22-08-2006 @ 01:54 :
De onafhankelijkheidsoorlog was een oorlogje dat me vaak doet denken aan diegene die je nu in Afrika ziet, vuiler dan vuil. Waarom precies volgens jou de Palestijnen het hier verpest hebben is me niet echt duidelijk.

Bij bijna alle gelegenheden voor die oorlog hebben Palestijnse leiders geweigerd te onderhandelen. De driedaagdse staking die ze uitriepen was het mom voor grootschalige aanvallen op Joodse wijken. Die aanvallen zijn ook precies het punt waarop de Haganah overstapte op echt vechten. Ik zie dat ook een beetje als beginpunt van de oorlog. Wat daarna kwam was voor beide zijden niet mooi, maar ik vind het de Palestijnen meer te verwijten. Ze kregen een eigen Arabische staat die het beste land had, ondanks dat ze altijd weigerden afspraken te maken. Dan gaan ze over tot geweld, waarbij ze ook nog een keer zwaar numeriek in de meerderheid waren en door meerdere staande legers gesteund werden. Tja, wie dan verliest moet maar op de blaren zitten. Daarom vind ik het ook absurd als mensen het oude VN plan of andere claims uit het verleden aanhalen als een 'streefsituatie' waar de zaken qua landverdeling naar terug moeten keren.

Überhaupt is daar geen reden meer voor. De Palestijnen die verdreven werden zijn onderhand dood, of hoogbejaard. De huizen die (vaak na oproep van Arabische leiders, vergeet dit niet) verlieten zijn al decennia door een ander bewoon of bestaan niet meer.

Tja, ik wil een oplossing van het conflict. Geharrewar over het verleden brengt een oplossing niet dichterbij, dus dat soort landclaims zijn in feite belachelijk en nog ees contraproductief ook.

[Boebsie]

Na heel wat gedebateerd te hebben over het conflict zelf, wat vinden jullie eigenlijk van Hezbollah?

Ik vind het een klere beweging. Hezbollah lijkt niet uit op vrede, immers zouden ze zich er anders wel bij neerleggen dat Israel zal blijven bestaan en zich voornamelijk richten op de ontwikkelingen binnen eigen land, en dat is nu net het probleem. Behalve dat ze de staat Israel willen vernietigen, willen ze ook het liefst een zelfde soort staat als Iran stichten, een islamitische republiek (theocratisch regime). Wat mij een onbegonnen zaak lijkt in een land met zoveel religieuze groepen. Het is algemeen bekend dat in Iran er velen af willen van het huidige regime, omdat hen zoveel beperkingen worden opgelegd. Na dit conflict lijkt de aanhang van Hezbollah alleen maar te zijn toegenomen. Ik denk dat dit echter maar een tijdelijke ontwikkeling is. Op de lange termijn zal het hopelijk aan aanhang verliezen, gezien hun politieke standpunten. Los van het conflict denk ik dat bewegingen als Hezbollah tot niks meer leiden dan verderf . Zie andere terreurorganisaties als voorbeeld, zoals de ETA enz enz die hebben allemaal uiteindelijk niks bewerkstelligd.