Ontwikkelingshulp.

[Joostje]

Jeetje, het zal wel hip zijn bij de VVD om op te roepen naar wetenschappelijk onderzoek naar fenomenen waar al complete boekenplanken zijn verschenen. Eerst het klimaat, nu dit.

[T_ID]

Joostje schreef:

Jeetje, het zal wel hip zijn bij de VVD om op te roepen naar wetenschappelijk onderzoek naar fenomenen waar al complete boekenplanken zijn verschenen. Eerst het klimaat, nu dit.

Waar zie jij wetenschappelijk onderzoek staan? Boekestein schiet gaten in het huidige ontwikkelingsbeleid van via vriendjespolitiek zakken geld uitdelen aan organisaties die op geen manier gecontroleerd worden.

[Joostje]

T_ID schreef:

Waar zie jij wetenschappelijk onderzoek staan? Boekestein schiet gaten in het huidige ontwikkelingsbeleid van via vriendjespolitiek zakken geld uitdelen aan organisaties die op geen manier gecontroleerd worden.

http://scholar.google.nl/scholar?q=d...tnG=Zoeken&lr=

3 miljoen treffers.

Teruglezend; o, zo:

Waarom hamert u zo op dat onafhankelijk onderzoek naar de effectiviteit van de ontwikkelingsbestedingen?
"De gedachte is simpel. Niemand weet hoe we arme landen kunnen helpen. Als je alles evalueert, kan je daarna bekijken welke kraantjes je verder open of dicht draait. Die evaluatie is vloeken in de kerk, omdat allerlei gevestigde belangen op het spel komen te staan."

Ik neem aan dat ie wetenschappelijk onderzoek bedoel?

[ganralph]

jammer, ik dacht dat we de VVD eindelijk weer serieus konden nemen toen die nationale flapuit van een Boekenstein was opgerot uit de Kamer. Maar hij mag dus nog steeds praten van de partij, jammer...

"Op die manier ontstaat er van onderuit een democratische rechtsstaat. Staatsvorming in Europa kwam ook voort uit oorlogen. Wij zitten door begrotingssteun in Afrika oorlogen tegen te houden en misschien zelfs staatsvorming. Dat is voor de langere termijn geen goed idee."

Oorlogen moet je niet voorkomen, stelt u.

"Misschien is het wijzer om je er niet mee te bemoeien. Misschien is het wijzer om geen hulp te geven."

nu.nl

Ik hoop maar dat hij hier niet bedoelt dat de staatsvorming in Europa sinds pakweg de middeleeuwen vergelijkbaar is met de genocide in Afrika. de veldslagen en verdragen die Europa gevormd hebben (in een andere tijd) met de blinde haat en misdaden tegen vrouwen en kinderen in het huidige Afrika (in een tijd waar we internationaal waarde hechten aan mensenrechten)

Ben wel blij dat hij aangeeft dat het dus geen zin heeft om in Afghanistan te blijven

T_ID schreef:

Waar zie jij wetenschappelijk onderzoek staan? Boekestein schiet gaten in het huidige ontwikkelingsbeleid van via vriendjespolitiek zakken geld uitdelen aan organisaties die op geen manier gecontroleerd worden.

Verdiep je eerst in het onderwerp, voordat je ala Boekenstijn dit soort uitspraken doet. Tot op de cent nauwkeurig moeten organisaties laten zien hoe het geld is gebruikt.

"Op die manier ontstaat er van onderuit een democratische rechtsstaat. Staatsvorming in Europa kwam ook voort uit oorlogen. Wij zitten door begrotingssteun in Afrika oorlogen tegen te houden en misschien zelfs staatsvorming. Dat is voor de langere termijn geen goed idee."

Oorlogen moet je niet voorkomen, stelt u.

"Misschien is het wijzer om je er niet mee te bemoeien. Misschien is het wijzer om geen hulp te geven."

Als hij dan toch naar het verleden wilt gaan kijken: kolonialisme.

Ik vraag me af hoe nuttig ontwikkelingshulp is. Er is tenslotte een deel van het geld dat niet daar terecht komt waar het zou moeten komen. Daarom geef ik ook liever geen geld aan dat soort doelen. Je hebt geen idee of iemand die het hard nodig heeft het ook echt krijgt, of dat een corrupte regering het geld in zijn eigen zak steekt.

Van mij hoeft het hele gedoe dus niet zo nodig.

[T_ID]

Joostje schreef:

http://scholar.google.nl/scholar?q=d...tnG=Zoeken&lr=
3 miljoen treffers.

Waarvan hoeveel procent het oneens is met de stellingname van Boekenstein? Gezien het doorlopende falen van ontwikkelingshulp om stelselmatige veranderingen te veroorzaken ga voor weinig procent.

Kenjirro schreef:

Verdiep je eerst in het onderwerp, voordat je ala Boekenstijn dit soort uitspraken doet. Tot op de cent nauwkeurig moeten organisaties laten zien hoe het geld is gebruikt.

Ik bedoel geen mooie jaarverslagen van dikbetaalde directeurs. Ik bedoel effecten, en tien tegen één doelde Boekenstein daar ook op.

Je kan wel lekker uit de hoogte doen omdat jij toevallig een paar vakken hebt gevolgd en alle hoofdsteden van Afrika uit je hoofd hebt moeten leren, maar de vraag waar het topic over ging blijft onbeantwoord: werkt het rondstrooien van zakken belastinggeld? Boekestein vind van niet, en de in het niets verdwenen miljarden ontwikkelingshulp suggereren van niet.

T_ID schreef:

Ik bedoel geen mooie jaarverslagen van dikbetaalde directeurs. Ik bedoel effecten, en tien tegen één doelde Boekenstein daar ook op.

Je kan wel lekker uit de hoogte doen omdat jij toevallig een paar vakken hebt gevolgd en alle hoofdsteden van Afrika uit je hoofd hebt moeten leren, maar de vraag waar het topic over ging blijft onbeantwoord: werkt het rondstrooien van zakken belastinggeld? Boekestein vind van niet, en de in het niets verdwenen miljarden ontwikkelingshulp suggereren van niet.

Je schreef toch echt "via vriendjespolitiek zakken geld uitdelen aan organisaties die op geen manier gecontroleerd worden" - nou de organisaties aan wie geld uitgedeeld is, moeten tot op de cent nauwkeurig aangeven hoe ze het gebruikt hebben.

Over dat laatste kun je duidelijk zijn: soms wel, soms niet. Het is geen kwestie van iets wel of niet vinden (want dan maak je het een ideologie), het is een kwestie van iets observeren, en er zijn genoeg projecten, die met ons belastinggeld betaald zijn, die geslaagd en duurzaam zijn. Daarnaast, moet je niet vergeten dat wij er ook veel voordelen uit behalen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je schreef toch echt "via vriendjespolitiek zakken geld uitdelen aan organisaties die op geen manier gecontroleerd worden" - nou de organisaties aan wie geld uitgedeeld is, moeten tot op de cent nauwkeurig aangeven hoe ze het gebruikt hebben.

Dan kun je zonder twijfel voorbeelden presenteren van effectrapportages van alle uitgaves van zo'n organisatie. En dan bedoel ik dus totale effectrapportages, en geen tell sell-achtige testimonials.

Kenjirro schreef:

Daarnaast, moet je niet vergeten dat wij er ook veel voordelen uit behalen.

Voordelen zoals? Economisch voordeel is er niet, want er ontstaat geen structurele economische versterking waar het geld wordt uitgegeven, en men komt het ook niet bij ons uitgeven.

T_ID schreef:

Dan kun je zonder twijfel voorbeelden presenteren van effectrapportages van alle uitgaves van zo'n organisatie. En dan bedoel ik dus totale effectrapportages, en geen tell sell-achtige testimonials.

Google maar op jaarverslag en een willekeurige ontwikkelingsorganisatie, zoals Oxfam of FNV Mondiaal.

T_ID schreef:

Voordelen zoals? Economisch voordeel is er niet, want er ontstaat geen structurele economische versterking waar het geld wordt uitgegeven, en men komt het ook niet bij ons uitgeven.

Nu je toch googled, google eens op tied aid.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Google maar op jaarverslag en een willekeurige ontwikkelingsorganisatie, zoals Oxfam of FNV Mondiaal.

Om misverstanden te voorkomen wijs ik er op dat ik niet op zoek ben naar verhalen in welke bodemloze put het geld verdween, of tell sell testimonials, en je geeft in reactie daarop een algemene verwijzing naar precies waar ik voor waarschuwde niet te doen.

Het probleem zit dieper dan dat. Het zit erin dat niemand weet of wat daar staat klopt. Het probleem zit hem in dat niemand weet of die projecten geslaagd zijn. Het overkoepelende probleem zit hem in dat niemand weet of zelfs 'geslaagde' projecten niet meer zijn dan symptoombestrijding, die uiteindelijk negatief uitpakt.

T_ID schreef:

Om misverstanden te voorkomen wijs ik er op dat ik niet op zoek ben naar verhalen in welke bodemloze put het geld verdween, of tell sell testimonials, en je geeft in reactie daarop een algemene verwijzing naar precies waar ik voor waarschuwde niet te doen.

1) Het probleem zit dieper dan dat. Het zit erin dat niemand weet of wat daar staat klopt. 2) Het probleem zit hem in dat niemand weet of die projecten geslaagd zijn. 3) Het overkoepelende probleem zit hem in dat niemand weet of zelfs 'geslaagde' projecten niet meer zijn dan symptoombestrijding, die uiteindelijk negatief uitpakt.

Kijk nou eerst gewoon, want er zijn allemaal mooie tabellen te zien, waarop ze elke cent rechtvaardigen, ipv dat je het, wellicht zoals verwacht, meteen af doet als een "tell sell tesimonial".

1) Dat laten de meeste organisaties doen door, hoe noemen ze die lui, externe accountants? 2) Elk project wordt vaak ook uitgebreid geevalueerd, maak je maar geen zorgen 3) Ook dat wordt in evaluaties meegewogen, daarnaast wat versta je concreet onder "symptoonbedstrijding"?

Zeg gewoon dat het je gaat om de belastingcenten.

[Joostje]

T_ID schreef:

Waarvan hoeveel procent het oneens is met de stellingname van Boekenstein? Gezien het doorlopende falen van ontwikkelingshulp om stelselmatige veranderingen te veroorzaken ga voor weinig procent..

Geen idee, maar als iets zo is moet AJ het wetenschappelijk bewijs maar als voetnoten gebruiken, niet het negeren en vragen om nieuw bewijs. Dat is gewoon verspilling van tijd en geld.

Vandaag een artikel uit De Pers hierover gelezen. Blijkt dus dat de MNO's en corrupte regeringen het geld wegjatten. Gevolg: Omdat oa wij een belastingparadijs zijn moeten de arme landen een veelvoud van het ontwikkelingsgeld aan de rijke landen terugbetalen. O wat krom ook weer! Dus geen donaties aan ontwikkelingslanden geven maar, want het komt toch niet terecht bij de mensen die het nodig hebben.

[Love & Peace]

Micromensje schreef:

Vandaag een artikel uit De Pers hierover gelezen. Blijkt dus dat de MNO's en corrupte regeringen het geld wegjatten. Gevolg: Omdat oa wij een belastingparadijs zijn moeten de arme landen een veelvoud van het ontwikkelingsgeld aan de rijke landen terugbetalen. O wat krom ook weer! Dus geen donaties aan ontwikkelingslanden geven maar, want het komt toch niet terecht bij de mensen die het nodig hebben.

Ik begrijp dat soort krantenberichten nooit. Hoe kunnen kranten zonder overtuigend bewijs zulke berichten naar buiten brengen? Zijn alle hulpdiensten/ goede doelen onderzocht en corrupt bevonden? Zo ja, waarom worden er dan geen nieuwere opgericht?

Een ander bericht wat vandaag in de krant stond en waar ik mijn wenkbrauwen bij fronste was dit:

Franse minister bekritiseert dominante rol VS

PARIJS (AP) – De Franse minister van Buitenlandse Zaken, Bernard Kouchner, heeft de Verenigde Naties maandag gevraagd onderzoek te doen naar de dominante rol van de Verenigde Staten bij de hulpverlening in Haïti.

De Franse minister van Ontwikkelingssamenwerking, Alain Joyandet, zei gisteren voor de Franse radio dat Haïti moet worden „geholpen en niet bezet.”

Kouchner waarschuwde regeringen en hulporganisaties dat ze niet moeten ruziën over de hulpverlening aan Haïti.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Clinton, zei zaterdag dat de Amerikaanse regering de macht in Haïti niet van de Haïtiaanse autoriteiten wil overnemen, maar dat ze de regering in het land slechts wil ondersteunen.
WTF?
Is er een concurrentiestrijd gaande om de zwakke onderhandelingspositie van Haïtianen uit te kunnen buiten, of lees ik dit artikel verkeerd? En is de Pers toevallig woordvoerder van een partij die buiten de boot is gevallen?

[KreZor]

http://www.vpro.nl/programma/tegenli...ngen/42722365/

Misschien een beetje offtopic, maar hier wordt aan de kaak gesteld of ontwikkelingshulp niet per definitie zorgt voor afhankelijkheidsrelaties, en daardoor landen de plicht ontneemt hun eigen volk voor zich te winnen.

Even een link voordat mensen verkeerde uitspraken gaan doen.

http://www.depers.nl/economie/?Id=400181