Buiten het heelal

[liquidRain]

Infidel schreef:

Helaas lost een (eventueel, ik geloof er niet in) parallel universum niets op. Dat moet namelijk ook ooit ontstaan zijn geweest, dus je kunt het begrip 'oerknal' dan net zo goed toepassen op het ontstaan van het allereerste universum.

Het verteld wel wat er VOOR de oerknal was dus het beantwoord wel mijn vraag...

[Afwezignummer2]

Lucky Luciano schreef:

Dat je je oneindig lang kan bewegen binnen een ruimte, betekent niet dat de ruimte zelf oneindig groot is.

Zeg je dat ik het niet snap als jij zo'n antwoord geef, ben je nu al zo oud (ja, ik heb jou ook opgezocht, je hebt geregistreerd in 2002).
Niemand beweert (of lees ik nou verkeerd?) dat je onbeperkt kunt bewegen in het heelal, je kunt alleen niet snel genoeg gaan om de uitzettende randen te bereiken.
Je kunt het niet tot het einde uitleggen op een 'aardse' kijk, maar stel dat je alleen in een gigantische ballon zit, die wordt opgeblazen met 500m/s, terwijl jij maar met een snelheid gaat van 2m/s, dan kan je dus nooit de randen bereiken, aangezien je in die ballon zit kan je dus geen manier gebruiken om sneller te gaan, zodat je tóch de randen zult bereiken.
Nu heeft het heelal geen randen, ('aards' gezegd, een explosie blijft ook uitzetten omdat het geen randen tegenkomt waaraan het kan stoppen) dus blijft het doorvallen en zo doorgaan.

liquidRain schreef:

Het verteld wel wat er VOOR de oerknal was dus het beantwoord wel mijn vraag...

Dis! Maar ok, het blijft wel zo, dan moet dat ook een begin hebben, aangezien het een parallel universum is moet het geen uitzonderingen op de aarde hebben, niet?

@Lieve_Lucianotje: vind je het niet geweldig dat iemand die pas volgend schooljaar in VWO5 zit, je zover krijgt dat je naar mijn profiel gaat om dat te kopieëren? Dat noem ik een diepe faal. Wat jij hierop zult zeggen is dat ik dit zeg omdat ik het niet zal begrijpen en zelf faal? Of is dat ook weer een faal?

[Afwezignummer2]

liquidRain schreef:

Mooi topic hoor, heb me altijd verbaasd wat voor de oerknal zou zijn... Maar ik dacht dat sneller dan "lichtsnelheid" niet bestaat. Maar nu eve een doordenkertje: Ik kom met 10km/u op iemand affietsen die ook met 10km/u op mij komt afietsen, dit betekent dat hij 2x zo snel lijkt te gaan, wat nou als ik die 10 km/u in lichtsnelheid verander? Wat zie je dan? Want sneller als lichtsnelheid kan niet....

Dan krijg je dat het afgeremd wordt door de klap en dan met een mindere snelheid wordt teruggelanseerd.
Maar als nou de ene helft van alles tegen de andere helft van alles botst, precies tegen elkaar aan, met beiden de lichtsnelheid. Dan stoppen ze beiden abrupt, ik denk een halve implosie dan, aangezien het niet kan wegketsen, want het is samen alles, dus nergens om heen te gaan. Misschien drukt het zo in elkaar en gaat het allemaal stoppen met bewegen door de druk dat het allemaal 0 graden fahrenheit wordt.
Ik denk dus dat wanneer 2 dingen met lichtsnelheid botsen ze wegketsen, wanneer er iets gebeurd wat niet kan, dan kom je nog op een mogelijke manier uit.

Wat Em. zegt, volgens mij kan het licht harder dan de lichtsnelheid, maar kan je het niet zien. Moleculen kunnen niet harder, maar lichtstralen zijn fotonen, niet? Daarover heb ik niet gehoord dat ze kunnen stoppen. Dus als iemand een snelheid heeft in de ruimte, en dan met een laserlampje gaat schijnen, dat die laser dan <lichtsnelheid>+<snelheid v voortstuwing> gaat. Als een bal in de ruimte wordt afgeschoten met de lichtsnelheid van een bewegend iets, dan zal die bal nooit harder dan de lichtsnelheid gaan denk ik.
Ik neem de ruimte, omdat die niet zoiets irritants heeft als lucht wat weer tegenwerkt

Afwezignummer2 schreef:

Niemand beweert (of lees ik nou verkeerd?) dat je onbeperkt kunt bewegen in het heelal,

je leest idd verkeerd, zie de post die ik quotete.

gigantische ballon zit, die wordt opgeblazen met 500m/s, terwijl jij maar met een snelheid gaat van 2m/s, dan kan je dus nooit de randen bereiken, aangezien je in die ballon zit kan je dus geen manier gebruiken om sneller te gaan, zodat je tóch de randen zult bereiken.

dan nog steeds kan je niet beweren dat het heelal oneindig is, er is immers een rand.

Nu heeft het heelal geen randen, ('aards' gezegd, een explosie blijft ook uitzetten omdat het geen randen tegenkomt waaraan het kan stoppen) dus blijft het doorvallen en zo doorgaan.

een explosie heeft een rand en het wordt tegen gehouden door het medium waarin het zich bevindt. Iets zonder rand kan niet groeien, bij groei is namelijk een positiebepaling noodzakelijk

[Afwezignummer2]

Doe je dit nou expres of kan je je echt niks voorstellen?

Afwezignummer2 schreef:

Doe je dit nou expres of kan je je echt niks voorstellen?

Ik kan me alles voorstellen, maar ik houd dat wel altijd graag realistisch. Als jij mij kan uitleggen hoe je de groei van een object kan bepalen zonder dat je weet of er een rand is dan zou ik daar erg gelukkig van worden. En niet alleen ik, ik denk dat ze er in stockholm ook wel blij mee zouden zijn.

Buiten het universum is er niets: iets dat altijd identiek is op het zelfde moment, iets dat wij (de mens) niet kan bevatten.

[Warsocket]

Blijven drammen over wat is er dan buiten (de rand) van het heelal is hetzelfde als blijven drammen of iemand een natuurlijk getal kleiner dan 0 kan vinden. Dat bestaat niet. ook al is de set natuurlijke getallen oneindig groot

[Afwezignummer2]

Bleepers schreef:

Buiten het universum is er niets: iets dat altijd identiek is op het zelfde moment, iets dat wij (de mens) niet kan bevatten.

Er is wel wat, iets dat niet volgens onze tijdregels gaat of geen vorm van tijd heeft, aangezien het dan ook een begin moet hebben, een vorm van ruimte waarbij een singulariteit kan voorkomen en een vorm van temperatuur om de singulariteit tot de benodigde temperatuur te krijgen.