menig over dierenbevrijdingsfront

OPGEROTH schreef op 15-01-2004 @ 16:26:
Ik hoop echtwaar dat jij morgen onder een vrachtwagen ligt.
Het gaat hier verdomme om duizenden onschuldige, weerloze dieren die alleen overleven dankzij hun overlevingsinstinct, konden ze zelfmoord plegen, dan hadden ze dat allang gedaan. Het huidige politieke klimaat staat niet toe dat er geld vrij komt voor wat dan ook, laat staan voor het 'ombouwen' (afbreken zal je bedoelen) van de 'fabrieken' in deze nutteloze industrietak. "De beestjes weten gewoon niet anders" . Ja hoor, zoveel kinderachtige naiviteit heb ik nog nooit meegemaakt. Loop je geestelijk een beetje achter of ben je iemand die het joodse systeem van massaproductie met als motto 'geld maken ten koste van mens, dier en milieu' met een diep gevoel van onverschilligheid steunt? Over joden gesproken, het gaat hier godverdomme om een holocaust, maar dan op dieren, die nog veel onschuldiger zijn dan voorgenoemden.

Nou sorry dat ik het niet eens ben met meneer
en nee ik heb geen kinderlijke naiviteit, ik kijk gewoon naar de realiteit, de realiteit dat ik van de boerderij kom, en wel dat mijn vader niet meer kan lopen omdat hij jullie melk verzorgt en ja hij kon en kan niet anders en daarom begrijp ik die mensen van het dierenbevrijdingsfond niet zo helemaal
en ik denk heus niet dat dieren geen rechten hebben of weet ik veel wat.. maar jullie vreten het ook en ja ik vind het verschrikkelijk! maar ik ga dr niks aan doen en ik zorg dat ze gewoon een goed leven hebben! (en nou heb ik het over koeien)

maar ja, jij zal vast niet van een boerderij komen, of dat je vader een baan heeft waar hij zich kapot voor werkt omdat hij niet anders kan. Maar goed, ga jij maar varkentjes bevrijden ofzo, je hebt helemaal gelijk
en trouwens, ga jij maar bewijzen dat varkens/koeien/schapen/geiten/nertsen een vrij leventje ambieren! (en ik gun het ze wel, maar ik denk wel dat koeien er niet ongelukkig van worden.. kijk als boeren het geld hebben om grote hokken etc te kopen, dan moeten ze dat van mij, maar als ze dat niet hebben of weet ik veel, laat het bevrijdingsfront dan zorgen dat ze tenminste en leuk leventje hebben in een hok dan ze buiten te schoppen waar ze binnen een paar dagen dood gaan)


sorry dat moest er ff uit

[TechXP]

Benfatto schreef op 15-01-2004 @ 19:41:
Dierenactivisten beantwoorden geweld met geweld zonder enige constructiviteit in hun aanpak. Ze veroordelen het fokken voor het bond, maar dragen zelf wel leren kistjes, en eten ook vis wat gevoerd is met nertsenvlees. Ze zijn dom en hypocriet en moeten uit hun lijden worden verlost, liefst op dezelfde manier als de nertsen, met een pijnloze executie.

Wacht even...je hebt het dan over DIERENBEVRIJDINGSACTIVISTEN

Nu zit je alles over een kam te scheren. Bijna alle dierenactivisten 99,9% zit gewoon geweldloos actie te voeren. Terwijl jij het hebt over misschien maar een klein percentage misschien niet eens 1 % misschien maar 0,1%

Vis dat gevoerd word met nertsenvlees? Nog nooit gehoord daarvan...

Maar de meeste zijn vegetarier of veganist. Maar er zijn ook mensen bij dierenactivisten die gewoon leer dragen of vlees eten. Maar die zijn meestal niet tegen gebruik van dieren als ze maar goed behandeld worden of als het doel nuttig is. En die vinden bijvoorbeeld bont dus niet nodig omdat je betere alternatieven hebt. En vinden het een luxe. Maar goed misschien wel hypocriet maar dat zijn we allemaal.
Ieder zijn eigen redenen om tegen iets actie te voeren. En ieder ook zijn methoden om het te bereiken. Alleen word het vandalisme van de dierenbevrijdingsactivisten gezien als fout, maar ik vraag me af wie mag bepalen wat fout is? De overheid? De Maatschappij? Maar is het bepalen van wat fout is door overheid, maatschappij of andere niet net zo 'fout'?

[Fenji]

Ik vind dat ze misschien wel een straf verdienen maar geen zware!
Andere acties helpen niet dus doen ze het maar zo!
Een benaming als terrorist vind ik zoiezo te erg..

[Franse imbeciel]

Fenji schreef op 18-01-2004 @ 20:19:
Ik vind dat ze misschien wel een straf verdienen maar geen zware!
Andere acties helpen niet dus doen ze het maar zo!
Een benaming als terrorist vind ik zoiezo te erg..

Andere acties werken uitstekend! Greanpeace is al een stuk minder gewelddadig.

[Fenji]

Franse imbeciel schreef op 19-01-2004 @ 11:27:
Andere acties werken uitstekend! Greanpeace is al een stuk minder gewelddadig.

Ja ckr, maar moeten ze ook geld gaan vragen om andere acties te kunnen ondernemen?! en waarschijnlijk hebben ze eerst ook geprobeert om het anders te ondernemen, maar als iets niet werkt moet het maar zo!
Oke dingen in de fik steken vindik niet heel erg goed maar ook niet erg, maar dieren vrijlaten daar ben ik ckr voor!

[Ischenbaert]

per piacere schreef op 16-01-2004 @ 22:42:
Nou sorry dat ik het niet eens ben met meneer blablabla
-Slap onsamenhangend lulverhaal- blablabla

sorry dat moest er ff uit

Ik ben echt niet tegen mensen die zich de pleuris werken voor hun centen, ik ben tegen mensen die dieren het slachtoffer laten worden van hun drang om geld te verdienen.

En ga nou niet zeiken over wat dieren 'zelf' willen en vinden alsjeblieft, daar weet jij kennelijk ook geen zak vanaf. Het 'aaah, die zielige boeren' stadium heb ik nooit gehad, of ben ik al gepasseerd op het moment waarop mijn ouders het voor het eerst hadden over waarom wij in het gezin geen vlees eten.

We moeten de 'technologische vooruitgang' van de jaren '80 in de sectoren die met vlees/bont/zuivel te maken hebben (het intensief houden van dieren) gewoon terugdraaien. Enige oplossing.

@ Jaegermeister: mensen gebruiken al sinds ze bestaan dieren voor voedsel en kleding. Anders waren wij er niet eens geweest.(niet dat ik dat een probleem vind, maar dat terzijde) Wanneer het om luxeartikelen gaat is het daarentegen uit den boze. Dat ik kisten draag waar ik mijn hele leven mee doe, puur om wat fatsoenlijks aan mijn poten te hebben, vind ik niet te vergelijken met het kopen van bijvoorbeeld een verdomd dure bontjas, welke puur voor de show is (zonder uitzondering).

@ Socialiste: de politiek? wat heb ik daar mee te maken in 's hemelsnaam? En een dierenbevrijdingsorganisatie kan het heus geen zak interesseren of debielen als JP het wel eens is met hun ideeen. Zoals ik al zei, in een democratie bereik je niks als je een extreem doel nastreeft, een verandering van iets, wat bij het volk normaal en makkelijk wordt gevonden, en waar veel geld en belangen inzitten.

Tot zover de laatste berichtgeving Victor, terug naar centjesland.

[Ischenbaert]

Franse imbeciel schreef op 19-01-2004 @ 11:27:
Andere acties werken uitstekend! Greanpeace is al een stuk minder gewelddadig.

1. Greenpeace bereikt ook niks, zolang ze op alle mogelijke facetten van het beschermen v/d natuur actief zijn. Ze kunnen beter doel voor doel proberen af te werken/de situatie te verbeteren, dat is efficienter en makkelijker.

2. Greenpeace is zelf het slachtoffer (dat verhaal van die dode fotograaf).

[Fade of Light]

OPGEROTH schreef op 15-01-2004 @ 16:26:
Over joden gesproken, het gaat hier godverdomme om een holocaust, maar dan op dieren, die nog veel onschuldiger zijn dan voorgenoemden.

Joden zijn mensen.

Mensen staan boven dieren. Als dat niet zo is, waarom woon je dan in een huis? Weet je hoeveel dieren plaats hebben moeten maken voor de fabrieken, de vrachtwagens om alles te vervoeren etc etc. Iedereen vindt mensen boven dieren staan, anders ben je uiterst hypocriet door zo te leven als je nu doet.

Voor de rest hou ik mij afzijdig van de discussie, alleen dat puntje wild eik even aanstippen.

OPGEROTH schreef op 19-01-2004 @ 16:50:

Ik ben echt niet tegen mensen die zich de pleuris werken voor hun centen, ik ben tegen mensen die dieren het slachtoffer laten worden van hun drang om geld te verdienen.

Helemaal mee eens.

@ Socialiste: de politiek? wat heb ik daar mee te maken in 's hemelsnaam? En een dierenbevrijdingsorganisatie kan het heus geen zak interesseren of debielen als JP het wel eens is met hun ideeen. Zoals ik al zei, in een democratie bereik je niks als je een extreem doel nastreeft, een verandering van iets, wat bij het volk normaal en makkelijk wordt gevonden, en waar veel geld en belangen inzitten.

Nee, het gaat er niet om of een Balkenende of een Zalm het eens is met het DBF, het gaat erom dat de meerderheid van het volk het eens is met de ideeën van het DBF en op die manier de politiek onder druk kan zetten.
Door de acties worden juist die mensen niet bereikt. De gewone burger wordt liever niet geassocieerd met mensen die door politici zonder enig juridisch besef als terroristen worden bestempeld, maar zal daarentegen wèl sympathie hebben voor een organisatie als Wakker Dier die op ludieke/effectieve wijze de problematiek onder ogen brengt.
Op die manier moet je ideeën aan de man/vrouw brengen, niet door radicale acties. Hoe begrijpelijk ze ook mogen zijn; als ik beelden zie van de bio-industrie en bont-industrie vind ik het ook behoorlijk verleidelijk zo'n boer aan te pakken maar het schiet niet erg op.

[TechXP]

OPGEROTH schreef op 19-01-2004 @ 16:55:
1. Greenpeace bereikt ook niks, zolang ze op alle mogelijke facetten van het beschermen v/d natuur actief zijn. Ze kunnen beter doel voor doel proberen af te werken/de situatie te verbeteren, dat is efficienter en makkelijker.

Greenpeace heeft al heel veel bereikt. Het zijn misschien maar kleine beetjes in sommige ogen, maar bij elkaar is het een heleboel.

Per doel afwerken, gaat niet goed. Dan zorg je dat andere dingen zich verder ontwikkelen. Je kan beter even hard op elk front in zetten.

2. Greenpeace is zelf het slachtoffer (dat verhaal van die dode fotograaf).

Ah, je bedoeld de bomexplosie geplant in de Rainbow Warrior. Gedaan door de franse geheime dienst.
Ja daar was er eentje doodgegaan.

paar weken terug is een medewerkster in brazilie gedood (dood gevonden). Ook heel sneu, en ik denk door mensne die daar wonen/werken.

[TechXP]

Fade of Light schreef op 19-01-2004 @ 17:35:
[B]Mensen staan boven dieren. Als dat niet zo is, waarom woon je dan in een huis?

Dieren wonen vaak ook in iets wat je asl 'huis' kan bestempelen. Dus...

Weet je hoeveel dieren plaats hebben moeten maken voor de fabrieken, de vrachtwagens om alles te vervoeren etc etc. Iedereen vindt mensen boven dieren staan, anders ben je uiterst hypocriet door zo te leven als je nu doet.

Waar leeft word gedood, maar er bestaat ook zinloos doden.

Ik vind mensen zeker niet boven dieren. We zijn allen gelijk. Ook met planten e.a. energie/levensvormen.

Maar als mens maak je bepaalde keuzes die je goed acht en tuurlijk kan het nadeel hebben voor de een en weer voordeel voor de andere.

[Ischenbaert]

Fade of Light schreef op 19-01-2004 @ 17:35:
Joden zijn mensen.

Zeg ik van niet dan? Ik vergelijk de holocaust op joden met die op dieren. De rest van je post is 'een beetje dom'; ik besteed er daarom geen tijd aan.

[Fade of Light]

TechXP schreef op 19-01-2004 @ 18:35:
Dieren wonen vaak ook in iets wat je asl 'huis' kan bestempelen. Dus...

dus niks

Waar leeft word gedood, maar er bestaat ook zinloos doden.

Ik vind mensen zeker niet boven dieren. We zijn allen gelijk. Ook met planten e.a. energie/levensvormen.

Maar als mens maak je bepaalde keuzes die je goed acht en tuurlijk kan het nadeel hebben voor de een en weer voordeel voor de andere.

wat nou zinloos? Als een stenen huis, met mooi dubbel glas, die tv en itnernet, al het plastic in huis en je autootjes allemaal niet zinloos zijn, dan is het eten van dieren en het omdoen van dierenplezen zeker wel zinloos... jaja

OPGEROTH: Je rukt alles uit zijn context en gaat daar op in, zo werkt het niet. Ik zeg, joden zijn mensen en mensen staan boven dieren, althans dat vind 99,99999% van de mensen. Dat je alleen kunt antwoorden met 'is een beetje dom' getuigd van zelf 'een beetje dom' doen.

[Ischenbaert]

Le Socialiste schreef op 19-01-2004 @ 18:32:
Nee, het gaat er niet om of een Balkenende of een Zalm het eens is met het DBF, het gaat erom dat de meerderheid van het volk het eens is met de ideeën van het DBF en op die manier de politiek onder druk kan zetten.
Door de acties worden juist die mensen niet bereikt. De gewone burger wordt liever niet geassocieerd met mensen die door politici zonder enig juridisch besef als terroristen worden bestempeld, maar zal daarentegen wèl sympathie hebben voor een organisatie als Wakker Dier die op ludieke/effectieve wijze de problematiek onder ogen brengt.
Op die manier moet je ideeën aan de man/vrouw brengen, niet door radicale acties. Hoe begrijpelijk ze ook mogen zijn; als ik beelden zie van de bio-industrie en bont-industrie vind ik het ook behoorlijk verleidelijk zo'n boer aan te pakken maar het schiet niet erg op.

Ludieke acties werken ook alleen als de 'meerderheid'/een hele grote groep het met de strekking van de actie eens is, en dat werkt dus hetzelfde als politiek. Stel: 49% van de Nederlandse burgers is het met mij eens, ik kan je vertellen dat ze het met een kabinet als dit nog voor elkaar krijgen dat er niks verandert.

Wakker Dier is inderdaad een goede organisatie, maar zeg nou zelf, ze bereiken nauwelijks iets en je hoort er nooit van.

[Ischenbaert]

Fade of Light schreef op 19-01-2004 @ 18:45:
[B]dus niks

OPGEROTH: Je rukt alles uit zijn context en gaat daar op in, zo werkt het niet. Ik zeg, joden zijn mensen en mensen staan boven dieren, althans dat vind 99,99999% van de mensen. Dat je alleen kunt antwoorden met 'is een beetje dom' getuigd van zelf 'een beetje dom' doen.

Ik zeg toch godverdomme niet dat joden 'onder' dieren staan? (Ik haat dat systeem van 'boven' en 'onder') IK VERGELIJK ALLEEN EEN GEVAL VAN VOLKSMOORD MET HET DODEN VAN DIEREN. ik had ook de genocide op Armenen door de Turken kunnen kiezen als voorbeeld, maar niemand weet daar wat vanaf. In dit geval sloot het voorbeeld van de joden beter aan. zeurkous.

Trouwens, ik haat alleen de gelovige joden (ik haat ze niet om hun ras), net als dat ik christenen haat. Maar dat geheel terzijde.

[Ischenbaert]

TechXP schreef op 19-01-2004 @ 18:35:
Dieren wonen vaak ook in iets wat je asl 'huis' kan bestempelen. Dus...


Waar leeft wordt gedood, maar er bestaat ook zinloos doden.

Ik vind mensen zeker niet boven dieren. We zijn allen gelijk. Ook met planten e.a. energie/levensvormen.

Andere energie/levensvormen? Zoals?

(ben het verder met je eens hoor )

[Fade of Light]

OPGEROTH schreef op 19-01-2004 @ 18:57:
Ik zeg toch godverdomme niet dat joden 'onder' dieren staan? (Ik haat dat systeem van 'boven' en 'onder') IK VERGELIJK ALLEEN EEN GEVAL VAN VOLKSMOORD MET HET DODEN VAN DIEREN. ik had ook de genocide op Armenen door de Turken kunnen kiezen als voorbeeld, maar niemand weet daar wat vanaf. In dit geval sloot het voorbeeld van de joden beter aan. zeurkous.

Trouwens, ik haat alleen de gelovige joden (ik haat ze niet om hun ras), net als dat ik christenen haat. Maar dat geheel terzijde.

ROFL je mist duidelijk mijn punt... heel dat joden gebeuren staat hier fucking los van...Het gaat om mensen en niet alleen om joden. MAar omdat je joden gebruikte, trok ik het even in een generalisatie, namelijk 'alle mensen'...Snap je? Daar ging het om en niet omdat je anti-semitisch bezig zou zijn of waar je mij ook van verdacht jou te beoordelen.

OPGEROTH schreef op 19-01-2004 @ 16:50:
Ik ben echt niet tegen mensen die zich de pleuris werken voor hun centen, ik ben tegen mensen die dieren het slachtoffer laten worden van hun drang om geld te verdienen.

En ga nou niet zeiken over wat dieren 'zelf' willen en vinden alsjeblieft, daar weet jij kennelijk ook geen zak vanaf. Het 'aaah, die zielige boeren' stadium heb ik nooit gehad, of ben ik al gepasseerd op het moment waarop mijn ouders het voor het eerst hadden over waarom wij in het gezin geen vlees eten.

We moeten de 'technologische vooruitgang' van de jaren '80 in de sectoren die met vlees/bont/zuivel te maken hebben (het intensief houden van dieren) gewoon terugdraaien. Enige oplossing.

nee, het is normaal om tegen vleeseten te zijn als je zelf van een boerderij komt..
maar goed, met het laatste ben ik het wel eens eigenlijk..

maar ja ik zou zeggen, zeik lekker verder

OPGEROTH schreef op 19-01-2004 @ 18:51:
Ludieke acties werken ook alleen als de 'meerderheid'/een hele grote groep het met de strekking van de actie eens is, en dat werkt dus hetzelfde als politiek. Stel: 49% van de Nederlandse burgers is het met mij eens, ik kan je vertellen dat ze het met een kabinet als dit nog voor elkaar krijgen dat er niks verandert.

Wakker Dier is inderdaad een goede organisatie, maar zeg nou zelf, ze bereiken nauwelijks iets en je hoort er nooit van.

Oh, en de acties van het DBF werken wel? Die boeren gaan gewoon net zo hard door met hun dierenmishandeling, ze vangen het verzekeringsgeld en starten een nieuw bedrijf op, bij wijze van spreken. En als je bij 49% blijft steken moet je net zo lang door protesteren tot het 51% wordt, en de acties van het DBF zorgen ervoor dat het bij die 49% blijft omdat die andere 2% niet open staat voor de ideeën van ''terroristen.''

[Ischenbaert]

Le Socialiste schreef op 19-01-2004 @ 21:08:
Oh, en de acties van het DBF werken wel? Die boeren gaan gewoon net zo hard door met hun dierenmishandeling, ze vangen het verzekeringsgeld en starten een nieuw bedrijf op, bij wijze van spreken. En als je bij 49% blijft steken moet je net zo lang door protesteren tot het 51% wordt, en de acties van het DBF zorgen ervoor dat het bij die 49% blijft omdat die andere 2% niet open staat voor de ideeën van ''terroristen.''

Geweld gebruikt men zelden voor de lol. Het is ook maar een soort wanhoopskreet om dit onrecht uit te roeien, wat van mij mag met ander onrecht, door de vele onnodige slachtoffers die er zijn gevallen. Voorlopig blijft het aantal mensen in Nederland dat het met mij eens is steken op een stuk of 50, en daar bereik je niks mee in een democratie als deze.

[Ischenbaert]

per piacere schreef op 19-01-2004 @ 19:20:
nee, het is normaal om tegen vleeseten te zijn als je zelf van een boerderij komt..


maar ja ik zou zeggen, zeik lekker verder

Je snapt er weer niks van. Btw, ik zelf ben niet eens tegen het eten van vlees. 'Van een boerderij komen' is trouwens een heel ruim begrip. Ik ken een aantal (biologische) boeren, en ik kan het goed met ze vinden, ook wat betreft hun omgang met dieren.

OPGEROTH schreef op 20-01-2004 @ 19:57:
Geweld gebruikt men zelden voor de lol. Het is ook maar een soort wanhoopskreet om dit onrecht uit te roeien, wat van mij mag met ander onrecht, door de vele onnodige slachtoffers die er zijn gevallen. Voorlopig blijft het aantal mensen in Nederland dat het met mij eens is steken op een stuk of 50, en daar bereik je niks mee in een democratie als deze.

Helpt het? Nee. Hebben de vreedzame acties geholpen? Ja. Immers, er zijn steeds meer mensen die tegen de bio- en bontindustrie zijn en om die reden (al dan niet actief) lid zijn van een vreedzame dierenbeschermingsorganisatie. Dierenectivisten bezorgen de goede zaak een slechte naam, dat probeer ik je duidelijk te maken.

OPGEROTH schreef op 20-01-2004 @ 20:02:
Je snapt er weer niks van. Btw, ik zelf ben niet eens tegen het eten van vlees. 'Van een boerderij komen' is trouwens een heel ruim begrip. Ik ken een aantal (biologische) boeren, en ik kan het goed met ze vinden, ook wat betreft hun omgang met dieren.

'jij snapt er weer niks van' .. het is toch mijn eigen mening?
en met van de boerderij komen bedoel ik dat het wel moeilijk is om het dierenbevrijdingsfront te snappen.. ik ben ook niet voor dierenleed, maar zo bereiken ze toch niks

[Jampot]

de idealen zijn prima, maar de beesten lopen vaak de dichtstbijzijnde snelweg onder een vrachtwagen.. als het is om de uitvoerders failliet te laten gaan is het idd terrorisme, er moeten betere manieren zijn om het op te lossen.. protest lijkt me beter :/

[TechXP]

Hoorde iets dat men geen geld van verzekering krijgt bij terrorisme. Misschien moeten ze dan maar als terroristen gezien worden. Dan krijgen de 'slachtoffers' geen geld van verzekering en gaan ze failliet?

[Ischenbaert]

Jampot schreef op 20-01-2004 @ 20:53:
de idealen zijn prima, maar de beesten lopen vaak de dichtstbijzijnde snelweg onder een vrachtwagen.. als het is om de uitvoerders failliet te laten gaan is het idd terrorisme, er moeten betere manieren zijn om het op te lossen.. protest lijkt me beter :/

Het gaat er ook niet om om juist die 30 dieren te laten ontsnappen, het is een manier van 'terroriseren' (jullie woord) van mensen die zich schandalig gedragen tegenover dieren. Dat is onderdeel van een veel groter proces, het op den duur laten verdwijnen van deze figuren en hun praktijken.

Ook koeien hebben namelijk recht op een kusje voor het slapen gaan...

OPGEROTH schreef op 16-01-2004 @ 20:49:
Ik heb wel wat leren schoenen, maar dode dieren eten doe ik niet en zal ik niet doen. Ik vind je opmerking een idiote generalisatie.

Hiermee heb ik al je hypocrietie aangetoond, niet alleen draag je stukken lijk aan je voeten, je beschuldigt ook nog anderen van generalisaties

Niet dat ik er zo erg tegen ben, zolang het gebruik van dierlijke grondstoffen maar in balans is is er toch geen probleem?

Dat is het ook, daar zorgt de vrije markt voor.

Helaas is dit niet het geval in een maatschappij, -wat zeg ik?- een wereld die draait om geld, geld, geld. Wie geld heeft, heeft macht, en wie macht heeft, wil meer macht, en wie meer macht wil, krijgt dat door meer geld, enzovoorts. Dier en milieu (en op langere termijn zeker ook de mens) worden daarbij het slachtoffer. Grote veranderingen moeten plaatsvinden, in een democratie schiet dat voor geen meter op.

Schaf het geld af en mensen zullen nog steeds moeten eten. Met loze kreten kom je niet ver in een discussie.

[Fenji]

Idere seconden gaan over de hele wereld 22 dieren dood in labratoriums!
Dus vind ik het goed wat ze doen!

Fenji schreef op 21-01-2004 @ 14:34:
Idere seconden gaan over de hele wereld 22 dieren dood in labratoriums!
Dus vind ik het goed wat ze doen!

En wanneer jij doodziek bent zal je dan de medicijnen weigeren waarmee je leven gered kan worden?

[TechXP]

Benfatto schreef op 21-01-2004 @ 13:33:
Hiermee heb ik al je hypocrietie aangetoond, niet alleen draag je stukken lijk aan je voeten, je beschuldigt ook nog anderen van generalisaties

hypocriet zijn we toch allemaal wel. Is een echte menselijke eigenschap.

Dat is het ook, daar zorgt de vrije markt voor.

Er is geen balans in het gebruik van dierlijke stoffen.

Schaf het geld af en mensen zullen nog steeds moeten eten. Met loze kreten kom je niet ver in een discussie.

In principe is een maatschappijk mogelijk waar geen geld aanwezig is.
Echter denk ik dat de mens wel een bepaalde manier moeten vinden om te zorgen dat sommige gaan werken. Als je kan werken dan moet je gewoon aan de maatschappij meehelpen. Maar goed over een 'nieuwe soort maatschappij' is weer een hele andere discussie...

[TechXP]

Benfatto schreef op 21-01-2004 @ 14:37:
En wanneer jij doodziek bent zal je dan de medicijnen weigeren waarmee je leven gered kan worden?

Ik zal dat niet doen zoals ik het nu zeg, maar de wil ter overleving kan soms wel in de momenten waar je beslissingen een rol spelen.
Niet iedereen zal 'sterk' genoeg zijn om achter je principes te blijven staan. Maar toch is het goed mogelijk dat men op dat moment niet voor zelf leven kiest.

Ik zal geen medicijnen nemen die op dieren worden getest. Ik zal wel alternatieven gebruiken. Doe ik nu ook al wel...

TechXP schreef op 21-01-2004 @ 15:13:
hypocriet zijn we toch allemaal wel. Is een echte menselijke eigenschap.

Goede dooddoener

Er is geen balans in het gebruik van dierlijke stoffen.

Leg uit...

In principe is een maatschappijk mogelijk waar geen geld aanwezig is.
Echter denk ik dat de mens wel een bepaalde manier moeten vinden om te zorgen dat sommige gaan werken. Als je kan werken dan moet je gewoon aan de maatschappij meehelpen. Maar goed over een 'nieuwe soort maatschappij' is weer een hele andere discussie...

Geen geld wil niet betekenen geen handel. Als je handel gelijksteld met ongelijke verdeling van bestaansmiddelen, kun je dus automatisch concluderen dat je die altijd zal houden. Inderdaad een andere discussie.

[TechXP]

Benfatto schreef op 21-01-2004 @ 15:19:
[B]Goede dooddoener

Ik wil er mee zeggen dat je mensen die zich anders gedragen maar niet tot het uiterste gaan hypocriet kan noemen, maar dat je dan ook bij jezelf ten rade moet gaan.
Ik zie dat iedereen hypociet is. Als je er op let gebeurd dat heel veel.
En dan roepen dat de ene hypocriet is is eigenlijk raar omdat jezelf ook genoeg meedoet aan de hypocricie van de mens.

Leg uit...

Bij een balans word er zowel gegeven als genomen. De mens neemt vooral en geeft niks/weinig terug. Denk aan houtproducten. Vroeger werd er maar gekapt en gekapt maar er werd niks terug gedaan. Nu is het beter dat ze wat teruggeven in de vorm van nieuwe beplanting, maar het is nog niet in verhouding met wat ze genomen hebben.
Kortom is wat de mens doet vooral de onbalans creeeren. En daarom is er geen balans in wat de mens doet.

Geen geld wil niet betekenen geen handel. Als je handel gelijksteld met ongelijke verdeling van bestaansmiddelen, kun je dus automatisch concluderen dat je die altijd zal houden. Inderdaad een andere discussie.

Jep, andere discussie.

[TechXP]

OPGEROTH schreef op 19-01-2004 @ 19:01:
Andere energie/levensvormen? Zoals?

(ben het verder met je eens hoor )

Zoals ik zeg alle levensvormen of energievormen.

Ehm bijvoorbeeld zijn we ook gelijk aan paddenstoelen, of zijn we gelijk aan .....(vul maar wat in)

We bestaan allemaal uit energie. En daarom zijn we allen gelijk.

Denk aan de dicriminatie. 'We' mogen de anderskleurige niet omdat ze een andere huidtint hebben. Maar vele bekijken het niet op de manier 'we zijn allemaal mensen'. Ik kijk verder en zie 'we wonen allemaal op deze planeet' en we bestaan allemaal uithetzelfde, dus waarom zouden we niet met meer respect en met meer harmonie kunnen samenleven?

TechXP schreef op 21-01-2004 @ 15:49:
Zoals ik zeg alle levensvormen of energievormen.

Ehm bijvoorbeeld zijn we ook gelijk aan paddenstoelen, of zijn we gelijk aan .....(vul maar wat in)

We bestaan allemaal uit energie. En daarom zijn we allen gelijk.

Denk aan de dicriminatie. 'We' mogen de anderskleurige niet omdat ze een andere huidtint hebben. Maar vele bekijken het niet op de manier 'we zijn allemaal mensen'. Ik kijk verder en zie 'we wonen allemaal op deze planeet' en we bestaan allemaal uithetzelfde, dus waarom zouden we niet met meer respect en met meer harmonie kunnen samenleven?

Omdat levensvormen met elkaar concurreren in plaats van samenleven.

[Gimme more beer]

Benfatto schreef op 26-01-2004 @ 12:41:
Omdat levensvormen met elkaar concurreren in plaats van samenleven.

Behalve als samenleven nodig is om te overleven...

Gimme more beer schreef op 26-01-2004 @ 12:43:
Behalve als samenleven nodig is om te overleven...

Inderdaad, daarom hebben we in deze samenleving intensieve veehouderij

[TechXP]

Benfatto schreef op 26-01-2004 @ 12:41:
Omdat levensvormen met elkaar concurreren in plaats van samenleven.

concurreren? Leg maar uit.

Samenleven betekent niet dat de ene de ander niet op eet enzo hoor. Het gaat erom dat dieren, planten, etc. met elkaar leven zonder een ander onder te doen.

Het gaat erom dat er een cirkel is die elkaar verbind.

[TechXP]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:02:
Inderdaad, daarom hebben we in deze samenleving intensieve veehouderij

Wij hebben de intensieve veehouderij niet nodig om te leven.

TechXP schreef op 27-01-2004 @ 18:27:
concurreren? Leg maar uit.

Samenleven betekent niet dat de ene de ander niet op eet enzo hoor. Het gaat erom dat dieren, planten, etc. met elkaar leven zonder een ander onder te doen.

Het gaat erom dat er een cirkel is die elkaar verbindT.

De één z'n dood is de ander z'n brood.

TechXP schreef op 27-01-2004 @ 18:29:
Wij hebben de intensieve veehouderij niet nodig om te leven.

Hoe wil je het dan doen, met 6 miljard mensen die moeten eten, kannibalisme?

[TechXP]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:38:
Hoe wil je het dan doen, met 6 miljard mensen die moeten eten, kannibalisme?

Moet je eens denken dat als de VS 10% minder vlees gaat eten, dat je dan al 6 miljoen monden meer kan voeden.

Vee kost voedsel. We maken nu allerlei voedsel voor de koeien.
En je moest eens weten wat ze vreten en drinken.
Het is niet echt rendabel te noemen en er gaat dus meer in dan er uit komt.

85% van de graan/soja uit derde wereldlanden, weet je waar die terecht komt? Juistem, bij het vee. En dan maar afvragen waarom de mensen daar te kort hebben.

Daarnaast geeft de VN aan in hun rapport van voedingsgebeuren, dat we nu 2 keer zoveel voedsel produceren als nodig. Dus er is veeeeel verspilling. En een slechte verdeling.

[TechXP]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:37:
De één z'n dood is de ander z'n brood.

Huurmoordenaar is volgens mij het ideale beroep voor jou...


edit: smilie toegevoegd ter verduidelijking

TechXP schreef op 27-01-2004 @ 21:47:
Moet je eens denken dat als de VS 10% minder vlees gaat eten, dat je dan al 6 miljoen monden meer kan voeden.

Vee kost voedsel. We maken nu allerlei voedsel voor de koeien.
En je moest eens weten wat ze vreten en drinken.
Het is niet echt rendabel te noemen en er gaat dus meer in dan er uit komt.

85% van de graan/soja uit derde wereldlanden, weet je waar die terecht komt? Juistem, bij het vee. En dan maar afvragen waarom de mensen daar te kort hebben.

Daarnaast geeft de VN aan in hun rapport van voedingsgebeuren, dat we nu 2 keer zoveel voedsel produceren als nodig. Dus er is veeeeel verspilling. En een slechte verdeling.

Volgens mij is het belangrijkste bestandsdeel in het menu van vee nog altijd gras

[Gimme more beer]

Benfatto schreef op 28-01-2004 @ 13:11:
Volgens mij is het belangrijkste bestandsdeel in het menu van vee nog altijd gras

Dat dacht je, dan snap je er toch echt niets van.

Gimme more beer schreef op 28-01-2004 @ 13:48:
Dat dacht je, dan snap je er toch echt niets van.

Lees eens wat beter

[TechXP]

Vee krijgt vanalles voorgeschoteld.

[Gimme more beer]

Benfatto schreef op 28-01-2004 @ 13:55:
Lees eens wat beter

Ik weet niet of jij in die massafokbedrijven gras kunt vinden, maar dan mag je het me wel eens aanwijzen. Deze dieren krijgen enorm veel van dat uitgebalanceerde en overdreven gemanipuleerde voer. En uiteindelijk zouden we het beter zelf kunnen gaan eten ook...