Koers VVD

[tinus11]

kom socialisten trek ten strijde,
kom socialtisten wees parraat.
deze strijd is niet langer te vermijden,
het is de schuld van het apparaat.

een geweldig initiatief dus...

[Unexplained]

Skyrise en pvm, ga alsjeblieft eerst eens iets over economie lezen, dit is een behoorlijk zinloze discussie.

[Skyrise]

Unexplained schreef op 31-01-2004 @ 23:23:
Skyrise en pvm, ga alsjeblieft eerst eens iets over economie lezen, dit is een behoorlijk zinloze discussie.

en voor ons een behoorlijk zinloze en inhoudsloze reactie!

thanks a lot mate!

[Sky Jewel]

NN schreef op 31-01-2004 @ 14:21:
Deze ontwikkeling zou erg jammer zijn. D66 is nu helaas een wat visieloze partij, maar daar kan het wel weer over heen komen. Om je daarom maar aan te sluiten bij de VVD lijkt me een onverstandige keuze. De op zich best aardige idealen van Van Mierlo gaan daan ten onder aan het xenofobe geblaat van Wilders, Hirsi Ali c.s.

Inderdaad. Het wordt tijd voor een hernieuwing van de oude visie, mensen als Els Borst en Hans van Mierlo terug in het zadel? Wat mij betreft kan Boris Dittrich zelf trouwens ook nog wel mee op zijn specifieke gebied.

Maar Wilders xenofoob? Oke, hij heeft een iets hardere opstelling ten opzichte van allochtonen, maar om m in één zin met Hirsi Ali te noemen is wel een belediging tegenover hem. Wilders redeneert vanuit z'n verstand, Hirsi Ali vanuit haar jeugdtrauma.

[Gimme more beer]

pvm schreef op 31-01-2004 @ 18:18:
De eerste keer staat er dat mensen met alleen AOW of een klein inkomen er 5% op vooruit moeten gaan. De tweede keer dat de AOW welvaarstvast hoort te blijven. Over de gevolgen van vergrijzing staat helemaal niets!

Hoe vaak moet ik het nou nog uitleggen? Er is geen vergrijzing. Over pakweg 20 jaar zijn we over het grootste probleem heen. Het is puur en alleen een tijdelijke terugslag door het verminderen van het aantal kinderen per gezin. Het is nu dus even doorbijten en zorgen dat het eerlijk verdeeld is en langzaam zal die leeftijdsschaal weer in balans komen.

Je kunt geen oplossing bedenken voor die tijdelijke "vergrijzing", je moet er gewoon rekening mee houden dat dat probleempje er eventjes is. Alle zogenaamde oplossingen houden juist de vergrijzing in stand.

[pvm]

Gimme more beer schreef op 01-02-2004 @ 13:37:
Hoe vaak moet ik het nou nog uitleggen? Er is geen vergrijzing. Over pakweg 20 jaar zijn we over het grootste probleem heen. Het is puur en alleen een tijdelijke terugslag door het verminderen van het aantal kinderen per gezin. Het is nu dus even doorbijten en zorgen dat het eerlijk verdeeld is en langzaam zal die leeftijdsschaal weer in balans komen.

Je kunt geen oplossing bedenken voor die tijdelijke "vergrijzing", je moet er gewoon rekening mee houden dat dat probleempje er eventjes is. Alle zogenaamde oplossingen houden juist de vergrijzing in stand.

Ik ben het grotendeels met je eens dat de vergrijzing een kwestie is van "door de zure appel heenbijten". Of het probleem over twintig jaar opgelost is betwijfel ik, het CPB gaat ervan uit dat over 40 jaar de vegrijzing nogsteeds een probleem is. Bovendien moeten we natuurlijk onze ouderen wel een fatsoenlijk pensioen geven, en dat zal toch echt gedurende die periode ergens van betaald moeten worden.

De vergrijzing is ook niet op te lossen, ik bepleit ook zeker geen migratie. Maar de economische gevolgen ervan kunnen we wel enigsinds beinvloeden; het is een kwestie van keuzes.

[Gimme more beer]

pvm schreef op 01-02-2004 @ 13:51:
De vergrijzing is ook niet op te lossen, ik bepleit ook zeker geen migratie. Maar de economische gevolgen ervan kunnen we wel enigsinds beinvloeden; het is een kwestie van keuzes.

Dat ontken ik niet. Ik vind dat de pensioensgerechtigde leeftijd sowieso iets omhoog moet, als wij een maatschappij blijven die draait om "leven om te werken" ipv andersom. Maar ok, dat is natuurlijk weer een discussie die gaat om overtuigingen en idealen en daar vermoei ik je niet mee.

Kortom: pensioensleeftijd omhoog en goede zorg voor ouderen handhaven. Het wordt nog ietsjes erger, maar niet zo erg dat het niet te handhaven valt. Op de lange termijn lost het zich dus op.

Dat zijn mijn belangrijkste standpunten daarin.

Gimme more beer schreef op 01-02-2004 @ 13:37:
Hoe vaak moet ik het nou nog uitleggen? Er is geen vergrijzing. Over pakweg 20 jaar zijn we over het grootste probleem heen. Het is puur en alleen een tijdelijke terugslag door het verminderen van het aantal kinderen per gezin. Het is nu dus even doorbijten en zorgen dat het eerlijk verdeeld is en langzaam zal die leeftijdsschaal weer in balans komen.

Je kunt geen oplossing bedenken voor die tijdelijke "vergrijzing", je moet er gewoon rekening mee houden dat dat probleempje er eventjes is. Alle zogenaamde oplossingen houden juist de vergrijzing in stand.

Er is wel degelijk sprake van vergrijzing en daarmee samenhangende problematiek. Daarbij is het geen tijdelijk probleem. We pieken, qua vergrijzing, danwel rond 2040 waarna de stijgende lijn iets terugloopt en vervolgens stabiel blijft. Er blijft dus een onevenwichtige balans tussen ouderen en jongeren bestaan. Over de economische gevolgen hoef ik maar te verwijzen naar het CPB, die zijn enorm. Mits we het huidige beleid niet veranderen. Gelukkig is dit wel het geval, al is het wat slapjes. Levensloopbeleid is hier een goed voorbeeld van.

Overigens: een structurele oplossing, vanuit verschillende oogpunten gezien, is een verhoging van de arbeidsparticipatie.

[Skyrise]

Wat mij betreft gaan die ouderen ZOWIEZO door tot hun 65e met werken, maar houden ze zich ook NA die leeftijd bezig met "mantelzorg" en "vrijwilligerswerk", dingen die ook hard nodig zijn in de maatschappij en zelfs professionals gedeeltelijk kunnen ontlasten.

Doen ze dat niet hoeven ze wat mij betreft ook niet meer te stemmen etc.

Ze hebben het allemaal heel mooi opgebouwd voor ons, helemaal mee eens hoor, maar ze hadden ook zelf van de babyboomers wel wat eerder kunnen nadenken dat zij later dit probleem zouden veroorzaken.

Skyrise schreef op 01-02-2004 @ 18:36:
Wat mij betreft gaan die ouderen ZOWIEZO door tot hun 65e met werken, maar houden ze zich ook NA die leeftijd bezig met "mantelzorg" en "vrijwilligerswerk", dingen die ook hard nodig zijn in de maatschappij en zelfs professionals gedeeltelijk kunnen ontlasten.

Doen ze dat niet hoeven ze wat mij betreft ook niet meer te stemmen etc.

Ze hebben het allemaal heel mooi opgebouwd voor ons, helemaal mee eens hoor, maar ze hadden ook zelf van de babyboomers wel wat eerder kunnen nadenken dat zij later dit probleem zouden veroorzaken.

Juist! regeren is vooruitzien, en dat heeft er nu altijd aan ontbroken, bij alle voorgaande , en huidige regeerders

[naam onbekend]

trumpetlover schreef op 01-02-2004 @ 18:47:
Juist! regeren is vooruitzien, en dat heeft er nu altijd aan ontbroken, bij alle voorgaande , en huidige regeerders

Ik begrijp ook niet waar die uitspraak 'Regeren is vooruitzien' op slaat. Regeringen kijken doorgaans nauwelijks vooruit.

[Gimme more beer]

naam onbekend schreef op 01-02-2004 @ 18:52:
Ik begrijp ook niet waar die uitspraak 'Regeren is vooruitzien' op slaat. Regeringen kijken doorgaans nauwelijks vooruit.

Dan is er dus toch iets mis

Er zijn wel degelijk regeringen denkbaar die "meer" vooruit kijken, maar ik vind het nog steeds niet genoeg. Klopt...

[Gimme more beer]

halve banaan schreef op 01-02-2004 @ 17:52:
Er is wel degelijk sprake van vergrijzing en daarmee samenhangende problematiek. Daarbij is het geen tijdelijk probleem. We pieken, qua vergrijzing, danwel rond 2040 waarna de stijgende lijn iets terugloopt en vervolgens stabiel blijft. Er blijft dus een onevenwichtige balans tussen ouderen en jongeren bestaan. Over de economische gevolgen hoef ik maar te verwijzen naar het CPB, die zijn enorm. Mits we het huidige beleid niet veranderen. Gelukkig is dit wel het geval, al is het wat slapjes. Levensloopbeleid is hier een goed voorbeeld van.

Dat is dus onzin. Stel, de gemiddelde Nederlander wordt 80 jaar oud (ik neem even een getal aan, denk dat het wel in de buurt komt), dan zou hij 15 jaar in een pensioensgerechtigde leeftijd zitten, als iedereen met 65 zou stoppen.

Vanaf je eerste betaal je indirect eigenlijk al belasting, maar laten we even zeggen dat het je 18e is (tegenwoordig vrij gemiddeld). Dan is dus zo'n kwart van de volwassen bevolking (in een stabiele geboorteverhouding, gekeken naar generaties) uitkeringsgerechtigd. Dat is te overzien. Nu is het echter zo dat van 20-30 er veel minder mensen zijn dan van 50-60 en daar komt dus het probleem aan. Maar over een paar tientallen jaren is dat probleempje ook weer uit de weg geholpen.

Kortom: pensioensleeftijd iets verhogen, niet zeiken en even geduld hebben.

Wat wilde je anders doen? Ze afschieten?

[pvm]

Ik vrees dat je toch iets over het hoofd ziet.
1. Het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd zorgt dat mensen per gewerkt jaar minder premies hoeven te betalen om hun pensioentje bij elkaar te verdienen. Echter, de huidige AOW komt direct op de schouders van de werkende te liggen.

2. Meer ouderen betekent meer ziektekosten. Ouderen krijgen nou eenmaal last van kwaaltjes. De kosten hiervoor worden komen bij de premiebetalers terecht (gedeeltelijk de ouderen zelf).

3. Het aantal werkenden is echt veel lager dan je inschat. We hebben bijna 1 miljoen WAO'ers, een half miljoen werklozen, ongeveer 3,5 miljoen leerlingen/studenten. Een letterlijk zinnetje uit een persbericht van het CBS: "Het CBS verwacht dat er in 2040 per honderd 20-64-jarigen 43 personen zullen zijn van 65 jaar of ouder." (http://www.cbs.nl/nl/publicaties/per...3/pb03n705.pdf). Dat is een flinke lastendruk aan AOW uitkeringen, en dan hebben we het nog geeneens over alle andere belastingen en premies die opgebracht moeten worden. Dat is gigantisch!

Wat ik hier aan zou willen doen?
1. De AOW hervormen met een kapitaaldekkingsstelsel.
2. Flink snijden in de andere sociale premies. Bijna een miljoen arbeidsongeschikten staan aan de kant. Daar moet iets aan gebeuren. De hoogte van de WAO premies zullen omlaag moeten. Hetzelfde geld voor de WW.
3. Kijken hoe en waar de overheid efficienter kan werken. Administratieve lastendruk voor bedrijven verlagen zodat het loonwig verkleint wordt.

Gimme more beer schreef op 01-02-2004 @ 21:11:
Dat is dus onzin. Stel, de gemiddelde Nederlander wordt 80 jaar oud (ik neem even een getal aan, denk dat het wel in de buurt komt), dan zou hij 15 jaar in een pensioensgerechtigde leeftijd zitten, als iedereen met 65 zou stoppen.

Vanaf je eerste betaal je indirect eigenlijk al belasting, maar laten we even zeggen dat het je 18e is (tegenwoordig vrij gemiddeld). Dan is dus zo'n kwart van de volwassen bevolking (in een stabiele geboorteverhouding, gekeken naar generaties) uitkeringsgerechtigd. Dat is te overzien. Nu is het echter zo dat van 20-30 er veel minder mensen zijn dan van 50-60 en daar komt dus het probleem aan. Maar over een paar tientallen jaren is dat probleempje ook weer uit de weg geholpen.

Kortom: pensioensleeftijd iets verhogen, niet zeiken en even geduld hebben.

Wat wilde je anders doen? Ze afschieten?

Daar heb ik het dus over: er hangt ons wel degelijk een groot probleem boven het hoofd. Een structureel probleem en niet een kortdurend probleem. Als we op de huidige manier doorgaan is dit systeem niet meer te behouden. Gevolg: weg intergenerationele solidariteit in de vorm van een omslagstelsel.

Het CPB heeft daar enkele oplossingen voor aangedragen, economische. Een verhoging van de indirecte belastingen bijvoorbeeld. Maar wat het probleem structureel zal oplossen is een verhoging van de arbeidsparticipatie, dus inderdaad mensen stimuleren langer te blijven werken, bijvoorbeeld. En daar zet de overheid nu op in de vorm van levensloopbeleid. Min of meer.

En nu kom ik weer terug op het begin eerste reactie: er is wel sprake van 'vergrijzing(sproblematiek)'.

[Rabbi Daniel]

Ik voorzie binnenkort een gigantische omslag.

De PvdA zal uiteen vallen, de VVD zal uiteen vallen, het CDA zal waarschijnlijk als enige in de huidige vorm blijven bestaan.

Ik vermoed dat de rechtervleugel van de VVD samen zal gaan met de LPF en de linkervleugel met een nieuwe liberale partij, waarin tevens de rechtervleugel van de PvdA en geheel D66 in op zullen gaan.
De linkervleugel van de PvdA zal zich verdelen over de SP en GroenLinks, en de kleine christelijke partijen zullen onafhankelijk van elkaar blijven bestaan en hoogstwaarschijnlijk aan invloed verliezen (althans, de CU; de SGP heeft namelijk een zeer stabiele achterban).

[naam onbekend]

Dat zou dan een hele grote liberale partij worden....

Maar waarom zou de PvdA ineens uiteenvallen? Ik weet dat daar een rechter- en een linkervleugel zijn, maar ik geloof niet dat de splijtende krachten nou zo verschrikkelijk groot zijn binnen de PvdA.

[Rabbi Daniel]

naam onbekend schreef op 01-02-2004 @ 23:26:
Dat zou dan een hele grote liberale partij worden....

Maar waarom zou de PvdA ineens uiteenvallen? Ik weet dat daar een rechter- en een linkervleugel zijn, maar ik geloof niet dat de splijtende krachten nou zo verschrikkelijk groot zijn binnen de PvdA.

Wouter Bos heeft het daar een tijd geleden - rond de verkiezingen - toch over gehad?

Hij voorzag dat de PvdA drastisch zou moeten veranderen.

[naam onbekend]

Fleet Admiral schreef op 01-02-2004 @ 23:28:
Wouter Bos heeft het daar een tijd geleden - rond de verkiezingen - toch over gehad?

Hij voorzag dat de PvdA drastisch zou moeten veranderen.

Ja, maar de rest van de partij steunde hem bepaald niet in die mening, herinner ik mij. En op dit moment zijn ze ook niet meer zo weg van Bos geloof ik.

[Rabbi Daniel]

naam onbekend schreef op 01-02-2004 @ 23:32:
Ja, maar de rest van de partij steunde hem bepaald niet in die mening, herinner ik mij. En op dit moment zijn ze ook niet meer zo weg van Bos geloof ik.

Dat is zo, we horen bijna niets meer van/over hem.

[naam onbekend]

D66 heeft het idee van de linkervleugel van de VVD genadeloos afgeschoten:

D66 weigert in te gaan op avances VVD-top
Van onze verslaggever Raoul du Pré

DEN HAAG - D66 gooit de deur naar nauwere samenwerking met de VVD keihard dicht. Politieke kopstukken van de partij reageren onaangenaam verrast op het plan van de VVD om toe te werken naar een dubbel lidmaatschap of in de toekomst een fusie. 'Geen sprake van', aldus D66-leider Dittrich. 'Wij zitten daar volstrekt niet op te wachten.'

Het is Dittrichs officiële antwoord op de flirt van een deel van de VVD jegens D66 . De liberale staatssecretarissen Rutte en Schultz dromen hardop over een fusie tussen D66 en de sociaal-liberale groeperingen bij VVD en PvdA.

Afgelopen weekend werd bekend dat voormalig VVD-leider Nijpels een plan ontwikkelt om dubbel lidmaatschap van VVD en D66 te stimuleren. Dat zou het onderling begrip en de uitwisseling van ideeën ten goede moeten komen. VVD-leider Van Aartsen staat al jaren bekend als voorstander van een fusie tussen beide partijen.

Dittrich reageert gebeten op de gedachten uit VVD-kring. De berichten uit zijn eigen partij dat hij zich in eerste instantie enthousiast toonde voor het plan van Nijpels, noemt hij 'volstrekte onzin'. Nijpels hoeft niet eens bij hem aan te kloppen. ' Er is maar één sociaal-liberale partij in Nederland en dat is D66. Er zijn heel grote verschillen tussen onze uitgangspunten en die van de VVD.'

Ook andere leden van de Tweede-Kamerfractie van D66 zijn verre van enthousiast. Kamerlid Van der Laan: 'Wij zijn een milieupartij, de VVD een asfaltpartij. Wij zijn sociaal-liberaal, zij zijn conservatief-liberaal, wij zijn pro-europees, zij zijn euro-sceptisch. En zo kan ik nog wel even doorgaan. De verschillen zijn echt enorm. We kunnen ze niet verbieden avances te maken, maar ik denk niet dat D66 er veel tijd aan hoeft te besteden.'

Kamerlid Van der Ham noemt het idee van een fusie 'volstrekt belachelijk'. 'Dan zouden wij moeten samenwerken met reactionaire Kamerleden als Geert Wilders of Gert Jan Oplaat? Dat zijn mensen in wie D66'ers zich totaal niet herkennen. Als Melanie Schultz en Mark Rutte een sociaal-liberale koers willen varen, moeten ze zich gewoon bij ons aanmelden als lid. '

www.volkskrant.nl

Tsja...

[naam onbekend]

En ook in NRC een interessant artikel:

Top VVD gaat debat over koers partij aan
Door onze redacteur Raymond van den Boogaard

DEN HAAG, 31 JAN. De leiding van de VVD zal binnen de partij een breed debat op gang brengen over de toekomstige koers van de liberalen. Het hoofdbestuur van de VVD neemt volgende maand een beslissing over vorm en inhoud van deze discussie, die zou moeten leiden tot een nieuw 'Liberaal manifest', aldus een woordvoerder van de partij. Het laatste 'Liberaal manifest' dateert uit 1972.

De VVD-staatssecretarissen Rutte (Sociale Zaken) en Schultz van Haegen (Verkeer en Waterstaat) hielden onlangs een pleidooi voor meer ,,sociaal gezicht'' bij de VVD, en meer aantrekkingskracht op kiezers die nu linkse partijen als D66 en PvdA stemmen. Dat kwam hen in brede lagen van de VVD op heftige kritiek te staan.

Maar Van Aartsen, de fractieleider van de VVD in de Tweede Kamer die zich steeds duidelijker als politiek leider profileert ten koste van vice-premier Zalm, heeft onder de leus ,,hoe meer debat hoe beter'' deze week Rutte en Schultz de hand boven het hoofd gehouden.

Dat Rutte en Schultz met hun opmerkingen - repectievelijk in een politiek café en in een vraaggesprek met Het Parool - het ideologisch debat in de VVD hebben geopend, is min of meer per ongeluk. Ze hadden geen van beiden voorzien dat hun opmerkingen zo zeer de aandacht zouden trekken. De leiding van de partij had eigenlijk met een opiniestuk in een partijblad het debat over de koers van de VVD op langere termijn willen openen.

www.nrc.nl

Toch benieuwd waar dit allemaal op zal uitdraaien. Misschien volgen de sociaal-liberale VVD'ers het advies van Boris Dittrich wel op, en sluiten zich aan bij D66. Dat zou geen goed nieuws zijn voor de VVD.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 01-02-2004 @ 13:37:
Hoe vaak moet ik het nou nog uitleggen? Er is geen vergrijzing. Over pakweg 20 jaar zijn we over het grootste probleem heen. Het is puur en alleen een tijdelijke terugslag door het verminderen van het aantal kinderen per gezin.

Je mist een belangrijke factor: de babyboom-generatie.

Het is niet alleen zo dat het aantal kinderen per gezin terugvalt, maar ook dat er heel veel aankomende bejaarden in Nederland zij: de babyboom-generatie.

Die zijn nu in de 50 en over 20 jaar zijn ze 70. Denk dat er van de babyboomgeneratie nog genoeg mensen leven over 20 jaar en dat wellicht niet over "het grootste probleem heen zijn".

[Gatara]

Skyrise schreef op 01-02-2004 @ 18:36:
Wat mij betreft gaan die ouderen ZOWIEZO door tot hun 65e met werken, maar houden ze zich ook NA die leeftijd bezig met "mantelzorg" en "vrijwilligerswerk", dingen die ook hard nodig zijn in de maatschappij en zelfs professionals gedeeltelijk kunnen ontlasten.

Doen ze dat niet hoeven ze wat mij betreft ook niet meer te stemmen etc.

Ze hebben het allemaal heel mooi opgebouwd voor ons, helemaal mee eens hoor, maar ze hadden ook zelf van de babyboomers wel wat eerder kunnen nadenken dat zij later dit probleem zouden veroorzaken.

Hahahaha.

De babyboomers hadden zelf eerder kunnen nadenken. Wtf. Weet je wel dat veel van die babyboomers nog aan kinderarbeid gedaan hebben? Laat ze maar lekker met pensioen gaan. Als toch 1 generatie het verdiend heeft, dan zijn zij het.

En ja, ze hebben meegeholpen het land op te bouwen: 40 jaar lang.
Het grote gros dan, he.

[NN]

naam onbekend schreef op 02-02-2004 @ 09:23:
Toch benieuwd waar dit allemaal op zal uitdraaien. Misschien volgen de sociaal-liberale VVD'ers het advies van Boris Dittrich wel op, en sluiten zich aan bij D66. Dat zou geen goed nieuws zijn voor de VVD.

Geen goed nieuws voor de VVD, wel voor ons. Ik gun het D66 wel als ze ten koste van VVD meer aanhang krijgen.

Misschien dat in de toekomst dan ook nog een keer een kabinet zonder CDA of VVD mogelijk is, iets van GL, PvdA en een nieuw, sterk D66.

[NN]

Fleet Admiral schreef op 01-02-2004 @ 23:33:
Dat is zo, we horen bijna niets meer van/over hem.

Bos zit in de oppositie. Dan kan je wel gaan blaten dat je het overal mee oneens bent zoals Marijnissen doet, maar je kan ook achter de schermen gaan werken aan goede realistische alternatieven voor het gevoerde beleid en aan de vernieuwing van je partij. Het is toch niet zo dat een politicus het niet goed meer doet als hij een tijdje wat minder op tv is.

[NN]

naam onbekend schreef op 01-02-2004 @ 23:26:
Dat zou dan een hele grote liberale partij worden....

Maar waarom zou de PvdA ineens uiteenvallen? Ik weet dat daar een rechter- en een linkervleugel zijn, maar ik geloof niet dat de splijtende krachten nou zo verschrikkelijk groot zijn binnen de PvdA.

Er wordt weleens gezegd dat de PvdA uit twee kampen bestaat, enerzijds de klassieke arbeidersmensen die al PvdA stemmen sinds Drees en anderzijds de moderne socialist-liberaal (soms wel spottend 'salon-socialist' genoemd). Zoals al aangegeven; het eerste kamp zou dan met SP samengaan en het tweede kamp met D66 en linkse VVD'ers.

Ik voorzie niet dat deze verdeling snel zal gebeuren. Natuurlijk is de PvdA de afgelopen decennia veranderd, maar het is toch nog ook wel de klassieke volkspartij gebleven. Dat wordt wel bewezen met de gigantische comeback van de partij in het post-Fortuyntijdperk (januari 2003) in Rotterdam e.d..

[naam onbekend]

NN schreef op 02-02-2004 @ 09:59:
Er wordt weleens gezegd dat de PvdA uit twee kampen bestaat, enerzijds de klassieke arbeidersmensen die al PvdA stemmen sinds Drees en anderzijds de moderne socialist-liberaal (soms wel spottend 'salon-socialist' genoemd). Zoals al aangegeven; het eerste kamp zou dan met SP samengaan en het tweede kamp met D66 en linkse VVD'ers.

Ik hoop persoonlijk van niet. Als de PvdA uiteenvalt is er geen sterke linkse partij meer. Dan kunnen linkse partijen bij formaties eenvoudiger buitenspel worden gezet.

Oh ja: NN, jij hoort zeker bij die moderne sociaal-liberalen?

[NN]

Happydeath schreef op 01-02-2004 @ 08:23:
Inderdaad. Het wordt tijd voor een hernieuwing van de oude visie, mensen als Els Borst en Hans van Mierlo terug in het zadel? Wat mij betreft kan Boris Dittrich zelf trouwens ook nog wel mee op zijn specifieke gebied.

Maar Wilders xenofoob? Oke, hij heeft een iets hardere opstelling ten opzichte van allochtonen, maar om m in één zin met Hirsi Ali te noemen is wel een belediging tegenover hem. Wilders redeneert vanuit z'n verstand, Hirsi Ali vanuit haar jeugdtrauma.

Borst kan beter weg blijven denk ik, maar Van Mierlo zou als oude partijnestor zich wel een adviseursfunctie kunnen aanmeten zoals Wiegel bv. bij de VVD doet.
Wat betreft de huidige D66-politici, Dittrich en De Graaf hebben voor mij afgedaan om toch mee te doen met het CDA-VVD kabinet. Ik denk dat het goed zou zijn om de nieuwe D66-generatie als Van der Ham een beeldbepalende functie te geven. Hij lijkt mij weleen aangewezen persoon om D66 als 'millieu&onderwijspartij' neer te zetten.

OK, Wilders is misschien niet xenofoob, maar ik vind het ook te ver gaan om te stellen dat hij vanuit zijn verstand redeneert. Hij speelt wel met populistische trucjes om mensen te doen geloven dat hij echt gelijk heeft.

[NN]

naam onbekend schreef op 02-02-2004 @ 10:02:
Ik hoop persoonlijk van niet. Als de PvdA uiteenvalt is er geen sterke linkse partij meer. Dna kunnen linkse partij bij formaties eenvoudiger buitenspel worden gezet.

Oh ja: NN, jij hoort zeker bij die moderne sociaal-liberalen?

Zoals ik al aangaf, ik verwacht niet dat het snel zal gebeuren.

Ik stem geen Drees (beetje voor mijn tijd), ben geen liefhebber van Jan Marijnissen en vind Paars lang niet slecht. Lees mijn bericht nog eens en je weet het antwoord.

[naam onbekend]

NN schreef op 02-02-2004 @ 10:10:
Ik stem geen Drees (beetje voor mijn tijd), ben geen liefhebber van Jan Marijnissen en vind Paars lang niet slecht. Lees mijn bericht nog eens en je weet het antwoord.

Het was ook meer bedoeld als bevestiging dan als vraag

[NN]

naam onbekend schreef op 02-02-2004 @ 10:11:
Het was ook meer bedoeld als bevestiging dan als vraag

Ik hoop niet dat ik nu direct als halve VVD'er wordt gezien.

[Sky Jewel]

naam onbekend schreef op 02-02-2004 @ 09:23:
Toch benieuwd waar dit allemaal op zal uitdraaien. Misschien volgen de sociaal-liberale VVD'ers het advies van Boris Dittrich wel op, en sluiten zich aan bij D66. Dat zou geen goed nieuws zijn voor de VVD.

Daarentegen wel voor D66. Het idee van een aansluiting van de linkervleugel van de VVD bij D66 zou ook absoluut niet vreemd zijn. D66 is immers mede opgericht door een aantal afgesplitste VVD'ers.

[NN]

Happydeath schreef op 02-02-2004 @ 15:13:
Daarentegen wel voor D66. Het idee van een aansluiting van de linkervleugel van de VVD bij D66 zou ook absoluut niet vreemd zijn. D66 is immers mede opgericht door een aantal afgesplitste VVD'ers.

Een dergelijk scenario gun ik D66 en VVD wel.

[NN]

Gisteren werd bekend dat Frank de Grave de VVD-fractie gaat verlaten.

Wat vinden jullie hiervan?

Ik vind het tekenend voor de huidige koers van de VVD. De Grave is meer de paarse VVD'er dan één van de huidige lijn. Ik kan me voorstellen dat hij zich er nu niet meer zo thuis voelt.

Zou kunnen ja. Wellicht klopt ie bij D'66 aan.

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 13:20:
Zou kunnen ja. Wellicht klopt ie bij D'66 aan.

Grote kans. Goed voor D'66, als het dan maar wel dezelfde partij blijft. D'66 moet gewoon voor z'n eigen idealen blijven staan en niet een soort oud-VVD gaan worden.

Echt sympathie voor D'66 zul je bij mij niet vinden, maar meer dan voor de VVD.

Gimme more beer schreef op 07-02-2004 @ 15:00:
Grote kans. Goed voor D'66, als het dan maar wel dezelfde partij blijft. D'66 moet gewoon voor z'n eigen idealen blijven staan en niet een soort oud-VVD gaan worden.

Echt sympathie voor D'66 zul je bij mij niet vinden, maar meer dan voor de VVD.

Inderdaad, D'66 moet het sociale, vrijzinnige en intellectuele gezicht behouden. Ik heb geen grote hekel aan de D'66, wellicht stem ik er de volgende keer op.

[naam onbekend]

Ik zat net te denken: als er een partij op dit moment zijn naam geen eer aandoet, is het de VVD wel. Ga maar na:

Volkspartij: integendeel, zou ik willen zeggen.
Vrijheid: Geen enkele partij is zo voor inperking van de burgerlijke vrijheden als de VVD (nou ja, misschien de LPF), onder het mom van 'tegengaan van terrorisme'. En de economische vrijheden van de VVD beperken zich in de paraktijk alleen tot mensen met geld.
Democratie: Juist de VVD is een grote tegenstander van de directe democratie: gekozen burgemeesters, het referendum; zomaar twee dingen die er bij de VVD niet inwillen. De VVD lijkt alleen genoegen te nemen met indirecte democratie. Vind ik prima, maar vermeld dat dan in je naam!

Maar ja, de 'Elitepartij voor Inperking van de Burgerlijke Vrijheden en Indirecte Democratie' (EIBVID) is natuurlijk wat te lang

Haha, klopt naam onbekend!

[NN]

naam onbekend schreef op 07-02-2004 @ 21:45:
Ik zat net te denken: als er een partij op dit moment zijn naam geen eer aandoet, is het de VVD wel. Ga maar na:

Volkspartij: integendeel, zou ik willen zeggen.
Vrijheid: Geen enkele partij is zo voor inperking van de burgerlijke vrijheden als de VVD (nou ja, misschien de LPF), onder het mom van 'tegengaan van terrorisme'. En de economische vrijheden van de VVD beperken zich in de paraktijk alleen tot mensen met geld.
Democratie: Juist de VVD is een grote tegenstander van de directe democratie: gekozen burgemeesters, het referendum; zomaar twee dingen die er bij de VVD niet inwillen. De VVD lijkt alleen genoegen te nemen met indirecte democratie. Vind ik prima, maar vermeld dat dan in je naam!

Maar ja, de 'Elitepartij voor Inperking van de Burgerlijke Vrijheden en Indirecte Democratie' (EIBVID) is natuurlijk wat te lang

Tegen een vriend van me (overtuigd VVD'er) heb ik het daarom ook altijd over de Vieze Vuile Dikdoenders.

[NN]

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 21:20:
Inderdaad, D'66 moet het sociale, vrijzinnige en intellectuele gezicht behouden. Ik heb geen grote hekel aan de D'66, wellicht stem ik er de volgende keer op.

D66 (' verdween in jaren '70!) is best wel een sympathieke partij.

Alleen heeft iemand als Boris Dittrich enorm voor mij afgedaan door eerst te zeggen dat ze niet rechts aan een meerderheid wilden helpen en het vervolgens toch gedaan hebben.

Graag zou ik een nieuw, fris en eerlijk D66 zien, bv. onder leiding van Boris van der Ham.

[naam onbekend]

NN schreef op 08-02-2004 @ 15:37:
(' verdween in jaren '70!)

in 1985.

[NN]

naam onbekend schreef op 08-02-2004 @ 15:42:
in 1985.

Volgens een D66-kennis van me al eerder. Maar goed, ik zal het hem doorgeven dat hij fout zit.