Wilders

Snees schreef op 07-09-2004 @ 22:44 :
Aparte redenering. Volgens jou is het middel dus exact hetzelfde als het doel. In de trant van: het veronderstelde doel van a is a. Daaruit kan men afleiden dat a gelijk staat aan a.

En dat is dus niet zo. Je hebt middelen en doelen, maar democratie is eigenlijk geen van beide. Het is een methode, een manier.

[McCaine]

Het zou vind ik ook wel goed zijn als Wilders, de LPF, Hirsi Ali, etc. samen in één partij zouden gaan. Op die manier wordt een hoop gedonder opgelost die toch alleen maar afleidt van echte issues, and zo wordt ook een gat aan de rechterkant electoraal opgevuld, zoals dat in een democratie hoort.

[T_ID]

dat gebeurd op zich al, de partij van wilders staat voor zover ik weet op het moment op vier zetels, niet bepaalt weinig voor een afsplitsing van een bestaande partij.

T_ID schreef op 08-09-2004 @ 00:04 :
dat gebeurd op zich al, de partij van wilders staat voor zover ik weet op het moment op vier zetels, niet bepaalt weinig voor een afsplitsing van een bestaande partij.

Ja, jammer dat het alleen fictief is, er komen nog lang geen verkiezingen en tegen die tijd hebben Wilders c.s. vast wel een kapitale blunder begaan.

[Gandalf]

nare man schreef op 07-09-2004 @ 23:32 :
En dat is dus niet zo. Je hebt middelen en doelen, maar democratie is eigenlijk geen van beide. Het is een methode, een manier.

maar hoezo is het systeem, de democratie, geen middel?

[Quincy]

Gandalf schreef op 08-09-2004 @ 08:40 :
maar hoezo is het systeem, de democratie, geen middel?

Kan ook. Waarschijnlijk bedoelen we toch allemaal hetzelfde...

[Joostje]

nare man schreef op 07-09-2004 @ 23:32 :
En dat is dus niet zo. Je hebt middelen en doelen, maar democratie is eigenlijk geen van beide. Het is een methode, een manier.

Een methode wordt ingezet met een vantevoren bedacht doel.

[Quincy]

Joostje schreef op 08-09-2004 @ 09:14 :
Een methode wordt ingezet met een vantevoren bedacht doel.

En dat doel = 'macht aan het volk'. DAMN ik wou dat ik nog Latijn had...

[NN]

Joostje schreef op 07-09-2004 @ 17:32 :
Voorop in een democratie staat het idee dat mensen rationele wezens zijn en door hun stem uit te oefenen hun belangen vertegenwoordigd zien. Als mensen niet rationeel stemmen en hun belangen niet vertegenwoordigd zien, mist de democratie haar doel (nl. belangenvertegenwoordiging van het volk).

zoiets zou skyrise zeggen iig.

Maar mensen stemmen ook vaak uit emotie. Kijk maar naar 15-5-2002 waar ruim een miljoen mensen op een dode stemden.

[Joostje]

Quincy schreef op 08-09-2004 @ 09:17 :
En dat doel = 'macht aan het volk'. DAMN ik wou dat ik nog Latijn had...

Dat doel is dat de belangen van het volk vertegenwoordigd worden in het bestiur van het land

[Quincy]

NN schreef op 08-09-2004 @ 09:19 :
Maar mensen stemmen ook vaak uit emotie. Kijk maar naar 15-5-2002 waar ruim een miljoen mensen op een dode stemden.

tja, dat zijn de tokkies he.

[NN]

nare man schreef op 07-09-2004 @ 17:19 :


Het enige wat er dus op zit is mensen gewoon zo goed mogelijk te informeren over de partijen en hun standpunten. Meer en betere maatschappijleer op school, niet alleen algemene maar ook politieke geschiedenis op school, meer overheidsgesubsidiëerde campagnes om mensen te informeren.

Kunnen we het stemrecht niet beperken tot de mensen die een maatschappijgeoriënteerde academische studie hebben afgerond?
Alleen maar stemrecht voor politicologen, juristen, bestuurskundigen, e.d..

[NN]

Quincy schreef op 08-09-2004 @ 09:21 :
tja, dat zijn de tokkies he.

Zijn er al zo veel tokkies dan?

[Rollo Tomasi]

NN schreef op 08-09-2004 @ 09:21 :
Kunnen we het stemrecht niet beperken tot de mensen die een maatschappijgeoriënteerde academische studie hebben afgerond?
Alleen maar stemrecht voor politicologen, juristen, bestuurskundigen, e.d..

hey now!

[Plusmarktboy]

Quincy schreef op 08-09-2004 @ 09:21 :
tja, dat zijn de tokkies he.

tsja.. of gewoon mensen die niet een 'linkse-hond' willen zijn.

(Zoals de meeste op dit forum, zie statistieken)

[Joostje]

Plusmarktboy schreef op 08-09-2004 @ 09:30 :
tsja.. of gewoon mensen die niet een 'linkse-hond' willen zijn.

(Zoals de meeste op dit forum, zie statistieken)

woef

[NN]

Plusmarktboy schreef op 08-09-2004 @ 09:30 :
tsja.. of gewoon mensen die niet een 'linkse-hond' willen zijn.

(Zoals de meeste op dit forum, zie statistieken)

Daar gaan we weer...

Je wist het misschien nog niet, maar dit is een linkse kerk-genootschap on-line.

[Quincy]

NN schreef op 08-09-2004 @ 10:03 :
Daar gaan we weer...

Je wist het misschien nog niet, maar dit is een linkse kerk-genootschap on-line.

Ik ben familie van Karl Marx en Engels is mijn 2e taal...

[Plusmarktboy]

NN schreef op 08-09-2004 @ 10:03 :
Daar gaan we weer...

Je wist het misschien nog niet, maar dit is een linkse kerk-genootschap on-line.

vanwaar de naam scholieren.com dan? Heb geen disclaimer voor mijn 'kiezen' gekregen waar dit gemotiveerd werd!

Quincy schreef op 08-09-2004 @ 09:17 :
En dat doel = 'macht aan het volk'. DAMN ik wou dat ik nog Latijn had...

Het woord democratie komt uit het grieks.

NN schreef:
Kunnen we het stemrecht niet beperken tot de mensen die een maatschappijgeoriënteerde academische studie hebben afgerond?
Alleen maar stemrecht voor politicologen, juristen, bestuurskundigen, e.d..

Wel, ik heb met het idee zitten spelen. Wat zou er gebeuren als het hoogleraarschap verplicht zou zijn om minister te kunnen worden? Veel van de fuckups in de politiek vinden plaats omdat de betrokken bewindsman gewoon onvoldoende kennis van zaken heeft.

Ik stel voor een hoogleraar Strafrecht op Justitie, hoogleraar Sociaal recht en sociale politiek op SZ&W, et cetera.

nare man schreef op 08-09-2004 @ 14:25 :
Wel, ik heb met het idee zitten spelen. Wat zou er gebeuren als het hoogleraarschap verplicht zou zijn om minister te kunnen worden? Veel van de fuckups in de politiek vinden plaats omdat de betrokken bewindsman gewoon onvoldoende kennis van zaken heeft.

Ik stel voor een hoogleraar Strafrecht op Justitie, hoogleraar Sociaal recht en sociale politiek op SZ&W, et cetera.

Niet eens zo'n slecht idee. Wel is het dan handig om de ministerssalarissen te verdubbelen.

[Daevrem]

Joostje schreef op 08-09-2004 @ 09:20 :
Dat doel is dat de belangen van het volk vertegenwoordigd worden in het bestiur van het land

Niet dus, het doel is dat het volk zelf de macht heeft en niet een of andere groep die zogenaamd het volk vertegenwoordigd. Dat laatste is geen democratische vorm van staatsbestuur.

Veel van de fuckups in de politiek vinden plaats omdat de betrokken bewindsman gewoon onvoldoende kennis van zaken heeft.

Veel fuck-ups vinden plaats omdat deze mensen die niet dom zijn zich blind staren op een bepaald idee en dan niet meer voor redenatie vatbaar zijn. Hoogleraar of niet, als ze eenmaal vastgeroest zijn in het partijpolitieke systeem dan maakt dat niet zoveel meer uit, het gebeurd.

Daevrem schreef op 08-09-2004 @ 14:49 :
Niet dus, het doel is dat het volk zelf de macht heeft en niet een of andere groep die zogenaamd het volk vertegenwoordigd. Dat laatste is geen democratische vorm van staatsbestuur.

Goed, dan leven we in Nederland dus niet in een democratie.

Veel fuck-ups vinden plaats omdat deze mensen die niet dom zijn zich blind staren op een bepaald idee en dan niet meer voor redenatie vatbaar zijn. Hoogleraar of niet, als ze eenmaal vastgeroest zijn in het partijpolitieke systeem dan maakt dat niet zoveel meer uit, het gebeurd.

Ik beweer ook niet dat ze dom zijn, ik beweer gewoon dat ze te weinig kennis van zaken hebben. Een gebrek aan puur feitelijke, wetenschappelijk onderbouwde kennis van het beleidsterrein waar ze eindverantwoordelijk voor zijn. Dat is iets anders dan tunnelvisie door te lang in de politiek te hebben meegedraaid.

[Gandalf]

Quincy schreef op 08-09-2004 @ 09:12 :
Kan ook. Waarschijnlijk bedoelen we toch allemaal hetzelfde...

psies

[McCaine]

nare man schreef op 08-09-2004 @ 14:25 :
Wel, ik heb met het idee zitten spelen. Wat zou er gebeuren als het hoogleraarschap verplicht zou zijn om minister te kunnen worden? Veel van de fuckups in de politiek vinden plaats omdat de betrokken bewindsman gewoon onvoldoende kennis van zaken heeft.

Waardeloos plan, want dan functioneert het net als minimumeisen voor stemmen; de status quo kan doodeenvoudig worden gehandhaafd door alleen supporters van de huidige regering hoogleraar te maken.

[NN]

nare man schreef op 08-09-2004 @ 14:25 :
Het woord democratie komt uit het grieks.



Wel, ik heb met het idee zitten spelen. Wat zou er gebeuren als het hoogleraarschap verplicht zou zijn om minister te kunnen worden? Veel van de fuckups in de politiek vinden plaats omdat de betrokken bewindsman gewoon onvoldoende kennis van zaken heeft.

Ik stel voor een hoogleraar Strafrecht op Justitie, hoogleraar Sociaal recht en sociale politiek op SZ&W, et cetera.

Ik vraag me af of we dan de lat al hoog genoeg leggen, want hoogleraar kun je ook al snel worden. Kijk bijvoorbeeld maar naar die onbekwame politicus die een christelijk vakje gaf aan de VU.

Maar goed, als ik nou eens hoogleraar Publiek Recht wordt. Mag ik dan minister van BZK worden om alle domme plannen van De Graaf weer terug te draaien?

[Fluff-Ball]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 14:02 :
Aartsen wil met de VVD de koers van de gematigde liberaal volgen en niet van de rechtse liberaal.

Jammer dus, dat Wilders weg is.

[Joostje]

Daevrem schreef op 08-09-2004 @ 14:49 :
Niet dus, het doel is dat het volk zelf de macht heeft en niet een of andere groep die zogenaamd het volk vertegenwoordigd. Dat laatste is geen democratische vorm van staatsbestuur.

representatieve democratie

[NN]

Dawn15 schreef op 08-09-2004 @ 20:10 :
Jammer dus, dat Wilders weg is.

Waarom?

[Fluff-Ball]

l-e-z-e-n

Omdat van Aartsen volgens hem 'te rechtse personen' niet in de partij wil hebben, en veel mensen die VVD stemmen doen dat omdat ze dan dénken dat ze een rechtse partij stemmen en hiermee geeft hij een beetje het signaal af dat hij wil matigen.

Ook slaat het nergens op omdat, ook al zit hij bij de VVD, wel recht heb om te stemmen wat hij wil.

[Fluff-Ball]

Naja, hij zegt niet heel direct dat hij dat niet wil. Hij verschuilt zich achter het argument dat men als een eenheid op moet treden. Lekkere eenheid, allemaal naar van Aartsen luisteren en anders wordt je eruit geflikkerd.

[McCaine]

Dawn15 schreef op 08-09-2004 @ 20:37 :
Naja, hij zegt niet heel direct dat hij dat niet wil. Hij verschuilt zich achter het argument dat men als een eenheid op moet treden. Lekkere eenheid, allemaal naar van Aartsen luisteren en anders wordt je eruit geflikkerd.

"Eenheid" is bij Nederlandse politici ook een eufemisme voor "doen wat ik zeg".

[NN]

Dawn15 schreef op 08-09-2004 @ 20:34 :
l-e-z-e-n

Omdat van Aartsen volgens hem 'te rechtse personen' niet in de partij wil hebben, en veel mensen die VVD stemmen doen dat omdat ze dan dénken dat ze een rechtse partij stemmen en hiermee geeft hij een beetje het signaal af dat hij wil matigen.

Ook slaat het nergens op omdat, ook al zit hij bij de VVD, wel recht heb om te stemmen wat hij wil.

Als je een standpunt deponeert, neem ik aan dat je daar ook redenen voor geeft. Al;s je dat doet dan kan ik ze "l-e-z-e-n".

Verdiep je een beetje in de historie van de VVD en kom tot de conclusie dat Wilders toch wel een stuk verder gaat. Zelfs Bolkenstein heb ik niet gehoord over moslims uitroken, etc...

[NN]

McCaine schreef op 08-09-2004 @ 20:39 :
"Eenheid" is bij Nederlandse politici ook een eufemisme voor "doen wat ik zeg".

Hij is fractievoorzitter en probeert het programma waarop ze gekozen zijn te volgen. Dat lijkt me op zich toch niet zo vreemd...

[Daevrem]

nare man schreef op 08-09-2004 @ 15:09 :
Goed, dan leven we in Nederland dus niet in een democratie.

Inderdaad. Het is meer een polycratie dan een democratie.

Ik beweer ook niet dat ze dom zijn, ik beweer gewoon dat ze te weinig kennis van zaken hebben. Een gebrek aan puur feitelijke, wetenschappelijk onderbouwde kennis van het beleidsterrein waar ze eindverantwoordelijk voor zijn. Dat is iets anders dan tunnelvisie door te lang in de politiek te hebben meegedraaid. [/B]

Ik heb net even naar de CV van Netelenbos gezocht, ik dacht ze is vast aan een of ander uni afgestudeerd. Er zijn zat mensen met een academisch opleiding, eerder teveel dan te weinig. Maar ik schrok wel een klein beetje van de CV van Netelenbos eigenlijk.

Trouwens, van al die mensen met zeer hoge acedemische opleidingen kunnen er nog maar weinig wetenschappelijk denken. Als je dingen als recht, psychologie, sociologie, geschiendenis, taal/literatuur, politicologie, economie enz gaat doen leren ze je dikwijls irrationeel denken aan ipv rationeel denken.

Maar jij bent duidelijk ook geen democratisch denker, je ziet het liefst dat nederland geregeerd wordt door de mensen met de hoogste opleidingen, ervanuitgaande dat zei het beste weten en dat ze dus de meest effectieve oplossingen hebben. Ik wil ook dat wanneer er door de bevolking een groep mensen aangewezen wordt om het land te regeren dat deze kundig zijn, maar ik vind dat mensen alleen over anderen mogen regeren als de bevolking dat ook echt wil.

En wie kunnen er nu beter macht misbruiken dan een stel hoogleraren en professoren?

Er moet altijd een goede rede zijn voor een machtsstructuur.

[McCaine]

NN schreef op 08-09-2004 @ 21:08 :
Hij is fractievoorzitter en probeert het programma waarop ze gekozen zijn te volgen. Dat lijkt me op zich toch niet zo vreemd...

Wie zegt dat ze op dat programma zijn gekozen? Partijen bepalen standpunten vaak genoeg na verkiezingen. In ieder geval is dat nog geen reden om het toch al amper voldoende functioneren van de Kamer verder te hinderen.

Daevrem schreef op 08-09-2004 @ 21:23 :
Inderdaad. Het is meer een polycratie dan een democratie.

Gelukkig wel. Ik wijs je maar even op het schrikbeeld van Californië, waar over zo ongeveer alles de mogelijkheid bestaat een referendum te houden. Daar komt dus gewoon de facto geen beleid tot stand.

Ik heb net even naar de CV van Netelenbos gezocht, ik dacht ze is vast aan een of ander uni afgestudeerd. Er zijn zat mensen met een academisch opleiding, eerder teveel dan te weinig. Maar ik schrok wel een klein beetje van de CV van Netelenbos eigenlijk.

Waarom?

Trouwens, van al die mensen met zeer hoge acedemische opleidingen kunnen er nog maar weinig wetenschappelijk denken. Als je dingen als recht, psychologie, sociologie, geschiendenis, taal/literatuur, politicologie, economie enz gaat doen leren ze je dikwijls irrationeel denken aan ipv rationeel denken.

Wat een onzin. Heb je daar ook maar enige onderbouwing voor? Ik geef toe dat van de afgestudeerde academici niet zoveel een écht wetenschappelijke instelling hebben, maar om nou te zeggen dat je er 'irrationeel' van gaat denken...

Maar jij bent duidelijk ook geen democratisch denker, je ziet het liefst dat nederland geregeerd wordt door de mensen met de hoogste opleidingen, ervanuitgaande dat zei het beste weten en dat ze dus de meest effectieve oplossingen hebben. Ik wil ook dat wanneer er door de bevolking een groep mensen aangewezen wordt om het land te regeren dat deze kundig zijn, maar ik vind dat mensen alleen over anderen mogen regeren als de bevolking dat ook echt wil.

Tsja, misschien ben ik dan geen democratisch denker. Ik ben er alleen van overtuigd dat hoe meer volksinvloed je in het systeem stopt, hoe trager en minder slagvaardig het zal worden.

[Daevrem]

Netelenbos:

opleiding:

Leraaropleiding N-XX (kinderverzorging en opvoeding)

Oke, ze had wel politieke ervaring, maar dat zegt natuurlijk niet zo veel, is eerder slecht dan goed.

Wat een onzin. Heb je daar ook maar enige onderbouwing voor? Ik geef toe dat van de afgestudeerde academici niet zoveel een écht wetenschappelijke instelling hebben, maar om nou te zeggen dat je er 'irrationeel' van gaat denken...

Komt door de manier van les geven. Zelfs in het wetenschappelijk onderwijs geeft men les zonder wetenschappelijke denkwijze. De dingen die geleerd worden worden door de meeste studenten niet doorgrond, er wordt niet vanuit de basis gedacht, je leert dingen en je leert dat je die gewoon maar moet accepteren, je leert niet waarom dat zo is.

Het is dus onzin om te zeggen dat academici beter zouden zijn omdat ze geleerd hebben logisch te denken. Want dat is dikwijls helemaal niet zo. Het tegenovergestelde komt meer voor. Natuurlijk zegt de leraar niet "Denk irrationeel en onlogisch", dat gaat natuurlijk subtieler.

Inderdaad, de overheid werkt niet echt effectief als deze democratisch is. En dat is vaak maar beter ook. Want het doel van de overheid is vaak niet dat wat het beste voor het land is, ook in Nederland. Oke, in een utopie is het fijn, maar in de praktijk niet.

Trouwens, slaven zijn ook effectiever. Alle mensen ouder dan 65 jaar in laten slapen is ook goed voor de economie, en je kunt zelf nog wel een aantal andere flauwe opmerkingen van gelijke strekking bedenken. Dat een echt democratisch systeem niet effectief is is onbelangrijk.

[T_ID]

Daevrem schreef op 09-09-2004 @ 00:14 :
Komt door de manier van les geven. Zelfs in het wetenschappelijk onderwijs geeft men les zonder wetenschappelijke denkwijze. De dingen die geleerd worden worden door de meeste studenten niet doorgrond, er wordt niet vanuit de basis gedacht, je leert dingen en je leert dat je die gewoon maar moet accepteren, je leert niet waarom dat zo is.

maar ja, een academische graad geld wel als bewijs van het bezit van een fatsoenlijk IQ, tevens bewijst iemand ermee een bepaald niveau van werk te kunnen halen, nuttig om te weten, aangezien ministerschap etc niet bepaald een 9-5 / 5 baan is.

en dat ze niet logisch leren denken volgens jouw idee (wat op zich niet volledig opgaat, het is niet noodzakelijk dat dat gebeurd, maar wel waarschijnlijk) maar willekeurige mensen zonder academische graad hebben immers gelijke (of mindere) kans om geleerd te hebben logisch na te denken.

dus is een academische graad alleen een toevoeging, garantie op een hogere kans dat iemand goede bestuurlijke kwaliteiten bezit.
op zich niks slechts zou ik zeggen.

[NN]

McCaine schreef op 08-09-2004 @ 22:10 :
Wie zegt dat ze op dat programma zijn gekozen? Partijen bepalen standpunten vaak genoeg na verkiezingen. In ieder geval is dat nog geen reden om het toch al amper voldoende functioneren van de Kamer verder te hinderen.

Ze nemen als lijst mee aan de verkiezingen. Die lijst is geliëerd aan een partij met een aantal doelstellingen.

[Fluff-Ball]

NN schreef op 08-09-2004 @ 21:07 :
Verdiep je een beetje in de historie van de VVD en kom tot de conclusie dat Wilders toch wel een stuk verder gaat. Zelfs Bolkenstein heb ik niet gehoord over moslims uitroken, etc...

Omdat ze er toen nog geen last van hadden

Nee ff serieus, ik weet wat je bedoelt, hij zegt het erg extreem. Bolkenstein vond ik idd erg goed, maar die zei het ook wat subtieler

[NN]

Dawn15 schreef op 09-09-2004 @ 21:36 :
Omdat ze er toen nog geen last van hadden

Nee ff serieus, ik weet wat je bedoelt, hij zegt het erg extreem. Bolkenstein vond ik idd erg goed, maar die zei het ook wat subtieler

Bolkenstein zei dingen die ik absoluut niet kan/kon uitstaan, maar hij bracht het wel heel erg goed. Dat kan ik van Wilders niet zeggen.

[Plusmarktboy]

hij bracht letterlijk over met 'een aardappel'...snappevouz?

ik hou persoonlijk niet zo van die stijl.....

[NN]

Plusmarktboy schreef op 10-09-2004 @ 11:53 :
hij bracht letterlijk over met 'een aardappel'...snappevouz?

ik hou persoonlijk niet zo van die stijl.....

Dat bedoel ik niet, Bolk kon iets nog enigzins intelligent brengen, Wild kan dat niet.

Nee, Geert komt over als een xenofobe lul die beweringen nooit onderbouwt. Wat betreft zijn gewauwel over Turkije vraag ik me af of hij bijv. ooit van Kemalisme heeft gehoord. Volgens mij denkt hij dat dat een ziekte is.

[NN]

nare man schreef op 10-09-2004 @ 12:14 :
Nee, Geert komt over als een xenofobe lul die beweringen nooit onderbouwt. Wat betreft zijn gewauwel over Turkije vraag ik me af of hij bijv. ooit van Kemalisme heeft gehoord. Volgens mij denkt hij dat dat een ziekte is.

Je bedoelt de stroming van westerse hervorming van Turkije sinds Kemal Mustafa Atatürk?

The very one.

[Daevrem]

Voor wie gisteren NOVA gezien heeft, dat bedoel ik met corrupte politici.

Persoonlijk belang gaat altijd over landsbelang. Zelfs als het over miljarden gaat. Het slechtste besluit wordt genomen omdat deze de beste is voor de politieke verhoudingen.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 10-09-2004 @ 14:34 :
Voor wie gisteren NOVA gezien heeft, dat bedoel ik met corrupte politici.

Persoonlijk belang gaat altijd over landsbelang. Zelfs als het over miljarden gaat. Het slechtste besluit wordt genomen omdat deze de beste is voor de politieke verhoudingen.

No shit.

[Gebakken Lucht]

Dawn15 schreef op 08-09-2004 @ 20:10 :
Jammer dus, dat Wilders weg is.

Hij is helemaal niet weg. Hij heeft een strategische lijn gevoerd, dat gisteren ook duidelijk bleek bij 'de Ochtenden', Radio 1. De naam Lijst Wilders (Groep Wilders) is al eerder gevallen, en wel uit de mond van de 'koning' zelf. Het lijkt mij een verijdelde Pim, die met minder charisma, bewust een onwerkzame situatie creeerde, als opstapje naar zijn werkelijke doel. Het is duidelijk:

- Hij 'steelt' een zetel
- Heeft zelf al eerder proefballonentjes opgelaten over het onderwerp (ontkent hij zelf, terwijl het letterlijk over Groep Wilders heeft gelult, voor de crisis)
- Gebruikt argumenten in de trant van: 'dit zou geen strategiosche moment zijn om zoiets bewust te doen, kan beter vlak voor de verkiezingen. Hij geeft zelf dus al aan dat je hem niet zondermeer moet geloven maar naar de situatie moet bekijken waarin het gebeurt. Lekker figuur.
- Zoekt doelbewust situaties op die moeten botsen, en gaat dan zielig doen


Fuck wilders