Europese Grondwet

[Daevrem]

We krijgen ook een europees volkslied en een europese feestdag.

Er zijn gewoon mensen die europa als staat willen zien en die kunnen de grondwet zo interpreteren dat er wel degelijk een superstaat is.

Dat stuk papier is gewoon een waardeloze grondwet, wegstemmen en dan een echte grondwet. Deze is veel te onnozel, zeven jaar onderhandelen over vanalles en er vanalles en allerlei onnozele compromieen instoppen. Het moet een echte grondwet met grondbeginselen die duidelijk zijn zijn. Dus dit document voldoet niet, of er nu goede of slechte dingen in staan.

Dit document geeft gewoon meer macht aan zij die al machtig zijn, omdat het zo ambigu is.

Het is gewoon een feit dat kleine landen minder macht krijgen, alle vetorechten gaan er immers aan.

Fuck het gebruik van het woord 'grondwet' trouwens sowieso voor dit verdrag. Daardoor krijgen mensen de indruk dat hun eigen grondwet wordt 'vervangen' door deze 'grondwet' en daar zijn mensen bang voor. Ongelooflijk slechte PR.

[REIE]

Ik ga vóór stemmen. Dat hele Europa-gedoe is voor veel mensen een ver-van-mijn-bedshow, maar in wezen hebben we nu al ontzettend veel te danken aan de EU. Het is ronduit naief om te denken dat Nederland beter af is zonder EU.
De oer-EU, de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal is opgezet met de gedachte dat uit economische samenwerking ook politieke samenwerking zou voortvloeien. Frankrijk en Duitsland, aartsvijanden van voor de oorlog (1815, 1871, 1914 en 1939 om maar met jaartallen te smijten) zijn nu goed bevriende naties na t die intensief met elkaar samen werken.
Vrij verkeer van mensen en goederen, is ook bewerkstelligd. Dit is bijzonder voordelig voor een land dat zoveel op handel leunt als Nederland.
Door al die Europese richtlijnen worden veel zaken gestroomlijnd. Zo mogen Franse truckers niet langer rijden dan Nederlandse en gelden voor auto's dezelfde emissie-normen.
Mensen beseffen nauwelijks hoeveel invloed de EU nu al heeft. *zucht* Enkel de nationale regeringen voeren een concreet beleid uit.

Daevrem schreef op 21-04-2005 @ 21:11 :
We krijgen ook een europees volkslied en een europese feestdag.

Ja, weer een dag vrij. Ik had vroeger serieus al vrij op 9 mei, Schuman-dag. Ook opvallend in de grondwet was het motto E Pluribus Unum, nogal Adams-Franklin-Jefferson...

nare man schreef op 21-04-2005 @ 21:56 :
Fuck het gebruik van het woord 'grondwet' trouwens sowieso voor dit verdrag. Daardoor krijgen mensen de indruk dat hun eigen grondwet wordt 'vervangen' door deze 'grondwet' en daar zijn mensen bang voor. Ongelooflijk slechte PR.

Inderdaad, ze hadden het beter 'samenwerkingsverdrag' kunnen noemen, ofzo.

[Daevrem]

nare man schreef op 21-04-2005 @ 21:56 :
Fuck het gebruik van het woord 'grondwet' trouwens sowieso voor dit verdrag. Daardoor krijgen mensen de indruk dat hun eigen grondwet wordt 'vervangen' door deze 'grondwet' en daar zijn mensen bang voor. Ongelooflijk slechte PR.

Het is inderdaad geen grondwet, maar in het document zelf staat gewoon dat het een grondwet is. Het noemt zichzelf ten onrechte grondwet. Omdat het gewoon een groot zooitje is.

Sterke argumentatie, het is gewoon een groot zootje

Nee, het ding heet om precies te zijn Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor de Europese Unie. Het vervangt dan ook het nu vigerende EG-Verdrag en incorporeert grote stukken uit een aantal grondrechten- en handelsverdragen. Dat ze het 'Grondwet' hebben genoemd is waarschijnlijk een misplaatst soort wishful thinking, waardoor ze een hoop mensen vooraf hebben afgeschrikt.

[REIE]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 17:32 :

Het idee dat de crisis in de jaren '20 werd veroorzaakt door een tekort aan overheidsinterventie en te veel vrije markt, is achterhaald. Het tegendeel is juist eerder waar.

Nare, hierin moet je PGWR gelijk in geven. In die tijd was het heel belangrijk voor de overheid om jaarlijks een budgettair evenwicht te hebben. Hierdoor gaven overheden teveel geld uit wanneer het toch goed ging, hetgeen de welvaart ondersteunde, maar tijdens recessies durfde de overheid niet meer geld uit te geven, hetgeen de recessie verergerde. Hierdoor fluctueerde het welvaartsniveau sterk, met een historisch dieptepunt in 1929. Pas vanaf Keynes durfden overheden geld uit te geven in recessies, en te sparen bij hoogtij.

REIE schreef op 21-04-2005 @ 22:24 :
Nare, hierin moet je PGWR gelijk in geven. In die tijd was het heel belangrijk voor de overheid om jaarlijks een budgettair evenwicht te hebben. Hierdoor gaven overheden teveel geld uit wanneer het toch goed ging, hetgeen de welvaart ondersteunde, maar tijdens recessies durfde de overheid niet meer geld uit te geven, hetgeen de recessie verergerde. Hierdoor fluctueerde het welvaartsniveau sterk, met een historisch dieptepunt in 1929. Pas vanaf Keynes durfden overheden geld uit te geven in recessies, en te sparen bij hoogtij.

De economische crisis van de jaren 30 werd helemaal niet daardoor veroorzaakt, maar eerder door een te optimistisch denken ervoor. De beurzen waren zwaar overgewaardeerd, net zoals het geval was in 2001.

[Daevrem]

In het eeste artikel van de grondwet staat gewoon:

I-1-1: Reflecting the will of the citizens and the States of Europe to build a common future this Constitution establishes the European Union.

Het document is zelf geen grondwet, maar er staat wel 209 keer 'grondwet' in.

Dus het is gewoon wel een grondwet.

Daevrem schreef op 21-04-2005 @ 22:29 :
In het eeste artikel van de grondwet staat gewoon:

I-1-1: Reflecting the will of the citizens and the States of Europe to build a common future this Constitution establishes the European Union.

Het document is zelf geen grondwet, maar er staat wel 209 keer 'grondwet' in.

Dus het is gewoon wel een grondwet.

In de bijbel wordt heel vaak 'god' genoemd, dus god bestaat.

[REIE]

Mephostophilis schreef op 21-04-2005 @ 22:28 :
De economische crisis van de jaren 30 werd helemaal niet daardoor veroorzaakt, maar eerder door een te optimistisch denken ervoor. De beurzen waren zwaar overgewaardeerd, net zoals het geval was in 2001.

Dat is ook waar Damn, ik heb veel te lang niet gediscussieerd hier.

Daevrem schreef op 21-04-2005 @ 22:29 :
In het eeste artikel van de grondwet staat gewoon:

I-1-1: Reflecting the will of the citizens and the States of Europe to build a common future this Constitution establishes the European Union.

Het document is zelf geen grondwet, maar er staat wel 209 keer 'grondwet' in.

Dus het is gewoon wel een grondwet.

'Grondwet' is niet een vastomlijnd begrip hoor.

En bovendien, sinds wanneer ís iets iets, wanneer het zégt dat het dat is? Dan zeg ik vanaf nu ook 209 keer dat ik miljonair ben, namelijk.

[Daevrem]

De bijbel is geen wet, dit wel. Dit document maaktzichzelf met terugwerkende kracht een grondwet.

Het is nu nog geen grondwet, maar als het aangenomen is wel.

Het juridisch touwtrekken kan beginnen. En "Het is gewoon een zooitje" was geen argument, dat was de conclusie.

Daevrem schreef op 21-04-2005 @ 22:34 :
De bijbel is geen wet, dit wel. Dit document maaktzichzelf met terugwerkende kracht een grondwet.

Het is nu nog geen grondwet, maar als het aangenomen is wel.

Het juridisch touwtrekken kan beginnen. En "Het is gewoon een zooitje" was geen argument, dat was de conclusie.

Met terugwerkende kracht nog wel! Dus alle wetten in formele zin die onze wetgever heeft gemaakt - die bevoegdheid ontleent hij immers aan onze grondwet - vervallen nu en wel met terugwerkende kracht omdat ze nooit bevoegd zijn uitgevaardigd?

Ik denk niet dat we het over hetzelfde hebben.

[Daevrem]

Ik heb geen idee waar je het nu over hebt. Mijn punt is gewoon dat je als je wilt je het gewoon een grondwet kunt noemen. Hoe kun je nu zeggen dat het geen grondwet kan zijn?

[edit]

Bedoel je dat alle wetten die we nu hebben vervallen, omdat deze nieuwe grondwet onze oude vervangt? En onze wetten ontrekken hun macht aan de grondwet?

Zo ja, wat is dat nu voor een gelul, onze grondwet blijft toch gewoon bestaat? En wat dan nog, dat heeft er helemaal niets mee te maken. Waar staat het dat het geen grondwet is?

[PGWR]

nare man schreef op 21-04-2005 @ 22:33 :
'Grondwet' is niet een vastomlijnd begrip hoor.

En bovendien, sinds wanneer ís iets iets, wanneer het zégt dat het dat is? Dan zeg ik vanaf nu ook 209 keer dat ik miljonair ben, namelijk.

Zo zout heb ik hem nog nooit gegeten. Wanneer in een officieël document staat dat het een grondwet is, en iedereen beschouwt het ook als een grondwet, dan is het een grondwet.

[Joostje]

Trouwens wel een leuke anecdote:
Toen McArthur nadat hij als SCAP was aangesteld in Japan was er een overleg tussen hem en een Japanse minister. In dat gesprek kwam ter sprake dat de samenstelling van de Japanse staat en leger moest worden veranderd. Door een vertaalfout werd samenstelling echter vertaald met grondwet ( net als engels con-stitution), waardoor Japan nu eindelijk een nieuwe grondwet heeft

[T_ID]

Voor zover mij bekend gaat natioale wetgeving boven de Europese grondwet, dus schrikscenario's van ultra-behoudende Oost-Europeanen die onze vooruitgang met de Eu grondwet in de hand ongedaan komen maken kunnen gerust naar de prullenbak verwezen worden.


Ik denk trouwens dat ik voor ga stemmen, eerst twijfelde ik nog, maar als ik kijk naar hoe hysterisch sommige tegenstanders (eurodusnie bijvoorbeeld, wat een lachertje) van de EU grondwet tekeer gaan dan denk ik dat er meer voordelen dan nadelen aan de grondwet zitten.

(ga trouwens vanmiddag even een van die krantjes erover op de kop tikken)

PGWR schreef op 22-04-2005 @ 08:47 :
Zo zout heb ik hem nog nooit gegeten. Wanneer in een officieël document staat dat het een grondwet is, en iedereen beschouwt het ook als een grondwet, dan is het een grondwet.

Nee, dan is het geen grondwet. Dan blijft het altijd een verdrag. Het blijft een verdrag omdat de wetgevers van de lidstaten het opstellen en ratificeren als verdrag en het is een verdrag krachtens bepalingen in de nationale wetgeving van de lidstaten, omdat de opstelling en ratificering ervan beheerst wordt door het Verdrag inzake verdragenrecht, het is een verdrag omdat de uitlegging beheerst wordt door het Hof van justitie van de Europese gemeenschappen, het is geen grondwet omdat het niet het wetgevingsprimaat bij de nationale parlementen weghaalt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

God, wat haat ik toch discussiëren met niet-juristen die wel denken uitspraken te moeten doen over juridische zaken.

[juno]

Rustig Nare, rustig.

Neem een heet mosterdvoetbad...dat neemt tante Sidonia ook altijd als ze weer een zenuwinzinking krijgt

Ik krijg geen zenuwinzinking, ik voel me als de paus die een mis opdraagt voor een stel heidense blackmetalberen.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 22-04-2005 @ 09:34 :

(ga trouwens vanmiddag even een van die krantjes erover op de kop tikken)

Ik heb er al een, en ze hebben echt geen enkele moeite genomen om simpel uit te leggen wat deze grondwet wel en niet doet, Het ding is gewoon 25 kantjes A3, fontsize 8 met de complete tekst. Nergens wordt iets uitgelegd, verduidelijkt of wat dan ook. Zoals Nare al zei, ontzettend slechte PR.

Is dat de volledige versie? Ik heb nu de versie uit het Tractatenblad in PDF-formaat, die is helaas wel 491 pagina's.

Ik denk dat ik maar tegen ga stemmen vanwege de slechte PR.

[juno]

Het is kenmerkend dat zelfs het uittreksel al niet om door te komen is, zelfs voor juristen, die het toch gewend worden verondersteld te zijn.

[Manus J. van Alles]

Nou ja, het ding zal inderdaad wel niet volledig zijn, maar als het uittreksel niet door te komen is...ze hadden gewoon de belangrijkste punten simpel moeten noemen, en er duidelijk bijzetten hoe het nu geregeld is, en hoe het straks wordt, met duidelijke voorbeelden voor het dagelijks leven van de mensen.

Als je het volk dan toch bij zoiets wilt betrekken, moet je ze duidelijk informeren, iets wat ik absoluut niet zie.

[Joostje]

nare man schreef op 22-04-2005 @ 12:08 :
Ik denk dat ik maar tegen ga stemmen vanwege de slechte PR.

Klinkt als een gedegen reden

Joostje schreef op 22-04-2005 @ 13:08 :
Klinkt als een gedegen reden

Ik denk dat een serieuze vergelijking van de materie teveel gevraagd is.

Overigens is nu ook www.referendumwijzer.nl in de lucht, wel cool, alleen gistearvond heb ik er een half uur over gedaan omdat de site zo traag was

Ik had 68%, dat wil zeggen dat mijn antwoorden voor 68% overeenkomen met de opvattingen verwoord in de 'Grondwet'. Vraag me af wat je dan moet stemmen. Als je iets voor 2/3 een goed plan vindt, moet je het dan doen?

[Young Grow Old]

Ik heb niet het hele topic gelezen, dus misschien dat het er al in staat, maar ik heb een vraag. Ik heb de vraag al een tijdje, maar ik kan nergens een antwoord vinden en iedereen die ik de vraag stel, komt er op dat moment pas achter dat het antwoord inderdaad nergens te vinden is.

Vraag: Waar stemmen we voor op 1 juni? Stemmen we voor/tegen de komst van de Europese grondwet, of stemmen we voor/tegen het meedoen van Nederland aan die grondwet. Ik vind dit nogal een verschil uitmaken. In geval 2, als de grondwet er komt, vind ik ook dat Nederland mee moet doen. Als we mogen kiezen of de grondwet er daadwerkelijk komt, dan moet ik er nog eens goed over nadenken.

[Joostje]

nare man schreef op 22-04-2005 @ 14:17 :
Ik denk dat een serieuze vergelijking van de materie teveel gevraagd is.

Tja. als je zelf niet de moeite neemt om een beleidsontwerp door te nemen (wat ik me goed kan voorstellen) lijkt het me logisch dat je meestemt met de mensen die dezelfde ideologie als jou aanhangen, en vandaaruit het onderwerp hebben onderzocht en gewaardeerd; je politieke partij dus.

^dat was niet geheel objectief^

[Manus J. van Alles]

nare man schreef op 22-04-2005 @ 14:17 :
Ik had 68%, dat wil zeggen dat mijn antwoorden voor 68% overeenkomen met de opvattingen verwoord in de 'Grondwet'. Vraag me af wat je dan moet stemmen. Als je iets voor 2/3 een goed plan vindt, moet je het dan doen?

Voor stemmen en die 1/3e voor lief nemen

Ik heb 78%

Europese instellingen en Landbouw & Milieu vrijwel 100%, de andere drie ongeveer gelijk (~70%?).

De vraag luidt geloof ik 'Bent u voor of tegen een ratificering door Nederland van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor de Europese Unie'.

Joostje schreef op 22-04-2005 @ 14:44 :
Tja. als je zelf niet de moeite neemt om een beleidsontwerp door te nemen (wat ik me goed kan voorstellen) lijkt het me logisch dat je meestemt met de mensen die dezelfde ideologie als jou aanhangen, en vandaaruit het onderwerp hebben onderzocht en gewaardeerd; je politieke partij dus.

Dan gaat wel een groot gedeelte van het karakter van het referendum verloren. Dan hadden we net zo goed nieuwe verkiezingen kunnen uitschrijven en aan die verkiezingen het lot van de ratificering door Nederland van de Europese grondwet kunnen verbinden, dan hadden we twee vliegen in één klap geslagen (Balkenende-II naar huis én een duidelijk beeld van wat het volk wil met de grondwet )

[Joostje]

nare man schreef op 22-04-2005 @ 14:47 :
Dan gaat wel een groot gedeelte van het karakter van het referendum verloren. Dan hadden we net zo goed nieuwe verkiezingen kunnen uitschrijven en aan die verkiezingen het lot van de ratificering door Nederland van de Europese grondwet kunnen verbinden, dan hadden we twee vliegen in één klap geslagen (Balkenende-II naar huis én een duidelijk beeld van wat het volk wil met de grondwet )

Ik vind het referendum dan ook onzinnig, omdat de grondwet weinig veranderd, en er allang over gestemd is. Trouwens zou je met zo'n verkiezingen een te grote nadruk krijgen op het Europa onderwerp en niet bijv. voor milieu, en dat komt voor GL niet goed uit, dus ben ik ertegen

[PGWR]

nare man schreef op 22-04-2005 @ 14:17 :
Ik denk dat een serieuze vergelijking van de materie teveel gevraagd is.

Overigens is nu ook www.referendumwijzer.nl in de lucht, wel cool, alleen gistearvond heb ik er een half uur over gedaan omdat de site zo traag was

Ik had 68%, dat wil zeggen dat mijn antwoorden voor 68% overeenkomen met de opvattingen verwoord in de 'Grondwet'. Vraag me af wat je dan moet stemmen. Als je iets voor 2/3 een goed plan vindt, moet je het dan doen?

Een zeer subjectieve test.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-04-2005 @ 15:20 :
Een zeer subjectieve test.

.

want?

[PGWR]

Joostje schreef op 22-04-2005 @ 15:31 :
.

want?

Doe de test maar, zou ik zeggen.

[PGWR]

Joostje schreef op 22-04-2005 @ 14:49 :
Ik vind het referendum dan ook onzinnig, omdat de grondwet weinig veranderd

Er veranderd meer dan jij denk of wilt toegeven.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-04-2005 @ 15:36 :
Doe de test maar, zou ik zeggen.

gedaan, en dus?

[Joostje]

PGWR schreef op 22-04-2005 @ 15:39 :
Er veranderd meer dan jij denk of wilt toegeven.

wederom verbaas je me met solide argumentatie.

[Daevrem]

Die referendumwijzer is zo slecht, zelfs Harry van Bommel scoorde 68%.

Je moet er dus 30 punten afhalen. Kijk ook eens naar wie de test gemaakt heeft.

En over of de grondwet een grondwet is, ik bedoel niet dat het er per se wel een is, ik bedoel dat het er gewoon een kan zijn. Dat hoef ik een jurist toch niet uit te leggen? Als men over 50 jaar wil stellen dat we een Europese superstaat hebben met een grondwet dan kan men dat op basis met dit document gewoon doen. En daar is niet eens een klein beetje goede wil voor nodig om dat te zien.

Als je dat niet snapt moet je een andere opleiding gaan zoeken.

PGWR schreef op 22-04-2005 @ 15:39 :
Er veranderd meer dan jij denk of wilt toegeven.

Gelukkig sta jij boven dat alles en heb je de wijsheid in pacht.

@ Daevrem, het is wel goed hoor.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 22-04-2005 @ 12:08 :
Is dat de volledige versie? Ik heb nu de versie uit het Tractatenblad in PDF-formaat, die is helaas wel 491 pagina's.

In het krantje zijn niet opgenomen "36 protocollen en 50 verklaringen". Ik vraag me af of daar veel nieuwe dingen in staan.

[Daevrem]

Waarom is de test gekleurd:

"Stelling 3:
Het Nederlandse parlement moet samen met een aantal andere parlementen een voorstel van de Unie kunnen terug sturen."

Als voetnoot is 'een aantal' ineens 7, terwijl ik de hele tijd 9 heb gehoord. Het komt er gewoon op neer dat het 35% is. En dat vertalen naar 7 parlementen is gewoon al vertekenent.

Maar het belangrijkste punt, mensen die voor meer macht van de nationale parlementen zijn stemmen hier voor. Terwijl ze juist tegen zouden moeten zijn. Want deze regeling is in de praktijk natuurlijk veel te zwak. Dus mensen die tegen de grondwet zijn stemmen in deze stelling vaak voor, tenzij ze de valkuil inzien.

"Stelling 6:
Elke lidstaat moet het recht hebben het lidmaatschap van de Europese Unie op te zeggen."

De flauwheid van deze stelling hoef ik toch niet uit te leggen? Juist dit punt opnemen in deze grondwet is wel erg sluw.

"Stelling 10:
Het
Het Europees Parlement vertegenwoordigt de burgers van de EU. De leden worden rechtstreeks gekozen door middel van verkiezingen in iedere lidstaat.
Europees Parlementi moet kunnen meebeslissen over wetten tegen discriminatie."

Maakt gebruik van het feit dat bijna iedereen tegen discriminatie is.

"Stelling 13:
De Europese Unie moet kunnen optreden bij grensoverschrijdende bedreiging van de volksgezondheid."

Maakt gebruik van de zorgen die men nu heeft over de gezondheidszorg. Zo probeert men linkse mensen over de streep te trekken. Net of Europa onze regering in dat geval terug zou roepen en het kabinet dus gedwongen zal worden iets linkser te zijn, jaja.

"Stelling 14:
De Europese Unie dient dierenwelzijn te waarborgen."

Bijna iedereen is hier natuurlijk voor. Maar stierenvechten en bioindustrie blijven gewoon legaal volgens de grondwet. Net of de grondwet zo goed is voor dit punt. Heb PETA EN WSPA nog geen campagne voor deze grond zien of horen voeren.

"Stelling 15:
De Europese Unie dient in al haar beleid rekening te houden met het milieu"

Dit is de derde keer dat men suggereert dat de grondwet goed is voor dit onderwerp. Net of organisaties zoals Greenpeace haleluja roepen bij deze grondwet. (Ze protosteerden zelfs tegen met "No nuclear constitution.)

"Stelling 16:
Het stimuleren van duurzame energie door de Europese Unie is overbodig."

Deze is echt extreem, iedereen weet dat met de olieproblemen we een echt groot energieprobleem hebben. Dus iedereen met een brein stemt voor deze stelling. Maar als je dat doet stem je volgens de stemwijzer ook voor de grondwet, waar een uit 46 jaar oud kernenergieverdrag inzit. Kernfusie is duurzaam, kernsplijting niet. Iedereen met hersenen is dus tegen de grondwet op dit punt. Maar de stemwijzer manipuleert je in voorstemmen. Dit artikel in de grondwet alleen is al rede tegen te stemmen.

"Stelling 22:
Een aantal Europese lidstaten moet een
Als minimaal eenderde van het totaal aantal lidstaten verdergaande maatregelen wil nemen voorziet de Europese Grondwet in deze mogelijkheid. Deze maatregelen gelden dan alleen voor deze lidstaten.
kopgroepi kunnen vormen op het gebied van defensie."

Kopgroep? Dat had "een Europees leger" moeten zijn. Een aantal landen kunnen en zullen met deze grondwet een europees leger vormen. Waarom het niet gewoon zeggen?

"Stelling 25:
Wereldwijde armoedebestrijding moet een belangrijke doelstelling van het buitenlands beleid van de Unie zijn."

Nog een inkopper.

Verder zijn de punten die ik niet genoemd heb gewoon ook bijna allemaal positieve punten. Vandaar dat iedereen meer dan 50% scoort.

Volgens mij is de enige man in nederland die niet meer dan 50% scoort Geert Wilders zelf, alhoewel als dat niet zo is zou het me nog niet verbazen.

"De ReferendumWijzer wordt gemaakt door het Instituut voor Publiek en Politiek IPP). Het IPP is een landelijke, niet-partijgebonden organisatie die zich ten doel stelt politieke en maatschappelijke participatie te bevorderen."

Jaja...

Rollo Tomasi schreef op 22-04-2005 @ 18:23 :
In het krantje zijn niet opgenomen "36 protocollen en 50 verklaringen". Ik vraag me af of daar veel nieuwe dingen in staan.

Volgens mij staan er hier wat meer: http://europa.eu.int/constitution/fu...e/index_en.htm

In mijn pdf van de grondwet vond ik ook geen verwijzing naar het omstreden EurAtom verdrag.

Daevrem schreef op 22-04-2005 @ 19:03 :
Dit is de derde keer dat men suggereert dat de grondwet goed is voor dit onderwerp. Net of organisaties zoals Greenpeace haleluja roepen bij deze grondwet. (Ze protosteerden zelfs tegen met "No nuclear constitution.)

Hahahaha. Gelukkig neemt niemand die zichzelf serieus neemt Greenpeace nog serieus. Zo is bijvoorbeeld het schadelijke effect van de mens op de opwarming van de aarde nog nooit aangetoond. En zelfs al zóu de mens daartoe een significante bijdrage leveren, dan helpt kernenergie juist dit te verhelpen.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 22-04-2005 @ 19:52 :
Hahahaha. Gelukkig neemt niemand die zichzelf serieus neemt Greenpeace nog serieus.

Daarom neem ik Greenpeace juist wel serieus

McCaine schreef op 22-04-2005 @ 20:45 :
Daarom neem ik Greenpeace juist wel serieus

Er zijn in totaal nul onderzoeken verricht waaruit blijkt dat de mens de aarde opwarmt.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 22-04-2005 @ 20:47 :
Er zijn in totaal nul onderzoeken verricht waaruit blijkt dat de mens de aarde opwarmt.

Wat kan mij dat schelen? Daarin ben ik helemaal niet geïnteresseerd.

[Daevrem]

Het is ook niet zo makkelijk precies te voorspellen wat voor invloed de mens heeft op het klimaat. Meer rede om voorzichtig te zijn. Trouwens ging dit over kernenergie. Ik hoef toch jouw niet aan te tonen dat dat gevaarlijk is? Zowel, vraag het dan maar aan een van je leraren.

Er zijn niet veel wetenschappers die onderzoek doen naar het ecosysteem en het klimaat welke beweren dat dat wat de mens doet geen kwaad kan.

De aarde warmt gewoon op, of dat nu door de mens komt of niet . En dat CO2 daar aan bij draagt is een stuk zeker dan de theorie dat de mens zelf de opwarming veroorzaakt.

Maar dit is weer een hele andere discussie.

[McCaine]

Ik begrijp trouwens niets van die gekke stemwijzer. Ik vul alles in, en dan sturen ze me weer naar de beginsite

[Daevrem]

Dat betekent dat je de foute antwoorden ingevuld hebt en je het nog een keer mag proberen