Homoseksualiteit als ziekte

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 18-09-2005 @ 22:43 :
Iemand noemt jouw 'therapiën' voor wat ze echt zijn, ow the drama.

Ik zucht omdat het geen zin heeft om te reageren, niet omdat mijn therapieën met overweldigende argumenten zijn weggeblazen, maar omdat het zinloos is hierop in te gaan en jullie ook niet ingaan op mijn bronnen en ik dus niet verder wens te discussiëren want jullie staan nergens open voor.

[Gatara]

kalinho schreef op 18-09-2005 @ 21:43 :
hoe zal God zelf eigenlijk aankijken tegen Christelijke Homo's?
want ja, die zijn er. Zal die ze een enkeltje hel geven, of mogen ze in de hemel?

De geaardheid is ook door God geschapen, lijkt mij

[Astuanax]

kalinho schreef op 18-09-2005 @ 21:43 :
hoe zal God zelf eigenlijk aankijken tegen Christelijke Homo's?
want ja, die zijn er. Zal die ze een enkeltje hel geven, of mogen ze in de hemel?

De hemel, hij heeft ze zelf zo gemaakt, als Hij almachtig is.
Dan kan je evengoed vragen: 'Zal God christelijke indianen in de hemel binnenlaten?' Natuurlijk! Hoewel men ook een tijd dacht dat enkel Europeanen een ziel hadden.

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 11:03 :
Ik zucht omdat het geen zin heeft om te reageren, niet omdat mijn therapieën met overweldigende argumenten zijn weggeblazen, maar omdat het zinloos is hierop in te gaan en jullie ook niet ingaan op mijn bronnen en ik dus niet verder wens te discussiëren want jullie staan nergens open voor.

Om even je geweldige bron te citeren:

Numerous studies of the animal kingdom reveal indiscriminate mounting behavior, usually to express roles of dominance and submission, but animals do not engage in long-term homosexual bonding as humans do. [1]
Some monkeys and apes mount or fondle each other to the point of sexual arousal, but even this behavior involves numerous qualifications: most important, the behavior does not continue when the individual matures and has a heterosexual option. [2] The consensus of research is that "no evidence has as yet emerged to suggest that any nonhuman primate studied to date would rate a 6 [exclusively homosexual] on the Kinsey scale of heterosexuality/ homosexuality." [3]

[1] ook langetermijn relaties tussen heterodieren zul je niet snel vinden.
[2] onwaar, zie verhaal bonobo's
[3] Jaja de kinsey scale of HUMAN sexuality zeker?

[Rollo Tomasi]

Yab-Yum schreef op 17-09-2005 @ 21:02 :
Het Vaticaan is ook krankzinnig. Gelukkig zijn meer christenen het met me eens. Het Vaticaan houdt er helemaal niet persee dezelfde standpunten op na als alle christenen. Ofzo.

Duh, maar gezien de hoeveelheid mensen die wereldwijd het Vaticaan serieus nemen lijkt me dat nogal zorgelijk.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 11:03 :
Ik zucht omdat het geen zin heeft om te reageren, niet omdat mijn therapieën met overweldigende argumenten zijn weggeblazen, maar omdat het zinloos is hierop in te gaan en jullie ook niet ingaan op mijn bronnen en ik dus niet verder wens te discussiëren want jullie staan nergens open voor.

Er zijn maar een paar dingen waar ik niet voor open sta, veroordelingen die altijd leiden tot discriminatie, en therapiën die je eerder als vervolging zou kunnen zien vallen daar onder.

Verrekte ideaal van vrijheid en eerlijkheid ook, ik kon veel beter discussieren als ik een fanatische klootzak was geweest.

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 19-09-2005 @ 12:59 :
Om even je geweldige bron te citeren:


[1] ook langetermijn relaties tussen heterodieren zul je niet snel vinden.
[2] onwaar, zie verhaal bonobo's
[3] Jaja de kinsey scale of HUMAN sexuality zeker?

Je hebt helemaal gelijk wat dit betreft hoor.
Ik heb niet gezegd dat mijn geweldige bron zijn geheel geweldig is, maar heel wat juiste argumenten bezit.
Ik zou het alleen zo leuk vinden als jullie op alles ingingen en niet op zo'n klein stukje. Trouwens, in welk artikel stond dat?

[Yab-Yum]

Rollo Tomasi schreef op 19-09-2005 @ 14:12 :
Duh, maar gezien de hoeveelheid mensen die wereldwijd het Vaticaan serieus nemen lijkt me dat nogal zorgelijk.

Is het ook. Ik vind het gevaarlijke eraan dan ook dat het zoveel invloed heeft.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 19-09-2005 @ 16:11 :
Er zijn maar een paar dingen waar ik niet voor open sta, veroordelingen die altijd leiden tot discriminatie, en therapiën die je eerder als vervolging zou kunnen zien vallen daar onder.

Verrekte ideaal van vrijheid en eerlijkheid ook, ik kon veel beter discussieren als ik een fanatische klootzak was geweest.

Nah, je zou je ook kunnen proberen in te leven in andermans manier van denken en niet zo koppig zijn en open staan voor alle goede argumenten, gegeven door organisaties/mensen/therapieën/whatever die jij goed vind of het mee eens bent en die door hansworsten of debielen. Ik bedoel: ik neem elk argument serieus als het goed is.
Ook ben ik van het principe hoor en wederhoor, en in dit geval, lees argumentatie en meningen e.d van beide kanten. Als je dan bij voorbaat alles afschrijft wat van de 'verkeerde' kant komt mis je ook die stukjes die wel interessant voor je kunnen zijn.
Niet alles wat jouw mening deelt is goed en niet alles wat jouw mening niet deelt is slecht, zeg maar. Je moet gewoon selectief lezen en je hoeft het echt niet meteen (met alles) eens te zijn als je een goed (tegen)argument oplicht bij een onbetrouwbare/whatever organisatie.
Wel jammer dan ook dat veel mensen mij dan ook maar meteen in het christelijke anti-homo hokje indelen, terwijl ik het maar over een aspect van homoseksualiteit heb.

[XQseMe2]

ik geloof wel dat God heeft ingesteld dat homoseksualiteit niet hoort, zoals in de bijbel, Zijn woord, staat aangegeven.
maar ik vind niet dat je het daarom maar meteen als 'ziekte' kunt bestempelen, zo ligt het niet.

ik vind, als wél-gelovige, dat het iets is dat zich steeds verder en verder manifesteert vanwege de onvolmaakte toestand waarin de wereld zich nu bevind, dankzij onze eigen lieve Adam & Eva.
zo is het nu eenmaal, maar wordt daarom niet meteen maar goedgekeurd door God.
de bijbel geldt nog steeds, ook nu tot op heden

[Joostje]

Misschien is dit handig om te lezen voor degene die nog steeds gelooft dat er niks mis is met homoseksualiteit te veranderen (endat het mogelijk is):

http://www.religioustolerance.org/hom_fixe.htm

A number of techniques have been used to try to suppress homosexual feelings and/or create heterosexual feelings in gays and lesbians: 1
* Lesbians had their breasts amputated.
* Lesbians had their perfectly healthy uteri removed.
* Male gays were given aversion therapy; e.g. clients were shown pictures of naked men and simultaneously shocked with electricity.

Other "treatments" included:
* brain surgery in the form of frontal lobotomies.
* castration.
* counseling and psychotherapy.
* drug therapy: e.g. animal-organ extracts, cocaine, estrogen, testosterone.
* positive therapy: e.g. men were asked to masturbate and then were shown pictures of women just before orgasm.
* prayer and spiritual counseling.
* therapy by tedium: men were shown homoerotic pictures until they became totally bored.
* During the Nazi regime in Germany, Himmler attempted to "cure" gays by requiring them to visit the camp brothel at Flossenburg. "Ten Ravensbruck women provided the services with little success. The women [were later]...shipped to Auschwitz" for execution.
* During the recent apartheid regime in South Africa, gays and lesbians were considered deviants. They were sent to a special ward of a military hospital to be "rehabilitated." This involved electric shock treatments and chemical castration. Those who could not be "cured" were given sex-change operations. A number of "patients" died.

The success rate of these therapies in actually changing clients' sexual orientation appears to have been between 0% and something less than 0.1%.

XQseMe2 schreef op 19-09-2005 @ 18:06 :
ik vind, als wél-gelovige, dat het iets is dat zich steeds verder en verder manifesteert vanwege de onvolmaakte toestand waarin de wereld zich nu bevind, dankzij onze eigen lieve Adam & Eva.

Homoseksualiteit 'openbaart' zich nu gewoon meer omdat op steeds meer plekken mensen niet bang hoeven te zijn dat ze gestenigd, doodgeramd, verbrand of onthoofd worden wanneer ze uit de kast komen, met een vriendelijk bedankje aan religie.

[T_ID]

XQseMe2 schreef op 19-09-2005 @ 18:06 :
de bijbel geldt nog steeds, ook nu tot op heden

Hoeveel moorden heb je dan al gepleegd? In jeremiah 48:10 staat duidelijk dat god je zal vervloeken als je geen wapens gebruikt om hem te dienen.

Dus, de bijbel geld nog steeds? You were saying?

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 17:29 :
Nah, je zou je ook kunnen proberen in te leven in andermans manier van denken en niet zo koppig zijn en open staan voor alle goede argumenten,

Ziehier, exact wat ik jou, en iedereen die er nog steeds op staat homoseksuelen te veroordelen, verwijt.

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 19-09-2005 @ 18:11 :
Misschien is dit handig om te lezen voor degene die nog steeds gelooft dat er niks mis is met homoseksualiteit te veranderen (endat het mogelijk is):

http://www.religioustolerance.org/hom_fixe.htm

A number of techniques have been used to try to suppress homosexual feelings and/or create heterosexual feelings in gays and lesbians: 1
* Lesbians had their breasts amputated.
* Lesbians had their perfectly healthy uteri removed.
* Male gays were given aversion therapy; e.g. clients were shown pictures of naked men and simultaneously shocked with electricity.

Other "treatments" included:
* brain surgery in the form of frontal lobotomies.
* castration.
* counseling and psychotherapy.
* drug therapy: e.g. animal-organ extracts, cocaine, estrogen, testosterone.
* positive therapy: e.g. men were asked to masturbate and then were shown pictures of women just before orgasm.
* prayer and spiritual counseling.
* therapy by tedium: men were shown homoerotic pictures until they became totally bored.
* During the Nazi regime in Germany, Himmler attempted to "cure" gays by requiring them to visit the camp brothel at Flossenburg. "Ten Ravensbruck women provided the services with little success. The women [were later]...shipped to Auschwitz" for execution.
* During the recent apartheid regime in South Africa, gays and lesbians were considered deviants. They were sent to a special ward of a military hospital to be "rehabilitated." This involved electric shock treatments and chemical castration. Those who could not be "cured" were given sex-change operations. A number of "patients" died.

The success rate of these therapies in actually changing clients' sexual orientation appears to have been between 0% and something less than 0.1%.

Ik ken nog een mooie:
http://psychology.ucdavis.edu/rainbo..._changing.html

Maar...we moeten wel bedenken dat die feiten gebaseerd zijn op de veranderingstherapieën van vroeger . Toen werden er de meest gekke dingen toegepast (zoals electrische schokken). Er zullen allicht nog steeds gekke therapeuten rondlopen, maar als je leest wat de doelstellingen en methodes zijn bij Peoplecanchange en Exodus e.d bemerk je wel dat het er over de grote linie heel anders aan toegaat (tegenwoordig).

[Yab-Yum]

nare man schreef op 19-09-2005 @ 18:19 :
Homoseksualiteit 'openbaart' zich nu gewoon meer omdat op steeds meer plekken mensen niet bang hoeven te zijn dat ze gestenigd, doodgeramd, verbrand of onthoofd worden wanneer ze uit de kast komen, met een vriendelijk bedankje aan religie.

Ja, daar twijfel ik ook nog steeds over, of dat het zou zijn..
Aan de andere kant...er is wel erg weinig bekend over homoseksualiteit in vroegere culturen en samenlevingen, en het lijkt me toch enigszins onlogisch om aan te nemen dat men het dus toen zo normaal vond dat er geen notie van werd gemaakt.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 19-09-2005 @ 19:07 :


Ziehier, exact wat ik jou, en iedereen die er nog steeds op staat homoseksuelen te veroordelen, verwijt.

Ah, je bekijkt de zaak liever vanaf 1 kant? Dat noem ik gewoon stompzinnig en dom. Een beetje weldenkende mens weet dat je tot een weloverwogener en gefundeerder mening kan komen door zaken van beide kanten, en vanuit allerlei invalshoeken te bekijken. Nooit gehoord van die ene wijze spreuk over dat je je vijanden het beste bestrijdt door ze te leren kennen? (of zoiets)

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 22:06 :
Ik ken nog een mooie:[...]

Nee, die succesrates zijn in 2000 berekend aan de hand van statistieken van Exodus International.

http://www.religioustolerance.org/hom_spit.htm

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 22:07 :
Ja, daar twijfel ik ook nog steeds over, of dat het zou zijn..
Aan de andere kant...er is wel erg weinig bekend over homoseksualiteit in vroegere culturen en samenlevingen, en het lijkt me toch enigszins onlogisch om aan te nemen dat men het dus toen zo normaal vond dat er geen notie van werd gemaakt.

Nou, een romein hield wel van een slaaf van het eigen geslacht, en ook de grieken maakten niet echt onderscheid tussen de verschillende gaatjes.

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 22:11 :
Ah, je bekijkt de zaak liever vanaf 1 kant? Dat noem ik gewoon stompzinnig en dom. Een beetje weldenkende mens weet dat je tot een weloverwogener en gefundeerder mening kan komen door zaken van beide kanten, en vanuit allerlei invalshoeken te bekijken. Nooit gehoord van die ene wijze spreuk over dat je je vijanden het beste bestrijdt door ze te leren kennen? (of zoiets)

Eem verstandig mens bekijkt een zaak van verschillende wetenschappelijke perspectieven. Bronnen als NARTH en Exodus horen daar absoluut niet bij.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 19-09-2005 @ 22:11 :
Ah, je bekijkt de zaak liever vanaf 1 kant? Een beetje weldenkende mens weet dat je tot een weloverwogener en gefundeerder mening kan komen door zaken van beide kanten, en vanuit allerlei invalshoeken te bekijken.

Vind je het erg als ik even bretels ga halen? Mijn broek zakte er namelijk van af toen iemand die zich slechts, en werkelijk puur en alleen, op de bijbel baseert, mij verwijt dat ik maar een visie ken en gebruik.

Het dunkt me dat als iemand zijn visie eens moet aanvulllen met andere invalshoeken, jij dat bent, luister voor de verandering eens naar wat homo's er zelf van vinden, hoe de rest van nederland er tegenover staat (zie de polluitslag bijvoorbeeld).


Over de bijbel kan ik kort zijn, die heb ik overwogen, en na overwegen verworpen. Niet betrouwbaar, uit de tijd, overbodig. Die ene visie van het bijbelfanatisme sluit ik dan ook doelbewust uit. Dat kan ik niet zeggen van jou als je de meningen van homo's, niet-gelovigen, christenen en alle andere geloven naast je neer legt en 101% van je mening van een enkel vaag bijbelvers laat afhangen.

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 19-09-2005 @ 22:31 :
Nee, die succesrates zijn in 2000 berekend aan de hand van statistieken van Exodus International.

http://www.religioustolerance.org/hom_spit.htm

Mja, ik had het niet over succesrates maar over de therapiemethodes.

Fijne link trouwens, ik was al op zoek naar een tegenwicht voor de zogenaamde geweldige succesrates. NARTH e.d posten namelijk alleen die Dr. Spitzer studie en roepen dan dat ze succes boeken.
Maar ja: hoe zit dit dan:
http://www.newdirection.ca/a_change.htm

Hier is trouwens de Spitzer studie wat uitgebreider en met methodiek enzo erbij: http://www.newdirection.ca/research/spitzer.htm

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 19-09-2005 @ 22:32 :
Nou, een romein hield wel van een slaaf van het eigen geslacht, en ook de grieken maakten niet echt onderscheid tussen de verschillende gaatjes.

Ja die ken ik, maar ik heb het over homoseksualiteit, en daar valt volgens mij toch ook verliefdheid en liefde onder i.p.v alleen lust, en daar lees je niks over.
Bovendien: kun je meer bronnen geven over homoseksualiteit in andere culturen/samenlevingen dan de Grieken en Romeinen? En vOOr de Grieken en Romeinen?

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 19-09-2005 @ 22:32 :
Eem verstandig mens bekijkt een zaak van verschillende wetenschappelijke perspectieven. Bronnen als NARTH en Exodus horen daar absoluut niet bij.

Ohja, en een holebisite wel?
Een verstandig mens kijkt ook naar de minder wetenschappelijke perspectieven als er geen wetenschappelijke perspectieven voor handen zijn, en luistert naar goede argumenten, of ze nou van een wetenschapper komen of niet. Als je wilt weten wat er niet klopt aan die zogenaamd wetenschappelijke studies waaruit zou moeten blijken dat homoseksualiteit genetisch is moet je toch echt bij Exodus en NARTH zijn.

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 20-09-2005 @ 09:49 :
Mja, ik had het niet over succesrates maar over de therapiemethodes.

Fijne link trouwens, ik was al op zoek naar een tegenwicht voor de zogenaamde geweldige succesrates. NARTH e.d posten namelijk alleen die Dr. Spitzer studie en roepen dan dat ze succes boeken.
Maar ja: hoe zit dit dan:
http://www.newdirection.ca/a_change.htm

Hier is trouwens de Spitzer studie wat uitgebreider en met methodiek enzo erbij: http://www.newdirection.ca/research/spitzer.htm

Inderdaad een goede site, ze zetten algemeen geaccepteerde feiten naast religieus geinspireerd gebrabbel, hetgeen duidelijk laat zien dat het een grote hoop onzin is wat bijvoorbeeld NARTH zegt .

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 20-09-2005 @ 09:54 :
Ohja, en een holebisite wel?
Een verstandig mens kijkt ook naar de minder wetenschappelijke perspectieven als er geen wetenschappelijke perspectieven voor handen zijn, en luistert naar goede argumenten, of ze nou van een wetenschapper komen of niet. Als je wilt weten wat er niet klopt aan die zogenaamd wetenschappelijke studies waaruit zou moeten blijken dat homoseksualiteit genetisch is moet je toch echt bij Exodus en NARTH zijn.

Er zijn goede wetenschappelijke perspectieven voor handen. Indien die niet voor handen zijn, zul je zelf met een open geest (dus niet bijv. christelijk geinspireerd) op wetenschappelijke wijze op onderzoek gaan.
Verder, als NARTH zo goed weet wat er allemaal mis is met de hedendaagse stand van de wetenschap, waarom publiceren ze dat dan niet in peer reviewed magazines?

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 19-09-2005 @ 23:03 :
Vind je het erg als ik even bretels ga halen? Mijn broek zakte er namelijk van af toen iemand die zich slechts, en werkelijk puur en alleen, op de bijbel baseert, mij verwijt dat ik maar een visie ken en gebruik.

Het dunkt me dat als iemand zijn visie eens moet aanvulllen met andere invalshoeken, jij dat bent, luister voor de verandering eens naar wat homo's er zelf van vinden, hoe de rest van nederland er tegenover staat (zie de polluitslag bijvoorbeeld).


Over de bijbel kan ik kort zijn, die heb ik overwogen, en na overwegen verworpen. Niet betrouwbaar, uit de tijd, overbodig. Die ene visie van het bijbelfanatisme sluit ik dan ook doelbewust uit. Dat kan ik niet zeggen van jou als je de meningen van homo's, niet-gelovigen, christenen en alle andere geloven naast je neer legt en 101% van je mening van een enkel vaag bijbelvers laat afhangen.

Vergeet even voor het gemak dat ik 5 jaar heb gedacht dat ik biseksueel was en in die tijd ontieglijk veel over geaardheid gelezen heb, me bewogen heb in het bi en homokringetje, enz. Hoe weet jij of ik mijn mening gebaseerd alleen op de bijbel en die Exodusbronnen? Joh, ik heb hier een paar mooie teksten voor je die ik de afgelopen jaren geschreven heb en waaruit mag blijken dat ik naar allerlei mensen en bronnen heb geluisterd.:
http://www.freewebs.com/yamyam2/

Overigens, heb je het over mij als je zegt: iemand die zich puur en alleen op de bijbel baseert? Want dat doe ik dus niet. M.i. veroordeelt de bijbel homoseksualiteit niet, ik ben momenteel een betoog aan het opzetten waaruit moet blijken dat de algemeen aanvaarde visie niet klopt. Ik baseer me op de onderzoeken die gedaan zijn en de tegenargumenten op die onderzoeken. De bijbel heeft hier voor mij niets mee van doen.

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 20-09-2005 @ 10:02 :
Er zijn goede wetenschappelijke perspectieven voor handen. Indien die niet voor handen zijn, zul je zelf met een open geest (dus niet bijv. christelijk geinspireerd) op wetenschappelijke wijze op onderzoek gaan.
Verder, als NARTH zo goed weet wat er allemaal mis is met de hedendaagse stand van de wetenschap, waarom publiceren ze dat dan niet in peer reviewed magazines?

Waaaaaar dan?

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 20-09-2005 @ 10:02 :
Er zijn goede wetenschappelijke perspectieven voor handen. Indien die niet voor handen zijn, zul je zelf met een open geest (dus niet bijv. christelijk geinspireerd) op wetenschappelijke wijze op onderzoek gaan.
Verder, als NARTH zo goed weet wat er allemaal mis is met de hedendaagse stand van de wetenschap, waarom publiceren ze dat dan niet in peer reviewed magazines?

Wat zijn peer reviewed magazines?

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 20-09-2005 @ 10:04 :
Waaaaaar dan?

1) Peer reviewed magazines zijn wetenschappelijke tijdschriften waar mensen in publiceren, nadat hun stuk door een stel specialisten op zijn/ haar gebied is nagekeken op de methodologie en inhoud. Daarnaast biedt dit blad de mogelijkheid voor anderen om stukken te becommentarieren.

2) http://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_h...al_orientation , bijvoorbeeld.

Maar zoek in de bieb eens een serieus wetenschappelijk tijdschrift, als je op google zoekt krijg je alleen christelijke sites

[ratsja]

Yab-Yum schreef op 20-09-2005 @ 10:03 :
Vergeet even voor het gemak dat ik 5 jaar heb gedacht dat ik biseksueel was en in die tijd ontieglijk veel over geaardheid gelezen heb, me bewogen heb in het bi en homokringetje, enz. Hoe weet jij of ik mijn mening gebaseerd alleen op de bijbel en die Exodusbronnen? Joh, ik heb hier een paar mooie teksten voor je die ik de afgelopen jaren geschreven heb en waaruit mag blijken dat ik naar allerlei mensen en bronnen heb geluisterd.:
http://www.freewebs.com/yamyam2/

Overigens, heb je het over mij als je zegt: iemand die zich puur en alleen op de bijbel baseert? Want dat doe ik dus niet. M.i. veroordeelt de bijbel homoseksualiteit niet, ik ben momenteel een betoog aan het opzetten waaruit moet blijken dat de algemeen aanvaarde visie niet klopt. Ik baseer me op de onderzoeken die gedaan zijn en de tegenargumenten op die onderzoeken. De bijbel heeft hier voor mij niets mee van doen.

Dus (zo) gelovig ben je niet, zeker ook niet vreemd als je een naam van een sexclub voert.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 20-09-2005 @ 09:49 :
Maar ja: hoe zit dit dan:
http://www.newdirection.ca/a_change.htm

Da's hun Canadese broertje, check de doelen maar:
Our Mission:
"Offering Christian support to men and women choosing to leave homosexuality, and equipping the church to minister effectively and compassionately."

hahahaha

Behalve de bijbel zijn er trouwens geen gronden om homoseksuelen te veroordelen, dus waarop je je baseert als het de bijbel niet is... Zeker gezien je eerdere standpunten die dat wel degelijk waren.. nee, dat geloof ik niet.

[Tsu]

een ziekte? sjonge jonge, mensen die dat denken komen echt van een andere planeet zeg

[Pleister]

homoseksualiteit voor christenen een ziekte?
toch lijkt het mij dat ze zich socialer voor doen tegenover kankerpatienten

maarjah, daar zijn christenhonden christenhonden voor

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 20-09-2005 @ 10:34 :
1) Peer reviewed magazines zijn wetenschappelijke tijdschriften waar mensen in publiceren, nadat hun stuk door een stel specialisten op zijn/ haar gebied is nagekeken op de methodologie en inhoud. Daarnaast biedt dit blad de mogelijkheid voor anderen om stukken te becommentarieren.

2) http://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_h...al_orientation , bijvoorbeeld.

Maar zoek in de bieb eens een serieus wetenschappelijk tijdschrift, als je op google zoekt krijg je alleen christelijke sites

Waarom ze dat niet doen, ik zal ze het eens vragen. Hoe weet je trouwens of ze dat wel of niet doen?

Wat betreft de link die je me stuurt: Juist dat soort studies worden tegengesproken door instanties als Exodus. Als je gaat lezen op hun sites kom je ze allemaal tegen.
Als dat allemaal teveel voor je is wil ik je nog wel precies op een rijtje zetten bij elke studie wat er mis aan is.

Een wetenschappelijk tijdschrift wil nog niet zeggen dat er studies over homoseksualiteit in staan. Maar die zijn er vast wel en als jij me nou eens een linkje of titel zou kunnen geven zou dat aardig zijn. Overigens: als het goed is staan die studies als ze enigszins van belang zijn wel becommentarieerd en al op internet.

[Yab-Yum]

ratsja schreef op 20-09-2005 @ 11:17 :
Dus (zo) gelovig ben je niet, zeker ook niet vreemd als je een naam van een sexclub voert.

Welja, die teksten zijn van voor ik gelovig werd en die naam ook en er zijn ook gelovigen die menen dat homoseksualiteit niet in de bijbel veroordeeld wordt.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 11:26 :
Da's hun Canadese broertje, check de doelen maar:
Our Mission:
"Offering Christian support to men and women choosing to leave homosexuality, and equipping the church to minister effectively and compassionately."

hahahaha

Behalve de bijbel zijn er trouwens geen gronden om homoseksuelen te veroordelen, dus waarop je je baseert als het de bijbel niet is... Zeker gezien je eerdere standpunten die dat wel degelijk waren.. nee, dat geloof ik niet.

Boehoeee, nogmaals ik heb nergens homoseksualiteit veroordeelt, dat maak jij ervan, ik betoog dat homoseksualiteit niet 100% genetisch is. Jij komt telkens met veroordelingen aan, of kun je me soms ergens quoten waar ik ze veroordeel???

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 21-09-2005 @ 16:40 :
Waarom ze dat niet doen, ik zal ze het eens vragen. Hoe weet je trouwens of ze dat wel of niet doen?

omdat internet dat zegt

Wat betreft de link die je me stuurt: Juist dat soort studies worden tegengesproken door instanties als Exodus. Als je gaat lezen op hun sites kom je ze allemaal tegen.
Als dat allemaal teveel voor je is wil ik je nog wel precies op een rijtje zetten bij elke studie wat er mis aan is.

graag.

Een wetenschappelijk tijdschrift wil nog niet zeggen dat er studies over homoseksualiteit in staan. Maar die zijn er vast wel en als jij me nou eens een linkje of titel zou kunnen geven zou dat aardig zijn. Overigens: als het goed is staan die studies als ze enigszins van belang zijn wel becommentarieerd en al op internet.

Natuurlijk, alleen heb je vaak een abbonement nodig (of kun je het bij de universiteit bij ejournals zoeken. Ik zou eens zoeken in psychologische boeken ofzo

[CaptainCaveman]

Yab-Yum schreef op 21-09-2005 @ 16:43 :
Welja, die teksten zijn van voor ik gelovig werd en die naam ook en er zijn ook gelovigen die menen dat homoseksualiteit niet in de bijbel veroordeeld wordt.

Jij vindt en denkt dat homoseksualiteit niet in de Bijbel veroordeelt wordt?

[mysterious_mie]

het is zeker geen ziekte maar nee je word er ook niet mee geboren, denk ik
ik respecteer ze maar je kijkt sowieso anders tegen een persoon aan als je weet dat diegene homo is

[Tsu]

mysterious_mie schreef op 21-09-2005 @ 21:19 :
het is zeker geen ziekte maar nee je word er ook niet mee geboren, denk ik
ik respecteer ze maar je kijkt sowieso anders tegen een persoon aan als je weet dat diegene homo is

hoezo? ben je bang dat je aangestoken wordt dan?

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 21-09-2005 @ 16:45 :
Boehoeee, nogmaals ik heb nergens homoseksualiteit veroordeelt, dat maak jij ervan, ik betoog dat homoseksualiteit niet 100% genetisch is. Jij komt telkens met veroordelingen aan, of kun je me soms ergens quoten waar ik ze veroordeel???

Jij gelooft in de waarheid van de bijbel? ja/nee.

[Rollo Tomasi]

Yab-Yum schreef op 20-09-2005 @ 09:54 :
Een verstandig mens kijkt ook naar de minder wetenschappelijke perspectieven als er geen wetenschappelijke perspectieven voor handen zijn, en luistert naar goede argumenten, of ze nou van een wetenschapper komen of niet. Als je wilt weten wat er niet klopt aan die zogenaamd wetenschappelijke studies waaruit zou moeten blijken dat homoseksualiteit genetisch is moet je toch echt bij Exodus en NARTH zijn.

Jaha, en de holocaust is een leugen. Dat kun je lezen in wetenschappelijke studies van deze auteurs. Denk eraan: niet slechts de zaak van een kant bekijken!

Als Yab-Yum wil betogen dat homoseksualiteit niet 100 % genetisch bepaald is; daar zijn uberhaupt geen christelijke bronnen voor nodig. het patroon waarmee homoseksualiteit al dan niet in families voorkomt sluit uit dat het gebaseerd zou zijn op een afwijking van 1 gen of 2 genen; de frequentie waarmee homoseksualiteit voorkomt maakt zeer onwaarschijnlijk dat het gevolg is van een afwijking in een veelvoud van genen. De meest voorkomende wetenschappelijke opvatting is dat er een genetische predispositie bestaat die al dan niet tot uiting komt onder invloed van de concentraties geslachtshormonen in het vruchtwater. Deze theorie wordt deels onderstend door het feit dat het tweede mannelijke kind van een vrouw meer kans heeft homoseksueel te zijn dan het eerste mannelijke kind, een derde meer dan een tweede, enzovoort, terwijl het bij homoseksuele vrouwen juist omgekeerd is; dit gecombineerd met wat bekend is over de concentraties van de geslachtshormonen in het vruchtwater.

En ik bedoel het woord 'afwijking' geenszins negatief

[El Chupacabras]

----------------------------------------
Definitie van ziekte conform Van Dale:

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van stoornis conform Van Dale:

stoor·nis (de ~ (v.), ~sen)
1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van normaal conform Van Dale:

nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van norm conform Van Dale:

norm (de ~, ~en)
1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten
2 regel voor de normalisatie => criterium, graadmeter, ijkpunt, maatstaf, normering, standaard
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van standaard conform Van Dale

stan·daard1 (de ~ (m.), ~en/~s)
1 op een voet staande staaf, geschikt om iets te ondersteunen of om er iets aan op te hangen => staander, stander
2 tot model dienend wettig exemplaar van een eenheid van maat of gewicht
3 [econ.] geldstelsel waarin een edel metaal tot wettelijke maatstaf van waarde is aangenomen => muntstelsel
4 norm
5 [mil.] vaandel in Nederland bij de cavalerie en marechaussee en in België bij de cavalerie en artillerie
6 vlag van het koninklijk huis, gebruikt als teken van aanwezigheid

stan·daard2 (bn.)
1 als regel, normaal => gewoon
----------------------------------------
1) Het grootste gedeelte van de bevolking is heteroseksueel en niet homoseksueel dus conform vandale is dit normaal oftewel de regel en daarmee is homosekualiteit dus niet normaal oftewel niet de regel.
2) De normale ontwikkeling van een mens is dus dat deze leidt tot een heteroseksuele geaardheid en een niet normale ontwikkeling leidt dus tot een homoseksuele geaardheid en conform vandale is dit dus een stoornis.
3) Aangenomen dat homoseksualiteit van langdurige aard is en zie 2) dat het een stoornis is dan mag men conform de definitie uit de Van Dale het dus definiëren als zijnde een ziekte.

[ratsja]

El Chupacabras schreef op 22-09-2005 @ 11:45 :
----------------------------------------
Definitie van ziekte conform Van Dale:

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van stoornis conform Van Dale:

stoor·nis (de ~ (v.), ~sen)
1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van normaal conform Van Dale:

nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van norm conform Van Dale:

norm (de ~, ~en)
1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten
2 regel voor de normalisatie => criterium, graadmeter, ijkpunt, maatstaf, normering, standaard
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van standaard conform Van Dale

stan·daard1 (de ~ (m.), ~en/~s)
1 op een voet staande staaf, geschikt om iets te ondersteunen of om er iets aan op te hangen => staander, stander
2 tot model dienend wettig exemplaar van een eenheid van maat of gewicht
3 [econ.] geldstelsel waarin een edel metaal tot wettelijke maatstaf van waarde is aangenomen => muntstelsel
4 norm
5 [mil.] vaandel in Nederland bij de cavalerie en marechaussee en in België bij de cavalerie en artillerie
6 vlag van het koninklijk huis, gebruikt als teken van aanwezigheid

stan·daard2 (bn.)
1 als regel, normaal => gewoon
----------------------------------------
1) Het grootste gedeelte van de bevolking is heteroseksueel en niet homoseksueel dus conform vandale is dit normaal oftewel de regel en daarmee is homosekualiteit dus niet normaal oftewel niet de regel.
2) De normale ontwikkeling van een mens is dus dat deze leidt tot een heteroseksuele geaardheid en een niet normale ontwikkeling leidt dus tot een homoseksuele geaardheid en conform vandale is dit dus een stoornis.
3) Aangenomen dat homoseksualiteit van langdurige aard is en zie 2) dat het een stoornis is dan mag men conform de definitie uit de Van Dale het dus definiëren als zijnde een ziekte.

Een ziekte overkomt je, dat krijg je, kies je niet voor.
Homoseksueel, dat ben je.

[El Chupacabras]

ratsja schreef op 22-09-2005 @ 12:02 :
Een ziekte overkomt je, dat krijg je, kies je niet voor.
Homoseksueel, dat ben je.

Je punt is dat...?

Men er niet voor kiest om ziek te worden/te zijn, maar homoseksualiteit wel een keuze is?

[haplo]

El Chupacabras schreef op 22-09-2005 @ 11:45 :
----------------------------------------
Definitie van ziekte conform Van Dale:

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van stoornis conform Van Dale:

stoor·nis (de ~ (v.), ~sen)
1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van normaal conform Van Dale:

nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van norm conform Van Dale:

norm (de ~, ~en)
1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten
2 regel voor de normalisatie => criterium, graadmeter, ijkpunt, maatstaf, normering, standaard
----------------------------------------
----------------------------------------
Definitie van standaard conform Van Dale

stan·daard1 (de ~ (m.), ~en/~s)
1 op een voet staande staaf, geschikt om iets te ondersteunen of om er iets aan op te hangen => staander, stander
2 tot model dienend wettig exemplaar van een eenheid van maat of gewicht
3 [econ.] geldstelsel waarin een edel metaal tot wettelijke maatstaf van waarde is aangenomen => muntstelsel
4 norm
5 [mil.] vaandel in Nederland bij de cavalerie en marechaussee en in België bij de cavalerie en artillerie
6 vlag van het koninklijk huis, gebruikt als teken van aanwezigheid

stan·daard2 (bn.)
1 als regel, normaal => gewoon
----------------------------------------
1) Het grootste gedeelte van de bevolking is heteroseksueel en niet homoseksueel dus conform vandale is dit normaal oftewel de regel en daarmee is homosekualiteit dus niet normaal oftewel niet de regel.
2) De normale ontwikkeling van een mens is dus dat deze leidt tot een heteroseksuele geaardheid en een niet normale ontwikkeling leidt dus tot een homoseksuele geaardheid en conform vandale is dit dus een stoornis.
3) Aangenomen dat homoseksualiteit van langdurige aard is en zie 2) dat het een stoornis is dan mag men conform de definitie uit de Van Dale het dus definiëren als zijnde een ziekte.

Je gebruikt nu normaal in 2 contexten met 2 betekenissen. Beetje onzin verhaal dus.

[Joostje]

Sarah schreef op 22-09-2005 @ 11:39 :
Als Yab-Yum wil betogen dat homoseksualiteit niet 100 % genetisch bepaald is;

niet genetisch bepaald is, zoals hieral uit blijkt, niet het hetzelfde als niet aangeboren.

[El Chupacabras]

haplo schreef op 22-09-2005 @ 16:31 :
Je gebruikt nu normaal in 2 contexten met 2 betekenissen. Beetje onzin verhaal dus.

Desalniettemin wel logisch geldig en daar schuilt wel een groot gevaar in, want als je maar creatief bent met het gebruiken van woorden of definities (al dan niet in combinatie met religieuze dogma's) je argumenten wel degelijk logisch kan onderbouwen of een mooie drogredenering van kan brouwen waar mensen zich nog daadwerkelijk in kunnen vinden.

Men moet daarnaast niet vergeten dat wanneer iets als stoornis/afwijkend gezien wordt dat men dan ook vaak de neiging en ook daadwerkelijk gaat proberen deze stoornis/afwijking te corrigeren (ongeacht of het uiteindelijk ook daadwerkelijk resultaat heeft!)

Bijvoorbeeld, niet eens zo lang geleden werd linkshandigheid gezien als een stoornis/afwijking en probeerde men dit te corrigeren door linkshandigen dwingen te schrijven met rechts.

Onzin in mijn ogen aangezien iemand die linkshandig is net zoveel kan als iemand die rechtshandig is. Verder kan men ze dwingen rechts te schrijven (en dat kunnen ze dan uiteindelijk ook) maar dat zal ze vast van nature niet zo goed afgaan als links schrijven. Dus heeft het corrigeren echt nut? Nou, nee dus... en toch deden ze het! en waarom? Louter, omdat men dacht dat het een stoornis was die gecorrigeerd diende te worden of er in ieder geval geprobeerd moest worden deze te corrigeren....

Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit, zou gauw de heersende opinie is dat het stoornis en dat men dit moet en mag corrigeren of in ieder geval proberen dit te corrigeren (om wat voor reden dan ook) dan gebeurt dat ook (voorbeelden zat te vinden in Amerika).

Joostje schreef op 22-09-2005 @ 23:04 :
niet genetisch bepaald is, zoals hieral uit blijkt, niet het hetzelfde als niet aangeboren.

ja, dat zei ik toch?
maar ze post dat ze betoogt dat het niet 100 % genetisch is; niet dat ze betoogt dat het niet aangeboren is (wat ze in demprkatijk wel doet maargoed).