De zin van het leven

[Kitten]

BlackWolf schreef op 08-03-2007 @ 23:24 :
Wat dacht je van de vervalsingen

Ehm... HUH?!

"Oh nee! Ik heb iets gevonden dat niet precies overeenkomt met mijn denkwijze! DAN IS HET EEN VERVALSING!"

Je ziet zelf toch ook wel in dat dit een non-redenatie is. Ik heb de rotatie van niet-wetenschappelijke argumenten personen nog niet door, maar ik vind dat ze maar snel door moeten wisselen, want je brengt het er slecht van af.

Even over hoe de bewijstlast ligt:
Op dit moment is er maar een theorie onder de verschillende theistische en non-theistische ideeen over het ontstaan van het leven die niet gefalsificeerd is en tot op zeer grote hoogte bewezen is. Dit is de nieuw-Darwanistische evolutie theorie, die het leven op aarde beschrijft.

Op wetenschappelijke gronden is er op dit moment geen enkele reden om het idee van het creationisme of Intelligent design aan te nemen. Dit komt voornamelijk omdat het proces van creatie op geen enkele manier kan worden nagedaan. Dit in tegenstelling van (bijna) alle onderdelen van de evolutietheorie.

Natuurlijk zijn er nog dingen die wij niet weten over de evolutie op deze aarde. Er zijn een aantal problemen met de stelling van evolutie die niet opgelost kunnen worden doordat wij gelimiteerd worden door de wetten van de natuur.

Ik kan het het beste omschrijven lijkt me als een auto. De evolutie theorie beschrijft alle onderdelen en van bijna alle onderdelen hoe ze in elkaar zitten, werken en met elkaar interactie vertonen. We missen nog een paar kleine stukjes die deze theorie van zijn voltooiing afhouden.

In verhouding zegt het Creationisme (en ID in mindere mate): "Kijk hier is een auto. Deze auto is zo gemaakt en werkt zo omdat iemand het zo bedoelt heeft, zonder verder in te gaan hoe de auto in elkaar zit of werkt"

Nou is het probleem met het voorbeeld van de auto dat deze wel met een specifiek doel is gemaakt. Dit komt NIET voor bij evolutie.

Dit betekend dat op dit moment er maar een theorie is die op dit moment genoeg ondersteuning heeft en daarom is de evolutietheorie de facto de enige wetenschappelijke theorie die ondersteund kan worden.

Met die gedachte in je hoofd is het dus duidelijk dat de bewijsplicht niet in de hoek van de evolutie theorie ligt. Bij deze theorie is het bewijs geleverd en wetenschappelijk goedgekeurd. Dit betekend dat voor een wetenschappelijke discussie, de nieuwe theorie (creationisme, ID) het bewijs tegen de evolutietheorie moet aandragen.

Er zit alleen een heel groot probleem in deze discussie wat sociaal gezien geen goed antwoord heeft, maar wetenschappelijke gezien wel: de Bijbel en andere religieuze teksten.

Wetenschappelijk gezien door de opmaak van de Bijbel en aanverwante teksten, zijn deze wetenschappelijk gezien niet te gebruiken als bron voor het aanleveren van bewijs materiaal in deze discussie. Door de vele herschrijvingen, onduidelijke en multi-interpreteerbare teksten en daarnaast het noemen van data die niet door wetenschappelijke methoden worden verkregen is de Bijbel simpelweg niet geschikt om als duidelijke wetenschappelijke bron te gebruiken.

Dit is echter een twistpunt dat in de meeste discussies duidelijk naar voren komt. Het maakt zeer uit welke waarde je aan de teksten in de Bijbel hecht of je dit boek als een wetenschappelijke bron zou willen beschouwen. Vanuit een wetenschappelijk oogpunt is deze vraag gelukkig wel te beantwoorden: dat is ie NIET (net zoals bijvoorbeeld de scheppingsverhalen van de Silmarrilon geen wetenschappelijke teksten zijn, noch de teksten die je op wikipedia vind of bijvoorbeeldeen Romeinse muurschildering)

ik ben ervoor deze nutteloze discussie hier te staken en te vervolgen in het topic waar het wel ontopic is, want zo schiet het ook niet echt op

[edit]zo. wat kitten zegt!!! *geeft schouderklopje voor geduldige en heldere uitleg aan kitten' 85*

[BlackWolf]

Mephostophilis schreef op 09-03-2007 @ 00:09 :
Ja, dat blijf je maar herhalen, maar het slaat op stront. Evolutie is net zo veel gebaseerd op toeval als de fase-overgang van water naar ijs, die wordt bepaald door toevallige fluctuaties in de materie volgens de wetten van de statistische fysica, analoog aan de toevallige mutaties die de genetische verandering sturen. Je kunt echter moeilijk beweren dat een glas water toevallig bevriest als je het in de vriezer zet, net zo min als dat het ergens op slaat als je zegt dat diersoorten zich toevallig aanpassen aan hun omgeving.

Ik niet.. Jullie zeggen dat.

Kitten' 85 schreef op 09-03-2007 @ 00:34 :
Ehm... HUH?!

"Oh nee! Ik heb iets gevonden dat niet precies overeenkomt met mijn denkwijze! DAN IS HET EEN VERVALSING!"

Kom op zeg.. Ik heb zelfs quotes en links geplaatst dus ik heb het niet zelf verzonnen... Jullie praten er steeds omheen..

om het idee van het creationisme of Intelligent design aan te nemen. Dit komt voornamelijk omdat het proces van creatie op geen enkele manier kan worden nagedaan. Dit in tegenstelling van (bijna) alle onderdelen van de evolutietheorie.

Huh? Dus als het wel nagedaan kon worden was het een intelligent design geweest?

Dit betekend dat op dit moment er maar een theorie is die op dit moment genoeg ondersteuning heeft en daarom is de evolutietheorie de facto de enige wetenschappelijke theorie die ondersteund kan worden.

Met die gedachte in je hoofd is het dus duidelijk dat de bewijsplicht niet in de hoek van de evolutie theorie ligt. Bij deze theorie is het bewijs geleverd en wetenschappelijk goedgekeurd. Dit betekend dat voor een wetenschappelijke discussie, de nieuwe theorie (creationisme, ID) het bewijs tegen de evolutietheorie moet aandragen.

Dat klopt toch niet? Het bewijsplicht ligt niet in de hoek van evolutie maar is wel geleverd? Ik snap het niet hoor..

Er zit alleen een heel groot probleem in deze discussie wat sociaal gezien geen goed antwoord heeft, maar wetenschappelijke gezien wel: de Bijbel en andere religieuze teksten.

Bdoel je het niet omgekeerd? Wetenschappelijk gezien niet, maar sociaal gezien wel?

Dit is echter een twistpunt dat in de meeste discussies duidelijk naar voren komt. Het maakt zeer uit welke waarde je aan de teksten in de Bijbel hecht of je dit boek als een wetenschappelijke bron zou willen beschouwen. Vanuit een wetenschappelijk oogpunt is deze vraag gelukkig wel te beantwoorden: dat is ie NIET (net zoals bijvoorbeeld de scheppingsverhalen van de Silmarrilon geen wetenschappelijke teksten zijn, noch de teksten die je op wikipedia vind of bijvoorbeeldeen Romeinse muurschildering)

Niet mee eens. Weleens van normatieve wetenschap gehoord?

De rest snap ik wel..

sterrenmeisje schreef op 09-03-2007 @ 00:37 :
ik ben ervoor deze nutteloze discussie hier te staken en te vervolgen in het topic waar het wel ontopic is, want zo schiet het ook niet echt op

Ik heb al vaker geprobeerd te stoppen maar men er maar mee komen.. Van mij mag dit wel dicht.

[Kitten]

BlackWolf schreef op 09-03-2007 @ 07:24 :
Kom op zeg.. Ik heb zelfs quotes en links geplaatst dus ik heb het niet zelf verzonnen... Jullie praten er steeds omheen..

Ik bedoelde de algemene gedachte. Er is in het verleden inderdaad wel eens bewijs vervalst, maar in bijna 100% van de gevallen is dit door de wetenschap ontkracht en heeft in 0% van de gevallen aan de geloofwaardigheid van de theorie aangetast.

Huh? Dus als het wel nagedaan kon worden was het een intelligent design geweest?

Ja. Als jij een wereld weet te scheppen en ons kan vertellen hoe wij dat ook kunnen doen. En vervolgens wordt het algemeen aangenomen dat je werelden kan scheppen, dan wordt de evolutietheorie verworpen ten behoeve van Intelligent Design. Dit gaat echter nooit gebeuren.

Dat klopt toch niet? Het bewijsplicht ligt niet in de hoek van evolutie maar is wel geleverd? Ik snap het niet hoor..

Het is een beetje als een scheidend echtpaar dat vecht om voogdij over de kinderen. Er is vanuit de ene hoek veel bewijs aangeleverd waarom de vader duidelijk de beste voogd is, terwijl de moeder alleen nog maar heeft geroepen dat ze zo veel van de kinderen houdt. Dit betekend dat de vader op dit moment de facto in het gelijk wordt gesteld totdat anders bewezen.

De algemene discussie methode van creationisten is om te zeggen: "Je hebt nog geen bewijs geleverd, lever het maar". En meestal is het standpunt ongeveer: "Het is duidelijk omdat de moeder zoveel van de kinderen houdt ze de beste voogd is"

Bdoel je het niet omgekeerd? Wetenschappelijk gezien niet, maar sociaal gezien wel?

Sociale discussie geeft geen antwoord op de vraag of de bijbel te vertrouwen is als wetenschappelijke bron, wetenschappelijke filosofie geeft dat antwoord wel. Dat bedoelde ik.

Niet mee eens. Weleens van normatieve wetenschap gehoord?

De rest snap ik wel..

Ja, maar de discussie gaat niet over een normatief onderwerp. Dit is gewoon hardcore wetenschap waar sociale aspecten helemaal geen rol spelen. De DISCUSSIE is wel sociaal geladen, omdat het gaat over levensopvattingen van mensen en de (terechte) angst van veel mensen om er achter te komen dat hun geloof ongefundeerd is. Ik vind het een beetje onzin om elke zin volledig uit te schrijven dat ik het over de rol van de bijbel in deze discussie heb.

Omdat er veelvuldig om gevraagd is:

een slotje op dit topic