Over Pulp Fiction

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:47 :
In de praktijk komt het zeer zelden voor dat 99% van alle filmliefhebbers concluderen dat een film origineel is of niet. Dan lopen er of heel veel klapmongolen (waar jij bij sommige films ook de klapmongool bent) rond of je beseft je, dat er wel degelijk sprake is van meningen.

Zoals ik al zei, staat vast wat origineel is. Zo was Citizen Kane bij uitkomst origineel omdat het technieken gebruikte die tot dan toe nog nooit in een film waren gebruikt. Daarover is niet te twisten, omdat dat feitelijk vaststaat.

Jaja, probeer er maar onder uit te komen.

Jaja, probeer er maar onder uit te komen.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:49 :
Zoals ik al zei, staat vast wat origineel is.

De zeer uiteenlopende meningen, kun je daarentegen alleen verklaren door iedereen met een andere mening klapmongool te noemen . Oh wacht jij zag het niet als meningen maar als 'feiten' . Verwissel gerust de woordjes hoor

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:49 :
Jaja, probeer er maar onder uit te komen.

Ga je me ook nog napraten

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:54 :
De zeer uiteenlopende meningen, kun je daarentegen alleen verklaren door iedereen met een andere mening klapmongool te noemen . Oh wacht jij zag het niet als meningen maar als 'feiten' . Verwissel gerust de woordjes hoor

Er zijn geen zeer uiteenlopende meningen over Citizen Kane.

Ga je me ook nog napraten

Ik zal wel moeten als het op jou van toepassing is.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:56 :
Er zijn geen zeer uiteenlopende meningen over Citizen Kane.

Voor tig films wel (Kheb CK niet gezien, dus het is sowieso bull shit het met mij daarover te hebben).

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:56 :
Ik zal wel moeten als het op jou van toepassing is.

Zolang jij je beschuldiging niet kan aantonen of je 'gegeven uitleg' kan linken, ben je gewoon dom bezig/

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 04:01 :
Voor tig films wel (Kheb CK niet gezien, dus het is sowieso bull shit het met mij daarover te hebben).

Over smaak wel, over originaliteit niet. Dat is nl. te meten.

Zolang jij je beschuldiging niet kan aantonen of je 'gegeven uitleg' kan linken, ben je gewoon dom bezig/

Zolang jij blijft vragen naar de bekende weg, enkel en alleen om mij dwars te zitten, ben je gewoon dom bezig/

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 04:02 :
Over smaak wel, over originaliteit niet. Dat is nl. te meten.

Meningen over originaliteit verschillen voor veel films, punt. Nu niet zo dom zeuren.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 04:02 :
Zolang jij blijft vragen naar de bekende weg, enkel en alleen om mij dwars te zitten, ben je gewoon dom bezig/

What ever Mark, je bakt er niets van.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 04:05 :
Meningen over originaliteit verschillen voor veel films, punt. Nu niet zo dom zeuren.

Nee, punt.

What ever Mark, je bakt er niets van.

Nee, deze is sterk zeker. 'Whatevah' zeggen de apen in het ghetto, maar het is geen weerwoord.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 04:06 :
Nee, punt.

Oke, dream on

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 04:09 :
Oke, dream on

Jij ook hè.

[m3tr01dm1nd3d]

Lachen man, zo'n pulp fiction topic

[Uice]

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:37 :
Ik kan niet zo goed tegen jouw non-discussies doorspekt met non-argumenten.

Non-discussies okee, maar van non-argumenten kun je mij niet beschuldigen, meneer 'natuurkunde is bullshit en HET IS GEWOON ZO!!!1'.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 04:06 :
'Whatevah' zeggen de apen in het ghetto, maar het is geen weerwoord.

Een roloog wel?

[Uice]

Maar over Pulp Fiction hè, hoe kan het eigenlijk dat Jules eerst een hamburger eet en dan zegt geen varkensvlees te eten? Of worden die allemaal van rund gemaakt?

[Dinalfos]

Ik ben op één punt wel met Mark eens: originaliteit is redelijk objectief. Je kunt wel van mening verschillen, maar het is een feit dat iets er eerder was dan iets. Als er dan een meningsverschil ontstaat, heeft dat met onwetendheid te maken, meestal van beide kanten.

Acteerwerk is echter behoorlijk subjectief.

[Uice]

Hehe, wat een kutdiscussie eigenlijk, vooral de laatste pagina.

Dinalfos schreef op 09-04-2007 @ 11:44 :
Ik ben op één punt wel met Mark eens: originaliteit is redelijk objectief. Je kunt wel van mening verschillen, maar het is een feit dat iets er eerder was dan iets. Als er dan een meningsverschil ontstaat, heeft dat met onwetendheid te maken, meestal van beide kanten.

Zo simpel is het niet. Het is niet alsof er 'dingen' zijn die wachten 'ontdekt' te worden. Tgaat erom dat afhankelijk van de manier waarop je al die 'dingen' interpreteert, kan concluderen of iets al gedaan is of niet.

Juice schreef op 09-04-2007 @ 12:24 :
Hehe, wat een kutdiscussie eigenlijk, vooral de laatste pagina.

Pff, ja op N&A ook al

Juice schreef op 09-04-2007 @ 11:29 :
Maar over Pulp Fiction hè, hoe kan het eigenlijk dat Jules eerst een hamburger eet en dan zegt geen varkensvlees te eten? Of worden die allemaal van rund gemaakt?

De meeste hamburgers zijn van rundvlees denk ik. Of misschien dat Big Kahuna Burger wel een Pork cheese burger had. In dat geval wilde Tarantino kijken of de kijkers wel oplettend genoeg zijn.

Ik vind die discussie zo lastig te volgen (alsof ik dat uberhaupt doe, haha) met al die stomme losse zinnetjes geciteerd. Hoeveel tijd ben je nou kwijt daaraan, steeds quote tags om elk zinnetje zetten?

[Uice]

N00dles schreef op 09-04-2007 @ 12:27 :
De meeste hamburgers zijn van rundvlees denk ik. Of misschien dat Big Kahuna Burger wel een Pork cheese burger had. In dat geval wilde Tarantino kijken of de kijkers wel oplettend genoeg zijn.

Ik vind die discussie zo lastig te volgen (alsof ik dat uberhaupt doe, haha) met al die stomme losse zinnetjes geciteerd. Hoeveel tijd ben je nou kwijt daaraan, steeds quote tags om elk zinnetje zetten?

Ja, daar hou jij niet van he. Maar dat valt wel mee qua tijd. Bovendien zijn Mark en Kenjirro al lang gestopt met argumenten; op deze pagina kun je iedere post interpreteren als "Ik wil het laatste woord hebben.".

Juice schreef op 09-04-2007 @ 12:37 :
Ja, daar hou jij niet van he. Maar dat valt wel mee qua tijd. Bovendien zijn Mark en Kenjirro al lang gestopt met argumenten; op deze pagina kun je iedere post interpreteren als "Ik wil het laatste woord hebben.".

Mark zijn argumenten bestaan sowieso voor 80% uit woorden als: dat is bull shit, jij bent dom of jij stampvoet als een kind.

[Uice]

Zie je wel.

Juice schreef op 09-04-2007 @ 12:41 :
Zie je wel.

Ik kick wel een beetje op het laatste woord hebben ja , maar dat is gewoon zo. Mark denkt dat, als hij maar vaak genoeg herhaalt dat iets bull shit is, dan zal de tegenpartij het wel geloven.

[Uice]

Ja, als het op argumenten aankomt is hij geen koning. Maar goed, prima gozer verder.

Maar hier mag even geen slotje op jongens, Pulp Fiction is een gave film. Ik vind de scene met Travolta en Thurman aan de bar erg romantisch. Dat is zo'n scene die voor een hele generatie van alles betekent.

Juice schreef op 09-04-2007 @ 12:37 :
Ja, daar hou jij niet van he. Maar dat valt wel mee qua tijd. Bovendien zijn Mark en Kenjirro al lang gestopt met argumenten; op deze pagina kun je iedere post interpreteren als "Ik wil het laatste woord hebben.".

Nee, inderdaad. Jullie schijnbaar wel. ;\

Maar idd, in deze discussie boeit het toch al geen fuck meer.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 12:25 :
Zo simpel is het niet. Het is niet alsof er 'dingen' zijn die wachten 'ontdekt' te worden. Tgaat erom dat afhankelijk van de manier waarop je al die 'dingen' interpreteert, kan concluderen of iets al gedaan is of niet.

Er is een absolute waarheid, alleen is het moeilijk (om niet te zeggen onmogelijk) om deze te zien. Maar het is nu eenmaal zo dat iets er eerder was en tevens voldoet aan andere gestelde eisen.

Daarom is er discussie. Meestal maken beide kampen een cruciale denkfout, maar zit de een dichter bij de waarheid dan de ander.

[TwistedJunkie]

kunst schreef op 03-04-2007 @ 22:53 :
Nee het gaat niet over de flim zelf. Maar om het feit dat mensen er zo vreselijk enthousiast over zijn (ik ook). Ondanks dat het echt een niet zo goede flim is.

Oke Flims, TV & Radio is beter blijkbaar. MAar het gaat er dus vooral om, waarom iedereen de flim zo geweldig vindt

Ik vind hem totaal niet geweldig en ik kan na al die jaren nog steeds niet snappen wat er zo geniaal aan is.

Dinalfos schreef op 09-04-2007 @ 13:17 :
Er is een absolute waarheid, alleen is het moeilijk (om niet te zeggen onmogelijk) om deze te zien. Maar het is nu eenmaal zo dat iets er eerder was en tevens voldoet aan andere gestelde eisen.

Daarom is er discussie. Meestal maken beide kampen een cruciale denkfout, maar zit de een dichter bij de waarheid dan de ander.

Ik zal niet ontkennen dat er geen absolute waarheid is. Maar juist zoiets als film, is het heel risky om over feiten te spreken, omdat juist films (en elementen in films) multi interpretable zijn. En bij het gebrek aan een 'neutrale' scheidsrechter, die bepaald wie wel of niet dichter bij de waarheid zit, kun je het beste naar intersubjectiviteit streven.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 13:28 :
Ik zal niet ontkennen dat er geen absolute waarheid is. Maar juist zoiets als film, is het heel risky om over feiten te spreken, omdat juist films (en elementen in films) multi interpretable zijn. En bij het gebrek aan een 'neutrale' scheidsrechter, die bepaald wie wel of niet dichter bij de waarheid zit, kun je het beste naar intersubjectiviteit streven.

Eens, maar we hebben het hier dan ook niet over zaken als kwaliteit. Dat is inderdaad risky. Maar zuivere originaliteit (dus niet kwaliteitsgebonden) is in den regel gewoon objectief. De waarde van die innovatie, echter, is weer een heel ander verhaal.

Dinalfos schreef op 09-04-2007 @ 13:33 :
Eens, maar we hebben het hier dan ook niet over zaken als kwaliteit. Dat is inderdaad risky. Maar zuivere originaliteit (dus niet kwaliteitsgebonden) is in den regel gewoon objectief. De waarde van die innovatie, echter, is weer een heel ander verhaal.

Wat versta je onder zuivere originaliteit? En is die nog wel 'objectief' te vinden, na laten we zeggen de jaren 40?

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 13:35 :
Wat versta je onder zuivere originaliteit? En is die nog wel 'objectief' te vinden, na laten we zeggen de jaren 40?

Te vinden? Dat wellicht niet. Maar hij ís er wel.

Onder zuivere originaliteit versta ik welke films nou precies wat deden in welke volgorde. Bij gebrek aan een beter woord gebruikte ik 'zuiver'.

Dinalfos schreef op 09-04-2007 @ 13:47 :
Te vinden? Dat wellicht niet. Maar hij ís er wel.
.

True

[Mark Almighty]

Juice schreef op 09-04-2007 @ 10:59 :
Non-discussies okee, maar van non-argumenten kun je mij niet beschuldigen, meneer 'natuurkunde is bullshit en HET IS GEWOON ZO!!!1'.

Dat een wit t-shirt onder paars licht opeens magischerwijs paars zou zijn, is inderdaad bullshit, dus ja, je maakt gebruik van non-argumenten.

Juice schreef op 09-04-2007 @ 11:00 :
Een roloog wel?

Op kinderachtige non-vragen waar niemand een zinnig antwoord op kan geven en die alleen gesteld worden om te irriteren, zoals het gros van Kenjirro's vragen, komt inderdaad een roloog, omdat dat het enige mogelijke alternatief is.

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 12:26 :
Pff, ja op N&A ook al

Ja, en jij er maar aan meewerken

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 12:39 :
Mark zijn argumenten bestaan sowieso voor 80% uit woorden als: dat is bull shit, jij bent dom of jij stampvoet als een kind.

En Kenjirro's argumenten bestaan voornamelijk uit: "ik vind dat dit zo is, dus is het zo", "je snapt het niet, omdat ik dat zeg" en voor de 10e keer vragen naar iets wat ik al 8754 keer had gezegd, omdat hij anders helemaal niets meer weet te zeggen.

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 12:43 :
Ik kick wel een beetje op het laatste woord hebben ja , maar dat is gewoon zo. Mark denkt dat, als hij maar vaak genoeg herhaalt dat iets bull shit is, dan zal de tegenpartij het wel geloven.

En Kenjirro denkt, dat als hij maar vaak genoeg zegt "je snapt het niet", dat de tegenpartij het wel zal geloven.

Juice schreef op 09-04-2007 @ 12:43 :
Ja, als het op argumenten aankomt is hij geen koning.

Zei de man die het moest hebben van beweringen als 'het gras is blauw en de lucht is groen'. Maar goed, prima gozer verder.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 17:26 :

Op kinderachtige non-vragen waar niemand een zinnig antwoord op kan geven en die alleen gesteld worden om te irriteren, zoals het gros van Kenjirro's vragen, komt inderdaad een roloog, omdat dat het enige mogelijke alternatief is.

Irritant heh, moeilijke vragen.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 17:38 :
Irritant heh, moeilijke vragen.

Nee, kinderachtige non-vragen die bedoeld zijn om het bloed onder de nagels vandaan te halen.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 17:26 :
Zei de man die het moest hebben van beweringen als 'het gras is blauw en de lucht is groen'. Maar goed, prima gozer verder.

Was een prima beargumenteerde bewering, al heb ik natuurlijk nooit gezegd dat de lucht groen is.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 17:49 :
Nee, kinderachtige non-vragen die bedoeld zijn om het bloed onder de nagels vandaan te halen.

Als jij mijn vragen zo interpreteert, moet je dat vooral doen jongen. Oh wacht jij doet niet aan interpretatie, jij stelt slechts objectief vast.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 17:54 :
Als jij mijn vragen zo interpreteert, moet je dat vooral doen jongen. Oh wacht jij doet niet aan interpretatie, jij stelt slechts objectief vast.

Alweer zo'n irritant antwoord. O, en ja: dat je non-vragen stelt staat inderdaad vast.

Juice schreef op 09-04-2007 @ 17:50 :
Was een prima beargumenteerde bewering, al heb ik natuurlijk nooit gezegd dat de lucht groen is.

Nee, alleen maar beweringen van die strekking.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 17:59 :
Alweer zo'n irritant antwoord. O, en ja: dat je non-vragen stelt staat inderdaad vast.

Zoals ik al zei:

Mark zijn argumenten bestaan sowieso voor 80% uit woorden als: dat is bull shit, jij bent dom of jij stampvoet als een kind.

Nu stop ik ermee.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 18:09 :
Zoals ik al zei:



Nu stop ik ermee.

Zoals ik al zei:

En Kenjirro's argumenten bestaan voornamelijk uit: "ik vind dat dit zo is, dus is het zo", "je snapt het niet, omdat ik dat zeg" en voor de 10e keer vragen naar iets wat ik al 8754 keer had gezegd, omdat hij anders helemaal niets meer weet te zeggen.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 17:59 :
Nee, alleen maar beweringen van die strekking.

Nee hoor. Op de lucht kan natuurlijk geen licht vallen. Deze uitspraak doet me geloven dat je van mijn hele uitleg geen lul snapt.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 18:13 :
Zoals ik al zei:

En Kenjirro's argumenten bestaan voornamelijk uit: "ik vind dat dit zo is, dus is het zo", "je snapt het niet, omdat ik dat zeg" en voor de 10e keer vragen naar iets wat ik al 8754 keer had gezegd, omdat hij anders helemaal niets meer weet te zeggen.

Kom maar over een paar jaar hierop terug . Ik ga ervanuit dat ze bij jouw studie. ook wel het vak wetenschappelijke vorming oid, geven.

[Dinalfos]

Heerlijk dit

[DanielC]

Waar gaat dit allemaal over?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 18:20 :
Kom maar over een paar jaar hierop terug . Ik ga ervanuit dat ze bij jouw studie. ook wel het vak wetenschappelijke vorming oid, geven.

Ik dacht dat jij ermee ophield?

Juice schreef op 09-04-2007 @ 18:18 :
Nee hoor. Op de lucht kan natuurlijk geen licht vallen. Deze uitspraak doet me geloven dat je van mijn hele uitleg geen lul snapt.

Daar is niks aan te snappen, er klopt gewoon geen hol van.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 19:03 :
Daar is niks aan te snappen, er klopt gewoon geen hol van.

Zoals ik al zei, ik parafraseerde gewoon wetenschappelijke boeken, dus zorg dat je een goede bron hebt voordat je beweert dat ergens geen hol van klopt. Aan dit soort posts heeft niemand wat, natuurlijk.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 09-04-2007 @ 22:48 :
Zoals ik al zei, ik parafraseerde gewoon wetenschappelijke boeken, dus zorg dat je een goede bron hebt voordat je beweert dat ergens geen hol van klopt. Aan dit soort posts heeft niemand wat, natuurlijk.

Aan posts als 'het groene gras is blauw' ook niet, Juice.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 10-04-2007 @ 01:05 :
Aan posts als 'het groene gras is blauw' ook niet, Juice.

Dat soort posts doe ik ook niet. Alleen blauw gras is blauw. En als ik zoiets post beargumenteer ik dat op correcte wijze. Dus nogmaals: bronnen, voordat je wetenschappelijke feiten verwerpt.

Ik vond de dialogen in Pulp Fiction toch beter...

[Mark Almighty]

Juice schreef op 10-04-2007 @ 01:11 :
Dat soort posts doe ik ook niet. Alleen blauw gras is blauw. En als ik zoiets post beargumenteer ik dat op correcte wijze. Dus nogmaals: bronnen, voordat je wetenschappelijke feiten verwerpt.

'Blauw gras'... haha, ja natuurlijk.

'Blauw gras'.... *grinnik*

[dallie]

N00dles schreef op 10-04-2007 @ 01:15 :
Ik vond de dialogen in Pulp Fiction toch beter...

De personages kwamen ook intelligenter over