Meisjes doden lastige man

[Joostje]

wushuman schreef op 27-07-2007 @ 13:33 :
Dan nogsteeds blijft het leven van de meisjes verziekt.

Door het doden hebben ze waarschijnlijk nog steeds een traumatische ervaring.

Het is de afweging tussen een trauma door verkracht worden en een trauma door
een verkrachter doden. Ik zou nogsteeds kiezen voor het laatste.

Het leven van de verkrachter interesseert me verder niets. Ik gun hem ook geen
voordeel van de twijfel.

Het leven van Piet-Jan in Zimbabwe interesseert me ook niets, maar dat betekent niet dat ik het recht heb om hem te doden.

[wushuman]

Het leven van Piet-Jan in Zimbabwe interesseert me ook niets, maar dat betekent niet dat ik het recht heb om hem te doden.

Maar misschien is die Piet-Jan uit Zimbabwe wel een brave burger,
waardoor deze buiten de scope van deze discussie valt.

[Joostje]

wushuman schreef op 27-07-2007 @ 14:04 :
Maar misschien is die Piet-Jan uit Zimbabwe wel een brave burger,
waardoor deze buiten de scope van deze discussie valt.

Niet echt. Je zei namelijk dat de verkrachter van jou doodmocht omdat zijn leven jou niet interesseerde.

Ik word systematisch genegeerd ofzo?

[T_ID]

wushuman schreef op 27-07-2007 @ 12:14 :
Je hebt gelijk dat ik dan een moordenaar zou zijn, maar wat is hier slecht aan in deze situatie?

Dat heb ik toch zojuist gezegd? Iemand vermoorden.

Dit is Nederland, niet het wilde westen. Als we dus even de kans krijgen lossen we dingen dus zonder geweld op en brengen we mensen eerlijk voor de rechter.

[hookee]

Joostje schreef op 27-07-2007 @ 14:50 :
Niet echt. Je zei namelijk dat de verkrachter van jou doodmocht omdat zijn leven jou niet interesseerde.

Is Piet-Jan nu een verkrachter of niet? Zoja, dan is hij geen brave burger, wat is hier de discussie?

[Joostje]

hookee schreef op 27-07-2007 @ 17:23 :
Is Piet-Jan nu een verkrachter of niet? Zoja, dan is hij geen brave burger, wat is hier de discussie?

Verkrachters moeten dood want het zijn verkrachters is geen sluitende redenering.
Wushu probeerde een volgende stap te zetten in de redenering (Het leven van verkrachters moet beeindigt worden, want dat interesseert me niet - Daarom moeten ze dood). De illogica en de immoraliteit van deze stap is voldoende aangetoond door de Piet-Jan analogie.

[Joostje]

Poggy schreef op 27-07-2007 @ 14:54 :
Ik word systematisch genegeerd ofzo?

ja

Joostje schreef op 27-07-2007 @ 17:48 :
ja

Ok. Zal wel een punt hebben dus.

[Lotte]

Ik vind het al knap dat die meisjes nog in staat waren die man te doden. Ik zit al in shock als ik lastiggevallen word, ik zou niet weten wat ik zou doen als ik verkracht zou worden.

Ik vind die zelfverdedigingscursussen trouwens belachelijk. Als ik mijn vriendje zo'n klap zou geven zou dat niks uitmaken want hij is toch sterker en harder. Vroeger zou ik misschien geloven dat je mannen op bepaalde plekken kon raken maar als ik met mijn vriendje aan het stoeien ben is hij zonder dat te willen toch echt veel sterker dan mij.

T_ID schreef op 27-07-2007 @ 16:47 :
Dat heb ik toch zojuist gezegd? Iemand vermoorden.

Dit is Nederland, niet het wilde westen. Als we dus even de kans krijgen lossen we dingen dus zonder geweld op en brengen we mensen eerlijk voor de rechter.

Als de kans daar is...

[Droyd]

Gedetineerden met meer op een kerfstok worden hier niet afgemaakt maar opgesloten, dus is het logisch dat een moord zoals deze ook niet wettelijk te rechtvaardigen is. En eigenlijk vind ik het gewoon goed zo.

Poepkind schreef op 27-06-2007 @ 22:31 :
jij hebt ook een inlevingsvermogen van 0,0 wtf loop je nou te bazelen over redelijke middelen, alsof je op dat moment daar aan denkt.

Al leef jij je niet echt in de de familie/nabestaanden van die man, hoe vreemd dat ook mag klinken. Ik vind het ook "normaal" dat de wet mensen er niet toe --aanzet-- om te doden. Mocht dat toch gebeuren komt er alsnog een rechtzaak waarin rekening wordt gehouden met de omstandigheden waarin een moord werd gepleegd.

[littlebee]

Droyd schreef op 02-08-2007 @ 06:27 :
Gedetineerden met meer op een kerfstok worden hier niet afgemaakt maar opgesloten, dus is het logisch dat een moord zoals deze ook niet wettelijk te rechtvaardigen is. En eigenlijk vind ik het gewoon goed zo.

Al leef jij je niet echt in de de familie/nabestaanden van die man, hoe vreemd dat ook mag klinken. Ik vind het ook "normaal" dat de wet mensen er niet toe --aanzet-- om te doden. Mocht dat toch gebeuren komt er alsnog een rechtzaak waarin rekening wordt gehouden met de omstandigheden waarin een moord werd gepleegd.

alsof je in nederland de straf kijgt die je verdient..ze zijn hier veel te softerig

[Joostje]

littlebee schreef op 02-08-2007 @ 12:00 :
alsof je in nederland de straf kijgt die je verdient..ze zijn hier veel te softerig

Dat lijkt me nogal een subjectief oordeel

[TheCreator]

Ik vind het weer fantastosch om te zien hoe mensen worstelen met idealen en moraal beelden en dat toepassen/hangen aan wetten en debatteren over wat wel of niet erg is en waar wel of geen zwaardere straf voor moet zijn.

Trouwens, ik vind ook dat mensen veel te makkelijk nadenken over opsluiting. 5 jaar van je leven is niet niks.. Doe het maar es.

[Magican]

Joostje schreef op 27-07-2007 @ 17:48 :
ja

Die bevestiging ontkracht zichzelf.

[Mr.President]

TheCreator schreef op 02-08-2007 @ 14:28 :
Ik vind het weer fantastosch om te zien hoe mensen worstelen met idealen en moraal beelden en dat toepassen/hangen aan wetten en debatteren over wat wel of niet erg is en waar wel of geen zwaardere straf voor moet zijn.

Trouwens, ik vind ook dat mensen veel te makkelijk nadenken over opsluiting. 5 jaar van je leven is niet niks.. Doe het maar es.

Je hebt gelijk. Naar mijn mening zouden de meiden straf voor doodslag krijgen als er geen bewijs is. +Psychische opvang/onderzoeken.
(Als er echt bewijs was, dat het niet gebeurd was had ik dit natuurlijk niet gezegd.)

In Nederland krijg je misschien maar 3 jaar voor doodslag, en dan ook nog eens voorwaardelijk... Maar nu ga ik weer teveel offtopic.

[pillbox tales]

k heb alleen de eerste pagina gelezen, maar:

T_ID schreef op 28-06-2007 @ 00:08 :
Waarna ze voor mijn part 4 jaar gevangenisstraf had gekregen vanwege verboden wapenbezit, want mensen die bewust wapens dragen zijn nutcases die bestraft moeten worden. De straffen voor verboden wapenbezit zijn wat dat betreft absurd laag. De maximumstraf is vier jaar, maar er wordt af en toe gevonnist op een manier dat ik me vraag waar het naar toe gaat. Meer dan enkele maanden gevangenisstraf zit er vaak niet in. Absurd weinig voor mensen die bewust dodelijke wapens met zich meedragen met de bedoeling in sommige situaties te moorden.

Pepperspray is geen dodelijk wapen. En wat mij betreft een beter alternatief dan een mes op zak dragen om jezelf te verdedigen wanneer dat nodig mocht zijn.

[T_ID]

pillbox tales schreef op 03-08-2007 @ 11:57 :
Pepperspray is geen dodelijk wapen. En wat mij betreft een beter alternatief dan een mes op zak dragen om jezelf te verdedigen wanneer dat nodig mocht zijn.

Dat boeit totaal niet. Het is een verboden wapen. Wie verboden wapens draagt moet de bak in vanwege verboden wapenbezit. Rednecks die wapens trekken zodra ze zich onveilig voelen zijn een groot gevaar voor de samenleving.

[littlebee]

TheCreator schreef op 02-08-2007 @ 14:28 :
Ik vind het weer fantastosch om te zien hoe mensen worstelen met idealen en moraal beelden en dat toepassen/hangen aan wetten en debatteren over wat wel of niet erg is en waar wel of geen zwaardere straf voor moet zijn.

Trouwens, ik vind ook dat mensen veel te makkelijk nadenken over opsluiting. 5 jaar van je leven is niet niks.. Doe het maar es.

wedden dat hij het daarna gewoon weer probeert ,gewoon geen misdaad begaan en je komt niet in de bak , en als je er dan toch in komt moet je zwaar gestraft worden als ze waren verkracht kregen die meisjes wel levenslang maar daar word weer niet aan gedacht

littlebee schreef op 03-08-2007 @ 12:55 :
maar daar word weer niet aan gedacht

Jawel.

[T_ID]

littlebee schreef op 03-08-2007 @ 12:55 :
wedden dat hij het daarna gewoon weer probeert ,gewoon geen misdaad begaan en je komt niet in de bak , en als je er dan toch in komt moet je zwaar gestraft worden als ze waren verkracht kregen die meisjes wel levenslang maar daar word weer niet aan gedacht

Los van het feit dat daar zoals gezegd wel aan gedacht wordt zie ik niet hoe dit iets af doet van het argument van TheCreator.

[littlebee]

T_ID schreef op 03-08-2007 @ 13:35 :
Los van het feit dat daar zoals gezegd wel aan gedacht wordt zie ik niet hoe dit iets af doet van het argument van TheCreator.

5 jaar van je leven is niks vergeleken met de misdaad

[Joostje]

Nee, dat lijkt me duidelijk. Verkrachting is 1312 punten, en vijf jaar opsluiting is maar 432 punten.

[T_ID]

littlebee schreef op 03-08-2007 @ 13:48 :
5 jaar van je leven is niks vergeleken met de misdaad

Dat is niet zo. (om maar even net zo welles-nietes te antwoorden als jij je punt brengt)

[pillbox tales]

T_ID schreef op 03-08-2007 @ 12:35 :
Dat boeit totaal niet. Het is een verboden wapen. Wie verboden wapens draagt moet de bak in vanwege verboden wapenbezit. Rednecks die wapens trekken zodra ze zich onveilig voelen zijn een groot gevaar voor de samenleving.

Dus jouw zusje/moeder/vriendin die aangevallen wordt door een grote sterke man en een wapen trekt (laten we in dit geval even uitgaan van pepperspray) om zichzelf in veiligheid te brengen is een gevaar voor de samenleving?

[Magican]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 00:18 :
Dus jouw zusje/moeder/vriendin die aangevallen wordt door een grote sterke man en een wapen trekt (laten we in dit geval even uitgaan van pepperspray) om zichzelf in veiligheid te brengen is een gevaar voor de samenleving?

Ja

[T_ID]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 00:18 :
Dus jouw zusje/moeder/vriendin die aangevallen wordt door een grote sterke man en een wapen trekt (laten we in dit geval even uitgaan van pepperspray) om zichzelf in veiligheid te brengen is een gevaar voor de samenleving?

Jazeker, want als mijn moeder zo gek was de hele dag door met pepperspray te lopen was ze klaarblijkelijk toch al knettergek.

Daarom hebben we een wet die dergelijk ongeoorloofd wapenbezit bestraft.

In feite ben je geen haar beter dan de gemiddelde opgefokte neonazi die een mes meeneemt 'om veilig te zijn' als je met pepperspray rond gaat lopen. Mij maak je echter niet wijs dat jij staat te juichen als je over steekpartijen of schietpartijen in de krant leest. Waarom stel je je dan wel zo op als de daders daarvan, vraag ik dan?


En helpen doet het niet, want gebruik jij pepperspray, dan grijpt die verkrachter een eind hout. Hey, dan ben je én verkracht én heb je een schedelbreuk. Prijs de zegeningen van wapenbezit!

[Spoonie]

pillbox tales schreef op 03-08-2007 @ 11:57 :
Pepperspray is geen dodelijk wapen. En wat mij betreft een beter alternatief dan een mes op zak dragen om jezelf te verdedigen wanneer dat nodig mocht zijn.

Moet je eens pepperspray gaan gebruiken op een persoon met astma dikke kans dat deze stikt door zuurstof gebrek en wat dacht je van een zwangere vrouw waarop je het gebruikt of kinderen/senioren die er veel slechter tegen kunnen dan volwassen mensen.

Pepperspray is normaal gezien niet dodelijk maar het is wel mogelijk.

[pillbox tales]

Spoonie schreef op 05-08-2007 @ 12:20 :
Moet je eens pepperspray gaan gebruiken op een persoon met astma dikke kans dat deze stikt door zuurstof gebrek en wat dacht je van een zwangere vrouw waarop je het gebruikt of kinderen/senioren die er veel slechter tegen kunnen dan volwassen mensen.

Pepperspray is normaal gezien niet dodelijk maar het is wel mogelijk.

De gemiddelde zwangere vrouw verkracht ook geen jonge meisjes en hoef je dus ook niet te bestoken met pepperspray lijkt me.

En als die astma-patient mij probeert te verkrachten, gaat het me toch echt net iets te ver om me schuldig te voelen wanneer hij ademhalingsproblemen krijgt.

Maargoed, even voor de moraalridders hier: wanneer jullie je vriendin of zusje (of eventueel een onbekend meisje) verkracht zouden zien worden, wat doen jullie dan? Vriendelijk vragen of diegene daar mee op wil houden? Als je dan niet geneigd bent diegene een goede klap voor zn smoel te verkopen, denk ik dat jullie gekker zijn dan een vrouw die met pepperspray op zak zou lopen (wat ze, laten we daar vanuit gaan, alleen gebruikt wanneer ze in een situatie belandt waar ze zonder geweld niet uitkomt)

[pillbox tales]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 02:04 :
In feite ben je geen haar beter dan de gemiddelde opgefokte neonazi die een mes meeneemt 'om veilig te zijn' als je met pepperspray rond gaat lopen. Mij maak je echter niet wijs dat jij staat te juichen als je over steekpartijen of schietpartijen in de krant leest. Waarom stel je je dan wel zo op als de daders daarvan, vraag ik dan?

Nee, natuurlijk sta ik daar niet om te juichen. Je ziet mij ook nergens zeggen dat ik voorstander ben van geweld, laat staan zinloos geweld.
Maar ik zie toch daadwerkelijk een verschil tussen een 'opgefokte neo-nazi' die helemaal geen mes bij zich draagt om veilig te zijn naar mijn mening en een meisje/vrouw die pepperspray bij zich draagt om zichzelf te KUNNEN verdedigen (het wordt iets anders wanneer ze er random mensen die de weg komen vragen neer gaat maaien)
Veel vrouwen hebben trouwens ook deodorant in hun tas zitten, ook dat kan best vervelend aanvoelen als je het in je ogen krijgt, zou ze dat dan weer wel mogen gebruiken?

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 02:04 :
En helpen doet het niet, want gebruik jij pepperspray, dan grijpt die verkrachter een eind hout. Hey, dan ben je én verkracht én heb je een schedelbreuk. Prijs de zegeningen van wapenbezit!

Stel dat ze met dr vuist uithaalt wanneer dat lukt, loopt ze ook de kans een klap terug te krijgen.

Dus dan moet ze het (hem) maar gewoon over dr heen laten komen?!

[T_ID]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 13:07 :
Nee, natuurlijk sta ik daar niet om te juichen. Je ziet mij ook nergens zeggen dat ik voorstander ben van geweld, laat staan zinloos geweld.

Maar dan wel van wapenbezit dat dat geweld veroorzaakt. Dat is niet logisch, dat is alsof je voorstander bent van zwemmen, maar niet in water wilt gaan.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 13:07 :
Maar ik zie toch daadwerkelijk een verschil tussen een 'opgefokte neo-nazi' die helemaal geen mes bij zich draagt om veilig te zijn naar mijn mening en een meisje/vrouw die pepperspray bij zich draagt om zichzelf te KUNNEN verdedigen

Opgefokte neonazi's dragen ook een mes om zich te KUNNEN verdedigen..

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 13:07 :
Dus dan moet ze het (hem) maar gewoon over dr heen laten komen?!

Je stelt de verkeerde vraag. Er is geen sprake van kiezen tussen een gevaarlijke redneck zijn of verkracht worden.

Een groot deel van de verkrachtingen vind plaats binnen families. Neem jij daarom geen vuurwapen mee naar verjaardagen?

[pillbox tales]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:12 :
Maar dan wel van wapenbezit dat dat geweld veroorzaakt. Dat is niet logisch, dat is alsof je voorstander bent van zwemmen, maar niet in water wilt gaan.

Opgefokte neonazi's dragen ook een mes om zich te KUNNEN verdedigen..
Je stelt de verkeerde vraag. Er is geen sprake van kiezen tussen een gevaarlijke redneck zijn of verkracht worden.

Een groot deel van de verkrachtingen vind plaats binnen families. Neem jij daarom geen vuurwapen mee naar verjaardagen?

Nee, voorstander van wapenbezit dat je zou kunnen redden van een verkrachtig of ander naar misdrijf. Dat is toch echt iets heel anders.

En wat de neo-nazi's betreft, zeg je het zelf al: OPGEFOKT. Wanneer deze mensen een wapen trekken bij een ruzie, omdat ze bang zijn klappen te krijgen, vind ik dat heel wat anders dan wanneer iemand zn lul in je probeert te douwen en je als reactie daarop iemand met pepperspray in zn ogen spuit, om zelf weg te komen. Denk ook dat dat altijd nog beter is dan iemand neersteken met wat er anders voor handen ligt: sleutels, een mes, een pen, zijn allen gevaarlijker dan papperspray naar mijn mening.

En we hebben het in dit geval niet over waar de meeste verkrachtigen plaatsvinden. Fact is dat ze gebeuren, ook op straat, en dat je er alles aan moet proberen te doen om te zorgen dat het niet daadwerkelijk gebeurt. Als pepperspray daarvoor een optie is, dan maar op die manier.

En mocht het in de familie gebeuren, ook dan is verweer op zn plaats. En als je als meisje zijnde met je vuisten geen grote man aankan, waarom mag het dan niet op een andere manier? Of ben jij ervoor dat ze zich dan maar laat verkrachten omdat pepperspray verboden is?

[T_ID]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:22 :
Nee, voorstander van wapenbezit dat je zou kunnen redden van een verkrachtig of ander naar misdrijf. Dat is toch echt iets heel anders.

Dat kan je niet redden, want zoals men in Amerika op de harde manier heeft geleerd neemt de crimineel altijd het initiatief in het escaleren van de situatie, en kun je je daar slechts sporadisch effectief tegen verzetten.

Het enige dat je bereikt, is dat voortaan alle verkrachters pepperspray meenemen en dat eerst gebruiken, en dan pas doorgaan. Dan neem jij een mes mee, dan nemen alle verkrachters voortaan een mes mee, en steken je eerst neer voordat ze hun act opvoeren, etc etc.

Het enige extra effect dat wapens leveren is meer en zwaardere onschuldige slachtoffers. Ik kan me niet voorstellen dat je daar voorstander van bent.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:22 :
En wat de neo-nazi's betreft, zeg je het zelf al: OPGEFOKT.

Nou en? Dat vind ik jou ook als je gewapend over straat gaat. Opgefokt door een overdreven irrationeel onveiligheidsgevoel dat jou maakt tot een gevaar voor de samenleving.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:22 :
Wanneer deze mensen een wapen trekken bij een ruzie, omdat ze bang zijn klappen te krijgen, vind ik dat heel wat anders dan wanneer iemand zn lul in je probeert te douwen en je als reactie daarop iemand met pepperspray in zn ogen spuit,

Ik zie niet wat er verschilt bij die twee situaties. In beide gevallen gebruikt iemand wapens die ze bewust bij zich hadden. Ervaring leert echter dat mensen die wapens niet alleen gebruiken tegen hun angsten, maar tegen iedereen die hen in de weg loopt.

Dat maakt hen tot een gevaar voor de samenleving.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:22 :
En we hebben het in dit geval niet over waar de meeste verkrachtigen plaatsvinden. Fact is dat ze gebeuren, ook op straat, en dat je er alles aan moet proberen te doen om te zorgen dat het niet daadwerkelijk gebeurt.

Correctie: alles moet doen dat jou niet een even erge crimineel maakt. En dat is wel waar jij eerst voor betoogde.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:22 :
En mocht het in de familie gebeuren, ook dan is verweer op zn plaats. En als je als meisje zijnde met je vuisten geen grote man aankan, waarom mag het dan niet op een andere manier?

Vanwege precies dezelfde reden dat ik bij woningnood jou niet mag doodschieten 'omdat ik dan wel een studentenkamer kan krijgen'.

De middelen rechtvaardigen het einddoel niet.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:22 :
Of ben jij ervoor dat ze zich dan maar laat verkrachten omdat pepperspray verboden is?

Het is geen vraag of je daar voor bent, ik constateer slechts dat verkrachtingen voor zullen komen, wapens niet helpen, maar ondertussen wel onschuldige mensen in gevaar brengen.

Dan kies ik ervoor de samenleving te beschermen tegen freaks, en zie ik graag iedereen die wapens draagt zwaar bestraft worden.

[Spoonie]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 13:05 :
De gemiddelde zwangere vrouw verkracht ook geen jonge meisjes en hoef je dus ook niet te bestoken met pepperspray lijkt me.

En als die astma-patient mij probeert te verkrachten, gaat het me toch echt net iets te ver om me schuldig te voelen wanneer hij ademhalingsproblemen krijgt.

Ging hier even om of pepperspray wel of niet dodelijke gevolgen kon hebben.

[pillbox tales]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:37 :
Het enige dat je bereikt, is dat voortaan alle verkrachters pepperspray meenemen en dat eerst gebruiken, en dan pas doorgaan. Dan neem jij een mes mee, dan nemen alle verkrachters voortaan een mes mee, en steken je eerst neer voordat ze hun act opvoeren, etc etc.

Of dat een verkrachter het de volgende keer wellicht laat om iemand te verkrachten als ie bij zn vorige poging een pen in zn barst gestoken heeft gekregen. Als niemand meer iets terugdoet, omdat dat verboden is, of omdat een meisje dat niet durft uit angst dat hij nog agressiever wordt, is het enige dat je bereikt dat verkrachters voortaan denken dat ze vooral lekker hun gang kunnen gaan. Zij gebruiken toch net zo goed een wapen? Dat zit dan wel in hun lichaam/kracht, maar het is nou eenmaal zo dat een man daarmee in de meeste gevallen een meisje makkelijk aankan.

Het enige extra effect dat wapens leveren is meer en zwaardere onschuldige slachtoffers. Ik kan me niet voorstellen dat je daar voorstander van bent.

Nee dat ben ik ook niet. Maar ik ben dan ook niet van mening dat dat het ENIGE effect is. Ik ben van mening dat een wapen je in sommige gevallen wel degelijk kan helpen. Wat ik me trouwens afvraag in jouw geval: mag een meisje haar verkrachter wel met een sleutel in zn oog steken als ze die toevallig vastheeft, of gaat dat je ook te ver? Want het begint er steeds meer op te lijken dat je suggereert dat ze het maar gewoon moet accepteren dat ze in die situatie zit en moet wachten tot meneer klaar is met zn "act".

En onschuldige slachtoffers, we hebben het hier over VERKRACHTERS.

Nou en? Dat vind ik jou ook als je gewapend over straat gaat. Opgefokt door een overdreven irrationeel onveiligheidsgevoel dat jou maakt tot een gevaar voor de samenleving.

Overdreven irrationeel zou het zijn wanneer verkrachtingen NIET voorkwamen, dat doen ze wel!

Ik zie niet wat er verschilt bij die twee situaties. In beide gevallen gebruikt iemand wapens die ze bewust bij zich hadden. Ervaring leert echter dat mensen die wapens niet alleen gebruiken tegen hun angsten, maar tegen iedereen die hen in de weg loopt.

Je hebt helemaal gelijk. Iedere vrouw die pepperspray bij zich heeft om zichzelf te beschermen, spuit dat in de ogen van, laten we zeggen... een voordringende klant bij de bakker

Kom op zeg. Ik heb het hier over het gebruik van wapend uit NOODWEER! Wanneer je echt geen andere kant op kunt, zie het verschil even.

Dat maakt hen tot een gevaar voor de samenleving.
Correctie: alles moet doen dat jou niet een even erge crimineel maakt. En dat is wel waar jij eerst voor betoogde.
Vanwege precies dezelfde reden dat ik bij woningnood jou niet mag doodschieten 'omdat ik dan wel een studentenkamer kan krijgen'.

Dus een meisje dat zichzelf verdedigt omdat ze niet verkracht wil worden en daar niet de rest van dr leven een trauma aan over wil houden, is net zo'n vuile schoft als de man die haar wil verkrachten?

De middelen rechtvaardigen het einddoel niet.

Het meisje in kwestie is niet verkracht, denk dat daar veel tegenover mag staan. Zeker wanneer alleen degene die haar probeerde te verkrachten daarbij betrokken is. Nergens hoor je mij namelijk spreken van onschuldige mensen die je zomaar neer mag steken oid.

Dan kies ik ervoor de samenleving te beschermen tegen freaks, en zie ik graag iedereen die wapens draagt zwaar bestraft worden.

Ik zie graag iedereen die het in zn hoofd haalt iemand te verkrachten zwaar bestraft worden

[T_ID]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Of dat een verkrachter het de volgende keer wellicht laat om iemand te verkrachten als ie bij zn vorige poging een pen in zn barst gestoken heeft gekregen

Hahaha. Kijk naar de Middeleeuwen, Amerika, you name it. Afschrikking voorkomt geen misdaad.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Dat zit dan wel in hun lichaam/kracht, maar het is nou eenmaal zo dat een man daarmee in de meeste gevallen een meisje makkelijk aankan.

Ik hang niet elke dag rond in de sportschool en zou het dus ook afleggen tegen de gemiddelde hardcorecrimineel.

Ik ontwikkel echter geen paranoide neigingen en ik verander ook niet in een gestoorde redneck met wapens op zak.

Daarmee is aangetoond dat jouw betoog niet klopt, er bestaat geen noodzaak of rechtvaardiging voor wapens.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Nee dat ben ik ook niet. Maar ik ben dan ook niet van mening dat dat het ENIGE effect is. Ik ben van mening dat een wapen je in sommige gevallen wel degelijk kan helpen.

Ja, dat zij die idioot van een paar jaar geleden bij een uit de hand gelopen verkeersruzie ook. Paar jaar jonger, waarschijnlijk wel tegen me opgewassen, maar 40 centimeter kleiner. "Huh, rot op jij, ik heb een mes" en toen keek hij raar dat ik hem uit alle kracht sloeg zodra hij naar zijn broekzak reikte.

Resultaat voor hem was uiteindelijk vier gekneusde vingers, een dicht oog en aardig wat andere minder ernstige kwetsuren en het feit dat het een staartje kreeg op het politiebureau. Dat dat mes een leugen was maakte uiteindelijk weinig verschil.

Kun je voor mij beantwoorden of die idioot iets aan een mes of ander wapen zou hebben gehad als het geen leugen zou zijn geweest, zelfs al was hij in dit geval de agressor?
De manier waarop ik het zie is hij namelijk onnodig zwaar toegetakeld en was het bij een beetje duwen en trekken en wellicht wat onserieus meppen gebeleven als hij geen obsessie met wapens had gehad.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Wat ik me trouwens afvraag in jouw geval: mag een meisje haar verkrachter wel met een sleutel in zn oog steken als ze die toevallig vastheeft, of gaat dat je ook te ver?

Dat is een gelegenheidswapen. Als vluchten of gewoon vechten niet meer kon dan is dat wel acceptabel.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
En onschuldige slachtoffers, we hebben het hier over VERKRACHTERS.

Lees mijn vorige post nog maar eens, je hebt het duidelijk niet begrepen. Verkrachters zullen zelden ten prooi vallen aan wapens die je meeneemt, en als dat vaker gebeurd komen zij zelf gewoon geweldadiger uit de hoek en leg je het alsnog af.

De slachtoffers van gevaarlijke gekken met wapens zijn hoofdzakelijk onschuldige burgers.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Overdreven irrationeel zou het zijn wanneer verkrachtingen NIET voorkwamen, dat doen ze wel!

Non-argument, want jij woont ook niet in een bunker omdat de kans bestaat dat een vliegtuig op je huis neer kan storten.

Derhalve is een minieme kans ook geen rechtvaardiging voor gebruik van verboden wapens.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Je hebt helemaal gelijk. Iedere vrouw die pepperspray bij zich heeft om zichzelf te beschermen, spuit dat in de ogen van, laten we zeggen... een voordringende klant bij de bakker

Ja, daar komt wapenbezit in werkelijkheid wel op neer ja.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Kom op zeg. Ik heb het hier over het gebruik van wapend uit NOODWEER!

Gewapende noodweer met bewust meegenomen wapens bestaat niet.
Je nam de beslissing om geweld te gebruiken in een rustige omgeving ver voor de misdaad, en je bent dus volledig verantwoordelijk voor het geweld dat je een mogelijk onschuldig persoon dan aan doet.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Dus een meisje dat zichzelf verdedigt omdat ze niet verkracht wil worden en daar niet de rest van dr leven een trauma aan over wil houden, is net zo'n vuile schoft als de man die haar wil verkrachten?

Je ontwijkt weer de essentie. Ik zal je vraag formuleren zoals hij hoorde:
Dus een meisje mag met wapens rondlopen uit irrationele angst?

Nee, dat mag niet. Vroeger of later vallen daardoor slachtoffers, dus moet ze daarvoor vervolgt worden om de samenleving tegen geweld te beschermen.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Het meisje in kwestie is niet verkracht, denk dat daar veel tegenover mag staan.

Het valt nog maar te bezien of de 'lastige man' hier daadwerkelijk daar op uit was. En daar heb je de component van onschuldige slachtoffers van wapens weer.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 17:56 :
Nergens hoor je mij namelijk spreken van onschuldige mensen die je zomaar neer mag steken oid.

Daar betoog je anders nu al drie post lang voor. De slachtoffers van wapenbezit zijn vrijwel altijd onschuldige burgers. Criminelen blijven veelal buiten schot omdat zij in de regel het initiatief nemen bij escalatie.

[pillbox tales]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 18:17 :
Hahaha. Kijk naar de Middeleeuwen, Amerika, you name it. Afschrikking voorkomt geen misdaad.

Nee joh, dan laten we het voortaan toch gewoon lekker gebeuren

Ja, dat zij die idioot van een paar jaar geleden bij een uit de hand gelopen verkeersruzie ook. Paar jaar jonger, waarschijnlijk wel tegen me opgewassen, maar 40 centimeter kleiner. "Huh, rot op jij, ik heb een mes" en toen keek hij raar dat ik hem uit alle kracht sloeg zodra hij naar zijn broekzak reikte.

Resultaat voor hem was uiteindelijk vier gekneusde vingers, een dicht oog en aardig wat andere minder ernstige kwetsuren en het feit dat het een staartje kreeg op het politiebureau. Dat dat mes een leugen was maakte uiteindelijk weinig verschil.

Even hoor, hier ben jij degene die iemand al slaat VOORDAT diegene ook maar iets heeft gedaan (behalve dreigen) Dat versta ik nou onder zinloos geweld. Maar goed dat je geen wapens bij je draagt inderdaad, want mensen die zo 'opgefokt' zijn dat ze zo snel een klap uitdelen trekken waarschijnlijk ook gauw een wapen inderdaad.

Dat is een gelegenheidswapen. Als vluchten of gewoon vechten niet meer kon dan is dat wel acceptabel.

Pepperspray kan net zo goed een gelegenheidswapen zijn wanneer je het enkel en alleen gebruikt in een dergelijke situatie.

Lees mijn vorige post nog maar eens, je hebt het duidelijk niet begrepen. Verkrachters zullen zelden ten prooi vallen aan wapens die je meeneemt, en als dat vaker gebeurd komen zij zelf gewoon geweldadiger uit de hoek en leg je het alsnog af.

Zelden is niet nooit, dat zie je aan meneer de patatbakker. Elke verkrachting die je kunt verkomen is er één.

De slachtoffers van gevaarlijke gekken met wapens zijn hoofdzakelijk onschuldige burgers.

Ik zeg ook nergens dat het goed is wanneer een onschuldige burger wordt neergestoken hoor. Maar ik begrijp niet wat die te maken heeft met een meisje, haar meegebrachte pepperspray en de verkrachter die bovenop haar probeert te komen. Tenzij een onschuldige burger hier tussen springt en een mes in zn ribben krijgt, heb je duidelijk geen punt.

Non-argument, want jij woont ook niet in een bunker omdat de kans bestaat dat een vliegtuig op je huis neer kan storten.

Appels en peren? Er komen meer verkrachtingen voor dan bijlmerrampen.

Ja, daar komt wapenbezit in werkelijkheid wel op neer ja.

Ik hoop voor je dat je zelf ook weet je hier ontzettend in overdrijft?

Gewapende noodweer met bewust meegenomen wapens bestaat niet.

Dat bestaat wel. Je gebruikt de wapens (normaal gesproken, uitzonderingen daargelaten) namelijk niet ZOMAAR, maar enkel in een situatie waar je zonder geweld niet (meer) uit kunt komen.

Je nam de beslissing om geweld te gebruiken in een rustige omgeving ver voor de misdaad, en je bent dus volledig verantwoordelijk voor het geweld dat je een mogelijk onschuldig persoon dan aan doet.

Je nam de beslissing om geweld te KUNNEN gebruiken indien nodig. Ook daar zie je het verschil weer niet in ofzo.

Je ontwijkt weer de essentie. Ik zal je vraag formuleren zoals hij hoorde:
Dus een meisje mag met wapens rondlopen uit irrationele angst?

Nee, dat mag niet. Vroeger of later vallen daardoor slachtoffers, dus moet ze daarvoor vervolgt worden om de samenleving tegen geweld te beschermen.

Nee, dat was mn vraag niet, je maakt er iets totaal anders van en ontwijkt de door mijn gestelde vraag. Waarom? Omdat wanneer het antwoord ja is, je een idioot bent, en wanneer het antwoord nee is, je jezelf tegenspreekt?

En waarom is het een irrationele angst? Genoeg meisjes die het nog steeds overkomt, dus zo irrationeel is die angst toch echt niet he?

Het valt nog maar te bezien of de 'lastige man' hier daadwerkelijk daar op uit was. En daar heb je de component van onschuldige slachtoffers van wapens weer.

We hebben het hier toch over geweld/wapens gebruiken bij een verkrachting of poging daartoe? En niet over het gebruik van geweld en wapens bij een man die je op straat 'schatjeee' noemt. En in dat geval is deze 'onschuldige man' toch echt bezig met iets dat niet door de beugel kan.

[T_ID]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Nee joh, dan laten we het voortaan toch gewoon lekker gebeuren

Je begrijpt zelf ook best dat de situatie niet bestaat uit kiezen tussen Middeleeuwse toestanden of misdaad niet bestrijden.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Even hoor, hier ben jij degene die iemand al slaat VOORDAT diegene ook maar iets heeft gedaan (behalve dreigen) Dat versta ik nou onder zinloos geweld.

Nou, hij spuugde en had al een paar keer geprobeerd te slaan hoor, maar inderdaad, als iemand aankondigt een dodelijk wapen tegen me te gaan gebruiken stel ik hem buiten gevecht.
Als iemand met een bus pepperspray zwaait zou ik ze ook zonder er verder een woord aan vuil te maken neerslaan en ontwapenen, als zo'n gewapende idioot daarbij wat kneuzingen oploopt is dat jammer. Hadden ze geen wapen getrokken dan had ik namelijk überhaupt niets gedaan, dus ze kiezen zelf voor escalatie.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Pepperspray kan net zo goed een gelegenheidswapen zijn wanneer je het enkel en alleen gebruikt in een dergelijke situatie.

Oh? Wat is naast het gebruik als wapen het nut van pepperspray dan? Kruid je er je eten mee?

Pepperspray is domweg een wapen. Vandaar dat het verboden is en alleen getrainde politiemensen er mee om mogen gaan.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Zelden is niet nooit, dat zie je aan meneer de patatbakker. Elke verkrachting die je kunt verkomen is er één.

Niet ten koste van tientallen onschuldige doden per jaar.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Ik zeg ook nergens dat het goed is wanneer een onschuldige burger wordt neergestoken hoor.

Waarom kies je er dan wel voor door wapenbezit goed te praten?

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Tenzij een onschuldige burger hier tussen springt en een mes in zn ribben krijgt, heb je duidelijk geen punt.

Ik ga je nu onderhand voor de vierde maal vertellen dat wapens zelden criminelen treffen en over het algemeen gebruikt worden in uit de hand gelopen ruzies tegen onschuldige burgers.

Lees je het deze maal wel?

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Appels en peren? Er komen meer verkrachtingen voor dan bijlmerrampen.

Maar veel minder verkrachtingen dan auto ongelukken. Heb jij daarom geen auto en weiger je altijd in auto's en bussen te rijden, of volg je je eigen logica niet?

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Ik hoop voor je dat je zelf ook weet je hier ontzettend in overdrijft?

Was het maar zo..

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Dat bestaat wel. Je gebruikt de wapens (normaal gesproken, uitzonderingen daargelaten) namelijk niet ZOMAAR, maar enkel in een situatie waar je zonder geweld niet (meer) uit kunt komen.

Was het maar zo..

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Je nam de beslissing om geweld te KUNNEN gebruiken indien nodig.

Nee hoor, je koos doelbewust ervoor een ander te kunnen verwonden of doden. Dat maakt je weinig anders dan de gemiddelde moordenaar, want je waardeerd net als een moordenaar met voorbedachte rade andermans leven minder dan je eigen irrationele gevoelens, waarvan je, dit kan ik niet vaak genoeg herhalen, zelf kan weten dat ze irrationeel zijn.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Nee, dat was mn vraag niet, je maakt er iets totaal anders van en ontwijkt de door mijn gestelde vraag. Waarom? Omdat wanneer het antwoord ja is, je een idioot bent, en wanneer het antwoord nee is, je jezelf tegenspreekt?

Nee, ik herformuleerde de vraag zodat die de werkelijkheid weerspiegelde. Het scenario wat je afspiegeld van brave burgers die tot de tanden bewapend rond gaan en nooit die wapens gebruiken, behalve als ze echt niet anders kunnen en dan nog zo minimaal mogelijk, is namelijk volstrekte fantasie.

Ik zie dan ook geen reden om te antwoorden.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
En waarom is het een irrationele angst?

Omdat je niet verkracht zult worden, doh.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
Genoeg meisjes die het nog steeds overkomt, dus zo irrationeel is die angst toch echt niet he?

Oh ja? Zijn de misdaadcijfers in mijn korte vakantie opeens vertienvoudigt? Hoeveel per jaar dan? Hoeveel procent van de vrouwelijke bevolking van Nederland is dat?

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
We hebben het hier toch over geweld/wapens gebruiken bij een verkrachting of poging daartoe?

Zoals gezegd berust dit scenario op fantasie en zal het in praktijk vrijwel nooit voorkomen.

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 18:38 :
En in dat geval is deze 'onschuldige man' toch echt bezig met iets dat niet door de beugel kan.

Dus vermoord je hem maar? Zullen we homo's voortaan ook maar weer stenigen omdat die iets doen dat volgens sommigen niet door de beugel kan?

[pillbox tales]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 19:18 :
Maar veel minder verkrachtingen dan auto ongelukken. Heb jij daarom geen auto en weiger je altijd in auto's en bussen te rijden, of volg je je eigen logica niet?

>>> Nogmaals, je vergelijkt appels met peren.

...want je waardeerd net als een moordenaar met voorbedachte rade andermans leven minder dan je eigen irrationele gevoelens, waarvan je, dit kan ik niet vaak genoeg herhalen, zelf kan weten dat ze irrationeel zijn.

>>> Praat niet steeds over irrationeel als dit soort dingen nog met regelmaat gebeuren.

Omdat je niet verkracht zult worden, doh.

>>> Zeg dit eens tegen een meisje die het is overkomen en k denk dat ze je alleen al een mes tussen je ribben zou willen steken vanwege je ongelooflijke onsubtiele domheid.

Dus vermoord je hem maar? Zullen we homo's voortaan ook maar weer stenigen omdat die iets doen dat volgens sommigen niet door de beugel kan?

>>> Verkrachtingen kunnen volgens NIEMAND door de beugel (behalve voor figuren als jou, die een verkrachting blijkbaar als iets minder schokkends ziet als een paar betraande ogen van de pepperspray)

ps: ik heb het neit over vermoorden gehad, het ging om iemand uitschaken met pepperspray.

Hoe dan ook, k ga er geen woorden meer aan vuil maken.

Mijn conclusie is dat ik vind dat je uit noodweer een wapen mag gebruiken. Dat je dit eventueel ook bij je mag dragen, wanneer je het, enkel en alleen in een dergelijke situatie zou gebruiken.

Verder moet je denk k maar eens met een meisje gaan praten die het ooit is overkomen, misschien dat die je tot inkeer kan brengen.

[littlebee]

T_ID schreef op 03-08-2007 @ 13:54 :
Dat is niet zo. (om maar even net zo welles-nietes te antwoorden als jij je punt brengt)

uitleg hierbij graag

[T_ID]

littlebee schreef op 05-08-2007 @ 20:27 :
uitleg hierbij graag

Jij roept iets, maar dat gaat uit van twee aannames die zeer subjectief en niet te onderbouwen zijn:
-Verkrachting is erg op een manier dat een ander er zijn leven voor kwijt mag raken
-5 jaar van je leven kwijtraken is niks

Op een dergelijke basis kan je natuurlijk niet zomaar conclusies trekken.

[Magican]

pillbox tales schreef op 05-08-2007 @ 19:41 :
Hoe dan ook, k ga er geen woorden meer aan vuil maken.

1Mijn conclusie is dat ik vind dat je uit noodweer een wapen mag gebruiken. Dat je dit eventueel ook bij je mag dragen, wanneer je het, enkel en alleen in een dergelijke situatie zou gebruiken.

2Verder moet je denk k maar eens met een meisje gaan praten die het ooit is overkomen, misschien dat die je tot inkeer kan brengen.

1Als je een wapen bij je draagt, dan vergroot je daarmee de kans dat je die gebruikt. En dus ook de kans dat je die niet in noodweer gebruikt. Voorbeeld daarvan is Amerika, waarin de misdaadcijfers groter zijn dan hier, terwijl iedereen daar een wapen draagt.

2Nee, emoties winnen het niet van ratio.

Wat een hoop gezeur

En ja hoor, die meisjes dachten heus niet toen ze opstonden ''Laten wie iemand neersteken!''.
Dus handelen uit noodweer is rechtvaardig, als de dader daarbij om het leven komt, pech dan, had je maar je klauwen thuis moeten houden.
Ik vind ook dat ze niet berecht hoeven te worden, zoals eerder gezegd, ze dachten heus niet ''Laten we iemand neersteken!''.

Als jij eens op de grond wordt gekwakt en de dader z'n seksuele lusten op je uit wil oefenen o.i.d. zit je echt niet te denken '' Ohnoes! wtf, ik wil 'm niet dood hebben, dus ik steek 'm niet op een kwetsbare plek'' .

Nee hoor, je koos doelbewust ervoor een ander te kunnen verwonden of doden. Dat maakt je weinig anders dan de gemiddelde moordenaar, want je waardeerd net als een moordenaar met voorbedachte rade andermans leven minder dan je eigen irrationele gevoelens, waarvan je, dit kan ik niet vaak genoeg herhalen, zelf kan weten dat ze irrationeel zijn.

Dat slaat nergens op, dus de meisjes die zich uit paniek en angst verdedigden (waarbij de dader om het leven kwam) zie jij als potentiële moodernaar?
Wat vreemde gedachtengang heb jij .

[T_ID]

fromBALKAN schreef op 05-08-2007 @ 23:20 :
Dat slaat nergens op, dus de meisjes die zich uit paniek en angst verdedigden (waarbij de dader om het leven kwam) zie jij als potentiële moodernaar?

Je leest de context niet goed. Lees die nogmaals.
Meisjes die met een pistool op zak lopen en iemand die een beetje verkeerd overkomt vermoorden zie ik inderdaad wel degelijk als gewone moordenaars.
Wat is het verschil tussen dergelijke mensen en iemand die een ander vermoord in een verkeersruzie o.i.d.?

[pillbox tales]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 19:18 :

Omdat je niet verkracht zult worden, doh.

...dan je eigen irrationele gevoelens, waarvan je, dit kan ik niet vaak genoeg herhalen, zelf kan weten dat ze irrationeel zijn.

Toch wil ik hier nog even op ingaan:

Stel je nou eens even voor dat ik afgelopen jaar verkracht ben. (Dit zou zomaar kunnen, je weet namelijk niks van me.) Hoe haal jij het dan in je hoofd om te praten over irrationele gevoelens?

Hoe haal je het uberhaubt in je hoofd om feiten te ontkennen? VROUWEN WORDEN IN DIT LAND VERKRACHT! Dat kan ik zijn, dat kan je eigen vriendinnetje zijn, dat kan zelfs een vrouw van 93 zijn tegenwoordig. Moet ik het eerst voor je filmen voordat je je roze bril afzet en de wereld mooier afschildert dan ie is?

Je hebt het over procenten van de vrouwelijke bevolking die verkracht worden, maar elke vrouw extra is er één teveel, of dat nou 0,2 of 40% is doet er niet toe.

[T_ID]

pillbox tales schreef op 07-08-2007 @ 00:27 :
Stel je nou eens even voor dat ik afgelopen jaar verkracht ben. (Dit zou zomaar kunnen, je weet namelijk niks van me.) Hoe haal jij het dan in je hoofd om te praten over irrationele gevoelens?

Omdat de kans daarop onveranderd klein is, of dat jou nu gebeurd is of niet. Het idee dat achter elke hoek een verkrachter schuilt en je daarom met verboden wapens over straat moet blijft daarmee onveranderd irrationeel. Wat zeg ik: paranoïde zelfs.

pillbox tales schreef op 07-08-2007 @ 00:27 :
Hoe haal je het uberhaubt in je hoofd om feiten te ontkennen? VROUWEN WORDEN IN DIT LAND VERKRACHT!

Doe normaal en besef dat ik dat nergens ontken.

Ik zie alleen niet waarom die paar verkrachtingen per jaar een reden zijn om tot de tanden gewapend over straat te gaan, en elk jaar honderden onschuldige mensen extra te mogen begraven door geweld met wapens. Zeker aangezien die wapens niet helpen misdaad terug te dringen, in tegendeel.

pillbox tales schreef op 07-08-2007 @ 00:27 :
Je hebt het over procenten van de vrouwelijke bevolking die verkracht worden, maar elke vrouw extra is er één teveel, of dat nou 0,2 of 40% is doet er niet toe.

Zoals gezegd komen er ook mensen om door vliegtuigongelukken. Of dat nu 0,002% of 20% is doet er niet toe.
Toch schoot je je eigen argument in dat geval af door dat percentage niet te zien als reden om geen vliegtuigen te gebruiken.

pillbox tales schreef op 07-08-2007 @ 00:27 :
Moet ik het eerst voor je filmen voordat je je roze bril afzet en de wereld mooier afschildert dan ie is?

Als dat kan, graag.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 01:21 :
Omdat de kans daarop onveranderd klein is, of dat jou nu gebeurd is of niet. Het idee dat achter elke hoek een verkrachter schuilt en je daarom met verboden wapens over straat moet blijft daarmee onveranderd irrationeel. Wat zeg ik: paranoïde zelfs.
Doe normaal en besef dat ik dat nergens ontken.

Ik zie alleen niet waarom die paar verkrachtingen per jaar een reden zijn om tot de tanden gewapend over straat te gaan, en elk jaar honderden onschuldige mensen extra te mogen begraven door geweld met wapens. Zeker aangezien die wapens niet helpen misdaad terug te dringen, in tegendeel.


Zoals gezegd komen er ook mensen om door vliegtuigongelukken. Of dat nu 0,002% of 20% is doet er niet toe.
Toch schoot je je eigen argument in dat geval af door dat percentage niet te zien als reden om geen vliegtuigen te gebruiken.


Als dat kan, graag.

Er worden meer meisjes verkracht dan dat je zelf denkt.
Heel veel meisjes doen geen aangifte. Ik denk niet dat er veel mensen denken: Ik ben bang om verkracht te worden dus ik neem een wapen mee. Maar stél dat Ja een aanname. Dat een meisje met een wapen wordt verkracht waarom zou ze dat niet mogen gebruiken?

Agree. Ik vind nog steeds dat je niet met wapens de straat op hoeft ondanks de verkrachtingen. 'Een paar'? Mean doe je ogen eens open. Een paar verkrachtingen per jaar? bij lange na niet

Zoals iemand hier boven zei. Als je een wapen in bezit hebt is de kans alleen maar groter dat je hem daadwerkelijk gebruikt. Alhoewel er zijn zat mensen mensen, die een zakmes bij zich hebben, en die ze in dergelijke situaties als verdediging kunnen gebruiken. Maar dat behoord niet tot verboden wapenbezit.

Het gaat hier om verkrachtingen.

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:12 :
Maar dan wel van wapenbezit dat dat geweld veroorzaakt. Dat is niet logisch, dat is alsof je voorstander bent van zwemmen, maar niet in water wilt gaan.
Opgefokte neonazi's dragen ook een mes om zich te KUNNEN verdedigen..
Je stelt de verkeerde vraag. Er is geen sprake van kiezen tussen een gevaarlijke redneck zijn of verkracht worden.

Een groot deel van de verkrachtingen vind plaats binnen families. Neem jij daarom geen vuurwapen mee naar verjaardagen?

Ze had het over wapenbezit wat gebruikt werd als verdediging.

[T_ID]

Queasy schreef op 07-08-2007 @ 20:13 :
Ze had het over wapenbezit wat gebruikt werd als verdediging.

Zoiets bestaat niet, zoals ik al eerder uitlegde.
De crimineel neemt het voortouw in escalatie, en zal dus zelden tot nooit gestopt worden door een wapen, terwijl onschuldige burgers het slachtoffer worden van onontkoombaar gebruik van diezelfde wapens.

Aangezien het stoppen van misdaad met wapens domweg niet zal gebeuren (en zelfs als dat wel zo was), vind ik dat er keihard moet worden opgetreden tegen mensen die verboden wapens dragen, omdat daarmee een hoop zinloos geweld voorkomen kan worden.