uva studenten klagen wilders aan

Mobius schreef:

Nadat we in Nederland uitgebreid geëxperimenteerd hebben met belonen, constateer ik dat de criminaliteit niet terugloopt, maar toeneemt. In een laatst gepubliceerd verslag uit Amsterdam (bron volgt nog) werd in bijna alle stadsdelen een toename van criminaliteit gemeten. Voor mij zou dit een aanleiding zijn om de zaken van een andere kant te belichten en de boel om te gooien.

Het probleem met criminaliteit is dat er een zeer grote hysteresefactor is m.b.t. het beleid. Beleid nu heeft nu effect, maar ook over 10, 20 en 50 jaar. Iemand wordt immers niet van de ene op de andere dag crimineel. Daarom is het onmogelijk te zeggen of een criminaliteitstoename, waarvan het bovendien twijfelachtig is of je die wel goed in statistiek kunt vatten, te wijten is aan falend huidig beleid.

Als je gaat kijken naar inkomensspreiding en criminaliteit en de correlatie daartussen vind je wel een interessant verband.

Heb je werkelijk zo'n blind vertrouwen in de eerlijkheid van de politiek?

Nee, ik zeg niet dat de politiek eerlijk is. Ik denk wel dat de uitslag van de verkiezingen eerlijk is, omdat ik geen specifieke reden heb om te twijfelen aan de uitslag.

Is Denemarken na die cartoonrel al ingestort? Volgens mij niet. Spierballentaal uit de moslimwereld, maar zij kunnen ook niet zonder de Westerse wereld. Je kan die film beter oogluikend toestaan, dan zal de schade wel meevallen. Al het boegeroep in de media, dat is pas gestoeld op ongefundeerd gehuil.

Ingestort niet, maar het heeft het Deense bedrijfsleven en de overheid wel miljoenen euro's gekost. Balkenende houdt die miljoenen natuurlijk liever in eigen zak.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Het probleem met criminaliteit is dat er een zeer grote hysteresefactor is m.b.t. het beleid. Beleid nu heeft nu effect, maar ook over 10, 20 en 50 jaar. Iemand wordt immers niet van de ene op de andere dag crimineel. Daarom is het onmogelijk te zeggen of een criminaliteitstoename, waarvan het bovendien twijfelachtig is of je die wel goed in statistiek kunt vatten, te wijten is aan falend huidig beleid.

Als je gaat kijken naar inkomensspreiding en criminaliteit en de correlatie daartussen vind je wel een interessant verband.

Blijf jij met de vingers gekruisd nog een halve eeuw wachten op beterschap? Ik geloof hier niet in. Werkstraffen voor verkrachters en boetes voor roofovervallen, dat is geen beleid, dat is wanbeleid.

Het wordt eng als een communist (zelfbenoemd sociaal-liberaal) begint over inkomensspreiding. Ik sla dit dan ook even snel over.

Nee, ik zeg niet dat de politiek eerlijk is. Ik denk wel dat de uitslag van de verkiezingen eerlijk is, omdat ik geen specifieke reden heb om te twijfelen aan de uitslag.

Die specifieke reden heb ik ook niet. Maar in dat opzicht is er ook geen specifieke reden om de film van Wilders te verbieden. Hij heeft zelf immers niet gezegd dat die film beledigend zal zijn voor moslims. Die hypothese is verbonden aan de eigen interpretatie.

Ingestort niet, maar het heeft het Deense bedrijfsleven en de overheid wel miljoenen euro's gekost. Balkenende houdt die miljoenen natuurlijk liever in eigen zak.

Ja, Deense bedrijven werden geboycot. Maar Denemarken sloeg terug, door de schulden van die landen niet kwijt te schelden. Op deze manier blijft de schade beperkt. Ik raad hetzelfde aan in het geval van Nederland.

Mobius schreef:

Blijf jij met de vingers gekruisd nog een halve eeuw wachten op beterschap? Ik geloof hier niet in. Werkstraffen voor verkrachters en boetes voor roofovervallen, dat is geen beleid, dat is wanbeleid.

Het wordt eng als een communist (zelfbenoemd sociaal-liberaal) begint over inkomensspreiding. Ik sla dit dan ook even snel over.

Denk er even over na. Waarom worden mensen crimineel? Naast zaken als een slechte opvoeding en slechte kansen op de arbeidsmarkt speelt jaloezie een zeer grote rol. Als je in een vervallen ghetto woont en een kilometer verderop zit een villawijk met decadente excessen is de stap naar criminaliteit een stuk kleiner dan wanneer je in een redelijk onderhouden woonwijk woont en er van de rijken ook nog verwacht wordt dat ze een redelijke bijdrage leveren aan de samenleving.

Die specifieke reden heb ik ook niet. Maar in dat opzicht is er ook geen specifieke reden om de film van Wilders te verbieden. Hij heeft zelf immers niet gezegd dat die film beledigend zal zijn voor moslims. Die hypothese is verbonden aan de eigen interpretatie.

Nee, er is ook geen specifieke reden om de film van Wilders te verbieden.

Ja, Deense bedrijven werden geboycot. Maar Denemarken sloeg terug, door de schulden van die landen niet kwijt te schelden. Op deze manier blijft de schade beperkt. Ik raad hetzelfde aan in het geval van Nederland.

Ik zie sowieso weinig heil in het kwijtschelden van schulden van derdewereldlanden.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Denk er even over na. Waarom worden mensen crimineel? Naast zaken als een slechte opvoeding en slechte kansen op de arbeidsmarkt speelt jaloezie een zeer grote rol. Als je in een vervallen ghetto woont en een kilometer verderop zit een villawijk met decadente excessen is de stap naar criminaliteit een stuk kleiner dan wanneer je in een redelijk onderhouden woonwijk woont en er van de rijken ook nog verwacht wordt dat ze een redelijke bijdrage leveren aan de samenleving.

Mooi verwoord, maar zou je deze gevoelens van jaloezie willen goedpraten omdat de desbetreffende crimineel minder heeft dan degene die hij besteelt? Misschien heeft die persoon zijn hele leven keihard gewerkt om bij die decadente excessen in de buurt te komen.

Ik werk bij een bank. In opdracht van die bank help ik bij het oplossen van fraudezaken. Vandaag had ik weer zo'n schrijnend geval. Een oude vrouw van begin 90 had bezoek gehad van twee mensen die zichzelf uitgaven voor thuiszorg-medewerkers. Op een onbewaakt moment hadden ze haar portemonnee ontvreemd, inclusief haar pinpas en de pincode, die ze op een klein briefje in een lade bewaarde. De dagen daarop pinde het duo er stevig op los; het saldo slonk, van bourgeoisie naar bedelstaf. Nu vertelt de politie dat ze voorlopig niets kunnen doen.

Alleen het idee al dat dit soort mensen onder het genot van een uitkering dergelijke snode plannen zit uit te broeden, en als het kwaad is geschied daar ook nog eens voor beloond zouden moeten worden, is te absurd voor woorden. En dit is niet het enige incident, ik kan bibliotheken volschrijven.

Nee, er is ook geen specifieke reden om de film van Wilders te verbieden.

Dan is de rechtsgang dus bij voorbaat al kansloos.

Ik zie sowieso weinig heil in het kwijtschelden van schulden van derdewereldlanden.

Het is een nobel streven, en voor die landen noodzakelijk om het hoofd boven water te houden. Nederland heeft genoeg troeven in handen om de touwtjes strakker te trekken, mocht de economie in het beding zijn.

Het was gezellig, ik ga op één oor, want arbeit macht frei.

Mobius schreef:

Mooi verwoord, maar zou je deze gevoelens van jaloezie willen goedpraten omdat de desbetreffende crimineel minder heeft dan degene die hij besteelt? Misschien heeft die persoon zijn hele leven keihard gewerkt om bij die decadente excessen in de buurt te komen.

Dat is het rechtse cliché, maar de realiteit zegt natuurlijk dat dat zeker niet altijd het geval is. Bovendien is de klassemobiliteit kleiner naar mate de inkomensverschillen groter zijn. Logisch, want als de staat je onderwijs niet betaalt, kun je nóg zo hard werken en nóg zo briljant zijn, als je in een sloppenwijk geboren wordt, kom je er niet. Bovendien geldt dat rijken zelf ook weinig tot geen profijt hebben van de decadente luxe-goederen, omdat die de welvaart nauwelijks verhogen.

Ik werk bij een bank. In opdracht van die bank help ik bij het oplossen van fraudezaken. Vandaag had ik weer zo'n schrijnend geval. Een oude vrouw van begin 90 had bezoek gehad van twee mensen die zichzelf uitgaven voor thuiszorg-medewerkers. Op een onbewaakt moment hadden ze haar portemonnee ontvreemd, inclusief haar pinpas en de pincode, die ze op een klein briefje in een lade bewaarde. De dagen daarop pinde het duo er stevig op los; het saldo slonk, van bourgeoisie naar bedelstaf. Nu vertelt de politie dat ze voorlopig niets kunnen doen.

Alleen het idee al dat dit soort mensen onder het genot van een uitkering dergelijke snode plannen zit uit te broeden, en als het kwaad is geschied daar ook nog eens voor beloond zouden moeten worden, is te absurd voor woorden. En dit is niet het enige incident, ik kan bibliotheken volschrijven.

Ik praat nergens crimineel gedrag goed? Ik zeg ook niet dat je criminelen moet belonen, dat is tenminste niet wat ik bedoelde met "belonen werkt beter dan straffen". De crux zit 'm in het volgende: als je niet alle kruimeldieven levenslang wil opsluiten, zal er toch een moment moeten komen waarop je ze terug in de samenleving moet laten. Dan zit je natuurlijk met het probleem dat als je die lui geen scholing (liefst verplicht) en woning aanbiedt, ze natuurlijk meteen weer vervallen in hun oude gedrag. Ook is de recidive hoger naar mate criminelen langer in de gevangenis verblijven.

Aan de andere kant moet de straf natuurlijk ook weer niet zó laag zijn, dat criminelen nauwelijks meer afgeschrikt worden. Waar het optimum ligt is niet zomaar te zeggen.

Dan is de rechtsgang dus bij voorbaat al kansloos.

De rechtzaak gaat ook niet over specifiek de film, volgens mij.

Het is een nobel streven, en voor die landen noodzakelijk om het hoofd boven water te houden. Nederland heeft genoeg troeven in handen om de touwtjes strakker te trekken, mocht de economie in het beding zijn.

Zolang er geen democratie, vrije pers, kapitalisme en een betrouwbaar juridisch apparaat is, heeft financiële steun weinig zin. Dat verdwijnt dan gewoon in de zakken van corrupte lui.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is het rechtse cliché, maar de realiteit zegt natuurlijk dat dat zeker niet altijd het geval is. Bovendien is de klassemobiliteit kleiner naar mate de inkomensverschillen groter zijn. Logisch, want als de staat je onderwijs niet betaalt, kun je nóg zo hard werken en nóg zo briljant zijn, als je in een sloppenwijk geboren wordt, kom je er niet. Bovendien geldt dat rijken zelf ook weinig tot geen profijt hebben van de decadente luxe-goederen, omdat die de welvaart nauwelijks verhogen.

Het is een cliché, en dat is niet voor niets. Meestal zijn het ook hardwerkende mensen die óf van onderaan de ladder opgeklommen zijn, óf geschoolde mensen. Ik woon ook in een sloppenwijk (volgens sommige bronnen de armste en ergste achterstandswijk van Nederland) en toch studeert mijn vriendin gewoon, en werkt ze daarnaast om haar studie te betalen. Ik verdien zelf ook genoeg om het hoofd boven water te houden, en daarnaast nog een behoorlijk bedrag opzij te leggen. Waar het zogenaamde "kansenmensen" aan ontbreekt is een gebrek aan doorzettingsvermogen, wilskracht en vastberadenheid. Het bestaan in Nederland is helemaal niet zo uitzichtsloos als dat deze mensen ons voorhouden. In Nederland hoef je helemaal niet "van de straat" te zijn. Zolang mensen de deugden spaarzaamheid, ijver en fatsoen in acht nemen, zouden ze hier overal kunnen komen waar ze willen. Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen omdat Mussert en Rost van Tonningen dat ook zeiden.

Ik praat nergens crimineel gedrag goed? Ik zeg ook niet dat je criminelen moet belonen, dat is tenminste niet wat ik bedoelde met "belonen werkt beter dan straffen". De crux zit 'm in het volgende: als je niet alle kruimeldieven levenslang wil opsluiten, zal er toch een moment moeten komen waarop je ze terug in de samenleving moet laten. Dan zit je natuurlijk met het probleem dat als je die lui geen scholing (liefst verplicht) en woning aanbiedt, ze natuurlijk meteen weer vervallen in hun oude gedrag. Ook is de recidive hoger naar mate criminelen langer in de gevangenis verblijven.

Aan de andere kant moet de straf natuurlijk ook weer niet zó laag zijn, dat criminelen nauwelijks meer afgeschrikt worden. Waar het optimum ligt is niet zomaar te zeggen.

Als gevangenisstraffen niet werken, wat is dan volgens jou de ideale straf? Tegenwoordig word je als pedofiel al vrijgesproken wegens "te weinig bewijslast" terwijl je warme kwak nog in het kind zit.

De rechtzaak gaat ook niet over specifiek de film, volgens mij.

Nee, de film is slechts een aanleiding. Een hoop mensen zijn tegen Wilders, zijn uitspraken en zijn storende gedrag binnen de Kamer. Is dat een reden om een (grootschalige) rechtszaak tegen hem aan te spannen? Dan kan ik Balkenende dus aanklagen voor een derdegraads gebrek aan daadkracht, Wouter Bos voor draaikonterij, Ella Vogelaar voor landverraad, diverse Marokkaanse deelraadsleden voor ondermijning van de Nederlandse samenleving, Job Cohen voor wanbeleid -en prestaties en mezelf omdat ik zo tegen de PvdA aan schop.

Zolang er geen democratie, vrije pers, kapitalisme en een betrouwbaar juridisch apparaat is, heeft financiële steun weinig zin. Dat verdwijnt dan gewoon in de zakken van corrupte lui.

Helemaal mee eens. Dat is ook precies de plek waar de 2,4 biljoen dollar is gebleven die het westen er de afgelopen 50 jaar in heeft gepompt.

Lol, Vogelaar landverraad?

Mobius schreef:

Het is een cliché, en dat is niet voor niets. Meestal zijn het ook hardwerkende mensen die óf van onderaan de ladder opgeklommen zijn, óf geschoolde mensen. Ik woon ook in een sloppenwijk (volgens sommige bronnen de armste en ergste achterstandswijk van Nederland) en toch studeert mijn vriendin gewoon, en werkt ze daarnaast om haar studie te betalen.

In Nederland is de klassemobiliteit dan ook, vooral dankzij de kleine inkomensverschillen, relatief groot.

Ik verdien zelf ook genoeg om het hoofd boven water te houden, en daarnaast nog een behoorlijk bedrag opzij te leggen. Waar het zogenaamde "kansenmensen" aan ontbreekt is een gebrek aan doorzettingsvermogen, wilskracht en vastberadenheid. Het bestaan in Nederland is helemaal niet zo uitzichtsloos als dat deze mensen ons voorhouden. In Nederland hoef je helemaal niet "van de straat" te zijn. Zolang mensen de deugden spaarzaamheid, ijver en fatsoen in acht nemen, zouden ze hier overal kunnen komen waar ze willen. Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen omdat Mussert en Rost van Tonningen dat ook zeiden.

Haha. Er zit enige kern van waarheid in wat je zegt, maar je moet je ook realiseren dat veel mensen opgroeien in een omgeving waarin presteren niet de norm is, veel mensen worden mishandeld of seksueel misbruikt, etc.

Als gevangenisstraffen niet werken, wat is dan volgens jou de ideale straf? Tegenwoordig word je als pedofiel al vrijgesproken wegens "te weinig bewijslast" terwijl je warme kwak nog in het kind zit.

Zoals ik al zei: veroordeelde criminelen moeten niet alleen hun straf uitzitten maar moeten ook verplicht een vak leren (genoeg mensen nodig in de bouw). Ze zouden bijvoorbeeld strafvermindering kunnen krijgen voor het goed meewerken hieraan, en strafverlenging als ze niet meewerken.

Nee, de film is slechts een aanleiding. Een hoop mensen zijn tegen Wilders, zijn uitspraken en zijn storende gedrag binnen de Kamer. Is dat een reden om een (grootschalige) rechtszaak tegen hem aan te spannen? Dan kan ik Balkenende dus aanklagen voor een derdegraads gebrek aan daadkracht, Wouter Bos voor draaikonterij, Ella Vogelaar voor landverraad, diverse Marokkaanse deelraadsleden voor ondermijning van de Nederlandse samenleving, Job Cohen voor wanbeleid -en prestaties en mezelf omdat ik zo tegen de PvdA aan schop.

Die mensen die een rechtzaak tegen hem aanspannen, vinden blijkbaar van wel. Ik denk zelf dat Wilders er alleen maar electoraal van zal profiteren.

Ik moet toegeven dat ik wel een beetje moest glimlachen om je ridicule suggesties over PvdA-prominenten.

Helemaal mee eens. Dat is ook precies de plek waar de 2,4 biljoen dollar is gebleven die het westen er de afgelopen 50 jaar in heeft gepompt.

Daarom.

[T_ID]

Mobius schreef:

Het is een cliché, en dat is niet voor niets. Meestal zijn het ook hardwerkende mensen die óf van onderaan de ladder opgeklommen zijn, óf geschoolde mensen. Ik woon ook in een sloppenwijk (volgens sommige bronnen de armste en ergste achterstandswijk van Nederland) en toch studeert mijn vriendin gewoon, en werkt ze daarnaast om haar studie te betalen. Ik verdien zelf ook genoeg om het hoofd boven water te houden, en daarnaast nog een behoorlijk bedrag opzij te leggen. Waar het zogenaamde "kansenmensen" aan ontbreekt is een gebrek aan doorzettingsvermogen, wilskracht en vastberadenheid. Het bestaan in Nederland is helemaal niet zo uitzichtsloos als dat deze mensen ons voorhouden.

Nou... ik ben gezien hoe iemand iets werd aangedaan waar ze niks aan kon doen. Die kwam vervolgens bij het immer naar grotere incompetentie strevende Jeugdzorg terecht, afdeling Bussum in dit geval.
Het is puur en alleen dat ik en enkele anderen die zich om haar bekommerden er keihard tegenaan gingen. Anders was ze door een totaal falende Jeudgzorg, geleid door immoreel en verkeerd gristelijk beleid, gewoon totaal de shit in gedraait, en nu waarschijnlijk niet meer in leven geweest.
Er zijn wel degelijk situaties waar het, voor zover het de persoon zelf betreft, vrij uitzichtloos is.

Andersom is ook stellen dat de samenleving op voorhand geen kans geeft en het leven deterministisch is een volledig foutieve stelling. Ook daar vormt mijn voorbeeld bewijs van, want als andere mensen, dreigende met juridische stappen en negatieve publiciteit, betekend dat, dat het noodlot wel degelijk afwendbaar is.

Mobius schreef:

Als gevangenisstraffen niet werken, wat is dan volgens jou de ideale straf?

De straf die zowel dader corrigeerd als recht doet aan het slachtoffer. Die belangen spreken elkaar echter vaak tegen, waardoor de balans moeilijk te vinden is.

Om jouw voorbeeld van hieronder erbij te pakken: De beste straf voor een pedofiel, vanuit de pedofiel, zou chemische castratie zonder enige verdere straf zijn, eventueel met een beetje therapie om dat en zijn misdaad in het juiste perspectief te zetten ter verwerking. Daarmee is zijn gedrag dan gecorrigeerd.

Zo iemand vastzetten draagt niet bij een het daadwerkelijk corrigeren van gedrag (je kan iemands geaardheid per slot van rekening niet veranderen, hoogstens chemisch onderdrukken), maar is om andere redenen dan weer wel wenselijk.

Mobius schreef:

Tegenwoordig word je als pedofiel al vrijgesproken wegens "te weinig bewijslast" terwijl je warme kwak nog in het kind zit.

Lulkoek. Bewijs het tegendeel d.m.v. een procesverslag. (uiteraard vormen nieuwsberichten van pedofielen die niet veroordeeld worden tot de doodstraf geen bron)

[Mening Gever]

Natuurlijk werkt een lange straf niet altijd. Menig pedofiel en moordenaar zal heus na 25 jaar opsluiting geen goedheiligman zijn. Wat is dan het doel van een lange gevangenisstraf? Eentje die vele mensen vergeten: preventie. Meneertje Pedo zal heus geen kinderen kunnen pakken als hij een tijdje in de cel rot.

Justitie faalt in het voldoende berechten van draaideurcriminelen. Geef mij één hele goede reden waarom een beroepscrimineel geen lange gevangenisstraf verdient terwijl er zoveel aan gedaan wordt om hem of haar op het goede pad te krijgen?

En zodra een 'reintegratie' project (ik geloof er wel in, als ze echt goed gedaan worden) faalt om een misdaadsliefhebber om te toveren tot een hardwerkende legale arbeider, hoeft dat niet altijd te betekenen dat er weer een bak geld naar toe moet worden gegooid. Wie niet mee werken wilt, zal de consequenties wel volledig inzien zodra hij/zij de tralies voor zich dicht ziet gaan, en merkt dat hij/zij niet een paar overnachtingen maakt in een hotel.

En waarom geen minimumstraf voor zware criminelen zoals moordenaars? Wat is er mis met 15 a 20 jaar? Is het niet duidelijk dat een killer een bedreiging vormt, en mag daarvoor, en andere redenen zoals gerechtigheid voor het slachtoffer en zijn nabestaanden, een aardig tijdje opgesloten zitten?

Mening Gever schreef:

Natuurlijk werkt een lange straf niet altijd. Menig pedofiel en moordenaar zal heus na 25 jaar opsluiting geen goedheiligman zijn. Wat is dan het doel van een lange gevangenisstraf? Eentje die vele mensen vergeten: preventie. Meneertje Pedo zal heus geen kinderen kunnen pakken als hij een tijdje in de cel rot.

Allicht, maar je gaat niet in op wat ik al eerder aankaartte, namelijk dat hoe langer je mensen opsluit, hoe hoger de kans op recidive. Pedofielen zijn een wat apart geval omdat je die in feite heel eenvoudig kunt "genezen" d.m.v. een castratie.

Justitie faalt in het voldoende berechten van draaideurcriminelen. Geef mij één hele goede reden waarom een beroepscrimineel geen lange gevangenisstraf verdient terwijl er zoveel aan gedaan wordt om hem of haar op het goede pad te krijgen?

Recidivisten krijgen i.h.a. al een hogere straf.

En zodra een 'reintegratie' project (ik geloof er wel in, als ze echt goed gedaan worden) faalt om een misdaadsliefhebber om te toveren tot een hardwerkende legale arbeider, hoeft dat niet altijd te betekenen dat er weer een bak geld naar toe moet worden gegooid. Wie niet mee werken wilt, zal de consequenties wel volledig inzien zodra hij/zij de tralies voor zich dicht ziet gaan, en merkt dat hij/zij niet een paar overnachtingen maakt in een hotel.

Iemand opsluiten is ook niet gratis.

En waarom geen minimumstraf voor zware criminelen zoals moordenaars? Wat is er mis met 15 a 20 jaar? Is het niet duidelijk dat een killer een bedreiging vormt, en mag daarvoor, en andere redenen zoals gerechtigheid voor het slachtoffer en zijn nabestaanden, een aardig tijdje opgesloten zitten?

Voor een koelbloedige moord met voorbedachte rade staat al iets van 15 à 20 jaar. Mohammed B. kreeg zelfs levenslang voor één moord.

[Mening Gever]

Kazet Nagorra schreef:

Allicht, maar je gaat niet in op wat ik al eerder aankaartte, namelijk dat hoe langer je mensen opsluit, hoe hoger de kans op recidive. Pedofielen zijn een wat apart geval omdat je die in feite heel eenvoudig kunt "genezen" d.m.v. een castratie.

Er is ook een hoge kans op recidive bij korte straffen. Als de reintigratie bij een korte straf niet werkt, dan maar langer.

Recidivisten krijgen i.h.a. al een hogere straf.

Niet hoog genoeg.

Iemand opsluiten is ook niet gratis.

De schade opknappen van een misdadiger ook niet...

Voor een koelbloedige moord met voorbedachte rade staat al iets van 15 à 20 jaar. Mohammed B. kreeg zelfs levenslang voor één moord.

Het kan lager. Dat aantal jaren is nog geen minimum zover ik weet. Mohammed B. is een speciaal geval aangezien zijn aanval als terrorisme gezien kan worden. Terrorisme wordt over het algemeen zwaarder bestraft.

Mening Gever schreef:

Er is ook een hoge kans op recidive bij korte straffen. Als de reintigratie bij een korte straf niet werkt, dan maar langer.

Lees eens wat ik zeg.

Niet hoog genoeg.

Niet hoog genoeg voor wat?

De schade opknappen van een misdadiger ook niet...

Zeker waar, maar iedere kruimeldief meteen jaren opsluiten is dus niet noodzakelijkerwijs beter voor de samenleving.

Het kan lager. Dat aantal jaren is nog geen minimum zover ik weet. Mohammed B. is een speciaal geval aangezien zijn aanval als terrorisme gezien kan worden. Terrorisme wordt over het algemeen zwaarder bestraft.

Ja, het is dus goed dat de rechter alle factoren mee kan wegen bij een beslissing zonder gebonden te moeten zijn aan een minimumstraf.

[T_ID]

Mening Gever schreef:

Natuurlijk werkt een lange straf niet altijd. Menig pedofiel en moordenaar zal heus na 25 jaar opsluiting geen goedheiligman zijn. Wat is dan het doel van een lange gevangenisstraf? Eentje die vele mensen vergeten: preventie. Meneertje Pedo zal heus geen kinderen kunnen pakken als hij een tijdje in de cel rot.

Ondertussen doet hij echter ooks niks en kost de samenleving miljoenen.

Het alternatief voor de afweging opsluiting/behandeling is de rechtspraak afschaffen en gewoon iedereen die ook maar een vuile blik is vermoorden. In de klassieke oudheid en de Middeleeuwen is echter met uitgebreide testen aangetoond dat dit systeem niet werkt.

Mening Gever schreef:

Justitie faalt in het voldoende berechten van draaideurcriminelen.

Je bent geloof ik niet op de hoogte van de vorderingen die onder Balkenende II en III zijn gemaakt.

Mening Gever schreef:

En waarom geen minimumstraf voor zware criminelen zoals moordenaars? Wat is er mis met 15 a 20 jaar?

Stel dat jij enigsinds agressief bent aangelegd, en ik je met wat creatieve beledigingen het bloed onder de nagels vandaan haal. Dag in, dag uit natuurlijk.
Daarnaast woon ik naast je, steek ik je auto in brand (ik word niet gepakt), gooi eieren tegen je ramen, draai 's nachts keiharde muziek en mishandel je kinderen, behalve je dochter van vijf, want die rand ik aan zodat ze de rest van haar leven een trauma heeft.

Op een dag is het genoeg en je vermoord me.

Verdien jij dan een minimumstraf van 20 jaar cel? Of beter gezegd levenslang, want het is moord met voorbedachte rade vanwege de voorgeschiedenis. Heeft dat zin en is het eerlijk of wenselijk?


Let wel: als jij betoogd voor minimumstraffen beweer je daarmee dus dat de bovenstaande moord even zwaar bestraft zou moeten worden als bijvoorbeeld een huurmoord, een verkrachting-moord zoals Marianna Vaatstra e.d.

Het lijkt me duidelijk dat er uitermate voorzichtig moet worden omgegaan met minimumstraffen om de realiteit niet uit het oog te verliezen. (al sinds jaar en dag onderwerp van verhit debat binnen de VVD tussen voorstanders en tegenstanders van 'blind straffen' overigens)

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

.Haha. Er zit enige kern van waarheid in wat je zegt, maar je moet je ook realiseren dat veel mensen opgroeien in een omgeving waarin presteren niet de norm is, veel mensen worden mishandeld of seksueel misbruikt, etc.

Dat is jammer voor ze. Desalniettemin heeft iedereen die hier woont te beseffen dat, om hogerop te komen, prestaties nu eenmaal leidend zijn. Seksueel misbruik is trouwens een vrijbrief om je hele leven een uitkering te trekken.

Zoals ik al zei: veroordeelde criminelen moeten niet alleen hun straf uitzitten maar moeten ook verplicht een vak leren (genoeg mensen nodig in de bouw). Ze zouden bijvoorbeeld strafvermindering kunnen krijgen voor het goed meewerken hieraan, en strafverlenging als ze niet meewerken.

Dat ben ik zeker met je eens. Als justitie van plan is iemand vroeg of laat weer terug te laten keren in de maatschappij, moeten we er het beste van maken.

Die mensen die een rechtzaak tegen hem aanspannen, vinden blijkbaar van wel. Ik denk zelf dat Wilders er alleen maar electoraal van zal profiteren.

Wilders heeft zijn werk gedaan. Af en toe ergens in een tijdschrift of een krant iets roepen is genoeg om de gemoederen bezig te houden. Hij bespeelt de media geniaal.

Ik moet toegeven dat ik wel een beetje moest glimlachen om je ridicule suggesties over PvdA-prominenten.

Dat is fijn.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Iemand opsluiten is ook niet gratis.

Hoe je het ook went of keert, straffen kost geld. Toezicht, administratie, eventuele faciliteiten, de staat is nooit goedkoop af.

Hoewel het kostenplaatje met een goedgeorganiseerd kamp in Siberië enigszins gedrukt zou kunnen worden. (goedkope barakken zonder playstation, strenge en goedkope lokale bewaking, goedkoop (lees vies) eten, onaantrekkelijk om te ontsnappen dus relatief minder bewakingskosten)

Vraag is: voor wie zijn deze straffen een goede oplossing?