Mr Saai-ja #1422

[snoopy]

Uice schreef:

Ik zou acteurs dat verbieden als ik een boek zou verfilmen.

deadlock schreef:

Nou verbieden kan niet maar een acteur moet zich aan het script houden en een regisseur hoort controle te houden. Dat de boeken niet gelezen zijn is totaal irrelevant.

Nou, echt niet mee eens dus. Hangt er wel vanaf of het echt een verfilming is of dat de film op zichzelf staat.

[fizzle-fluffy]

Sarah schreef:

haha bij dat boks-spelletje kreeg ik eerst last van m'n ellebogen omdat ik inderdaad m'n arm helemaal vooruit gooide en dan m'n ellebogen verrekte
Maar ik heb ontdekt dat het ook werkt als je gewoon je hand heel snel 10 cm naar voren doet! Misschien moet je moeder dat ook nog leren!

De kunst bij echt boksen is dat je je arm wel helemaal uitstrekt, maar zo snel mogelijk weer terugtrekt. Dan schakel je de terugtrekspieren eigenlijk al in voor je helemaal uitgestrekt bent, waardoor het gewicht op die spieren komt in plaats van op je gewrichten.

Azèche schreef:

Vaders nog veel erger!

Mijn vader is altijd bang dat ik te weinig eiwitten binnenkrijg, maar ook altijd dat ik te dik ben/word. Mijn moeder had laatst een paniekaanval omdat ze denkt dat ik gevaarlijk mager ben. Want ik heb kledingmaat 36, en twee jaar geleden had ik 38, en nou vindt ze dat ik ziek veel ben afgevallen. een kledingmaat in twee jaar.

[Schrödinger]

Ik denk dat bij HP het ook wel de bedoeling is dat de film lijkt op het boek, toch?

[Noedelhap]

Uice schreef:

Nee, dat is die met die roze vrouw. Hij gaat ook meteen bergafwaarts zodra zij uit beeld verdwijnt.

Roze vrouw? Ik ben echt al helemaal vergeten wat er in welk deel gebeurt

snoopy schreef:

Nou, echt niet mee eens dus. Hangt er wel vanaf of het echt een verfilming is of dat de film op zichzelf staat.

Een film staat altijd op zichzelf en de meeste boeken lenen zich niet heel goed voor een verfilming.

[fizzle-fluffy]

Noedelhap schreef:

Roze vrouw? Ik ben echt al helemaal vergeten wat er in welk deel gebeurt

Ja die pad, die een tijdje schoolhoofd is.

fizzle-fluffy schreef:

De kunst bij echt boksen is dat je je arm wel helemaal uitstrekt, maar zo snel mogelijk weer terugtrekt. Dan schakel je de terugtrekspieren eigenlijk al in voor je helemaal uitgestrekt bent, waardoor het gewicht op die spieren komt in plaats van op je gewrichten.
.

Hm maar ik denk dat dat bij echt boksen wel meer vanzelf gaat dan wanneer je een controller in je hand houdt die 'tik' moet zeggen

Schrödinger schreef:

Ik denk dat bij HP het ook wel de bedoeling is dat de film lijkt op het boek, toch?

Nou, bij de eerste twee films hebben ze zich bijna letterlijk aan het boek gehouden. Zelfs de dialogen kon je woord voor woord terugvinden in de boeken.
Daarna werd het steeds minder.

[snoopy]

deadlock schreef:

Een film staat altijd op zichzelf en de meeste boeken lenen zich niet heel goed voor een verfilming.

Nou, dan moeten ze zelf maar een film schrijven en niet zeggen dat ze een boek verfilmen

[Noedelhap]

Ik vind dat de HP-films moeten kunnen worden gezien en gesnapt zonder dat de kijker het boek gelezen heeft. Vandaar dat ik de films ook zo slecht vind, want ik heb telkens het idee dat ik ontzettend veel achtergrondinformatie mis waardoor sommige zaken voor de kijker onverklaard blijven.

Ik vind ook dat de acteurs het boek moeten lezen om hun personage over te brengen. Het kan geen kwaad om te weten hoe het personage zich in het boek gedraagt, al was het alleen maar om er vanaf te kunnen wijken indien nodig. En om de aanwijzingen van de regisseur beter te begrijpen.

[Uice]

snoopy schreef:

Nou, echt niet mee eens dus. Hangt er wel vanaf of het echt een verfilming is of dat de film op zichzelf staat.

Een verfilming die niet op zichzelf kan staan is doorgaans waardeloos.

Maar ook als het je doel is trouw te blijven aan het boek, lijkt het me niet relevant; als het goed is wordt de visie op het boek in beeld gebracht van de regisseur of scenarist, niet die van de acteurs.

[Uice]

Noedelhap schreef:

Roze vrouw? Ik ben echt al helemaal vergeten wat er in welk deel gebeurt

Die vrouw met dat roze pak, die Harry strafregels geeft.

[Uice]

snoopy schreef:

Nou, dan moeten ze zelf maar een film schrijven en niet zeggen dat ze een boek verfilmen

Waarom?

[fizzle-fluffy]

Sarah schreef:

Hm maar ik denk dat dat bij echt boksen wel meer vanzelf gaat dan wanneer je een controller in je hand houdt die 'tik' moet zeggen

Denk ik ook, maar volgensmij kun je ook met de wii-fit wel soort van met techniek werken.

Even vanuit het Waar moest je om lachen topic:

Als de eer je ten deel valt om Dumbledore te mogen spelen in Harry Potter, dan vind ik het van minachting voor de rol en film getuigen om je niet te verdiepen in de rol door het boek te lezen. Je visualiseert namelijk wel een personage dat bij duizenden, wat zeg ik, miljonen, mensen bekend en geliefd is.

Dumbledore is een karakter met een hoop nuances en trekjes en heel eigen manier van doen, wat in het boek heel duidelijk naar voren komt. Door het boek niet te lezen, en alleen het script, doe je de rol gewoon duidelijk te kort, omdat je dan echt niet weet wat voor soort personage je staat te verbeelden.

[fizzle-fluffy]

Uice schreef:

Een verfilming die niet op zichzelf kan staan is doorgaans waardeloos.

Maar ook als het je doel is trouw te blijven aan het boek, lijkt het me niet relevant; als het goed is wordt de visie op het boek in beeld gebracht van de regisseur of scenarist, niet die van de acteurs.

Dat hangt er helemaal vanaf hoeveel ruimte de regisseur de acteurs geeft.

snoopy schreef:

Nou, echt niet mee eens dus. Hangt er wel vanaf of het echt een verfilming is of dat de film op zichzelf staat.

Films moeten op zichzelf altijd iets zinnigs zijn, anders is het zielig.

fizzle-fluffy schreef:

Mijn vader is altijd bang dat ik te weinig eiwitten binnenkrijg, maar ook altijd dat ik te dik ben/word. Mijn moeder had laatst een paniekaanval omdat ze denkt dat ik gevaarlijk mager ben. Want ik heb kledingmaat 36, en twee jaar geleden had ik 38, en nou vindt ze dat ik ziek veel ben afgevallen. een kledingmaat in twee jaar.

Mijn vader is meer het type dat me extra ketchup enzo geeft 'want anders is het vies en vies eten is niet goed voor een mens'.

[snoopy]

Uice schreef:

Waarom?

Ik vind gewoon dat als je een verfilming maakt, je het boek verfilmt. Het woord zegt het al. En dat je dan niet een eigen film moet schrijven.

Uice schreef:

Die vrouw met dat roze pak, die Harry strafregels geeft.

Dolores Umbridge!

Met al die vervelende katten aan de muur.

[Noedelhap]

fizzle-fluffy schreef:

Ja die pad, die een tijdje schoolhoofd is.

Oh die. Kan me weinig van haar herinneren.

Uice schreef:

Die vrouw met dat roze pak, die Harry strafregels geeft.

Zij is leuk. <3

Noedelhap schreef:

Oh die. Kan me weinig van haar herinneren.

Ik ook. Ik heb helemaal geen gezicht bij haar, alleen het gezicht dat ik van haar had toen ik het boek las.

Ik ga binnenkort die eennalaatste deel kijken.

[Uice]

Stefenootje schreef:

Als de eer je ten deel valt om Dumbledore te mogen spelen

in Harry Potter, dan vind ik het van minachting voor de rol en film getuigen om je niet te verdiepen in de rol door het boek te lezen. Je visualiseert namelijk wel een personage dat bij duizenden, wat zeg ik, miljonen, mensen bekend en geliefd is.

Dumbledore is een karakter met een hoop nuances en trekjes en heel eigen manier van doen, wat in het boek heel duidelijk naar voren komt. Door het boek niet te lezen, en alleen het script, doe je de rol gewoon duidelijk te kort, omdat je dan echt niet weet wat voor soort personage je staat te verbeelden.

Je weet toch wel dat er ook een regisseur is? Een acteur leert niet alleen maar regels uit zijn hoofd om die vervolgens naar eigen inzicht uit te spreken. De regisseur bepaalt in principe hoe een personage gespeeld wordt.

[Noedelhap]

Stefenootje schreef:

Even vanuit het Waar moest je om lachen topic:

Als de eer je ten deel valt om Dumbledore te mogen spelen in Harry Potter, dan vind ik het van minachting voor de rol en film getuigen om je niet te verdiepen in de rol door het boek te lezen. Je visualiseert namelijk wel een personage dat bij duizenden, wat zeg ik, miljonen, mensen bekend en geliefd is.

Dumbledore is een karakter met een hoop nuances en trekjes en heel eigen manier van doen, wat in het boek heel duidelijk naar voren komt. Door het boek niet te lezen, en alleen het script, doe je de rol gewoon duidelijk te kort, omdat je dan echt niet weet wat voor soort personage je staat te verbeelden.

Ja, alhoewel ik ook vind dat de regisseur dan faalt als de acteur het niet weet over te brengen zonder het boek te hebben gelezen.

Mijn ouders doen altijd zo van "over dertig jaar kun je niet meer zo eten hoor!" en dan ga ik zo van "daarom doe ik het nu" en dan hebben zij altijd zoiets van "nouja zeg".

Uice schreef:

Interesseert me niet dat je daarom lacht, het is een eer.

[Uice]

snoopy schreef:

Ik vind gewoon dat als je een verfilming maakt, je het boek verfilmt. Het woord zegt het al. En dat je dan niet een eigen film moet schrijven.

Maar waaróm?

Waarom zou je het publiek een verhaal willen geven dat ze al kennen? Waarom zou je je eigen medium tekort doen door de verschillen tussen proza en cinema niet te erkennen?

En vind je dan bijvoorbeeld The Godfather, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Dr. Strangelove, Pinocchio en The Maltese Falcon geen goede films?

[Schrödinger]

De eer om Dumbledore te mogen spelen.

[fizzle-fluffy]

Azèche schreef:

Films moeten op zichzelf altijd iets zinnigs zijn, anders is het zielig.



Mijn vader is meer het type dat me extra ketchup enzo geeft 'want anders is het vies en vies eten is niet goed voor een mens'.

ahw dat is lief

Sarah schreef:

Mijn ouders doen altijd zo van "over dertig jaar kun je niet meer zo eten hoor!" en dan ga ik zo van "daarom doe ik het nu" en dan hebben zij altijd zoiets van "nouja zeg".

Mijn moeders BFF doet dat zodra ik hoge hakken draag. En mijn vriendjes moeder ook. 'Over veertig jaar zijn je voeten vergroeid' 'daarom draag ik deze schoenen nu'

Uice schreef:

Je weet toch wel dat er ook een regisseur is? Een acteur leert niet alleen maar regels uit zijn hoofd om die vervolgens naar eigen inzicht uit te spreken. De regisseur bepaalt in principe hoe een personage gespeeld wordt.

Noedelhap schreef:

Ja, alhoewel ik ook vind dat de regisseur dan faalt als de acteur het niet weet over te brengen zonder het boek te hebben gelezen.

Kan allemaal best zijn, maar punt is gewoon dat het absurd is om niet te lezen in de boeken wat voor soort persoon Dumbledore is.

Getuigt gewoon van desinteresse in je rol en laksheid als acteur. Ze hadden Gambon alleen daarom al de laan uit moeten sturen daar, ik ben bloedserieus.

[Noedelhap]

Uice schreef:

En vind je dan bijvoorbeeld The Godfather, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Dr. Strangelove, Pinocchio en The Maltese Falcon geen goede films?

Zijn daar boeken van?

[Uice]

Hamlet, Lohman, Dumbledore.

Noedelhap schreef:

Zijn daar boeken van?

[fizzle-fluffy]

Noedelhap schreef:

Zijn daar boeken van?

Of de kleine zeemeermin, Pinocchio, Robin Hood, De Schone Slaapster, Sneeuwwitje, Pocahontas....

[Uice]

Noedelhap schreef:

Zijn daar boeken van?

Boeken die de regel bevestigen dat de film doorgaans beter is.

[Noedelhap]

Syori schreef:

<---

[fizzle-fluffy]

Oh vinden jullie dan trouwens ook dat de cast van Pirates of the Caribbean naar Disneyworld had moeten gaan om zich in te leven in de attractie?

fizzle-fluffy schreef:

ahw dat is lief


Mijn moeders BFF doet dat zodra ik hoge hakken draag. En mijn vriendjes moeder ook. 'Over veertig jaar zijn je voeten vergroeid' 'daarom draag ik deze schoenen nu'

hmm maar dan bedoelen ze dat je voeten vergroeid gaan raken dóór de hakken, niet dat het toch wel gebeurt
over dertig jaar zal ik vast een langzamere stofwisseling hebben dan nu, maar als ik nu minder ga eten dan ik nodig heb versnel ik dat proces alleen maar

[Schrödinger]

Over Kubrick gesproken: ik heb Lolita gekeken. Ik weet niet of ik het als (pure) komedie kan zien; zoals wel meer Kubrickfilms bestaat het uit twee delen, waarvan ik het eerste deel zou typeren als zwarte komedie (die kerel met zijn droge opmerkingen de hele tijd ), maar het tweede eerder als drama/thriller.

[Uice]

Stefenootje schreef:

Kan allemaal best zijn, maar punt is gewoon dat het absurd is om niet te lezen in de boeken wat voor soort persoon Dumbledore is.

Het is de taak van de regisseur om je dat te vertellen. Een acteur die de set op komt met eigen ideeën over het personage dat hij moet spelen, is doorgaans gewoon lastig.

[Noedelhap]

Uice schreef:

Boeken die de regel bevestigen dat de film doorgaans beter is.

Maar het zijn verschillende media, hoe kun je nu zeggen dat het boek of de film beter is dan de ander, als de ervaring heel anders is? Ik vond bijv. One Flew Over the Cuckoo's Nest een goed boek, maar de film ook. Geen echte vergelijking mogelijk omdat een kijkervaring anders is dan een leeservaring.

[Noedelhap]

fizzle-fluffy schreef:

Oh vinden jullie dan trouwens ook dat de cast van Pirates of the Caribbean naar Disneyworld had moeten gaan om zich in te leven in de attractie?

Ik vind dat de cast van PotC per definitie niet had moeten komen opdagen op de set

[Uice]

Schrödinger schreef:

Over Kubrick gesproken: ik heb Lolita gekeken. Ik weet niet of ik het als (pure) komedie kan zien; zoals wel meer Kubrickfilms bestaat het uit twee delen, waarvan ik het eerste deel zou typeren als zwarte komedie (die kerel met zijn droge opmerkingen de hele tijd ), maar het tweede eerder als drama/thriller.

Ja, een pure komedie is het ook niet, maar ik vind hem wel veel grappiger dan doorgaans wordt gezegd. Op IMDB staat komedie niet eens bij de genres.

[snoopy]

Uice schreef:

Maar waaróm?

Waarom zou je het publiek een verhaal willen geven dat ze al kennen? Waarom zou je je eigen medium tekort doen door de verschillen tussen proza en cinema niet te erkennen?

En vind je dan bijvoorbeeld The Godfather, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Dr. Strangelove, Pinocchio en The Maltese Falcon geen goede films?

Ja, dat vind ik wel goede films (meeste dan). Ik zeg ook niet dat het niet kán. Maar ik vind het wel raar. Waarom zou je dan een boek verfilmen en niet gewoon een eigen film schrijven.
Juist, omdat het zo'n goed verhaal is. Nou, dan moet je je ook aan het verhaal houden.

[fizzle-fluffy]

Jezus, mijn moeder aan de telefoon. "Ik ben verdwaald" >'waar ben je dan' "weet ik niet. Bij een rotonde"

[Uice]

Noedelhap schreef:

Maar het zijn verschillende media, hoe kun je nu zeggen dat het boek of de film beter is dan de ander, als de ervaring heel anders is? Ik vond bijv. One Flew Over the Cuckoo's Nest een goed boek, maar de film ook. Geen echte vergelijking mogelijk omdat een kijkervaring anders is dan een leeservaring.

Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in. Daarom is het ook onzin om van een verfilming te verwachten dat hij trouw is aan het boek. Daarom is Watchmen ook zo'n kutfilm.

[fizzle-fluffy]

Sarah schreef:

hmm maar dan bedoelen ze dat je voeten vergroeid gaan raken dóór de hakken, niet dat het toch wel gebeurt
over dertig jaar zal ik vast een langzamere stofwisseling hebben dan nu, maar als ik nu minder ga eten dan ik nodig heb versnel ik dat proces alleen maar

Mja, ik denk dat ik één dag per week hakken draag, dus zo'n vaart zal het niet lopen

fizzle-fluffy schreef:

Jezus, mijn moeder aan de telefoon. "Ik ben verdwaald" >'waar ben je dan' "weet ik niet. Bij een rotonde"

Wat moet ze dan zeggen? Coördinaten geven?

[Schrödinger]

Uice schreef:

Ja, een pure komedie is het ook niet, maar ik vind hem wel veel grappiger dan doorgaans wordt gezegd. Op IMDB staat komedie niet eens bij de genres.

Hmm, dat is wel gek ja.