de mening van forummers...

[Koen]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:44:
Nee, je kunt mij niet met K-Master-K of Jij-Jij vergelijken. Soms heb ik zin een verhaal te bedenken en te kijken hoe mensen reageren. Wees blij dat ik een anderen naam neem.

Je bent Evito, Jij-Jij, K-Master-K, en al die anderen. Voor jezelf misschien niet, maar je kan mij niet kwalijk nemen dat ik al die types als 1 persoon behandel. Dat kan niet anders.

[Otive]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 15:52:
Zie je 't al voor je dat al ZOU het waar zijn er serieus rekening mee kan worden gehouden? Fuck, dat is een open invitatie voor proxylamers. Nee, Evito, lullig voor je als 't ècht zo is, maar daar kan men hier onmogelijk rekening mee gaan houden. Jij bent namelijk niet speciaal, niemand is dat. En ik zou het ernstig kwalijk vinden wanneer 'ze' voor jou wèl een uitzondering gaan maken of de regels aanpassen.

Als wat waar zou zijn?

Ik zeg net dat ik níet aan een meervoudig persoonlijkheidssyndroom lijdt aangezien ik mij niet identificeer met de meerdere persoonlijkheden die ik speel.

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:52:
Nee, ik ga niet naar Den Haag, want geen van mijn types heeft agressiviteit in zich. K-Master-K leek dat soms te hebben maar men wist wel dat dat lachwekkend opgevat moest worden. Ik spotte daar gewoon met hemzelf. Ik kan mij veilig een ander laten worden, omdat ik geen kwaad aanricht. Ik heb die behoefte niet. Ik ben niet gestoord. Ik ben verantwoordelijk, maar ik ben nergens schuldig aan. En waarom je Volkert van der G in je voorbeeld wil gebruiken, begrijp ik niet. Omdat het zo overduidelijk was? Natuurlijk was ík het, maar niet ik. Of andersom. Naja.

Je geeft toe dat jij het was
Je speelde dan wel iemand anders maar het was nog steeds jijzelf
Je ging nam nog steeds moedwillig een loopje met de regels
Je ontspoorde nog steeds moedwillig serieuze topics met je typetjes.

Die typetjes horen hier niet en daar moet jij dus je verantwoording voor afleggen.

Iets waar je blijkbaar nog te laf voor bent door te zeggen dat je het niet bent geweest want je was het gewoon wel.

[Otive]

Koen schreef op 31-07-2003 @ 15:53:
Je bent Evito, Jij-Jij, K-Master-K, en al die anderen. Voor jezelf misschien niet, maar je kan mij niet kwalijk nemen dat ik al die types als 1 persoon behandel. Dat kan niet anders.

Nee nee, dat is ook wel waar...Je hebt ook wel gelijk in je handelen,
maar ik vind het niet nodig dat mij een zieke persoon noemt, om de types die ik speel. Misschien heb ik die types wel nodig, om te zorgen dat ik niet ziek word.

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:54:
Als wat waar zou zijn?

Ik zeg net dat ik níet aan een meervoudig persoonlijkheidssyndroom lijdt aangezien ik mij niet identificeer met de meerdere persoonlijkheden die ik speel.

Wat is dan je probleem? Jezus Christus. Dan ben jij het die steeds postte, en dan ben jij het die zich niet aan moet stellen en gewoon de consequenties moet ondergaan als een màn.

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 15:55:
Je geeft toe dat jij het was
Je speelde dan wel iemand anders maar het was nog steeds jijzelf
Je ging nam nog steeds moedwillig een loopje met de regels
Je ontspoorde nog steeds moedwillig serieuze topics met je typetjes.

Die typetjes horen hier niet en daar moet jij dus je verantwoording voor afleggen.

Iets waar je blijkbaar nog te laf voor bent door te zeggen dat je het niet bent geweest want je was het gewoon wel.

Volgens mij klopt je eerste zin niet met je laatste

Waarom zouden die types hier niet horen? Omdat ze liegen? Omdat ze irritant zijn? En als ze nu wel echt waren? Hoorden ze hier dan ook niet, omdat ze niet voldoen aan het gangbare?

[Otive]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 15:56:
Wat is dan je probleem? Jezus Christus. Dan ben jij het die steeds postte, en dan ben jij het die zich niet aan moet stellen en gewoon de consequenties moet ondergaan als een màn.

Oh please, als een man pff

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:58:
Volgens mij klopt je eerste zin niet met je laatste

Waarom zouden die types hier niet horen? Omdat ze liegen? Omdat ze irritant zijn? En als ze nu wel echt waren? Hoorden ze hier dan ook niet, omdat ze niet voldoen aan het gangbare?

Ze hoorden niet omdat ze niet de regels volgden.
SImpel genoeg toch?
Dan worden ze gebanned.
JIj was die types dus jij krijgt de verantwoording ervoor en die heb je dan maar te nemen.
Als je dat niet kunt ben je gewoon een lafbek (no offence) die wel dingen durft te doen maar er niet zijn verantwoording voor durft te nemen als hij op zijn flikker krijgt ervoor.
Want je kon blijkbaar wel normaal doen. Maar je hebt het met je 'types' gewoon voor jezelf verneukt.
JAMMER DAN om het heel simpel uit te drukken.

[l00k At Me]

evito@@@@@@@@@

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 16:00:
Ze hoorden niet omdat ze niet de regels volgden.
SImpel genoeg toch?
Dan worden ze gebanned.
JIj was die types dus jij krijgt de verantwoording ervoor en die heb je dan maar te nemen.
Als je dat niet kunt ben je gewoon een lafbek (no offence) die wel dingen durft te doen maar er niet zijn verantwoording voor durft te nemen als hij op zijn flikker krijgt ervoor.
Want je kon blijkbaar wel normaal doen. Maar je hebt het met je 'types' gewoon voor jezelf verneukt.
JAMMER DAN om het heel simpel uit te drukken.

IP-adres-gewijs was ik die mensen, maar van binnen had ik toch niets met ze te maken? Ik identificeer mij niet met mijn alter-ego's. Je hebt ook niets aan het bannen van Evito, want Evito was A. nuttig postende en B. niets te maken hebbende met zijn alter-ego's.

[Chimera]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:35:
Maar Evito is niet schuldig aan wat K-Master-K doet. Als ik vond dat hij dat mocht zijn, nam ik geen andere nickname.

Als dat het geval is, zou ik hulp gaan zoeken, en helemaal stoppen met forummen.

[Simon]

Hallo hej! Wat een enorme discussie, leuk man!

Ik zal beginnen met de bekentenis dat ik de topic niet geheel gelezen heb. Wel heb ik het idee dat ik begrijp waar het in grote lijnen over gaat, namelijk:

Een serieus rechtssysteem voor het scholieren.com-forum. Enkele leden voelen zich genaaid, omdat er naar hun mening onredelijke beslissingen zijn genomen. De forumbazen vinden van niet. Wat nu? De enige mogelijkheid dan nog aanwezig voor deze leden, is om aan te geven dat ze het niet eens zijn met de gang van zaken.

Dat is goed, die betrokkenheid, de wil om dingen te verbeteren. En omdat forumbazen allemaal oud-leden zijn, geen despoten en aangesteld zijn om de kwaliteit van het forum te verbeteren, zullen zij (en ik) open staan voor goede ideeen om dit forum te verbeteren.

Voor zover mijn introductie.


Geoppperd wordt dus om het banbeheer te beschermen tegen willekeur, de groep regels uit de nettiquette te ontwikkelen tot een wetboek(je) met een serieus gezicht, meer openheid te geven, betere en uitgebreidere argumentatie te geven bij het doorvoeren van een ban, om maar eens wat te noemen.

Inderdaad zouden deze maatregelen de eerdergenoemde problemen oplossen, of in ieder geval inperken. Een stap voorwaarts, zogezegd. Want ik zie ook wel in dat, ondanks de goede wil en enorme inzet van een flink team forumbazen, het banbeheer geen fantastisch uitgewerkt rechtssysteem is.

Dan zijn er twee vragen die je jezelf moet stellen.
1. Zijn de problemen groot genoeg om de hoeveelheid energie, tijd en geld te steken in het nemen van de maatregelen?
2. Is het plan praktisch haalbaar?

Die twee vragen liggen in elkaars verlengde en ik ben geneigd beiden met een 'nee' te beantwoorden. Niet omdat ik het nut van de maatregelen niet in zie, niet omdat ik het idee heb dat mijn macht in wordt geperkt en ik daar geen trek in heb, maar om de volgende redenen.
De problemen zijn niet enorm. Natuurlijk gebeurt wel eens iets dat niet geheel overeenkomt met de wettelijke beginselen van de rechtsstaat, maar om nou te zeggen dat de leden worden onderdrukt door de forumbazen die tot in het eindeloze hun macht misbruiken, dat gaat me echt te ver. Als forumbazen zich misdragen, krijgen ze een tik op hun vingers van mij of elkaar en als misdragingen gewoonte zouden worden, zou dit forum nooit zo groot en gezellig zijn als het is.
(Het constante refereren aan 'de zaak evito' wekt bij mij de indruk dat het sommigen daar gewoon om gaat. Men wil die beslissing teruggedraaid zien, dat lijkt niet te gebeuren en daarom wordt er geroepen dat het systeem sucked. Ik hoop dat dat niet zo is, want dan wordt dit op den duur een vervelende discussie.)

Maar goed, het kost dus onvoorstelbaar veel tijd, geld en energie om de geopperde maatregelen door te voeren. Praktisch zijn de voorstellen onhaalbaar, ik kan me niet voorstellen dat de protesterende leden dat niet in zien. Om op een paar voorstellen en problemen in te gaan:
Wie moet het doen? Jon heeft er geen tijd voor, ik ook niet. Een serieus wetboek? Ik studeer geschiedenis.. Een openbaar bansysteem en een lijst met waarschuwingen en misdaden onder het profiel van elk lid? Wie moet dat programmeren? Dat is echt heel veel werk, een kundige vrijwilliger? Moet Jon daar iemand voor gaan betalen? Een beetje programmeur vraagt 15 euro per uur, heeft Jon dat geld? Is het dat geld waard? Betere toelichtingen, duidelijkere en meer uitgebreide argumentaties bij elke ban? De forumbazen die dat moeten doen zijn vrijwilligers. Ik vind het al fantastisch dat zij zoveel tijd en energie in het forum steken en zoveel goed werk leveren, het is denk ik niet redelijk dit soort dingen van ze te vragen. Betalen kunnen we ze zeker niet. Meer forumbazen? Wellicht, maar die moeten zich ook aandienen. Een overvloed aan forumbazen heeft ook nadelen bovendien.

Al met al lijkt het plan me te ver gaan en praktisch onhaalbaar. Kritiek krijg ik graag, en dat meen ik! Maar jullie moeten wel in het oog houden of de dingen die jullie opperen, realistisch zijn.
Daarbij: druk ons niet in de hoek van de dwarsliggers en despoten, wij doen allemaal in meer of mindere mate hartstikke ons best hier iets moois van te maken. Natuurlijk gaat daarbij wel iets mis, maar dan staan we nog open voor kritiek ook!

Groeten.

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 16:05:
IP-adres-gewijs was ik die mensen, maar van binnen had ik toch niets met ze te maken? Ik identificeer mij niet met mijn alter-ego's. Je hebt ook niets aan het bannen van Evito, want Evito was A. nuttig postende en B. niets te maken hebbende met zijn alter-ego's.

En ondertussen dacht jij van 'hey, leuk zo'n typetje' zeker?
En dan maak je moedwillig dat typetje
En dan krijg je er waarschuwingen voor en zelfs bans.
En dan daarna lopen roepen van 'ik had er niks mee te maken'?
Je bent gewoon een lafbek die zijn verantwoording voor zijn eigen daden niet aan durft te nemen.

Een typetje nemen om te gaan lopen kutten (want nuttige bijdrages waren het gewoon niet) is net zo goed je eigen schuld als je daar mee gebanned wordt.
En dus net zo goed je eigen verantwoording als ze je er daarna gewoon op aankijken.

Klaar, kan deze nu op slot en jij weer met je volgende lading clones op de banlist.

[Otive]

Het bannen van Evito is alleen maar nuttig als je wraak wilt voor de andere nicknames. Of als je vindt dat, omdat één nickname zich misdraagt, alle anderen met hetzelfde IP-adres ook gebanned moeten worden. Dat IP-adres heeft er niet zoveel mee te maken, en of ik een bepaalde nickname ben ook niet. Ik zie Evito los van alles.

[Simon]

Ow, en als ik de plank volledig heb misgeslagen, totaal de essentie van de discussie heb gemist en daarmee de meest domme uitspraken heb gedaan, sorry.

[Otive]

Chimera schreef op 31-07-2003 @ 16:06:
Als dat het geval is, zou ik hulp gaan zoeken, en helemaal stoppen met forummen.

Met alle respect denk ik niet dat jij een objectief oordeel kan vellen over mijn gemoedstoestand.

[Chimera]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 16:08:
Ik zie Evito los van alles.

De rest niet. Einde discussie.

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 16:08:
En ondertussen dacht jij van 'hey, leuk zo'n typetje' zeker?
En dan maak je moedwillig dat typetje
En dan krijg je er waarschuwingen voor en zelfs bans.
En dan daarna lopen roepen van 'ik had er niks mee te maken'?
Je bent gewoon een lafbek die zijn verantwoording voor zijn eigen daden niet aan durft te nemen.

Een typetje nemen om te gaan lopen kutten (want nuttige bijdrages waren het gewoon niet) is net zo goed je eigen schuld als je daar mee gebanned wordt.
En dus net zo goed je eigen verantwoording als ze je er daarna gewoon op aankijken.

Klaar, kan deze nu op slot en jij weer met je volgende lading clones op de banlist.

Serieus: Ik heb nooit iemand willen pesten met mijn nicknames. Ik heb altijd gedacht dat ik of geen bijdrage leverde of een positieve, maar ik heb nooit negatief willen reageren en iemand willen dwarszitten.
Ik had in het licht van het gangbare en normale gezien misschien soms geen nuttige bijdrages, maar dat kwam ook omdat ik types speelde die het uiterste van een persoonlijkheid weergaven. Daarmee kan ik voor een dergelijke type een serieus antwoord geven, maar daarmee voldoe ik misschien niet aan wat mensen verwachten.

[Otive]

Chimera schreef op 31-07-2003 @ 16:10:
De rest niet. Einde discussie.

Waarom is de mening van één volgens jou minderwaardig aan de mening van velen?

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 16:12:
Serieus: Ik heb nooit iemand willen pesten met mijn nicknames. Ik heb altijd gedacht dat ik of geen bijdrage leverde of een positieve, maar ik heb nooit negatief willen reageren en iemand willen dwarszitten.
Ik had in het licht van het gangbare en normale gezien misschien soms geen nuttige bijdrages, maar dat kwam ook omdat ik types speelde die het uiterste van een persoonlijkheid weergaven. Daarmee kan ik voor een dergelijke type een serieus antwoord geven, maar daarmee voldoe ik misschien niet aan wat mensen verwachten.

Maar krijg je wel waarschuwingen die je moedwillig dus negeerde.
Daarmee dus bans.
En daarmee dus een verantwoording die je weigerd af te leggen onder het motto "It wasn't me"

[anonieme_teddybeer]

Dit topic gaat over het systeem en niet over de zaak evito, laten we het dan ook verder over het systeem houden, er is op zich niet zoveel mis maar naar mijn idee, fb's zijn vrijwilligers die een eigen mening over iets hebben en het dus ook oplossen zoals zij denken dat het beste is

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 16:14:
Maar krijg je wel waarschuwingen die je moedwillig dus negeerde.
Daarmee dus bans.
En daarmee dus een verantwoording die je weigerd af te leggen onder het motto "It wasn't me"

Evito en bijvoorbeeld K-Master-K komen fysiek overeen, maar verder hebben zij niets met elkaar te maken. Zij hebben dezelfde identiteit in de echte wereld, maar op het forum bestaan zij los van elkaar.

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 16:17:
Evito en bijvoorbeeld K-Master-K komen fysiek overeen, maar verder hebben zij niets met elkaar te maken. Zij hebben dezelfde identiteit in de echte wereld, maar op het forum bestaan zij los van elkaar.

Had jij voor jezelf kunnen besluiten niet te kloten met K-Master-K of na waarschuwing op te houden met dat kloten?
Waarschijnlijk Ja (anders heb je echt professionele hulp nodig)
Deed je niet
Dus krijg je er een terechte ban voor die voor de gehele persoon geld (en niet alleen het typetje)

[Marcade]

Dus Evito was toch dat jij-jij figuur; ik was al helemaal in de war.

Mag ik er ook even op wijzen dat ik op dit moment al zo gestressed word dat ik personen aan het beschuldigen ben, dat ze Evito zijn, terwijl ze dat helemaal niet zijn? Ik ben paranoide geworden van Evito en z'n types en kan niet eens meer behoorlijk met andere mensen op dit forum socializeren zonder te denken "Is dit nou weer Evito?Is dit nou weer Evito? WAHH". Ik verdenk zelfs Koen ervan dat die Evito is. Ik weet af en toe zelf niet eens meer of ik niet zelf Evito ben.

'k vraag hierbij een ban aan voor Evito.

[Otive]

Marcade schreef op 31-07-2003 @ 16:21:
Dus Evito was toch dat jij-jij figuur; ik was al helemaal in de war.

Mag ik er ook even op wijzen dat ik op dit moment al zo gestressed word dat ik personen aan het beschuldigen ben, dat ze Evito zijn, terwijl ze dat helemaal niet zijn? Ik ben paranoide geworden van Evito en z'n types en kan niet eens meer behoorlijk met andere mensen op dit forum socializeren zonder te denken "Is dit nou weer Evito?Is dit nou weer Evito? WAHH". Ik verdenk zelfs Koen ervan dat die Evito is. Ik weet af en toe zelf niet eens meer of ik niet zelf Evito ben.

'k vraag hierbij een ban aan voor Evito.

Dat merk ik wel meer.

Enne, die ban hoeft niet, ik ga zo vanzelf wel weer weg, als deze discussie voorbij is. Ik heb er eigenlijk geen zin meer in, dit forum.

[anonieme_teddybeer]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 16:23:
Dat merk ik wel meer.

Enne, die ban hoeft niet, ik ga zo vanzelf wel weer weg, als deze discussie voorbij is. Ik heb er eigenlijk geen zin meer in, dit forum.

ga dan wij houden je niet tegen, je anders voor doen onder een andere nickname is gewoon IRRITANT

[brent]

[QUOTE]Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:19:

Ik vind niet dat ik een negatieve bijdrage leverde aan dit forum. Als ik een bijdrage leverde was die altijd positief, en als ik iets zei wat niet zo belangrijk was, was het vaak grappig. Ik probeerde niemand pijn te doen of te steken, ik ben niet duivels of kwaad. Koen noemde mij een zieke persoon in het Nichon topic, maar het enige waaraan ik schuldig ben, is een drang naar vermaak en entertainment van mijzelf en andere mensen. Cum vente, cum manu, cum pene gingen mannen zichzelf vroeger te buiten. Nu probeer ik met woorden op een positieve manier leven in de brouwerij te brengen. Want poe, wat is het hier saai zeg, zonder enige humor.


Men zou die drang van jou ook kunnen interpreteren als een gezonde uiting van een hoog creativiteitsgehalte. Het spelen met taal, de vormgeving, de uiteenlopende karakters, het bedenken van originele plots, het kunnen gevat inspelen op wendingen enz. verraden in alle geval een onmiskenbare expressiviteit. Spijtig dat jouw artistieke inspiratie aan banden wordt gelegd.

[Otive]

brent schreef op 31-07-2003 @ 16:25:
Men zou die drang van jou ook kunnen interpreteren als een gezonde uiting van een hoog creativiteitsgehalte. Het spelen met taal, de vormgeving, de uiteenlopende karakters, het bedenken van originele plots, het kunnen gevat inspelen op wendingen enz. verraden in alle geval een onmiskenbare expressiviteit. Spijtig dat jouw artistieke inspiratie aan banden wordt gelegd.

Ik ben erg blij dat je er ook zo over denkt,
dat is ook over het algemeen wat ik kwijt moet, en wat ik niet kwijt kán onder de naam die ik voor serieuze dingen gebruik.

[-niels-]

brent schreef op 31-07-2003 @ 16:25:
Men zou die drang van jou ook kunnen interpreteren als een gezonde uiting van een hoog creativiteitsgehalte. Het spelen met taal, de vormgeving, de uiteenlopende karakters, het bedenken van originele plots, het kunnen gevat inspelen op wendingen enz. verraden in alle geval een onmiskenbare expressiviteit. Spijtig dat jouw artistieke inspiratie aan banden wordt gelegd.

aan banden gelegd? pardon?
er zit honderden plekken op internet waar hij zich kan uiten, en daar mag ie van ons ook vrolijk heen gaan...
Als iemand vraagt om iets te laten, wat jij misschien normaal vind, en deze geeft een voor hem goeie reden (en ik vind bijv. dit is mijn forum een perfecte reden) dan zegt ie toch niet... Ik wil niet dat je dat nooit meer doet, waar dan ook... alleen niet daar, of op dat moment... als je niet eens een beetje fatsoen op kan brengen dan moet je ook niet vreemd op kijken als je overal wordt afgestoten... das gewoon triest...

[Otive]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 16:48:
aan banden gelegd? pardon?
er zit honderden plekken op internet waar hij zich kan uiten, en daar mag ie van ons ook vrolijk heen gaan...
Als iemand vraagt om iets te laten, wat jij misschien normaal vind, en deze geeft een voor hem goeie reden (en ik vind bijv. dit is mijn forum een perfecte reden) dan zegt ie toch niet... Ik wil niet dat je dat nooit meer doet, waar dan ook... alleen niet daar, of op dat moment... als je niet eens een beetje fatsoen op kan brengen dan moet je ook niet vreemd op kijken als je overal wordt afgestoten... das gewoon triest...

Ik ben vrij gehecht geraakt aan deze grote gele plaats.
Bovendien ken ik weinig fora met Nederlandse scholieren tussen 13 en 22 (+- )

[Koen]

Gaarnu nu ophouden over Evito, en doorgaan over 't systeem. Anders gaat deze thread alsnog dicht, zou zonde zijn.

[Otive]

[anonieme_teddybeer]

Koen schreef op 31-07-2003 @ 16:55:
Gaarnu nu ophouden over Evito, en doorgaan over 't systeem. Anders gaat deze thread alsnog dicht, zou zonde zijn.

anonieme_teddybeer schreef op 31-07-2003 @ 16:16:
Dit topic gaat over het systeem en niet over de zaak evito, laten we het dan ook verder over het systeem houden

[poesiefox]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 16:27:
Ik ben erg blij dat je er ook zo over denkt,
dat is ook over het algemeen wat ik kwijt moet, en wat ik niet kwijt kán onder de naam die ik voor serieuze dingen gebruik.

Tering zeg, ga je even je nieuwe paspoort regelen...is de discussie op een nieuw plan gekomen!

Ontopic:
Als je nou slim was geweest, dan had je het onder een hypothetische versie van jezelf gedaan. Stel nou dat ik een achtergestelde oversexte hufter was die zijn zwangere vriendin sloeg...enz.

Stel nou dat ik een wiggertje was, en ik had 24 tsjikkies...enz


Of zet = Evito in de post achter die naam.

Dan was er geen probleem geweest, want dan had je de formele regel dat je je niet als iemand anders mag voordoen niet overtreden, en dan was er geen aanleiding geweest voor een ban.

Inhoudelijk heb je dat eigenlijk ook niet, omdat iedere idioot het van verre al kon zien dat jij het was. Als het al te gek was, dan was het Evito, de forumnar. Nou, dan ging ik eens achterover zitten genieten van de explosieve reacties van alle dorknopers, droogstoppels, fatsoensrakkers en andere boring personen die hier normaal het forum vervuilen met nietszeggend geblabla.

Er waren ook mensen met humor die het allemaal nog een tandje erger maakten, ook ik deed graag mee. Het was leuk!

Je had het op Toneel moeten doen, want Van Kooten en De Bie waren er niks bij. Ik heb in ieder geval om jou soms even hard in een deuk gelegen als om het Simplisties Verbond. Daarom mag je van mij best blijven. Je scheldt niet, spamt niet, bent niet gemeen. Maar je brengt wel leven in de brouwerij. Een geweldige aangever. Dat anderen zo heftig reageren, dat is jouw schuld niet, je bent slechts de aanleiding.

Diegenen die er niet tegen kunnen, zetten je maar op hun negeerlijst. Die is er niet voor niets.


Even aan Koen: heb jij ingebroken in iemands prive-berichten? Dat vind ik wel zeeeeer laakbaar. In PM's vertellen mensen mij hun echte naam, en echt confidential information, tot sexueel misbruik aan toe, en ik weet zeker dat ze dat niet zouden doen als ze wisten dat de FB's er in konden lezen. Ik verbied je hierbij mijn PM's ooit te lezen. Ik kan de ask tante poesiefox vraagbaak wel opdoeken anders. Kids vragen en vertellen mij dingen die ze bij hun eigen moeder niet kwijt kunnen. Juist mijn geheimhouding geeft genoeg vertrouwen.

In de echte wereld heet dat overigens onrechtmatige opsporing. Het aldus verkregen bewijs mag niet ingebracht worden, of in ieder geval mag het niet meewegen bij de straftoemeting.( 't is maar een detail)

[poesiefox]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 15:56:
Wat is dan je probleem? Jezus Christus. Dan ben jij het die steeds postte, en dan ben jij het die zich niet aan moet stellen en gewoon de consequenties moet ondergaan als een màn.

[grap-mode]Dat is-ie nog niet. ( Maar dat kan natuurlijk geregeld worden, mag ik, Marcade?) [/grapmode]

( sorry, die kon ik echt niet laten)

[-niels-]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 17:21:
Even aan Koen: heb jij ingebroken in iemands prive-berichten? Dat vind ik wel zeeeeer laakbaar. In PM's vertellen mensen mij hun echte naam, en echt confidential information, tot sexueel misbruik aan toe, en ik weet zeker dat ze dat niet zouden doen als ze wisten dat de FB's er in konden lezen. Ik verbied je hierbij mijn PM's ooit te lezen. Ik kan de ask tante poesiefox vraagbaak wel opdoeken anders. Kids vragen en vertellen mij dingen die ze bij hun eigen moeder niet kwijt kunnen. Juist mijn geheimhouding geeft genoeg vertrouwen.

http://forum.scholieren.com/disclaimer.html

en verder is het algemeen bekend dat bij tekenen van misbruik er in de PM kan worden gekeken...

je hebt niet voor niks een mailbox...

en forumnar zou ik Evito niet noemen... eerder gewoon een flinke troll... ('t is maar een detail)

[Koen]

Even aan Koen: heb jij ingebroken in iemands prive-berichten? Dat vind ik wel zeeeeer laakbaar. In PM's vertellen mensen mij hun echte naam, en echt confidential information, tot sexueel misbruik aan toe, en ik weet zeker dat ze dat niet zouden doen als ze wisten dat de FB's er in konden lezen. Ik verbied je hierbij mijn PM's ooit te lezen. Ik kan de ask tante poesiefox vraagbaak wel opdoeken anders. Kids vragen en vertellen mij dingen die ze bij hun eigen moeder niet kwijt kunnen. Juist mijn geheimhouding geeft genoeg vertrouwen.

In de echte wereld heet dat overigens onrechtmatige opsporing. Het aldus verkregen bewijs mag niet ingebracht worden, of in ieder geval mag het niet meewegen bij de straftoemeting.( 't is maar een detail)

Wrong again. Indien nodig mag ik PM's lezen. Ik weet best dat ik daarmee inbreek in privacy. Ik gebruik die 'macht' dan ook heus niet om bij tijd en wijle eens even wat berichtjes van bekenden door te gaan lezen.

Als jij niet met Evito gaat lopen ouwehoeren, hoef ik die dingen ook niet te lezen. Simpel zat. Oh en kom niet aan met 'ik verbied jou om die te lezen', want dat recht heb je simpelweg niet. Ik wel. Ben je 't daar niet mee eens, open daar dan een apart topic over want dat loopt buiten deze discussie om.

[poesiefox]

daarom vraagt iedereen dus steeds mijn MSN....weer wat geleerd.

[Marcade]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 17:26:
[grap-mode]Dat is-ie nog niet. ( Maar dat kan natuurlijk geregeld worden, mag ik, Marcade?) [/grapmode]

( sorry, die kon ik echt niet laten)

Ik snap 'm niet? Waarom word ik bij deze grap betrokken?

[Otive]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 17:27:
http://forum.scholieren.com/disclaimer.html

en verder is het algemeen bekend dat bij tekenen van misbruik er in de PM kan worden gekeken...

je hebt niet voor niks een mailbox...

en forumnar zou ik Evito niet noemen... eerder gewoon een flinke troll... ('t is maar een detail)

Mag ik vragen of deze disclaimer rechtsgeldig is, dwz opgesteld in samenwerking met en onder toezicht van een notaris?

Zomaar een link plaatsen naar een disclaimer bovenaan is, heb ik mij laten vertellen, niet rechtsgeldig. Ook kun je niet zomaar allerlei dingen beweren in een disclaimer. Laat ik een voorbeeld geven, iemand heeft een warez-site en zegt in een obscure link (of heel duidelijk in beeld): u mag enkel de producten op deze site downloaden, als u ze ook écht bezit!
Maar hij biedt de producten nog steeds aan.

[poesiefox]

Marcade schreef op 31-07-2003 @ 17:48:
Ik snap 'm niet? Waarom word ik bij deze grap betrokken?

Gezien onze aanvaringen in het verleden op het L en R forum.

[-niels-]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 17:53:
Zomaar een link plaatsen naar een disclaimer bovenaan is, heb ik mij laten vertellen, niet rechtsgeldig. Ook kun je niet zomaar allerlei dingen beweren in een disclaimer. Laat

Nou roep jullie grote vriend MickeyV erbij... die zal er wel meer van weten... en ons naar de daarbij behorende bronnen kunnen verwijzen

[Otive]

Momenteel zie ik zelfs geen link meer naar de disclaimer. Die is dus absoluut niet van toepassing.

Scholieren.com Forum regels
Om het forumplezier van iedereen te bevorderen, hebben wij een aantal regels vastgesteld.

1. Als lid van dit forum ga je ermee akkoord dat je dit forum niet zult gebruiken om materiaal te publiceren dat moedwillig foutief en/of onnauwkeurig, krenkend, vulgair, haatdragend, obsceen, profaan, racistisch, seksueel georiënteerd, dreigend, privacyschendend of anderszins in strijd met de wet is.

2. Jij bent verantwoordelijk voor posts onder jouw naam. Maak je gebruik van een publieke computer, zorg er dan voor dat je uitlogt voor het verlaten van de computer.

3. Je gaat ermee akkoord dat je geen materiaal zult publiceren waar auteursrecht op berust, tenzij het je eigen materiaal is.

4. De netiquette (zie hier) moet gevolgd worden.

In 1. wordt beweerd dat het publiceren van foutief materiaal in strijd is met de wet. Dat is onjuist. Het kán echter in strijd zijn met de wet, zoals voor die persoon die laatst is veroordeeld voor het beïnvloeden van beurskoersen. Liegen op internet is dus niet per definitie illegaal, en zo heb ik 1. ook niet opgevat. Ik ga ervan uit dat met 1. bedoeld wordt de wel in strijd met de wet zijnde leugenachtige of onnauwkeurige beweringen.
Trouwens meen ik ook niet nog serieus regel 1. in acht te moeten nemen, al was wat ik hierboven zei onwaar, omdat ik niet denk dat men kan verwachten dat iemand aan die regels voldoet (met name "seksueel georiënteerd") op een forum waar een subforum "Seksualiteit" is.

2. verklaart zichzelf. Je bent verantwoordelijke voor de posts onder jouw naam. Ik denk dan ook niet dat het beleid, om het bij beleid te houden, zo zou moeten zijn dat een bepaalde nickname wordt geband, omdat andere nicknames zijn geband.

Tevens zie ik geen links naar de disclaimer.

[poesiefox]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 17:56:
Nou roep jullie grote vriend MickeyV erbij... die zal er wel meer van weten... en ons naar de daarbij behorende bronnen kunnen verwijzen

Nooit gehoord van onredelijk bezwarende algemene voorwaarden, van onterechte exoneratiebedingen? Dit van te voren toegestane inbreuk op PM gedoe lijkt me op zijn minst twijfelachtig, zeker zonder enige vorm van regelgeving daaromtrent.


Omdat inbreken in iemands mailbox, ook op een forum, best wel ver gaat, mag de politie het niet eens zonder rechterlijke toestemming en alleen in geval van concrete verdenking van een STRAFBAAR FEIT..En de Fb's doen het hier even!


Mickey!!!

Chimera schreef op 30-07-2003 @ 17:57:
en ik het admin team gewoon bagger vind,

Nou zeg, dankjewel

[Otive]

Vertel trouwens eens, Koen,
hoe lees jij PMs? Gebruik jij de functie om het password van een user te kunnen bekijken en log je zo met diens naam in, of is hier een aparte functie voor?

[Marcade]

Dit word in eens een bash Koen topic.

[Marcade]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 17:55:
Gezien onze aanvaringen in het verleden op het L en R forum.

Over dat uber trieste jij-jij / nichon topic van Evito?

Dan snap ik nog niet waarom ik betrokken word in die grap?

[poesiefox]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 18:00:
Momenteel zie ik zelfs geen link meer naar de disclaimer. Die is dus absoluut niet van toepassing.

Scholieren.com Forum regels
Om het forumplezier van iedereen te bevorderen, hebben wij een aantal regels vastgesteld.



In 1. wordt beweerd dat het publiceren van foutief materiaal in strijd is met de wet. Dat is onjuist. Het kán echter in strijd zijn met de wet, zoals voor die persoon die laatst is veroordeeld voor het beïnvloeden van beurskoersen. Liegen op internet is dus niet per definitie illegaal, en zo heb ik 1. ook niet opgevat. Ik ga ervan uit dat met 1. bedoeld wordt de wel in strijd met de wet zijnde leugenachtige of onnauwkeurige beweringen.
Trouwens meen ik ook niet nog serieus regel 1. in acht te moeten nemen, al was wat ik hierboven zei onwaar, omdat ik niet denk dat men kan verwachten dat iemand aan die regels voldoet (met name "seksueel georiënteerd") op een forum waar een subforum "Seksualiteit" is.

2. verklaart zichzelf. Je bent verantwoordelijke voor de posts onder jouw naam. Ik denk dan ook niet dat het beleid, om het bij beleid te houden, zo zou moeten zijn dat een bepaalde nickname wordt geband, omdat andere nicknames zijn geband.

Tevens zie ik geen links naar de disclaimer.

Jaa, daar gaan we al met de uitleg van het enige artikel dat s.com rijk is. Daarom wil ik betere regels.

1. Hoe dient het laatste zinnetje,(...)of anderszins in strijd met de wet(..) opgevat te worden.

Grammaticaal? Teleologisch? Historisch?
Slaat strijd met de wet terug op de hele voorgaande zin? Lijkt mij van wel, het is een namelijk restcategorie. De opsomming is niet uitputtend, bedoelen ze hiermee. Ook als het anderszins in strijd is met de wet, dan is het op het forum niet toegestaan. Strijd met wet is ook een ingebouwde voorwaarde bij alle wel genoemde gedragingen. Mensen voor de gek houden is niet in strijd met de wet.

Het aanmaken van valse nicks en het publiceren van fictie op een niet met de wet strijdige wijze is dus toegestaan, volgens dt artikel. Je mag liegen op internet. Iedereen liegt op internet.
Een auteur die een fictieve autobiografische roman schrijft, is die ook in overtreding van dit artikel?

Als het beheer dat wel wil, zal ze het specifiek in een ander artikel moeten opnemen.

2. jouw naam. wat wordt daarmee bedoeld? Naam als nick? Of naam als persoon achter de nick?

Jij, dat ben jezelf, de persoon achter de nick. Naam slaat op nick. Jantje is dus verantwoordelijk voor wat zijn nick Bananaman post, ook al doet Pietje het. Dat staat er in dit artikel. Meer niet.

Ben je als Jantje ook aansprakelijk met je andere nicks voor wat Bananaman post? Dat is nog maar de vraag. Het beheer vindt van wel, maar waar staat dat? Dat bedoel ik met onduidelijkheid. Geef openbare redenen voor bans, dan weet de rest waar ze aan toe zijn, want het lik op stuk banbeleid geeft mensen de mogelijkheid om de regels anderes op te vatten dan het beleid.

Nu we in artikel 1. al zagen dat het aannemen van een valse identiteit en het verspreiden van leugens die niet in strijd is met de wet.( het mag geen smaad worden over een echte persoon), is er geen ruimte meer voor de interpretatie van artikel 2.van het beheer.

Sorry jongens, maar hij heeft nog gelijk ook. Extra alters die liegen is niet verboden. Niet in dit artikel. En dit artikel is waar je je aan onderwerpt als je lid wordt.

Over lidmaatschap: lid waarvan? Van een vereniging? Waar is de Algemene Ledenvergadering? Waar is het gekozen bestuur? Waar zijn de geodgekeurde statuten?

Niks te lid. Noem het dan ook niet zo.

[Koen]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 18:07:
Vertel trouwens eens, Koen,
hoe lees jij PMs? Gebruik jij de functie om het password van een user te kunnen bekijken en log je zo met diens naam in, of is hier een aparte functie voor?

Nope, ik heb Forum database access, en daar wordt die zooi in opgeslagen.

Verder begint dit ineens een mierenneuk topic te worden over de disclaimer. Daar hadden we 't toch niet over? Als je werkelijk resultaat wilt halen uit dit topic, moet je niet gaan lopen zeiken over een paar disclaimer zinnetjes, maar over zaken die werkelijk relevant zijn.