Waar komt god vandaan?

[Raven]

Mephostophilis schreef op 20-12-2004 @ 00:08 :
Nee.

nee ?
voor de big bang was er immers niets

ook geen tijd trouwens dus .. hmmja was VOOR de big bang dan wel VOOR als er geen tijd was ... (kan je iemand die gezopen heeft hardstikke gek mee krijgen denk ik )

de big bang is een verzinsel van vrijdagsmiddags 4 uur.... onder het genot van een kopje cup a soup kwam het meesterbrein met het fantastische idee om de big bang als begin van alles te stationeren, waarna hij de gehele wetenschap omzeep hielp

[Bloedpropje]

Raven schreef op 20-12-2004 @ 00:10 :
nee ?
voor de big bang was er immers niets

ook geen tijd trouwens dus .. hmmja was VOOR de big bang dan wel VOOR als er geen tijd was ... (kan je iemand die gezopen heeft hardstikke gek mee krijgen denk ik )

van voor de big bang weten we niets, een subtiel verschil

[De Veroorzaker]

lunaco schreef op 20-12-2004 @ 00:04 :
ok....ik ben creationist....

Ik ben evolutionist

Raven schreef op 20-12-2004 @ 00:10 :
voor de big bang was er immers niets

O? Hoe weet je dat?

Mephostophilis schreef op 19-12-2004 @ 23:38 :
[afbeelding]

Ah, dus mensen moeten gewoon GOOGLE gebruiken als sleutel tot het geheim van het universum. Dumb fuck.

[RanC]

MetalliCat schreef op 20-12-2004 @ 18:43 :
Ah, dus mensen moeten gewoon GOOGLE gebruiken als sleutel tot het geheim van het universum. Dumb fuck.

GOOGLE gebruiken voordat ze DOMME vragen stellen.
Het is trouwens "dumbfuck" jij dipshit.

Maar als jij zo slim bent, toon creationisme maar effe aan en weerleg evolutie.

Verklaar het staartbotje van mensen, het heupbot van walvissen (of potvissen, not sure on this one) en waarom struisvogels wel vleugels hebben maar niet kunnen vliegen.

Designfoutjes van God?

MetalliCat schreef op 20-12-2004 @ 18:43 :
Ah, dus mensen moeten gewoon GOOGLE gebruiken als sleutel tot het geheim van het universum. Dumb fuck.

Het weerleggen van creationisme is kinderlijk eenvoudig; iedereen die erin gelooft is ofwel ontwetend of bang voor de waarheid. Echter, ik heb geen zin om dezelfde argumenten keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer te herhalen, dus verwijs ik naar Google. Het verband tussen creationisme/evolutie en "het geheim van het universum" ontgaat me verder volledig.

[see it]

RanC schreef op 20-12-2004 @ 18:50 :

Verklaar het staartbotje van mensen,

Nou ja kwil em dr bij jou wel af komen knippen... Tzal knap lastig zitten!

RanC schreef op 20-12-2004 @ 18:50 :
GOOGLE gebruiken voordat ze DOMME vragen stellen.
Het is trouwens "dumbfuck" jij dipshit.

Maar als jij zo slim bent, toon creationisme maar effe aan en weerleg evolutie.

Verklaar het staartbotje van mensen, het heupbot van walvissen (of potvissen, not sure on this one) en waarom struisvogels wel vleugels hebben maar niet kunnen vliegen.

Designfoutjes van God?

ik zou me maar eens gaan verdiepen in de evolutietheorie als ik jou was.

[JaJ]

MetalliCat schreef op 20-12-2004 @ 22:49 :
Lul nou niet zoveel, en haal nou eens in een zin de hele creationisme theorie onderuit.

dankzij het feit dat de aardplaten bewogen hebben, de aardas heeft geschommeld, en deeltjes daardoor magnetisch gericht zijn, kunnen we aantonen dat de wereld ouder is dan de door creationisten gestelde 8000 jaar, en deugd die theorie van geen kanten.


en dat was dus nog maar zin een, *metrphostolis is so right*
(en hoe heet dat verschijnsel wat ik net beschreef nu ook alweer?)

[T_ID]

rspct schreef op 20-12-2004 @ 23:08 :
ik zou me maar eens gaan verdiepen in de evolutietheorie als ik jou was.

see it schreef op 20-12-2004 @ 22:55 :
Nou ja kwil em dr bij jou wel af komen knippen... Tzal knap lastig zitten!

Ondertussen is het veilig te concluderen dat de SGP'ers door hun argumenten heen zijn en proberen dat te verbloemen.

[De Veroorzaker]

MetalliCat schreef op 20-12-2004 @ 22:49 :
Lul nou niet zoveel, en haal nou eens in een zin de hele creationisme theorie onderuit.

Het creationisme is bullshit, want god bestaat niet.

Poepoe, wil je hem op een tegeltje of neem je 'm zo mee?

MetalliCat schreef op 20-12-2004 @ 22:49 :
Lul nou niet zoveel, en haal nou eens in een zin de hele creationisme theorie onderuit.

Pak een fossiel.

Poeh poeh, drie woorden. Was dat even moeilijk.

[De Veroorzaker]

MetalliCat schreef op 20-12-2004 @ 22:52 :
Het is 'dumb fuck', als ik 'dumb fuck' bedoel, dumb fuck.

En ik stel nauwelijks domme vragen, alsof je ff Googlet en meteen een omverwerping van het creationsme vind. Het is toch zo simpel?? Laat het mij dan maar zien!

Nou, nou. Ik denk dat ik wel een wasmachine verdient heb. Check vooral gevonden pagina 1 t/m oneindig.

Dit zijn toch geen BEWIJZEN, slechts ARGUMENTEN.

[RanC]

MetalliCat schreef op 21-12-2004 @ 15:39 :
Dit zijn toch geen BEWIJZEN, slechts ARGUMENTEN.

Bewijs creationisme maar even dan.

(En nee, "het staat in de Bijbel" is geen argument)

Zullen we zo nog even 2 pagina's doorgaan?

ik beweer nergens dat het te bewijzen is.

[RanC]

MetalliCat schreef op 21-12-2004 @ 16:04 :
ik beweer nergens dat het te bewijzen is.

Waarom is het voor "ons" (de ongelovigen) dan zo noodzakelijk om het wél te bewijzen?

[T_ID]

MetalliCat schreef op 21-12-2004 @ 16:04 :
ik beweer nergens dat het te bewijzen is.

mooi, maar dan kan jij dus ook geen enkele bewering weerleggen, immers, jij vind dat je stellingen niet hoeft te bewijzen.

de bewering 'ik ben god, prove me wrong' heb ik nu al zo vaak gebruikt bij dit soort beweringen dat ik em hier maar achterwege zal laten....

Het gaat niet om het weerleggen en verdedigen van feiten.

RanC schreef op 21-12-2004 @ 16:07 :
Waarom is het voor "ons" (de ongelovigen) dan zo noodzakelijk om het wél te bewijzen?

niet. je doet maar.

Uut En-ske-dèèè natuurlk.

[JaJ]

MetalliCat schreef op 21-12-2004 @ 15:39 :
Dit zijn toch geen BEWIJZEN, slechts ARGUMENTEN.

ik heb net bewijzen bij wiskunde

en als je kunt aantonen dat een aspect van een stelling niet op gaat, dan deugt die stelling dus niet, dat heb je dan dus inderdaad bewezen. en aangezien de aarde dus niet zo jong is als jullie claimen, is het bewezen dat het creationisme niet deugt?

MetalliCat schreef op 21-12-2004 @ 15:39 :
Dit zijn toch geen BEWIJZEN, slechts ARGUMENTEN.

Het zijn zeker wel bewijzen. De enige vorm van creationisme die (nog?) niet te weerleggen is, is de vorm waarin een god de Big Bang heeft veroorzaakt.

[see it]

Tja, sorry hoor ik heb me er nog niet genoeg in verdiept maar er zijn al zoveel boeken over geschreven dat die hele evolutie onzin is dat ik maar is een greep ga doen. see you

Ik zei niet dat de aarde 8000 jaar oud is.

[T_ID]

MetalliCat schreef op 22-12-2004 @ 22:50 :
Ik zei niet dat de aarde 8000 jaar oud is.

Jouw kamp beweerd dat de aarde 6000 jaar oud is.

zelfs daar op nog de mist in gaan...

Lap tekst dan maar:

Intelligent Design and Creationism
The next scientific type of argument is called Intelligent Design. It states that life on Earth had a designer that was intelligent. This argument has evolved from the creationism argument, and it’s gaining strength. To get around restrictions on teaching religious dogma, proponents of intelligent design sometimes say that they don’t know what this designer was; it could have been an alien or a god. I find this disingenuous; if it was an alien, then the obvious question is, where and how did the alien originate? If they really mean God, which is what I think they mean, then it devolves back to creationism. So, I will treat intelligent design and creationism as the same idea.

Proponents of creationism make many claims:
A watch requires a watchmaker.
A design requires a designer.
The physical laws require a lawgiver.
The complexity of life and the Universe require a cause that is not part of this natural world.
The laws of physics were fine-tuned for life.
Our system of life on Earth was designed.

The 2nd law of thermodynamics proves that evolution is impossible.
What they really claim is God did it!
Let’s start with the 2nd law of thermodynamics. This states that any closed system will tend toward disorder. However, it does not apply to the Earth, because we live in an open system with energy constantly streaming in from our sun. This is the energy that powers almost all life on our planet.

Next, let’s consider the laws of physics. They are quantified explanations of how matter and energy behave, not anything like man-made laws. We currently don’t know why the parameters of matter and energy have certain values, but that doesn’t mean that some god set them that way. The simple solution to the question of the source of the laws of physics is to accept them as brute fact, with no source. Besides, if it were true that a god set up the Universe for life and us to exist, he certainly had to wait a long time for the result. The Universe has been around for about 13 billion years. It took about nine billion years before our Earth was formed, and single celled bacteria were forming ecosystems about a billion years after that. Life on Earth evolved and became more complex. Then humans, God’s supposed reason for the whole creation, finally came along within the last hundred thousand years or so. This seems like a lengthy and complex process for an omnipotent being that could have simply snapped everything into existence. Using God as the source of the laws of physics just doesn’t make sense. Once again, religionists are trying to explain one unknown with another unknown.

Life is a process — not a design. It requires an explanation — not an intelligent designer. This explanation is the fact and theories of evolution. It’s a fact that enormous changes to life on Earth have occurred. The fossil record is clear and unambiguous on this. The theories of evolution explain the processes that caused these changes. The evidence for evolution of life is overwhelming and conclusive. This evidence is not just in the fossils, but also in the the body parts and genes of every living thing. If you have any doubts, take a little time to learn the theories of evolution, then spend a few hours in any natural history museum or public library. If your mind is at all open, you will see the evidence. Remember, ignorance of how evolution works is no argument against it. The basic theories of evolution are completely solid, and will continue to be updated as we learn more about the complex history of life.

You don't even need to go to a natural history museum or library to see evidence for evolution; our own bodies have many signs of our evolutionary heritage. When we get goose bumps, our bodies are trying to keep warm by raising hairs that no longer help. The ability to wiggle ears is of no use for us, but not for some distant ancestors. We also have many useless, vestigial organs such as nipples on males, the appendix and the tailbone, which is just a holdover from when our primate ancestors actually had tails millions of years ago.

In fact, just about every cell in our bodies contains the evidence of our evolutionary origins. The basic process of life on Earth is so common that we share about 50% of our genes with carrots, and more than 98% of our genes with chimpanzees. Here are some useful biological facts:

We get an exact copy of the mitochondria in each cell from our mother.
Every male gets an exact copy of his Y chromosome from his father.
Both the mitochondria and Y chromosomes slowly mutate over time at a known rate.

With this knowledge, geneticists can estimate how recently any two of us shared a common female ancestor, or any two males shared a common male ancestor. Using this information and other data, the evidence strongly points to the claim that most or all of us are descended from a group of Africans that started migrating about 100,000 years ago.

The faults in the design of the human eye, especially, show its evolutionary origins. [Show eye diagram.] When we study the retina at the back of the eye, we can see that the cell layers are backwards. Light has to travel through seven layers of cells before reaching the light sensing cells. Then the signals go back through these layers to the nerves on the inside surface. A truly intelligent designer could have done better than the human eye. In fact, evolution did a better job with the eyes of the octopus and squid, which have the light sensing cells on the surface, where they should be.

Let me address a common example that creationists use. [Go to eye diagram again.] “Look at the wonderful design of the human eye,” they say. “Surely this design could not have happened by chance. It must be that God did it.” Actually, it did happen by chance — countless little chance events of changes in the gene pool over millions of generations, all controlled by the harsh realities of natural selection and survival of the fittest. While the initial changes in the gene pool were chance events, survival of the fittest is obviously not random. This is the heart of the basic theory of evolution; individuals can pass their genes and characteristics on to their offspring. If a gene makes an individual more likely to have offspring that survive, its offspring that carry that gene will be more likely to have offspring that survive. In effect, species are designed to fit their environment. The designer is the blind process of evolution, however, not some god.

You’ve probably heard people say that evolution is “only a theory.” It’s important to remember that the term “theory” in science is not the same as it is in general usage. Basically, a scientific theory is a unifying concept that explains a large body of data. The theories of evolution have as much validity as the theory of gravity, atomic theory, or the germ theory of disease.

Even more basic than evolution is the field of science called abiogenesis, which deals with the origins of life from non-life. Simple experiments have shown that amino acids, the molecular units that make up proteins, can be made in lab conditions simulating Earth's early atmosphere. Amino acids are even found in outer space. Amino acids are not living, but abiogenesis scientists are learning many ways that life could have originated from amino acids.

There is an underlying problem with the design argument, and most creationists probably aren’t aware of it. By assuming that living things have some sort of metaphysical purpose, they are intrinsically assuming what they want to prove. Purpose is a human concept. In the Universe, I maintain, things have no intrinsic purpose; they just exist. Does an atom have any purpose? Does a rock? Does a star? Does an amoeba, plant or any living thing have a real external purpose? We could say that living things have the purpose of procreating, of creating more life. However, we must realize that this is just our viewpoint, our interpretation. Rocks, trees, people, and the Universe have no intrinsic purpose. We can create purpose for ourselves, and that is good; but it’s important to understand that purpose is a human construct. Remember, when creationists begin their arguments by noting the design and purpose of nature, they are assuming what they want to prove. Don't be fooled by this logic slight of hand.

A basis for the creationism idea is the concept that humans are at the center of the Universe. The idea of God used to make sense, when people thought that the Earth was the unmoving center of creation, and humans were the reason that there was an Earth and everything else. The biblical Universe was much simpler then. The Earth was at the base, and above was the vast solid dome called the firmament. It contained the stars and held back the celestial waters. Above that were heaven and God.

We now know that the Universe is almost unimaginably immense, complex, and ancient. It is the height of conceit for humans to believe that this whole Universe was made just for us. Our perspective has changed. We are no longer at the center of the Universe — not our planet, not our star, and not even our galaxy. As people grow and mature, one of the big realizations is that they aren’t at the center. It is the same for our species; it is time for us to realize that we are not at the center either.

It is also necessary to note that in order for creationism to be true, these areas of science would be largely false: evolutionary biology, paleobiology, cosmology, physics, paleontology, archeology, historical geology, zoology, botany, and biogeography, plus much of early human history. These fields of science make predictions and get results. Creationism makes no verifiable predictions and gets no useful results, and thus cannot in any way be called a science. A simple example of this is the field of oil exploration, where you won't find any creationist geologists — because they don't get results. And, with large amounts of money at stake, the companies want results.

Studies have shown that most people say that they base their belief in God on the design argument. I think that this is why creationists are putting so much energy into promoting their view. They realize that if the design argument were to fall, people might have to rethink their belief in God.

T_ID schreef op 22-12-2004 @ 22:57 :
Jouw kamp beweerd dat de aarde 6000 jaar oud is.

zelfs daar op nog de mist in gaan...

Mein Kamp beweert niks. Dat zijn echt individuele schattignen./

[T_ID]

MetalliCat schreef op 23-12-2004 @ 18:13 :
Mein Kamp beweert niks. Dat zijn echt individuele schattignen./

wat dus betekent dat je een passage uit de bijbel negeerd en daarmee het enige argument voor je betoog voor creationisme afschiet.

leg uit?

[T_ID]

MetalliCat schreef op 23-12-2004 @ 21:05 :
leg uit?

de creationistische doctrine gaat uit van een bijbelonderzoek door een engelse bischop, die concludeerde dat in de bijbel staat dat de aarde in totaal 6000 jaar oud.

als je stelt dat het individuele schattingen zijn dan verwerp je de bijbel als argument voor je stelling.

En dat terwijl het creationistische standpunt behalve de bijbel helemaal geen argumenten heeft...

T_ID schreef op 23-12-2004 @ 21:29 :
de creationistische doctrine gaat uit van een bijbelonderzoek door een engelse bischop, die concludeerde dat in de bijbel staat dat de aarde in totaal 6000 jaar oud.

als je stelt dat het individuele schattingen zijn dan verwerp je de bijbel als argument voor je stelling.

En dat terwijl het creationistische standpunt behalve de bijbel helemaal geen argumenten heeft...

Welke bijbelpassage hebben we het hier over dan?

Je informatie is duidelijk achterhaald. Het is totaal niet zo dat alle christenen uitgaan van dat lompe bijbelonderzoek van een of andere bisschop. Er staat nergens in de Bijbel dat de aardje zo en zo oud is.

MetalliCat schreef op 23-12-2004 @ 22:38 :
Je informatie is duidelijk achterhaald. Het is totaal niet zo dat alle christenen uitgaan van dat lompe bijbelonderzoek van een of andere bisschop. Er staat nergens in de Bijbel dat de aardje zo en zo oud is.

Er zijn inderdaad verschillende stromingen van het creationisme, maar ze zijn allemaal weerlegd.

[JaJ]

MetalliCat schreef op 23-12-2004 @ 22:38 :
Je informatie is duidelijk achterhaald. Het is totaal niet zo dat alle christenen uitgaan van dat lompe bijbelonderzoek van een of andere bisschop. Er staat nergens in de Bijbel dat de aardje zo en zo oud is.

in de bijbel staat ergens een stamboom van Jozef ofzo, die helemaal terug gaat naar de eerste twee mensen op aarde. en ALS je er dan vanuit gaat dat de mensen vroeger allemaal 800 werden, zoals noach, dan kom je uit tussen de 6 en de 8 duizend jaar.

overigens, Mephostophilis, ik meen dat de creationisten de zondvloed op omstreeks 5000 VC dateren, dus 8000 komt denk ik wel iets dichter in de buurt. dat die 2000 jaar geen enkel verschil maken voor de onmogelijkheid is natuurlijk bijzaak.

JaJ schreef op 25-12-2004 @ 11:31 :
in de bijbel staat ergens een stamboom van Jozef ofzo, die helemaal terug gaat naar de eerste twee mensen op aarde. en ALS je er dan vanuit gaat dat de mensen vroeger allemaal 800 werden, zoals noach, dan kom je uit tussen de 6 en de 8 duizend jaar.

overigens, Mephostophilis, ik meen dat de creationisten de zondvloed op omstreeks 5000 VC dateren, dus 8000 komt denk ik wel iets dichter in de buurt. dat die 2000 jaar geen enkel verschil maken voor de onmogelijkheid is natuurlijk bijzaak.

Dat bewijst vooralsnog alleen dat de mens maximaal 8000 jaar bestaat volgens de Bijbel. Over de oudheid van de aarde staat in principe niets in de Bijbel:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Dus vanaf nu begint de tijdtelling, er staat nergens wanneer of hoelang hij erover deed om de aarde te scheppen.

[JaJ]

Lucky Luciano schreef op 25-12-2004 @ 11:38 :
Dat bewijst vooralsnog alleen dat de mens maximaal 8000 jaar bestaat volgens de Bijbel. Over de oudheid van de aarde staat in principe niets in de Bijbel:

Dus vanaf nu begint de tijdtelling, er staat nergens wanneer of hoelang hij erover deed om de aarde te scheppen.

briljant

nee, goed, maar die tijdstelling impliceert dan weer wel dat dieren een of twee dagen ouder zijn dan mensen,.

JaJ schreef op 26-12-2004 @ 13:17 :
briljant

nee, goed, maar die tijdstelling impliceert dan weer wel dat dieren een of twee dagen ouder zijn dan mensen,.

Idd, hetgeen dus in strijd zou zijn met de evolutietheorie. Maar als argument hierop kan wellicht geopperd worden dat God een 'hominem' schiep. Hetgeen niet hoeft te betekenen dat hij de mens schiep in de vorm zoals wij hem nu kennen (sapiens). Het enige probleem is dat de hominem erectus al meer dan een miljoen jaar geleden leefde

[T_ID]

MetalliCat schreef op 23-12-2004 @ 22:36 :
Welke bijbelpassage hebben we het hier over dan?

een behoorlijk aantal, groot gedeelte genesis.

Een Engelse bischop deed ooit 'onderzoek' en concludeerde op basis van de bijbel dat de wereld 6000 jaar oud is.

sindsdien is dat de norm voor creationistische argumenten.


Als je daar van af wilt wijken is dat leuk, maar dan bouw je wel bijbelse argumenten tegen je stelling.

en dan te bedenken dat dat de enige basis voor die stelling was...

[JaJ]

Lucky Luciano schreef op 26-12-2004 @ 13:34 :
Idd, hetgeen dus in strijd zou zijn met de evolutietheorie. Maar als argument hierop kan wellicht geopperd worden dat God een 'hominem' schiep. Hetgeen niet hoeft te betekenen dat hij de mens schiep in de vorm zoals wij hem nu kennen (sapiens). Het enige probleem is dat de hominem erectus al meer dan een miljoen jaar geleden leefde

ik meen dat creationisme in combinatie met degeneratie er vanuit gaat dat adam en eva inderdaad niet waren als wij, maar een soort supermensen. doordat ze alleen incest konden plegen gingen er dan weer een hoop genen verloren (degeneratie), en dat werd dan dus wij.
maar als je naar ons beeld van de erectus kijkt, lijkt dat al vreemd

[one.]

De Veroorzaker schreef op 10-12-2004 @ 19:05 :
Dus, waar komt god nu vandaan?

Als er een God bestaat...

Dan komt die voort uit het geloof van mensen. De mens heeft de God geschapen op zoek naar een verklaring voor het leven. Eigenlijk komt God dus voort uit onvermogen...

Als je er maar genoeg in gelooft gebeurt het??

[one.]

@ Raven
Waarvoor/Waarom is er zoiets als tijd??

SnakeZ schreef op 27-12-2004 @ 12:55 :
@ Raven
Waarvoor/Waarom is er zoiets als tijd??

Tijd bestaat omdat het een naam is voor een verschijnsel dat wij waarnemen. Het begrip tijd helpt ons de natuur te beschrijven en begrijpen.

[one.]

Omdat anders alles zich tegelijk afspeelt...

[Aletta]

in de bijbel staat ergens een stamboom van Jozef ofzo, die helemaal terug gaat naar de eerste twee mensen op aarde. en ALS je er dan vanuit gaat dat de mensen vroeger allemaal 800 werden, zoals noach, dan kom je uit tussen de 6 en de 8 duizend jaar.

Inderdaad halen bepaalde mensen uit stambomen dat de aarde iets van 6000 jaar oud zou moeten zijn. Er staat ergens anders in de Bijbel (in de brieven in het Nieuwe Testament, geloof ik) dat je niet te veel aandacht moet besteden aan de stambomen. Ik vind het dus onzin dat mensen de leeftijd van de aarde proberen te berekenen d.m.v. van die stambomen in de Bijbel, terwijl er in diezelfde Bijbel staat dat je er niet teveel aandacht aan moet besteden!

Maar goed, waar komt God vandaan: God is er altijd al geweest. Dit is voor ons onbegrijpelijk, maar dat is eigenlijk ook wel weer logisch. Want hoe kunnen wij, hele kleine mensjes, nou iets begrijpen van Degene die dit hele heelal heeft gemaakt, tenzij Hij het ons zelf duidelijk vertelt?

Aletta schreef op 29-12-2004 @ 14:52 :
Maar goed, waar komt God vandaan: God is er altijd al geweest. Dit is voor ons onbegrijpelijk, maar dat is eigenlijk ook wel weer logisch. Want hoe kunnen wij, hele kleine mensjes, nou iets begrijpen van Degene die dit hele heelal heeft gemaakt, tenzij Hij het ons zelf duidelijk vertelt?

Als je dit werkelijk vindt, dan is agnosticisme de enige juiste conclusie, lijkt mij. Tenzij jij natuurlijk aan kunt tonen dat een god jou duidelijk heeft verteld over wat hij is en wat hij heeft gedaan.

[Aletta]

Als je dit werkelijk vindt, dan is agnosticisme de enige juiste conclusie, lijkt mij. Tenzij jij natuurlijk aan kunt tonen dat een god jou duidelijk heeft verteld over wat hij is en wat hij heeft gedaan.

Ik snap niet wat je hier mee wil zeggen. Ik geloof in God en Hij heeft Zichzelf op bepaalde manieren aan mij geopenbaard (d.m.v. de Bijbel bijvoorbeeld). Over het ontstaan van God staat er alleen in de Bijbel dat Hij er altijd al is geweest. Dat kan ik niet begrijpen, dat moet ik dus maar aan nemen. Maar dat ik dat niet kan begrijpen is ook wel weer logisch, want als mens kan je God helemaal niet verklaren.

Aletta schreef op 29-12-2004 @ 16:36 :
Ik snap niet wat je hier mee wil zeggen. Ik geloof in God en Hij heeft Zichzelf op bepaalde manieren aan mij geopenbaard (d.m.v. de Bijbel bijvoorbeeld). Over het ontstaan van God staat er alleen in de Bijbel dat Hij er altijd al is geweest. Dat kan ik niet begrijpen, dat moet ik dus maar aan nemen. Maar dat ik dat niet kan begrijpen is ook wel weer logisch, want als mens kan je God helemaal niet verklaren.

Jij zegt zelf dat wij god niet kunnen begrijpen tenzij hij een duidelijk signaal geeft. Er is geen objectief duidelijk signaal, wat ons direct tot agnosticisme leidt. Cirkelredeneringen omtrent de bijbel doen hier natuurlijk niets aan af, aangezien 'een signaal' duidelijk gedefinieerd is als iets waarneembaars.