Iran

[Love & Peace]

Pruttelpot schreef op 14-04-2006 @ 16:19 :
schur·ken·staat (de ~ (m.))
1 staat die een gevaar vormt voor de wereldveiligheid

Ja, Israel is een schurken staat, de USA is een schurkenstaat, Pakistan ook, net als Noord Korea. Maar onderzoek heeft uitgewezen dat in de opinie Israel en de USA de enige grote gevaren zijn voor de wereldveiligheid (kan t onderzoek even niet vinden tho, stond hier laatst)

Ik denk dat dat ook klopt, als we Bush zn woorden er nog even bijhalen:

„De Amerikaanse veiligheidsstrategie zal gebaseerd zijn op een ander Amerikaans internationalisme, die de verbondenheid van onze waarden en nationale belangen weerspiegelt … In deze nationale veiligheidsstrategie voor de 21ste eeuw zal het geen enkel land worden toegestaan om onze militaire suprematie aan te tasten.”

Momenteel zou ik het liefst 2 dingen zien: Opheffing van de staat israel en internationale sancties tegen de USA. Beide zijn onhaalbaar en daarom zal de rotzooi in de wereld alleen maar groter worden de komende jaren.


Overigens ben ik van mening dat Iran gewoon recht heeft op kernwapens en dat de USA eens een eind moet ophoepelen met zn constante gedreig, of begin met het vernietigen van je eigen arsenaal of hou je mond en accepteer dat overige landen in de wereld even veel recht hebben als jij. Hypocriete bende die amerikanen.

[professor2]

sinds wanneer is het hebben van kernwapens een recht ?

[Pruttelpot]

Sinds we het toestaan voor vriendjes en verbieden voor niet vriendjes.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 14-04-2006 @ 19:02 :
Sinds we het toestaan voor vriendjes en verbieden voor niet vriendjes.

dat is niet gelijk aan recht hebben op. Als je het van jezelf toestaat, wilt nog niet zeggen dat je daar ook recht op hebt.

[T_ID]

Maar ja, van iemand die Israël op wil heffen kan je weinig zinnigs verwachten aan wereldpolitiek. Wie na vijftig jaar werkelijkheid nog dat soort draconische dingen als realistisch ziet... tja..

Dat is overigens een leuke parabel: Israël heeft uberhaupt kernwapens omdat er mensen zijn die het desnoods met geweld op willen heffen.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 14-04-2006 @ 20:41 :
Maar ja, van iemand die Israël op wil heffen kan je weinig zinnigs verwachten aan wereldpolitiek. Wie na vijftig jaar werkelijkheid nog dat soort draconische dingen als realistisch ziet... tja..

Pruttelpot schreef op 14-04-2006 @ 16:19 :

Momenteel zou ik het liefst 2 dingen zien: Opheffing van de staat israel en internationale sancties tegen de USA. Beide zijn onhaalbaar en daarom zal de rotzooi in de wereld alleen maar groter worden de komende jaren.

Ik noem iets onhaalbaar, ik noemt het niet realistisch. Utopia's zijn meestal niet realistisch.

Gatara schreef op 14-04-2006 @ 20:37 :
dat is niet gelijk aan recht hebben op. Als je het van jezelf toestaat, wilt nog niet zeggen dat je daar ook recht op hebt.

Lichtelijk hypocriet is dat eigenlijk. Maargoed, ik ben van mening dat elk land het recht heeft te ontwikkelen wat ze wil.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 14-04-2006 @ 20:41 :
Maar ja, van iemand die Israël op wil heffen kan je weinig zinnigs verwachten aan wereldpolitiek. Wie na vijftig jaar werkelijkheid nog dat soort draconische dingen als realistisch ziet... tja..

Laat Israel nu net hét voorbeeld zijn, dat tijd geen enkele rol speelt bij de macht over een stuk land. Hoeveel eeuwen terug werden de joden ook alweer weggejaagd door de Romeinen?

Dat is overigens een leuke parabel: Israël heeft uberhaupt kernwapens omdat er mensen zijn die het desnoods met geweld op willen heffen.

Iran wordt gelukkig niet bedreigd door het machtigste land ter wereld, hè.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 15-04-2006 @ 14:10 :
Laat Israel nu net hét voorbeeld zijn, dat tijd geen enkele rol speelt bij de macht over een stuk land. Hoeveel eeuwen terug werden de joden ook alweer weggejaagd door de Romeinen?

Dat doet er dus totaal niet toe.

Hoe de grenzen nu liggen en waar de mensen nu wonen, dat boeit.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 15-04-2006 @ 14:38 :
Dat doet er dus totaal niet toe.

Hoe de grenzen nu liggen en waar de mensen nu wonen, dat boeit.

uhhh..., jij was het die de geruime tijd dat Israel bestaat als argument aanhaalde voor het voortbestaan van die staat. Wel bij de les blijven.

En selectief reageren is niet zo aardig.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 15-04-2006 @ 15:05 :
uhhh..., jij was het die de geruime tijd dat Israel bestaat als argument aanhaalde voor het voortbestaan van die staat. Wel bij de les blijven.

Dat Israël al dik een halve eeuw bestaat is argument om uit te gaan van de huidige grenzen.

Dat vroeger Israël tien keer zo groot was of dat er vroeger andere Arabieren wonen zijn argumenten die er niet toe doen.


De essentie is dat het onethisch is om op religieuze of (twijfelachtige) historische gronden te pleiten voor een hele volksverhuizing, en dus zowel orhtodoxe settlers als pro-Palestijnen die Israël op willen heffen voor mijn part de boom in kunnen.

Er komt nog bij dat de pro-Palestijnen in kwestie pleiten voor het verdrijven van mensen, omdat ze boos zijn over het verdrijven van mensen. Dat maakt dat standpunt aardig twijfelachtig.

[Love & Peace]

We praten langsmekaar heen.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 15-04-2006 @ 15:25 :
We praten langsmekaar heen.

Nee hoor, ik heb alleen nooit beweerd dat Israël moet blijven bestaan 'omdat het dat x duizend jaar geleden ook al deed'.

Ik vind dat het hele conflict zo verward is geworden qua misdaden aan iedere kant dat niemand meer gelijk heeft en dat grensverplaatsingen dus nonsens zijn geworden.

Aan religieuze landclaims of landclaims a la 'ons volk woont hier al duizend jaar' heb ik nooit een boodschap gehad.

[Gatara]

T_ID schreef op 15-04-2006 @ 16:17 :
Aan religieuze landclaims of landclaims a la 'ons volk woont hier al duizend jaar' heb ik nooit een boodschap gehad.

Weet je,.. als iedereen zich strak zou houden aan deze claims en dus daar gaan wonen waar zij generaties geleden vandaan zouden komen dan zou dit mogelijk Afrika zijn

En ook als iedereen zich strak zou houden aan deze claims en gaan wonen waar zij generaties geleden vandaan zouden komen, dan zitten alle gemengd bloed mensen met een groot probleem: die moeten of dood (want ze horen nergens thuis), of mogen gaan en staan waar ze willen (want ze horen overal thuis).



Nee, ik heb mijn verstand niet verloren Deze laatste redenatie doet me een beetje denken aan het feit dat toen Ahmadinedjad (?) zei dat de strepen op de Israelische vlag ervan af moesten want ze zouden refereren aan de Eufraat en de Nijl, er de grap gemaakt werd: goed,.. halen we die weg en hoeven we geen grenzen te stellen aan Israel. M.a.w.: wereld = Israel

[T_ID]

Gatara schreef op 15-04-2006 @ 16:21 :
die moeten of dood (want ze horen nergens thuis), of mogen gaan en staan waar ze willen (want ze horen overal thuis).

Ik zou persoonlijk uitzetten naar de maan voor willen stellen.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 15-04-2006 @ 16:24 :
Ik zou persoonlijk uitzetten naar de maan voor willen stellen.

Da's een oud grapje over turken.

Congratilations with the yellow cake, Ahmadinejad.

[Boebsie]

T_ID schreef op 15-04-2006 @ 15:18 :
(...)
De essentie is dat het onethisch is om op religieuze of (twijfelachtige) historische gronden te pleiten voor een hele volksverhuizing, en dus zowel orhtodoxe settlers als pro-Palestijnen die Israël op willen heffen voor mijn part de boom in kunnen.

... en zo is dus de staat Israel in de 20e eeuw ontstaan. We herrineren ons allemaal nog die massale volksverhuizing van joden naar Palestina.

T_ID schreef op 15-04-2006 @ 15:18 :
(...)
Er komt nog bij dat de pro-Palestijnen in kwestie pleiten voor het verdrijven van mensen, omdat ze boos zijn over het verdrijven van mensen. Dat maakt dat standpunt aardig twijfelachtig.

Deze opmerking vind ik niet helemaal fair. Er is zoals ik boven al beschreef natuurlijk een verleden aan vooraf gegaan dat moet je ook in acht nemen wil je hun standpunt enigzins begrijpen.

Maar goed zoals je aangaf is de huidige situatie wat boeit en het conflict is idd ingewikkelde vormen gaan aannemen. "Pure" schuldigen of onschuldigen bestaan niet in dit conflict. Drastische veranderingen in grenzen lijkt me idd niet de oplossing.

[Gatara]

Ahmadinedjad:
"The existence of this (Israeli) regime is a permanent threat" to the Middle East, he added. "Its existence has harmed the dignity of Islamic nations."

Egyptenaar:
"I dont know about you, but I think that poverty, tyranny, ignorance, religious fanatcisim and illiteracy hurt the dignity of muslim nations more than Israel. But what do I know?"

Ach ja. Heb je niets, dan heb je altijd nog wapens

[Gatara]

nare man schreef op 16-04-2006 @ 16:22 :
Ach ja. Heb je niets, dan heb je altijd nog wapens

gekocht door gemeenschapsgeld van donorlanden als italie

en de cirkel is rond

[T_ID]

nare man schreef op 16-04-2006 @ 16:22 :
Ach ja. Heb je niets, dan heb je altijd nog wapens

"where there's a will there's a weappon"

Boebsie schreef op 16-04-2006 @ 12:26 :
Deze opmerking vind ik niet helemaal fair. Er is zoals ik boven al beschreef natuurlijk een verleden aan vooraf gegaan dat moet je ook in acht nemen wil je hun standpunt enigzins begrijpen.

Uiteraard, maar aangezien de meeste uitgesproken pro-Palestijnen waarmee ik tot nu toe in debat ben gegaan lelijke schreeuwers waren die Israël het liefst ausradiert zouden zien werkt het perfect. Kijk voor de lol het forum van 2Vandaag eens. Er is daar een bejaarde actief die werkelijk door kan gaan voor de woordvoerder van de Hamas.

Overigens slaat mijn opmerking niet op 'grensverlegging' in de vorm van illegale settlers ontruimen, die mensen moeten gewoon weg. Er is ook nooit sprake van geweest dat Israël de stukken land waar ze zich over het algemeen bevinden ooit toegewezen heeft of ingenomen in een van de oorlogen.


Ik denk dat er eerst eens een eind moet komen aan het geweld en dat zowel Israël als de Palestijnen eens aan hun economie moeten denken.

Als iedereen fatsoenlijk te eten heeft en een beetje normaal kan leven stopt het fanatisme voor een groot deel vanzelf.


Het punt waar mijn standpunt dan weer op ramkoers komt met veel pro-Palestijnen is dat het me in het zoeken naar die rust ook niet boeit of een bommenmaker toevallig een raket op zijn auto krijgt, zolang er maar aan gedacht wordt dat het aantal burgerslachtoffers beperkt wordt gehouden.

Ondanks alle praktijken langs de grens zelf toch nog iets waar het IDF het op zich aardig in doet.

[Gatara]

Ter info:

Er zijn dit weekend satelietplaatjes vrijgekomen over nieuwe nucleaire activiteiten in Iran (aldus ISIS):

"ISIS Imagery Brief: New Activities at the Esfahan and Natanz Nuclear Sites in Iran"
http://www.isis-online.org/publicati...activities.pdf

[edit:

Qua Iran is de issue dat je een kok wel een mes toevertrouwd, maar niet een potentiele moordenaar. Iran spreekt continu over de vernietiging van de staat Israel. Israel daarentegen spreekt niet over de vernietiging van Iran. De VS houdt het bij regimechange. Iran mag echter blijven bestaan.

[Cartosa]

Wat bedoelt de VS dan concreet met zo'n regimechange?

[Gatara]

Cartosa schreef op 17-04-2006 @ 12:46 :
Wat bedoelt de VS dan concreet met zo'n regimechange?

Andere leiders.

[Cartosa]

Is dat niet eh abstract

[Gatara]

Cartosa schreef op 17-04-2006 @ 12:54 :
Is dat niet eh abstract

Nee?

[Cartosa]

Wie dan?

[Gatara]

Cartosa schreef op 17-04-2006 @ 13:02 :
Wie dan?

De Iraanse intelligentsia in diaspora ofzo

(njah, want er vluchten nogal veel mensen uit Iran. Men had de hoop gevestigd op de studenten, maar met het huidige regime onder Ahmadinedjad.... )

[Cartosa]

Ik vrees dat bij een regimechange gewoon het minst van alle kwaad in de gesprekken betrokken wordt, in dit geval is dat gewoon Rafsanjani en zijn getrouwen, die ziet er misschien wel graad in om op die manier wat effectiever oppositie te kunnen voeren tijdens die verandering.

Als ik sommigen moet geloven ligt alle hoop van de arabische wereld bij vluchtelingen, kvraag me af wie dat zijn en wat hun kwaliteiten zijn. Ik weet niet wat 'men' hoopt van Iraanse studenten, maar ze doen goed werk hoor momenteel.

[Gatara]

Cartosa schreef op 17-04-2006 @ 13:36 :
Ik vrees dat bij een regimechange gewoon het minst van alle kwaad in de gesprekken betrokken wordt, in dit geval is dat gewoon Rafsanjani en zijn getrouwen, die ziet er misschien wel graad in om op die manier wat effectiever oppositie te kunnen voeren tijdens die verandering.

Dat de ene gek op de plaats van de andere gek komt?

Als ik sommigen moet geloven ligt alle hoop van de arabische wereld bij vluchtelingen, kvraag me af wie dat zijn en wat hun kwaliteiten zijn.

Ja, ik weet het. Btw, Iran is niet Arabisch

Ik weet niet wat 'men' hoopt van Iraanse studenten, maar ze doen goed werk hoor momenteel.

Ja, maar ze zijn niet meer zo sterk als voorheen, had ik vernomen.

[Cartosa]

Rafsanjani is zeker geen gek, maar ook absoluut geen sterk leider, qua profiel erg vergelijkbaar met de Afghaanse Karzai: veel geld, weinig politieke bagage en helemaal niet populair bij het armere volk. En idd, Iran hoort er niet bij maar heeft een gelijkaardige braindrain en draait mee in bijna alle conflicten.

Het studentenprotest is veranderd. Er worden geen wilde spontante betogingen meer gehouden en soldaten uitgedaagd, het is iets bewuster, georganiseerder geworden. De regionale studentenbewegingen zijn nationale bewegingen geworden, hetzelfde met feministische bewegingen. Hier en daar zie je ook, vanuit studentenbewegingen, regionale homorechtenorganisaties ontstaan. Dit heeft ervoor gezorgd dat een pak zaken (zoals bv 'openlijke' homoseksualiteit) niet meer volledig verboden zijn maar onder de noemer 'frowned upon' zijn gekomen. 15 jaar geleden was een studentenbeweging opzich ondenkbaar.

Ik ben bang dat die stille revolutie teloor gaat met een regimechange.

[Gatara]

Misschien. Maar als je moet wachten op een stille revolutie voordat Iran zich waarlijk ontpopt tot een tijdbom, dan weet ik niet of je een regimechange versneld wilt zien.

Ik prefereer (doh) een stille revolutie. En misschien dat het niet raar is daar op te hopen, gezien zover ik weet een grote meerderheid van de Iraanse bevolking jong is - en daarmee de leiders van de toekomst.

Maar als het wachten daarop tergend lang duurt...

Zie ook:
http://www.iraansnieuws.nl/content/view/216/32/
(hoewel die man ook oproept tot een stille revolutie)

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 16:52 :
Ik prefereer (doh) een stille revolutie. En misschien dat het niet raar is daar op te hopen, gezien zover ik weet een grote meerderheid van de Iraanse bevolking jong is - en daarmee de leiders van de toekomst.

Aan de andere kant, er wordt ook al decennia lang gezegd 'het komt vanzelf wel in Iran, want de bevolking is zo jong'.

[Gatara]

nare man schreef op 17-04-2006 @ 16:54 :
Aan de andere kant, er wordt ook al decennia lang gezegd 'het komt vanzelf wel in Iran, want de bevolking is zo jong'.

hehe Ja, dat is ook weer waar

Ik geloof dat het in die BBC-serie 'democratie voor beginners' was die ooit door Tegenlicht is uitgezonden, waarin beweerd werd dat een revolutie in een land als Iran alleen mogelijk zou zijn met heel veel bloedvergieten.

[T_ID]

nare man schreef op 17-04-2006 @ 16:58 :
Ik geloof dat het in die BBC-serie 'democratie voor beginners' was die ooit door Tegenlicht is uitgezonden, waarin beweerd werd dat een revolutie in een land als Iran alleen mogelijk zou zijn met heel veel bloedvergieten.

Ik denk dat ze daarin gelijk zouden hebben. Een wisseling van de wacht zou sowieso vereisen dat de paramilitaire religieuze politie met geweld buiten spel gezet zou worden, die mensen zijn te fanatiek om niets te doen terwijl de hardliners afgezet worden.

De drempel is sowieso heel hoog. De bevolking is jong, relatief hoogopgeleid en heeft ook niet zoveel zin om onderdrukt te worden door een stelletje achterlijke ouwe baarden, maar het blijven moslims. Het verschil is dus alleen redelijk normale moslims vs. extreme baardmoslims, en er is nogal wat voor nodig om je (eventueel met geweld) af te zetten tegen wat in essentie toch je geloofsgenoten zijn.

[m3tr01dm1nd3d]

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 11:04 :
Iran mag echter blijven bestaan.

Das toch weer lief van ze

[Joostje]

Gatara schreef op 17-04-2006 @ 11:04 :

Qua Iran is de issue dat je een kok wel een mes toevertrouwd, maar niet een potentiele moordenaar. Iran spreekt continu over de vernietiging van de staat Israel. Israel daarentegen spreekt niet over de vernietiging van Iran. De VS houdt het bij regimechange. Iran mag echter blijven bestaan.

Sweet!

Even denken, de VS is te vertrouwen omdat ze

- al eerder een koksmes hebben gebruikt om te moorden
- de afgelopen halve eeuw het vaakst van alle landen deelgenomen heeft aan gewelddadige conflicten in het buitenland
- ze vrij is van directe repercussies (Iran kan nooit de VS halen met hun raketjes)
- ze vaak unilateraal ingrijpt, ondanks zware buitenlandse druk
- ze het internationaal recht negeert en bewust frustreert

juist ja.

[Love & Peace]

nare man schreef op 17-04-2006 @ 17:05 :
De drempel is sowieso heel hoog. De bevolking is jong, relatief hoogopgeleid en heeft ook niet zoveel zin om onderdrukt te worden door een stelletje achterlijke ouwe baarden, maar het blijven moslims. Het verschil is dus alleen redelijk normale moslims vs. extreme baardmoslims, en er is nogal wat voor nodig om je (eventueel met geweld) af te zetten tegen wat in essentie toch je geloofsgenoten zijn.

Wat is, afgezien van die baarden, een reden voor een Iraniër om in opstand te gaan tegen de huidige machthebbers in Iran?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 21-04-2006 @ 19:57 :
Wat is, afgezien van die baarden, een reden voor een Iraniër om in opstand te gaan tegen de huidige machthebbers in Iran?

De gevolgen van de heerschappij van diezelfde baarden. Otherwise nothing, dus dat is de reden dat er nog geen opstand plaats heeft gevonden dunkt me.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 21-04-2006 @ 22:50 :
De gevolgen van de heerschappij van diezelfde baarden.

Ja dat begrijp ik, maar wat welk gedrag zou binnen die heerschappij reden zijn voor een Iraniër dat hij het Iraanse parlement bestormd?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 22-04-2006 @ 14:36 :
Ja dat begrijp ik, maar wat welk gedrag zou binnen die heerschappij reden zijn voor een Iraniër dat hij het Iraanse parlement bestormd?

Vooral politieke dingen. Overigens is het ook best aangrijpend als je buurman zonder vorm van proces wordt opgehangen omdat die homofiel was. Overigens hoeft dat ook niet, want op school leer je dan natuurlijk dat de buurman van shaitan was etc, dus tja.

Ik denk dat er niet genoeg motivatie is voor een opstand. De mensen waar een opstand normaal gesproken vandaan komt hebben allemaal al een deel van de moderne technologie mogen proeven en de mensen die echt lijden missen mensen die initiatief kunnen nemen. 10% kan je vanwege heroine sowieso al afschrijven als coupplegers.

Tja, als Iran gaat veranderen dan komt dat waarschijnlijk doordat progressieven stukje bij beetje de macht af gaan breken, iets dat op zijn beurt weer vertraagd wordt omdat propaganda onder de domme massa zorgt dat het democratisch bestel zorgt voor de verkiezing van nieuwe hardliners.

[Cartosa]

Love en Peace: Werkgelegenheid, voor de rest niks.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 22-04-2006 @ 15:34 :
Overigens is het ook best aangrijpend als je buurman zonder vorm van proces wordt opgehangen omdat die homofiel was.

Tering, over onzin gesproken. Je weet dat dit gewoon feitelijk niet waar is?

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 23-04-2006 @ 18:22 :
Tering, over onzin gesproken. Je weet dat dit gewoon feitelijk niet waar is?

Och nee, nu begin je weer het verhaal dat ze gebruiken als dekmantel. Nee, die is best humoristisch. Homofielen mag je niet ophangen, slechts als ze seks met elkaar hebben. En ja, aangezien je seks met elkaar hebt als je homofiel bent (direct bewijs boeit in dezen niet) wordt je opgehangen.

Een schijnproces heet zoiets.

In Iran hoef je niet schuldig te zijn om schuldig bevonden te worden.

[Cartosa]

T_ID schreef op 23-04-2006 @ 22:48 :
Och nee, nu begin je weer het verhaal dat ze gebruiken als dekmantel.

Dus de rapporten van Human Rights Watch en Amnesty kloppen niet? Er zijn inderdaad schijnprocessen geweest tegen oa. Koerden, maar er is geen reden om onzin te vertellen...

[T_ID]

Cartosa schreef op 23-04-2006 @ 23:04 :
Dus de rapporten van Human Rights Watch en Amnesty kloppen niet? Er zijn inderdaad schijnprocessen geweest tegen oa. Koerden, maar er is geen reden om onzin te vertellen...

Ow, dus Amnesty International is het eens met de stelselmatige vervolging van homo's in Iran?

Vertel.. Ik volg die mensen toch aardig, maar dat ze discriminerende wetgeving met oneerlijke procesgang ondersteunen is nieuw voor me.

[Cartosa]

Amnesty (die ik ook volg, daar het deeltijds mn werkgever is) en HRW hebben beide enkele organisaties op de korrel genomen die valse berichten hadden verspreid, omdat die berichten internationaal voorpagina's hadden gehaald. Dubbelchecken is al lang de norm niet meer helaas.

Btw, in de meeste grote Iraanse steden worden homobars gedoogd in ruil voor enorme geldsommen omkoping, op het platteland durft het jammergenoeg wel nog uit de hand te lopen.

[Peace]

Ik denk nu niet dat het zo moeilijk is te begrijpen. Ook al wil Bush Iran binnenvallen voor de olie, ik zou hem er nog altijd bij steunen. Want zie nu eens: als je hen laat voortdoen - en zoals hierboven al enkele malen voorgesteld - en elk land nucleare wapens laat maken, dan heeft op termijn de hele wereld nucleare munitie. En dat op zich is al een scenario dat min of meer de hele mensheid gaat beeindigen. Of je kan ook zorgen dat landen die humane normen respecteren - zoals de VS (en kom nu niet af met de doodstraf!) - ervoor zorgen dat nucleare wapens enkel gebruikt worden voor en door landen die geen publiekelijke, en zeer mogelijk gevaar vormen voor het Westen. En eerlijk is eerlijk, ik prefereer het laatste.
Jawel, Rusland heeft atoomwapens, Noord-Korea heeft ze ook en nog enkele andere landen waarvan ik niet onmiddellijk ga zeggen: 'goh, nu krijgen we problemen...' En ik benadruk Israel, die absoluut geen gevaar vormt voor de wereld. En iedereen onder ons weet het vanbinnen: 't Is allemaal bullshit. Israel is geen gevaar voor vrede. En al zeker niet voor de wereldvrede. Ten opzichte van Iran, die momenteel een leider heeft die mijn bestaan bedreigt! Of hij het nu meent of niet, hij kan het bezit komen van atoomwapens en daar zit ik (en met mij vele anderen) absoluut niet lekker mee! Hiervan uitgezonderd: ook al zou je willen zeggen dat bv. Rusland ook een bedreiging voor de wereld vormt, dan nog zou ik verstaan dat de VS ze niet aanvallen. Het is simpelweg een te groot risico. Rusland is sterk. Zeer sterk. En dan zegt de logica: geen oorlog. Iran, een kleiner land, minder sterk. De VS heeft wat men noemt 'alliences', andere landen die hen steunen (en volgens mij niet omdat ze niet anders kunnen, maar gewoon omdat ze hen gelijk geven) kunnen zich dan wel toestaan om Iran binnen te vallen.
Mijn conclusie is, dat het mij geen moer kan schelen welke reden je ook maar uit je duim gaat zuigen, om tegen de VS te kunnen propaganderen. Ze hebben wel gelijk. Ze hebben niet gelijk. Het interesseert mij niet. Ik wil niet dat Iran, een Islamitisch land en dus heel fundamentalistische idealen en wetten, mij zou kunnen platbombarderen. Ze zullen het wel doen. Ze zullen het niet doen. Wederom, het gaat mij geen bal aan. Ik vind het onverantwoord dat de wereld hen met atoomwapens zouden laten zwaaien.