ik ben geen dom sponsje

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar T_ID is een VVD'er, hij zou zijn moeder nog privatiseren.

Hoe zou ik dat kunnen doen? Mijn moeder is voor zover ik weet nooit staatseigendom geweest.

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb op zich niets tegen een staatsbank, naast de private banken, omdat dat helpt tegen kartelvorming. Maar verder heeft het weinig nut om alle banken te nationaliseren en het verandert al helemaal niets aan inflatie en geldschepping, tenzij je de regels verscherpt, maar dat leidt dus meteen tot deflatie.

Het heeft inderdaad weinig nut.
Eén Staatsbank zou denk ik alleen leiden tot IBG achtige toestanden. Ze hoeven niet goed te zijn, want je hebt geen keus. Bureaucratie ten top, geen regelingen voor uitzonderingssituaties, etc.

T_ID schreef:

Hoe zou ik dat kunnen doen? Mijn moeder is voor zover ik weet nooit staatseigendom geweest.

Huhu. Je snapt best wat hij bedoelt.

Hahahhahahahahahhaha

Dit Topic Bestaat Nog Steeds Rofllolomfglmao!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Makaveli]

T_ID schreef:

Hoe zou ik dat kunnen doen? Mijn moeder is voor zover ik weet nooit staatseigendom geweest.

Oh. Ik heb hier nog staatsobligaties liggen van "de moeder van T_ID". Hoe verklaar je dat dan?

[T_ID]

Makaveli schreef:

Oh. Ik heb hier nog staatsobligaties liggen van "de moeder van T_ID". Hoe verklaar je dat dan?

Daar zitten de banken achter, wat ik je brom.

Verkapte vorm van geldschepping zou het kunnen zijn

[michak]

Kazet Nagorra schreef:

Michak, de reden dat er vroeger rente op de betaalrekening zat, is dat de inflatie toen veel hoger was dan nu. Ik kan me herinneren dat ik vroeger bij de Postbank ook nog 3% rente kreeg, gewoon op de Easy Blue-rekening.

Klinkt redelijk, zou kunnen, maar als je ook kijkt naar de jaarlijkse kosten die je moet betalen, is trend gewoon: afknijpen.

[michak]

Kazet Nagorra schreef:

De meeste overheden hebben juist geld nodig van particulieren, vandaar de staatsobligaties.

Je hebt gelijk! Maar dat datgene wat ik wil, al bestaat, is toch geen reden om dat andere te handhaven wat ik niet wil: "banken die geldscheppen, en daarmee staatsobligaties opkopen met geld dat ze eerst zelf geschapen hebben"?

[michak]

Makaveli schreef:

[...] De economische groei heeft in feite geen maximum grens (wel een theoretisch minimum van 0), omdat deze uitgedrukt wordt in getallen. Stel de economische groei als volgt kan worden weer gegeven: Y=X².
Waarbij Y = Nationaal Inkomen. Een stijging van X = Economische groei.
Je kunt in deze formule voor X een getal van 0 tot ∞ invullen, in theorie is de economische groei dan niet eindig.

Dat is eigenlijk precies wat ik zeg: als je in Y=e^x x=200 jaar invult, dan zie je dat het theoretisch wel kan, maar practisch niet.

Banken doen ook nuttige dingen zoals geldscheppen. Zonder geldschepping, was onze economische groei (dus onze welvaart) beperkt geweest door een fysieke munt (bijv. goud), die beperkt zou zijn geweest aan goudhoeveelheid.

Goud zou dan gewoon meer waard zijn, waardoor je er minder van nodig hebt voor dezelfde tegenprestatie, dus dit is onzin. Ik ben wel voorstander van geldschepping, omdat je daarmee flexibeler kunt sturen dan met goud. (Goud dat gedolven wordt zou anders de enige factor zijn die de economie aanstuurt, en daarmee vrij willekeurig.)

Maar het is onzin om die geldschepping aan particuliere belangen over te laten, die per definitie haaks kunnen staan op het algemeen belang.

Een depressie is niet het gevolg van exponentiële groei, maar van vertrouwen. Vertrouwen in geld, vertrouwen in de economie, vertrouwen in de productie, vertrouwen dat onze behoeften beter bevredigd kunnen worden, vertrouwen dat er genoeg werk is en blijft, etc.

Banken geen geldschieter, oftewel: banken mogen geen geld meer uitlenen. Is erg destructief voor een economie. Onze economie draait op het uitlenen van geld. Waarom heeft een kredietcrisis (uitleen-crisis) al zo veel invloed op de economie?

Omdat exponentiele groei op den duur onmogelijk is, zal het leiden tot practische problemen, stagnatie, en vervolgens gebrek aan vertrouwen. Je kunt wel blijven vertrouwen op onuitputtelijke olie-voorraden, maar met vertrouwen kom je er niet. Je hebt ook oneindige voorraden nodig, als je niet wilt dat het op raakt.

Je hebt gelijk met die krediet crisis. En daarom moet de overheid dat reguleren, niet het bedrijfsleven. Of wens jij "Corporate Rule"? Scheelt een hoop gedoe met die verkiezingen elke 4 jaar.

[michak]

JaJ schreef:

ik zou niet weten wat je bedoeld met een voor inflatie gecorigeerd aantal transacties. is inflatie niet juist weer een immaterieel verschijnsel? Verder denk ik niet dat je de economische groei met deze kunstgreep naar transactieverkeer in het materiele kunt trekken.

[...]

Ontopic bottom line: leg eens uit (of wijs eens aan waar het al uitgelegd staat) dát en waaróm economische groei zich op materieel niveau moet voltrekken.

Omdat economie meestal gemeten wordt in geld, zeg ik gecorrigeerd voor inflatie. Het aantal transacties is gewoon een aantal, dat hoef je natuurlijk niet te corrigeren.

Mijn stelling is, en die heb ik niet bewezen nog, dat de economie niet kan groeien zonder dat het aantal of de kwaliteit van geleverde producten en diensten toeneemt. In de consumptie van een goed of dienst zit altijd een materiele component: iemand moet het consumeren. In plaats van materiele kan ik beter zeggen: fysieke, want diensten zijn immaterieel en het was verwarrend om dan te zeggen dat ze een materiele component hebben. Een fysieke dus.

[michak]

T_ID schreef:

Hoe zou ik dat kunnen doen? Mijn moeder is voor zover ik weet nooit staatseigendom geweest.

We zijn helaas allemaal staatseigendom. Als je geen staatseigendom was, zou je wel vrij zijn om zelfmoord te plegen - dat is verboden. En zou je niet in militaire dienst hoeven.

Nu ja, iedereen is natuurlijk wel weer vrij om die claims van de staat te honoreren - als je het gedoe en gezeur voor lief neemt althans.

michak schreef:

Dat is eigenlijk precies wat ik zeg: als je in Y=e^x x=200 jaar invult, dan zie je dat het theoretisch wel kan, maar practisch niet.

e^{200 jaar} is helemaal niet gedefinieerd.

[T_ID]

michak schreef:

We zijn helaas allemaal staatseigendom. Als je geen staatseigendom was, zou je wel vrij zijn om zelfmoord te plegen - dat is verboden.

Mijn bullshitometer sloeg helemaal boven de leesbare waarden uit en is nu kapot gegaan.

Ik zie het al voor me, al die rottende lijken van mensen die zelfmoord hebben gepleegd in de gevangenis.

Lijkt me wel een relaxed baantje als cipier, dan.

[mepsteen]

michak schreef:

We zijn helaas allemaal staatseigendom. Als je geen staatseigendom was, zou je wel vrij zijn om zelfmoord te plegen - dat is verboden.

[Makaveli]

michak schreef:

Dat is eigenlijk precies wat ik zeg: als je in Y=e^x x=200 jaar invult, dan zie je dat het theoretisch wel kan, maar practisch niet.

Waarom zou dat praktisch niet kunnen? Als er vertrouwen in het systeem blijft, kan het praktisch ook eindeloos door blijven gaan. De zwakte in het systeem zit in de gedachte dat een crash niet kan gebeuren en er daardoor onnodige en overstandige risico's genomen worden. Dat de wereldeconomie nu in zwaar weer verkeerd komt door het nemen van deze risico's. Waarna vervolgens een teruggang komt en de maatschappij nadeel ondervindt voor het afboeken van deze risico's. Vervolgens komt er weer een nieuwe 'bubbel'. Dit zou best in een conjunctuur kunnen gaan.

michak schreef:

Goud zou dan gewoon meer waard zijn, waardoor je er minder van nodig hebt voor dezelfde tegenprestatie, dus dit is onzin. Ik ben wel voorstander van geldschepping, omdat je daarmee flexibeler kunt sturen dan met goud. (Goud dat gedolven wordt zou anders de enige factor zijn die de economie aanstuurt, en daarmee vrij willekeurig.)

Maar het is onzin om die geldschepping aan particuliere belangen over te laten, die per definitie haaks kunnen staan op het algemeen belang.

Nee, goud zou dan niet alleen maar meer waard zijn, maar goud zou altijd stijgende zijn. Zaken van steeds grotere waarde worden steeds in een kleinere hoeveelheid goud uitgedrukt. Hierdoor zou de consument niet geprikkeld zijn veel uit te geven, omdat het geld (goud) steeds meer waard zou worden. Waardoor er niet zoveel geproduceerd hoeft te worden. Dit gegeven beperkt de groei van de economie. En daarom gebruiken wij ook een munt, waarbij de geldgroei kan toenemen, zodat er geen deflatie is.

Hoewel ik dit vind over goud, denk ik dat de prijs van goud flink verder gaat stijgen (goudprijs is: €636,- en $944,-), ik schat in dat de top gaat liggen rond de €1500,- en $4000,-. Ik heb maart vorig jaar een gouden muntstuk gekocht, dat in bijna een jaar tijd 30% is gestegen in euro's, in dollars 45%.
Waarom ik goud heb?
- Spreiding van mijn vermogen.
- Sterk toenemende vraag, licht toenemend aanbod. (Het is lastig om goud te winnen).
- Beweegt anti-cyclisch (met een dieptepunt (2015) in de Kondratieff-golf (conjunctuurgolf van 45-60 jaar) in het vooruitzicht, positief voor goud)
- BTW-loos aanschaffen.

michak schreef:

Omdat exponentiele groei op den duur onmogelijk is, zal het leiden tot practische problemen, stagnatie, en vervolgens gebrek aan vertrouwen. Je kunt wel blijven vertrouwen op onuitputtelijke olie-voorraden, maar met vertrouwen kom je er niet. Je hebt ook oneindige voorraden nodig, als je niet wilt dat het op raakt.

Je hebt gelijk met die krediet crisis. En daarom moet de overheid dat reguleren, niet het bedrijfsleven. Of wens jij "Corporate Rule"? Scheelt een hoop gedoe met die verkiezingen elke 4 jaar.

Ik zou de groei niet exponentieel willen noemen, wel denk ik dat de groei door kan blijven gaan, hoewel met vallen en opstaan.
Wat betreft de voorraden heb je oneindige voorraden van water, zonlicht en wind. Het zou best kunnen dat we na 40-50 jaar totaal overgestapt zijn op duurzame energie.

Ik denk dat het inderdaad geen slecht idee is, als de ECB eisen stelt aan de banken. Er mag maar zoveel geld uit worden geleend. En er mogen geen te extreem risicovolle leningen gedaan worden. Er moet betere controle komen op het doorsluizen van risico's in de vorm van derivaten.

'Corporate Rule' is een uiterste vorm net als een vorm waarbij de overheid alles bepaald. Beide zijn niet wenselijk, maar een tussenvorm is wenselijk. In sommige gevallen kan de markt het beter regelen en in andere gevallen de overheid. Oftewel: een gemengde economie.
Echte vrijemarktseconomieën zijn er maar weinig. Landen die het meest in de buurt komen zijn Hong Kong en Singapore.

[Makaveli]

michak schreef:

We zijn helaas allemaal staatseigendom. Als je geen staatseigendom was, zou je wel vrij zijn om zelfmoord te plegen - dat is verboden. En zou je niet in militaire dienst hoeven.

Nu ja, iedereen is natuurlijk wel weer vrij om die claims van de staat te honoreren - als je het gedoe en gezeur voor lief neemt althans.

De slavernij is al een tijdje afgeschaft, dus mensen vallen niet meer onder de noemer eigendom. Enkel bezittingen kunnen eigendom zijn, niet mensen.

Om T_ID even gerust te stellen: Je moeder is geen staatseigendom.

Je argumenten 'vrij zijn om zelfmoord te plegen' en 'vrij zijn om zelf te bepalen of je in militaire dienst wil of niet', gaan niet op. De wetten hiervoor zijn ten eerste geen eigendomswetten. Maar wetten die wij als maatschappij hebben bedacht, die ten goede moeten komen voor de maatschappij. Als je het niet eens bent met de huidige wetten, heb je de keuze een vertegenwoordiger te kiezen die het daar ook mee eens is of de keuze jezelf verkiesbaar te stellen.

[Levitating Nun]

Ahaha, deze discussie duur nu al bijna een jaar!

Infinite fail.

[T_ID]

Levitating Nun schreef:

Ahaha, deze discussie duur nu al bijna een jaar!

De discussie eindigde 30-05-2007, 10:35. Het achterhoedegevecht daarentegen...

[Mobius]

Waar gaat het nu eigenlijk over?

[Makaveli]

Mobius schreef:

Waar gaat het nu eigenlijk over?

Over de macht van banken. Geldschepping van de Euro / Dollar. Het financiële systeem. De wereldeconomie.
De vragen: Kan het huidige systeem eindeloos lang bestaan? Is het huidig systeem eerlijk? Is het systeem wenselijk voor de maatschappij?

[JaJ]

michak schreef:

Omdat economie meestal gemeten wordt in geld, zeg ik gecorrigeerd voor inflatie. Het aantal transacties is gewoon een aantal, dat hoef je natuurlijk niet te corrigeren.

Mijn stelling is, en die heb ik niet bewezen nog, dat de economie niet kan groeien zonder dat het aantal of de kwaliteit van geleverde producten en diensten toeneemt. In de consumptie van een goed of dienst zit altijd een materiele component: iemand moet het consumeren. In plaats van materiele kan ik beter zeggen: fysieke, want diensten zijn immaterieel en het was verwarrend om dan te zeggen dat ze een materiele component hebben. Een fysieke dus.

nu dan. die materiele component kan uitgeput raken volgens jou. ik versta daar onder: op een gegeven moment is het eten zo gezond, computers zo snel, energie zo duurzaam en geneeskunde zo krachtig, en is alles zo gemakkelijk produceerbaar dat iedereen voldaan is. op dat moment zou de behoefte aan groei afwezig zijn, en zou de economie instorten, is dat je vermoeden? en je wilt scenario's voor wat er dus gebeurd over 500 jaar (of weetikveel hoelang)?

Het probleem lijkt me eerder psychologisch dan economisch: heeft de mens ooit genoeg?

Zodra we fatsoenlijke zonneenergie uitgevonden hebben, of een andere oplossing waardoor we effectief een oneindige hoeveelheid energie zeker gesteld hebben (voor de komende 5 miljard jaar), dan komt die overvloed vanzelf, en het is mijn overtuiging dat we het energie probleem op zullen lossen.
Lukt dat niet, dan zijn er ernstiger zaken waar jij je druk om mag maken, dan alleen maar wat economische onzin; er wordt dan een veel ernstiger fysieke limiet bereikt. Zodra jouw economische limiet bereikt is, zal de maatschappij dan al tien keer ontwricht zijn.

wel, áls iedereen steeds meer voldaan raakt, zal het aantal leningen in ieder geval afnemen, dus dan zal ook de geldschepping slinken, lijkt me zo. Het heeft sowieso weinig zin om je af te vragen wat er dan gebeurt als de banken nutteloos worden. als iedereen genoeg heeft, is het concept 'economische crisis' niet echt interessant meer.

dus laat de fysici het maar oplossen

[arPos]

we worden genaaid, dat heet nu liberaal kapitalisme

[T_ID]

arPos schreef:

we worden genaaid, dat heet nu liberaal kapitalisme

Uhm, nee.

[Magican]

Makaveli schreef:

Over de macht van banken. Geldschepping van de Euro / Dollar. Het financiële systeem. De wereldeconomie.
De vragen: Kan het huidige systeem eindeloos lang bestaan? Is het huidig systeem eerlijk? Is het systeem wenselijk voor de maatschappij?

De vraag begon toch, maar dan wat duidelijker geformuleerd, als:

Als productie ruimte nodig heeft, hoe kan de economie dan eeuwig blijven groeien op een planeet die niet meegroeit?

Zoiets toch?

Hier heb ik volgens mij geen duidelijk antwoord op gezien. Niet dat ik alles nog herinner of überhaupt alles heb gelezen ofzo..

[JaJ]

Magican schreef:

De vraag begon toch, maar dan wat duidelijker geformuleerd, als:

Als productie ruimte nodig heeft, hoe kan de economie dan eeuwig blijven groeien op een planeet die niet meegroeit?

Zoiets toch?

Hier heb ik volgens mij geen duidelijk antwoord op gezien. Niet dat ik alles nog herinner of überhaupt alles heb gelezen ofzo..

De roductie HOEFT niet eeuwig te blijven groeien, doordat productie groei overbodig wordt als iedereen genoeg heeft. en als iedereen genoeg heeft, crasht de economie niet als de productie niet meer groeit. zie mijn vorige post.

[Makaveli]

Magican schreef:

De vraag begon toch, maar dan wat duidelijker geformuleerd, als:

Als productie ruimte nodig heeft, hoe kan de economie dan eeuwig blijven groeien op een planeet die niet meegroeit?

Zoiets toch?

Hier heb ik volgens mij geen duidelijk antwoord op gezien. Niet dat ik alles nog herinner of überhaupt alles heb gelezen ofzo..

Ja, zo begon het. De thema's die ik noemde zijn ook nog voorbij gekomen.

Er zijn meerdere reacties op deze vraag geweest, waaronder die van JaJ.

[Magican]

JaJ schreef:

De roductie HOEFT niet eeuwig te blijven groeien, doordat productie groei overbodig wordt als iedereen genoeg heeft. en als iedereen genoeg heeft, crasht de economie niet als de productie niet meer groeit. zie mijn vorige post.

Ok, maar er vanuitgaande dat de menselijke bevolking blijft groeien, en de mens ongelimiteerd hebberig is (zoals de rijken in Amerika met 4 huizen, 12 auto's en 3 zwembaden), lijkt het mij een utopische gedachte om er vanuit te gaan dat men op een gegeven moment wel genoeg heeft.
Ook nu er nog steeds zoveel armoede moet worden bestreden.

[akumabito]

de menselijke bevolking kan sowieso niet blijven groeien omdat de aarde maar een beperkte draagkracht heeft. Er komt een moment dat de draagkracht overschreden wordt en de groei stopt, of zelfs negatief wordt, waarna het proces weer van voor af aan begint.

In die zin is de hele discussie of de economie al dan niet ongelimiteerd kan groeien compleet irrelevant. Ze zal blijven groeien totdat ze niet meer ondersteund kan worden, zakt daarna als een puding in elkaar waarna ze weer langzaam opkrabelt. Whooptidoo.

[T_ID]

Magican schreef:

(zoals de rijken in Amerika met 4 huizen, 12 auto's en 3 zwembaden)

En hoeveel mensen zijn dat precies? (om maar ook direct de genadeklap uit te delen aan die hele lijn van argumenteren)

[Magican]

T_ID schreef:

En hoeveel mensen zijn dat precies? (om maar ook direct de genadeklap uit te delen aan die hele lijn van argumenteren)

Maar hoeveel mensen zouden zo willen zijn?

[T_ID]

Magican schreef:

Maar hoeveel mensen zouden zo willen zijn?

Iedereen, jij en ik inclusief, mits we in de juiste achterground zouden zitten (lees: niet te vaak geconfronteerd door stelselmatige niet-verwijtbare armoede).

[Magican]

En dus is de mens, of in ieder geval heel wat mensen, (ongelimiteerd) hebberig.

[T_ID]

Magican schreef:

En dus is de mens, of in ieder geval heel wat mensen, (ongelimiteerd) hebberig.

Je bedoelde natuurlijk te schrijven dat behoeftes in principe onbegrenst zijn omdat iets hebben op den duur de verwachtingspatronen opschroeft, omdat mensen streven naar verbetering van zichzelf, wat voor bizarre vormen dat hier en daar ook aan mag nemen.

Hebberig is zo'n marxistische term die de plank volledig misslaat.

[Makaveli]

T_ID schreef:

Hebberig is zo'n marxistische term die de plank volledig misslaat.

Ja, Marx was nu eenmaal niet zo sterk in het beheersen van de Nederlandse taal.

[Magican]

T_ID schreef:

Je bedoelde natuurlijk te schrijven dat behoeftes in principe onbegrenst zijn omdat iets hebben op den duur de verwachtingspatronen opschroeft, omdat mensen streven naar verbetering van zichzelf, wat voor bizarre vormen dat hier en daar ook aan mag nemen.

Hebberig is zo'n marxistische term die de plank volledig misslaat.

Dat is toch wat ik zeg maar dan in meer woorden, en zo niet dan viel dat er toch gemakkelijk uit te halen en was je gewoon aan het mierenneuken?

[T_ID]

Magican schreef:

Dat is toch wat ik zeg maar dan in meer woorden

Uhm, nee. Jij gebruikte een uitsluitend negatieve bewoording die bovendien tal van motivaties uitsluit.

Als ik een kind heb, en een kinderwagen, en ik krijg daarna nog een kind, en daarna wil ik een tweede kinderwagen, dan zou ik volgens jouw definities hebberig zijn.

In die bewoordingen ligt dus een waardeoordeel besloten waar absoluut niets van klopt.

[JaJ]

Het issue is niet dat mensen meer willen. misschien hebben mensen 'nooit genoeg,' maar op een gegeven moment hebben ze wel 'voldoende.' Als er (even simpel gezegd) met zonne-energie infinit energy is, is er voor iedereen in principe genoeg te eten, een huis, kleren, etc. een mens kan dan nog wel dingen verzinnen die ze graag nog zou hebben, zodra die extra luxe niet meer geproduceerd kan worden door e een of andere limiet (ruimte, direct benodigde hoeveelheden energie, etc), dan stort wellicht zelfs de economie wel in. als de economie instort, worden de rijken arm, en de armen armer, maar als er dan nog steeds voldoende eten aanwezig is, dan is het lang niet zo erg om arm te zijn als het vandaag de dag is.

[michak]

Een heel informatief interview vind je via hier:

http://www.talk2000.nl/mediawiki/ind...ederal_Reserve

Ben jij er ook weer.

Nou, dat is tien minuten van mijn leven verspild, ik heb het maar afgezet nadat ik gedurende die tijd niets nieuws hoorde.

[akumabito]

Nog niet uitgesponst?

[Mobius]

Slotje!

[mepsteen]

godverfuck is die gast nu nog steeds bezig?

[eatdrumseatcym_]

Hai, begrijp ik het goed?
Een hypotheek verstrekker is een soort bedrijf dat speciale bevoegdheden krijgt. Ze mogen (op papier) 'geld' uitlenen aan mensen. Maar dat geld hoeft in zijn totaal nieteens in bezit te zijn van de verstrekker/hyptheker, toch mag deze verstrekker dat bedrag uitschrijven en dat bedrag kan dan ook direct gebruikt worden door de aanvrager. Bv om een huis te kopen. Dat hele bedrag wordt natuurlijk uiteindelijk terugbetaald doordat de aanvrager werkt (een diesnt verleent binne de economie) en daarvoor loon krijgt, en een deel daarvan afstaat plus nogeens de rente bovenop het gehele geleende bedrag.
Maw. een hypotheker mag een bedrag uitschrijven dat (deels) fictief is in den beginne, maar uiteindelijk wordt 'waargemaakt/verdient' binnen de economie van een land doordat de burger/aanvrager werkt en zijn diensten verleent. Is dat waar?

[shoebuddy 2.0]

Mortification schreef:

Nogsteeds bezig hierover? xD

Ik snap het punt niet, je betaalt gewoon voor een dienst.

klopt.. en het geld dat we betalen wordt heus niet in een matras gestopt.. dit komt terecht in lonen, investeringen in obligaties/ aandelen, gebouwen op deze manier komt al het geld weer terug in de maatschappij..

dus wat is nou het probleem dat een bank geld wil om het voor jou beschikbaar te kunnen maken.. je hebt het zelf ook niet dus een vergoeding lijkt me meer dan terecht..

[hookee]

eatdrumseatcym_ schreef:

..Maw. een hypotheker mag een bedrag uitschrijven dat (deels) fictief is in den beginne, maar uiteindelijk wordt 'waargemaakt/verdient' binnen de economie van een land doordat de burger/aanvrager werkt en zijn diensten verleent. Is dat waar?

Ik mag aannemen dat de vorige eigenaar of de aannemer geld wil zien bij de overdracht van het huis. Dus dat geld moet er dan wel in één keer zijn.

[arPos]

eatdrumseatcym_ schreef:

Hai, begrijp ik het goed?
Een hypotheek verstrekker is een soort bedrijf dat speciale bevoegdheden krijgt. Ze mogen (op papier) 'geld' uitlenen aan mensen. Maar dat geld hoeft in zijn totaal nieteens in bezit te zijn van de verstrekker/hyptheker, toch mag deze verstrekker dat bedrag uitschrijven en dat bedrag kan dan ook direct gebruikt worden door de aanvrager. Bv om een huis te kopen. Dat hele bedrag wordt natuurlijk uiteindelijk terugbetaald doordat de aanvrager werkt (een diesnt verleent binne de economie) en daarvoor loon krijgt, en een deel daarvan afstaat plus nogeens de rente bovenop het gehele geleende bedrag.
Maw. een hypotheker mag een bedrag uitschrijven dat (deels) fictief is in den beginne, maar uiteindelijk wordt 'waargemaakt/verdient' binnen de economie van een land doordat de burger/aanvrager werkt en zijn diensten verleent. Is dat waar?

nee leningen worden uitgeschreven vanuit de deposito (spaargeld), een deel daarvan kan fictief worden gemaakt (subprime/DCS) door het buigen van de waarheid om het zo te noemen, met het onvermijdelijke gevolg dat vroeg of laat die fictieve zeepbel klapt en de gevolgen zijn bekend.

arPos schreef:

nee leningen worden uitgeschreven vanuit de deposito (spaargeld), een deel daarvan kan fictief worden gemaakt (subprime/DCS) door het buigen van de waarheid om het zo te noemen, met het onvermijdelijke gevolg dat vroeg of laat die fictieve zeepbel klapt en de gevolgen zijn bekend.

Dat die zeepbel klapte heeft niets te maken met het "fictief" zijn van de leningen, maar gewoon met een verkeerde inschatting van hun marktwaarde door de verschillende partijen.