De gevolgen van Fitna.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er dan zo speciaal aan het gedrag van moslims?

Om die vraag te beantwoorden is Fitna gemaakt.

XBenthe schreef:

Vergelijk jij eens het aantal islamitische geleerden met het aantal christenlijke geleerden.

Nul en nul. Wat is je punt? Een geleerde is per definitie atheïst.

Hoeveel moslims hebben nou echt eens iets bereikt in Nederland? En dan bedoel ik niet op het gebied van godsgeleerdheid, maar bijvoorbeeld op het gebied van wetenschap. Vind je het nog steeds raar dat er 0 moslimfundamentalisten in het parlement zitten? Dan komt hier de volgende vraag. Wat voor staatsvorm hebben wij hier in Nederland? Wij hebben een parlementaire democratie. Dit wil zeggen dat wij Nederlanders (behalve de onderdrukte moslimvrouwen) mogen kiezen door wie wij ons land willen laten besturen. Gek hè, dat er geen moslimfundamentalisten in het parlement zitten. Nederlanders willen dit niet.

Ik zeg toch niet dat het gek is, maar het geeft wel aan dat moslims dat ook niet willen, terwijl ze toch electoraal genoeg macht hebben voor 7 zetels.

Wat jij ten tweede opnoemt is het aantal BN'ers die slachtoffer zijn gevallen aan moslimfundamentalisme in de afgelopen 50 jaar.
Dacht je nou echt dat Theo van Gogh de enige was?
Wat dacht je van het aantal slachtoffers dat is gevallen aan bloedwraak in Nederland? Het aantal onbekende moorden dat is gepleegd op onbekende Nederlanders?

Dat is vast ook een behoorlijk aantal, die gereformeerden zijn behoorlijk geflipt.

Bovendien gaat het niet alleen om moorden, wat dacht je van mishandeling? Al is het niet lichamelijk, dan is het wel geestelijk. Hoeveel vrouwen in Nederland worden er wel niet onderdrukt?
Elke vrouw is er één te veel. Net zoals Theo van Gogh die ene bekende Nederlander te veel was.

Heb jij nog nooit een refo gezien ofzo? Als kinder- en vrouwenmishandeling ergens veel voorkomt is het wel in refo-kringen, en ja, veel meer dan in moslimkringen.

[XBenthe]

Kazet Nagorra schreef:

Nul en nul. Wat is je punt? Een geleerde is per definitie atheïst.

Prof. Smalhout is Joods, hij is een van onze topgeleerden in ons land.
Een geleerde is dus niet per definitie atheïst, maar wel per definitie niet-moslims. Ten minste, in de ogen van iedereen behalve in die van jou, want jij haalt ergens de het zotte getal vandaan dat er nul Christenlijke geleerden zijn. Mijn punt is, dat het aantal Christenlijke fundamentalistische parlementsleden logisch is tegenover het aantal moslimfundamentalistische parlementsleden, omdat er in verhouding veel meer Christenlijke geleerden zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Ik zeg toch niet dat het gek is, maar het geeft wel aan dat moslims dat ook niet willen, terwijl ze toch electoraal genoeg macht hebben voor 7 zetels.

De meeste moslims stemmen op PVDA, SP, GroenLinks, dat soort partijen. Omdat het van die mensen zijn in de laagste klasse in Nederland, vaak een uitkering, vaak geen baan vanwege het niet kunnen spreken van onze taal etc. Ze willen geen moslimfundamentalistisch parlementslid omdat zij samen met de watterige Nederlanders onder ons veel meer stemmen kunnen verzamelen voor de linkse partijen. Op zich een slimme zet voor hun kant, alleen jammer dat onze economie er op deze manier aan gaat.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is vast ook een behoorlijk aantal, die gereformeerden zijn behoorlijk geflipt.

Gereformeerden kennen geen bloedwraak.
En heb jij ooit een gereformeerde met een vliegtuig een gebouw in zien vliegen?

Kazet Nagorra schreef:

Heb jij nog nooit een refo gezien ofzo? Als kinder- en vrouwenmishandeling ergens veel voorkomt is het wel in refo-kringen, en ja, veel meer dan in moslimkringen.

Je moest eens weten. Het grootste deel van mijn dorp bestaat uit "refo's". Dus of ik ze ooit heb gezien? Ja. Of ik er ooit wat van heb gemerkt? Nee. Zo'n 85% van al het kattekwaad dat hier wordt uitgevoerd, wordt uitgevoerd door moslims. En dat terwijl er relatief nog zo weinig wonen.
Okee, dat klopt wel, dat het in refo-kringen veel gebeurt. Maargoed, hoe'n groot deel van de Nederlandse bevolking is nu gereformeerd?
En op welke manier worden kinderen mishandeld? Ze moeten naar strenge scholen waar strenge misschien-wel-gelijk-aan-dictatuur onderwijs gegeven, wat zo'n 50 jaar geleden trouwens nog normaal was. Maar wat is hier de uitkomst van? Kinderen groeien op tot mensen die hard werken en iets betekenen voor de maatschappij. Bij moslims gebeurt dit niet.

Bovendien worden gereformeerden niet door hun God verplicht om iedereen tot het Christendom te bekeren. En ook als er iemand uit de gemeenschap gaat, er wordt wel op diegene ingepraat maar geweld komt er nooit te pas.

XBenthe schreef:

Prof. Smalhout is Joods, hij is een van onze topgeleerden in ons land.
Een geleerde is dus niet per definitie atheïst, maar wel per definitie niet-moslims. Ten minste, in de ogen van iedereen behalve in die van jou, want jij haalt ergens de het zotte getal vandaan dat er nul Christenlijke geleerden zijn. Mijn punt is, dat het aantal Christenlijke fundamentalistische parlementsleden logisch is tegenover het aantal moslimfundamentalistische parlementsleden, omdat er in verhouding veel meer Christenlijke geleerden zijn.

Een gelovige verwerpt de wetenschappelijke methode en kan dus nooit een goede geleerde zijn.

De meeste moslims stemmen op PVDA, SP, GroenLinks, dat soort partijen. Omdat het van die mensen zijn in de laagste klasse in Nederland, vaak een uitkering, vaak geen baan vanwege het niet kunnen spreken van onze taal etc. Ze willen geen moslimfundamentalistisch parlementslid omdat zij samen met de watterige Nederlanders onder ons veel meer stemmen kunnen verzamelen voor de linkse partijen. Op zich een slimme zet voor hun kant, alleen jammer dat onze economie er op deze manier aan gaat.

Rechts-populistische prietpraat. De werkloosheid onder allochtonen is 9%. Dat is minder dan de werkloosheid onder de gehele bevolking in bijvoorbeeld Duitsland.

Gereformeerden kennen geen bloedwraak.
En heb jij ooit een gereformeerde met een vliegtuig een gebouw in zien vliegen?

:')

Je moest eens weten. Het grootste deel van mijn dorp bestaat uit "refo's". Dus of ik ze ooit heb gezien? Ja. Of ik er ooit wat van heb gemerkt? Nee. Zo'n 85% van al het kattekwaad dat hier wordt uitgevoerd, wordt uitgevoerd door moslims. En dat terwijl er relatief nog zo weinig wonen.
Okee, dat klopt wel, dat het in refo-kringen veel gebeurt. Maargoed, hoe'n groot deel van de Nederlandse bevolking is nu gereformeerd?
En op welke manier worden kinderen mishandeld? Ze moeten naar strenge scholen waar strenge misschien-wel-gelijk-aan-dictatuur onderwijs gegeven, wat zo'n 50 jaar geleden trouwens nog normaal was. Maar wat is hier de uitkomst van? Kinderen groeien op tot mensen die hard werken en iets betekenen voor de maatschappij. Bij moslims gebeurt dit niet.

Bovendien worden gereformeerden niet door hun God verplicht om iedereen tot het Christendom te bekeren. En ook als er iemand uit de gemeenschap gaat, er wordt wel op diegene ingepraat maar geweld komt er nooit te pas.

Mooie oogkleppen. Jij ziet de kindermishandeling niet, dus bestaat het niet.

[akumabito]

XBenthe schreef:

Een geleerde is dus niet per definitie atheïst, maar wel per definitie niet-moslims.

Roflcakejes (jah, ik heb er nog over!)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists




Daarbuiten is overigens ook Kazet's stelling dat alle 'goede' geleerden per definitie atheist zijn natuurlijk net zo lachwekkend. Immers, mental compartimentalization is een bekend fenomeen waardoor wetenschap en religie prima naast elkaar (doch zeker NIET door elkaar) kunnen bestaan..

[akumabito]

Kazet Nagorra schreef:

Een gelovige verwerpt de wetenschappelijke methode en kan dus nooit een goede geleerde zijn.

Niet noodzakelijk. De meeste gelovigen erkennen de wetenswchappelijke methode wel degelijk, maar kiezen ervoor om deze niet toe te passen op hun geloofsovertuiging. Zolang religie er niets mee te maken heeft kunnen het dus prima geleerden zijn.

akumabito schreef:

Niet noodzakelijk. De meeste gelovigen erkennen de wetenswchappelijke methode wel degelijk, maar kiezen ervoor om deze niet toe te passen op hun geloofsovertuiging. Zolang religie er niets mee te maken heeft kunnen het dus prima geleerden zijn.

Dat vind ik niet. Ze kunnen wel het werk uitvoeren van een geleerde, in de zin dat een slager ook veganist kan zijn, maar het is wel een beetje raar.

[akumabito]

Tuurlijk is het raar, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk religieuze geleerden zijn, en dat de overgrote meerderheid daarvan hun werk prima doen..

akumabito schreef:

Tuurlijk is het raar, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk religieuze geleerden zijn, en dat de overgrote meerderheid daarvan hun werk prima doen..

Ik noem zulke mensen geen geleerden.

[akumabito]

...hoe jij zaken definieert staat compleet los van de discussie.

XBenthe schreef:

Prof. Smalhout is Joods, hij is een van onze topgeleerden in ons land.
Een geleerde is dus niet per definitie atheïst, maar wel per definitie niet-moslims. Ten minste, in de ogen van iedereen behalve in die van jou, want jij haalt ergens de het zotte getal vandaan dat er nul Christenlijke geleerden zijn. Mijn punt is, dat het aantal Christenlijke fundamentalistische parlementsleden logisch is tegenover het aantal moslimfundamentalistische parlementsleden, omdat er in verhouding veel meer Christenlijke geleerden zijn.


De meeste moslims stemmen op PVDA, SP, GroenLinks, dat soort partijen. Omdat het van die mensen zijn in de laagste klasse in Nederland, vaak een uitkering, vaak geen baan vanwege het niet kunnen spreken van onze taal etc. Ze willen geen moslimfundamentalistisch parlementslid omdat zij samen met de watterige Nederlanders onder ons veel meer stemmen kunnen verzamelen voor de linkse partijen. Op zich een slimme zet voor hun kant, alleen jammer dat onze economie er op deze manier aan gaat.

Gereformeerden kennen geen bloedwraak.
En heb jij ooit een gereformeerde met een vliegtuig een gebouw in zien vliegen?


Je moest eens weten. Het grootste deel van mijn dorp bestaat uit "refo's". Dus of ik ze ooit heb gezien? Ja. Of ik er ooit wat van heb gemerkt? Nee. Zo'n 85% van al het kattekwaad dat hier wordt uitgevoerd, wordt uitgevoerd door moslims. En dat terwijl er relatief nog zo weinig wonen.
Okee, dat klopt wel, dat het in refo-kringen veel gebeurt. Maargoed, hoe'n groot deel van de Nederlandse bevolking is nu gereformeerd?
En op welke manier worden kinderen mishandeld? Ze moeten naar strenge scholen waar strenge misschien-wel-gelijk-aan-dictatuur onderwijs gegeven, wat zo'n 50 jaar geleden trouwens nog normaal was. Maar wat is hier de uitkomst van? Kinderen groeien op tot mensen die hard werken en iets betekenen voor de maatschappij. Bij moslims gebeurt dit niet.

Bovendien worden gereformeerden niet door hun God verplicht om iedereen tot het Christendom te bekeren. En ook als er iemand uit de gemeenschap gaat, er wordt wel op diegene ingepraat maar geweld komt er nooit te pas.

Als het niets merken van de refo's in je dorp een argument is.. dan is het feit dat ik mijn leven in Amsterdam heb gewoond, waaronder in Amsterdam-Osdorp tussen de moslims (en zelfs een buurt bekend om radicalisering en moslim-fundamentalisme) en ik in mijn hele leven nog NOOIT last heb gehad van een moslim (echt, in geen enkele vorm), in tegendeel.. dat ook Zelfs geen kattenkwaad, eigenlijk? Gewoon, hardwerkende, naar school gaande, in de samenleving participerende mensen allemaal.

Ik vind het trouwens wel heel interessant om te ontdekken dat de recrutering van moslim-extremisten op precies dezelfde wijze verloopt als de recrutering van white-power-gangs. Voor mij een bewijs dat het geloof niet de oorzaak is, want vanuit een andere bron kan precies hetzelfde ontstaan.

Alleen zijn de moslims nu het onderwerp van het moment, de "grote bedreiging" van het moment. En daar zou dan toch een soortement van oplossing voor moeten komen.. en die weet ik dan weer net niet. In ieder geval is dat niet Geert Wilders.

[Mobius]

Wauw Dusjcrib, jij woont zeker in Muslim Heaven? Ik denk dat moslims ook niet zo snel "kattenkwaad" uithalen, maar het duivelsgebroed wat ze achttien jaar geleden uitpersten wel.

En jij mag mij weleens wat meer vertellen over de wijze van recrutering van White Power. Ik ben heel benieuwd.

Mobius schreef:

En jij mag mij weleens wat meer vertellen over de wijze van recrutering van White Power. Ik ben heel benieuwd.

Hetzelfde als in iedere sekte: brainwashen, versterken wij/zij-gevoel, inspelen op angsten, etc.

Mobius schreef:

Wauw Dusjcrib, jij woont zeker in Muslim Heaven? Ik denk dat moslims ook niet zo snel "kattenkwaad" uithalen, maar het duivelsgebroed wat ze achttien jaar geleden uitpersten wel.

En jij mag mij weleens wat meer vertellen over de wijze van recrutering van White Power. Ik ben heel benieuwd.

Ik woon er niet meer, aangezien ik nu in Zeeland woon. Maar ik heb dus wel in Amsterdam Osdorp gewoond, absoluut geen Muslim Heaven, in tegendeel als je de media mag geloven. Het was een buurt die extra in de gaten gehouden moest worden, volgens de gemeente etc. Echter, mijn ervaring spreekt dit tegen. IK heb namelijk nooit wat meegemaakt, wel moslims in mijn familie en destijds ook in mijn kennissenkring en allen werken gewoon hard, gaan naar school en leven een leven waarin ze bijdragen aan de maatschappij.

Wat ik dus niet begrijp.. als al die moslims nu echt zo in en in slecht waren en dat geloof zo vreselijk gevaarlijk.. dan was er in Nederland toch ALLANG veel en veel meer gebeurd?

Wat betreft die recrutering.. Kazet heeft het al beantwoord. Ik kan er nog wel veel meer over vertellen, maar daar is dit het topic niet voor. In ieder geval gebeurt dat in alle gangs, sektes en extremistische groeperingen op dezelfde wijze. Het is gewoon een psychologisch en slim "spelletje".

Edit: wat ik trouwens heel jammer vind, is dat mensen zich ZO laten leiden door angst. Alle partijen. Alle mensen die niet zouden weten hoe snel op Geert Wilders te stemmen, mochten er nu verkiezingen zijn. Balkenende en zijn reactie op de gehele film. Alle excuses die er bij voorbaat zijn gemaakt voor die film etc. etc. Heel het land lijkt wel een groot stel lafaards. Ik ben er daarnaast van overtuigd dat haat en angst dan ook altijd hand in hand gaan. Iemand die zegt "Ik haat moslims" zegt eigenlijk "Ik vind moslims doodeng".

Dusjcrib schreef:

Ik woon er niet meer, aangezien ik nu in Zeeland woon. Maar ik heb dus wel in Amsterdam Osdorp gewoond, absoluut geen Muslim Heaven, in tegendeel als je de media mag geloven. Het was een buurt die extra in de gaten gehouden moest worden, volgens de gemeente etc. Echter, mijn ervaring spreekt dit tegen. IK heb namelijk nooit wat meegemaakt, wel moslims in mijn familie en destijds ook in mijn kennissenkring en allen werken gewoon hard, gaan naar school en leven een leven waarin ze bijdragen aan de maatschappij.

Wat ik dus niet begrijp.. als al die moslims nu echt zo in en in slecht waren en dat geloof zo vreselijk gevaarlijk.. dan was er in Nederland toch ALLANG veel en veel meer gebeurd?

Wat betreft die recrutering.. Kazet heeft het al beantwoord. Ik kan er nog wel veel meer over vertellen, maar daar is dit het topic niet voor. In ieder geval gebeurt dat in alle gangs, sektes en extremistische groeperingen op dezelfde wijze. Het is gewoon een psychologisch en slim "spelletje".

Edit: wat ik trouwens heel jammer vind, is dat mensen zich ZO laten leiden door angst. Alle partijen. Alle mensen die niet zouden weten hoe snel op Geert Wilders te stemmen, mochten er nu verkiezingen zijn. Balkenende en zijn reactie op de gehele film. Alle excuses die er bij voorbaat zijn gemaakt voor die film etc. etc. Heel het land lijkt wel een groot stel lafaards. Ik ben er daarnaast van overtuigd dat haat en angst dan ook altijd hand in hand gaan. Iemand die zegt "Ik haat moslims" zegt eigenlijk "Ik vind moslims doodeng".

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Hetzelfde als in iedere sekte: brainwashen, versterken wij/zij-gevoel, inspelen op angsten, etc.

Hahaha wat een bullshit, alsof jij ook maar een flauw benul hebt van wat er in die scene afspeelt.

@ Dusjcrib: duidelijk, bedankt voor je reactie.

Mobius schreef:

Hahaha wat een bullshit, alsof jij ook maar een flauw benul hebt van wat er in die scene afspeelt.

Geen bullshit, want zo gaat het zeker wel

[Dinalfos]

Dusjcrib schreef:

Edit: wat ik trouwens heel jammer vind, is dat mensen zich ZO laten leiden door angst. Alle partijen. Alle mensen die niet zouden weten hoe snel op Geert Wilders te stemmen, mochten er nu verkiezingen zijn. Balkenende en zijn reactie op de gehele film. Alle excuses die er bij voorbaat zijn gemaakt voor die film etc. etc. Heel het land lijkt wel een groot stel lafaards. Ik ben er daarnaast van overtuigd dat haat en angst dan ook altijd hand in hand gaan. Iemand die zegt "Ik haat moslims" zegt eigenlijk "Ik vind moslims doodeng".

Iemand die zegt "ik haat kwarktaart" zegt eigenlijk "ik vind kwarktaart doodeng".

Dinalfos schreef:

Iemand die zegt "ik haat kwarktaart" zegt eigenlijk "ik vind kwarktaart doodeng".

Zo wat enorm kinderachtig.

[Dinalfos]

Nou nou.

Mensen die moslims haten zijn vaak islamofobisch ja.

[Dinalfos]

Maar wanneer haat iemand moslims?

Wanneer je het erg vind als ze zich vermenigvuldigen.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Wanneer je het erg vind als ze zich vermenigvuldigen.

mmm betekent dat dan dat ik kakkerlakken en muggen haat?

What's your point?

[Gatara]

Dusjcrib schreef:

Ik woon er niet meer, aangezien ik nu in Zeeland woon. Maar ik heb dus wel in Amsterdam Osdorp gewoond, absoluut geen Muslim Heaven, in tegendeel als je de media mag geloven. Het was een buurt die extra in de gaten gehouden moest worden, volgens de gemeente etc. Echter, mijn ervaring spreekt dit tegen. IK heb namelijk nooit wat meegemaakt, wel moslims in mijn familie en destijds ook in mijn kennissenkring en allen werken gewoon hard, gaan naar school en leven een leven waarin ze bijdragen aan de maatschappij.
.

Ik heb er ook gewoond. 9 maanden. In die 9 maanden waren er twee autobomaanslagen, zwaar vandalisme en vervelende mannen op straat.

(daders waren mijn overigens onbekend eigenlijk. Er is vanalles wat in die wijk).

Maar de grootste rotzooi in amsterdam door "kut-marokkanen" (sic Oudkerk) gebeurt toch in slotervaart-omgeving.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

What's your point?

Ik weet niet of je dat zo kunt stellen.

Gatara schreef:

Ik weet niet of je dat zo kunt stellen.

Dus je kunt moslims okay vinden en het toch erg vinden dat ze zich vermenigvuldigen?

[Uice]

Kenjirro schreef:

Dus je kunt moslims okay vinden en het toch erg vinden dat ze zich vermenigvuldigen?

Natuurlijk. Minder moslims = minder mensen, minder religie en minder gezeik. Je hoeft geen hekel aan moslims te hebben om dat als iets positiefs te ervaren.

[strontkind]

T_ID schreef:

?

Fitna is juist een daverend succes. Zelfs voordat er een seconde van te zien is geweest toont men van Riad tot Jakarta het gelijk van Wilders aan, en half Balkenende IV ligt sidderend van angst in een hoekje censuur en afschaffing van de grondwet te roepen.

Als dat geen succesvolle provocatie is weet ik het niet meer.

QFT!
de film bevat beelden van waargebeurde zaken, het is gewoon de waarheid wat hij laat zien in die film.

hans teeuwen had in zijn show nog eens een stukje hierover.
"en als je nog eens zegt dat ik een loodgieter ben, dan kom ik terug en dan maak ik die kraan ook nog es effe!"

zo is het ook met die radicalen. ze bevestigen de vooroordelen die er over hen heersen, en dan zeggen dat het vooroordelen zijn....

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus je kunt moslims okay vinden en het toch erg vinden dat ze zich vermenigvuldigen?

En naast de reactie van Uice is remming van bevolkingsgroei überhaupt een goede zaak, des te meer onder mensen met weinig kansen in de samenleving.

Dusjcrib schreef:

Edit: wat ik trouwens heel jammer vind, is dat mensen zich ZO laten leiden door angst. Alle partijen. Alle mensen die niet zouden weten hoe snel op Geert Wilders te stemmen, mochten er nu verkiezingen zijn. Balkenende en zijn reactie op de gehele film. Alle excuses die er bij voorbaat zijn gemaakt voor die film etc. etc. Heel het land lijkt wel een groot stel lafaards. Ik ben er daarnaast van overtuigd dat haat en angst dan ook altijd hand in hand gaan. Iemand die zegt "Ik haat moslims" zegt eigenlijk "Ik vind moslims doodeng".

Ik denk dat je de motivatie van alle Wilders stemmers niet op dergelijke manier op een hoop kunt gooien. Ik ken mensen die puur en alleen op Wilders stemmen ter protest. In de afgelopen maanden zijn daar nog twee CDA'ers bijgekomen die puur uit walging over de regering en hun gedrag rond Fitna op Wilders zijn gaan stemmen.


Voor dat laatste is iets te zeggen. Balkenende is een lafaard die zijn eigen mensen in de steek laat, en met de rest van de regeringspartijen vurig voorstander van censuur en afschaffing van de vrijheid.

Als Wilders goede hoop zou bieden op beëindiging van die heerschappij en alternatieven ontbraken zou ik misschien ook Wilders stemmen. Kwestie van de minste van twee kwaden.

Uice schreef:

Natuurlijk. Minder moslims = minder mensen, minder religie en minder gezeik. Je hoeft geen hekel aan moslims te hebben om dat als iets positiefs te ervaren.

Dan praat je over gelovigen/mensen in het algemeen, en dan ervaar je niet alleen de vermenigvuldiging van moslims als zorgwekkend.

T_ID schreef:

En naast de reactie van Uice is remming van bevolkingsgroei überhaupt een goede zaak, des te meer onder mensen met weinig kansen in de samenleving.

Hebben moslims minder kansen in de samenleving? En mocht dat uberhaupt zo zijn, wiens schuld is dat dan?

[Uice]

Kenjirro schreef:

Dan praat je over gelovigen/mensen in het algemeen, en dan ervaar je niet alleen de vermenigvuldiging van moslims als zorgwekkend.

Veel religieuze tradities waar moslims in Nederland aan doen, zoals ritueel slachten, jongensbesnijdenis en hoofddoeken en burka's, zijn verwerpelijker dan de meeste christelijke en joodse tradities. Het is niet zo dat ik een hekel heb aan iedere vrouw met een hoofddoek, maar het is naar om zulke voorbeelden van gebrekkige emancipatie in onze samenleving te zien.

En met 'minder gezeik' bedoelde ik ook minder gezeik van rechtsextremisten. Als moslims stoppen zich te vermeningvuldigen wordt extreemrechts gewoon een stuk zwakker.

Uice schreef:

Veel religieuze tradities waar moslims in Nederland aan doen, zoals ritueel slachten, jongensbesnijdenis en hoofddoeken en burka's, zijn verwerpelijker dan de meeste christelijke en joodse tradities. Het is niet zo dat ik een hekel heb aan iedere vrouw met een hoofddoek, maar het is naar om zulke voorbeelden van gebrekkige emancipatie in onze samenleving te zien.

Wat een onzin, alleen al omdat Joden ook ritueel slachten en jongens besnijden. Wat men draagt is verder je zaak niet, en een hoofd dragen staat niet equivalent aan niet geemancipeerd zijn.

Uice schreef:

En met 'minder gezeik' bedoelde ik ook minder gezeik van rechtsextremisten. Als moslims stoppen zich te vermeningvuldigen wordt extreemrechts gewoon een stuk zwakker.

Haha, dus zijn moslims ook indirekt verantwoordelijk voor extreemrechts.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Wat een onzin, alleen al omdat Joden ook ritueel slachten en jongens besnijden.

Dat ontken ik toch niet? Dat is bij hen net zo verkeerd.

Wat men draagt is verder je zaak niet, en een hoofd dragen staat niet equivalent aan niet geemancipeerd zijn.

Het is mijn zaak in zoverre dat ik mij eraan stoor. Dat wil niet zeggen dat ik voor een verbod ben of mensen het recht ontzeg om zich te kleden zoals ze willen, maar wel dat het beter zou zijn als er minder vrouwen met hoofddoeken waren. Het zou ook beter zijn als er minder mensen waren die hun zonnenbril in hun haar zetten en riemen met dikke zilveren gespen dragen. Zo bedoel ik het meer.

Verder is het dragen van een kledingstuk dat zoveel problemen in de omgang oplevert, alleen omdat je vrouw bent, een teken van gebrekkige emancipatie. Het woord 'equivalent' gebruik je verkeerd.

Haha

Dat kun je niet ontkennen. Extreemrechtse populisten zien in moslims een geschikte zondebok voor allerlei maatschappelijke problemen, en aangezien veel mensen gevoelig zijn voor dergelijke politiek wordt extreemrechts sterker. Dat is natuurlijk niet de schuld van de moslims, maar het rechtvaardigt wel de stelling dat moslims slecht zijn voor de samenleving.

Het aanwijzen van verantwoordelijken is een andere discussie.

Uice schreef:

Dat ontken ik toch niet? Dat is bij hen net zo verkeerd.

"Moslims tradities zijn vaker verwerpelijker dan joodse of christelijke tradities: want "ritueel" slachten (alsof de bio-industrie zo geweldig is) en besnijden. "

Uice schreef:

Het is mijn zaak in zoverre dat ik mij eraan stoor. Dat wil niet zeggen dat ik voor een verbod ben of mensen het recht ontzeg om zich te kleden zoals ze willen, maar wel dat het beter zou zijn als er minder vrouwen met hoofddoeken waren. Het zou ook beter zijn als er minder mensen waren die hun zonnenbril in hun haar zetten en riemen met dikke zilveren gespen dragen. Zo bedoel ik het meer.

Wie ben jij om te bepalen wat beter is of niet? Moslims kunnen andere zedelijkheidsnormen hebben dan niet-moslims.

Uice schreef:

Verder is het dragen van een kledingstuk dat zoveel problemen in de omgang oplevert, alleen omdat je vrouw bent, een teken van gebrekkige emancipatie. Het woord 'equivalent' gebruik je verkeerd.

Jij gebruikt het woord emancipatie verkeerd. Het betreft hier een kledingstuk, waar de meeste vrouwen bewust voor kiezen. Hun motieven gaan jou geen donder aan.

Uice schreef:

Dat kun je niet ontkennen. Extreemrechtse populisten zien in moslims een geschikte zondebok voor allerlei maatschappelijke problemen, en aangezien veel mensen gevoelig zijn voor dergelijke politiek wordt extreemrechts sterker. Dat is natuurlijk niet de schuld van de moslims, maar het rechtvaardigt wel de stelling dat moslims slecht zijn voor de samenleving.

Het aanwijzen van verantwoordelijken is een andere discussie.

Blaming the victim.

[Uice]

Kenjirro schreef:

"Moslims tradities zijn vaker verwerpelijker dan joodse of christelijke tradities: want "ritueel" slachten (alsof de bio-industrie zo geweldig is) en besnijden. "

Dan de meeste, zei ik. Dat het jodendom en de islam enkele tradities gemeen hebben doet daar niets aan af. Het voorbeeld van de bio-industrie is ook onzinnig. Dat heeft niets met religie te maken en rechtvaardigt geen andere vormen van dierenmishandeling. Als een kind stenen naar eenden gooit, is het toch ook geen geldig argument dat we hier bio-industrie hebben?

Wie ben jij om te bepalen wat beter is of niet?

Een rationeel denkend mens met moreel en esthetisch besef.

Moslims kunnen andere zedelijkheidsnormen hebben dan niet-moslims.

En nazi's kunnen andere morele normen hebben dan niet-nazi's, wat is je punt?

Jij gebruikt het woord emancipatie verkeerd. Het betreft hier een kledingstuk, waar de meeste vrouwen bewust voor kiezen. Hun motieven gaan jou geen donder aan.

Vroeger kozen de meeste vrouwen er bewust voor om niet te studeren of werken.

Blaming the victim.

Uice schreef:

Dat is natuurlijk niet de schuld van de moslims (...) Het aanwijzen van verantwoordelijken is een andere discussie.

Uice schreef:

Dan de meeste, zei ik. Dat het jodendom en de islam enkele tradities gemeen hebben doet daar niets aan af. Het voorbeeld van de bio-industrie is ook onzinnig. Dat heeft niets met religie te maken en rechtvaardigt geen andere vormen van dierenmishandeling. Als een kind stenen naar eenden gooit, is het toch ook geen geldig argument dat we hier bio-industrie hebben.

Nee het is hypocriet om Islamitisch slachten verwerpelijk te vinden, terwijl a) bioindustrie veel verwerpelijker is en die houd jij ook in stand, mits je geen vegetarier en veganist bent en b) het helemaal niet bewezen is dat dieren erdoor meer lijden.

Verder is het onmogelijk te stellen welke religie of levenswijze meer of minder achterlijke tradities kent.

Uice schreef:

Een rationeel denkend mens met moreel en esthetisch besef.

Wat maakt andere mensen minder rationeel?

Uice schreef:

En nazi's kunnen andere morele normen hebben dan niet-nazi's, wat is je punt?

Ik had het over zedelijkheid. Je kunt niet verwachten dat mensen dezelfde zedelijkheidsnormen hebben als jij. Ik weet zeker dat jij in de bossen van Nieuw Guinea ook geen peniskoker gaat dragen. In Hong Kong is het okay voor meisjes om korte rokjes te dragen, zie dat maar eens in Nederland te doen zonder voor hoer te worden uitgemaakt.

Uice schreef:

Vroeger kozen de meeste vrouwen er bewust voor om niet te studeren of werken.

Nu nog steeds, whats your point.

Uice schreef:

Dat is natuurlijk niet de schuld van de moslims (...) Het aanwijzen van verantwoordelijken is een andere discussie.

Doch stel je dat moslims slecht voor de samenleving zijn en het daarom beter is als ze minder kinderen krijgen. Ook dit is blaming the victim, ookal beweer je mogelijk anders.

[Makaveli]

Uice schreef:

Dat ontken ik toch niet? Dat is bij hen net zo verkeerd.

Wat is er verkeerd aan besnijdenis voor mannen en het ritueel slachten van dieren?

Uice schreef:

Het is mijn zaak in zoverre dat ik mij eraan stoor. Dat wil niet zeggen dat ik voor een verbod ben of mensen het recht ontzeg om zich te kleden zoals ze willen, maar wel dat het beter zou zijn als er minder vrouwen met hoofddoeken waren. Het zou ook beter zijn als er minder mensen waren die hun zonnenbril in hun haar zetten en riemen met dikke zilveren gespen dragen. Zo bedoel ik het meer.

Waarom zou dat beter zijn? Wil je dat iedereen zich spiegelt aan jouw evenbeeld?

Uice schreef:

Verder is het dragen van een kledingstuk dat zoveel problemen in de omgang oplevert, alleen omdat je vrouw bent, een teken van gebrekkige emancipatie. Het woord 'equivalent' gebruik je verkeerd.

Een hoofddoek - of andere haar/nek bedekkende kleding - heeft voor mij nog nooit problemen opgeleverd voor in de omgang. En dat is dus een teken dat er geen sprake is van een gebrekkige emancipatie.

Uice schreef:

Dat kun je niet ontkennen. Extreemrechtse populisten zien in moslims een geschikte zondebok voor allerlei maatschappelijke problemen, en aangezien veel mensen gevoelig zijn voor dergelijke politiek wordt extreemrechts sterker. Dat is natuurlijk niet de schuld van de moslims, maar het rechtvaardigt wel de stelling dat moslims slecht zijn voor de samenleving.

Het aanwijzen van verantwoordelijken is een andere discussie.

Moslims zijn slecht voor de samenleving, omdat er meer extreem-rechtsen komen? Yeah right!

Dat is net zoiets, als ik bijvoorbeeld jou ook slecht voor de samenleving zou vinden, omdat er meer vliegtuigongelukken plaats vinden.

Het rechtvaardigt helemaal niet de stelling, want de moslims zijn niet de oorzaak van dit probleem, de onwetendheid bij mensen dat is de oorzaak. En dit heeft tot gevolg dat er een groei komt bij de extreem-rechtsen.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Nee het is hypocriet om Islamitisch slachten verwerpelijk te vinden, terwijl a) bioindustrie veel verwerpelijker is en die houd jij ook in stand, mits je geen vegetarier en veganist bent

Ik gebruik geen bio-industrievlees, -kaas, -boter en -melk. Ik ben inderdaad nog een beetje hypocriet omdat ik soms koekjes eet waar bio-industrieproducten in verwerkt zitten, maar goed, dat doet er verder ook niet toe want hypocrisie maakt een argument niet minder geldig.

en b) het helemaal niet bewezen is dat dieren erdoor meer lijden.

Het is waarschijnlijk.

Verder is het onmogelijk te stellen welke religie of levenswijze meer of minder achterlijke tradities kent.

Hoezo?

Wat maakt andere mensen minder rationeel?

Hun genen en hun opvoeding, naar ik aanneem.

Ik had het over zedelijkheid. Je kunt niet verwachten dat mensen dezelfde zedelijkheidsnormen hebben als jij.

Nee, maar het zou wel tof zijn. Ik kan ook niet verwachten dat GroenLinks en D66 straks de meerderheid van de stemmen krijgen, maar ook dat zou tof zijn.

Ik weet zeker dat jij in de bossen van Nieuw Guinea ook geen peniskoker gaat dragen.

Als ik daar zou gaan wonen denk ik ook niet dat dat van me verwacht zou worden. Maar goed, met zeden is het zo: hoe strenger de norm, hoe slechter. Hoera voor de complete vrijheid van uiterlijk, boeoeoe voor iedere culturele oplegging die daar tegenin gaat.

In Hong Kong is het okay voor meisjes om korte rokjes te dragen, zie dat maar eens in Nederland te doen zonder voor hoer te worden uitgemaakt.

Dat keur ik dan ook af (al denk ik dat het wel meevalt). Je moet niet denken dat ik alle Nederlandse normen verheerlijk.

Nu nog steeds, whats your point.

Dat het feit dat ze er zelf voor kiezen niets afdoet aan het feit dat het van gebrekkige emancipatie getuigt. Dat een moslima die ervoor kiest om een hoofddoek te dragen zich nooit eens bedenkt 'weet je wat, het is zo heet, vandaag laat ik hem even in de lade' is een slechte zaak.

Doch stel je dat moslims slecht voor de samenleving zijn en het daarom beter is als ze minder kinderen krijgen. Ook dit is blaming the victim, ookal beweer je mogelijk anders.

Een tijd geleden had ik een muis in mijn keuken en die wilde ik weghebben. De muis is slecht voor de sfeer in mijn huis. Maar dit is niet zijn schuld. Nu brengt de vergelijking moslims-ongedierte me wel erg dicht bij Wilders in de buurt, maar wat ik wil zeggen is dit:

Het is goed als moslims minder kinderen krijgen, omdat het (1) een relatief kansarme bevolkingsgroep is die (2) door rechtsextremisten misbruikt wordt als zondebok en (3) een aantal religieuze tradities heeft waaraan ik me stoor, en waarvan ik in twee gevallen (rituele slachting en besnijdenis) ook vind dat ze verboden moeten worden. Die eerste twee zaken zijn niet hun schuld, en dat heb ik nooit gesuggereerd. Maar het blijven vervelende feiten, die wellicht zullen verdwijnen bij een flinke afname van het aantal moslims in Nederland. Wat is er nu 'blaming the victim' aan die observatie? Moslims hebben er toch geen last van als ze minder kinderen krijgen? Ik pleit toch niet voor uitzetting en onredelijke anti-Islamwetten?

[Uice]

Makaveli schreef:

Wat is er verkeerd aan besnijdenis voor mannen en het ritueel slachten van dieren?

Ritueel slachten is minder diervriendelijk dan bestaande alternatieven. Jongensbesnijdenis is kindermishandeling (volwassenen moeten het natuurlijk zelf weten). Als ik een baby krijg en ik knip zijn tepels of oorlellen af word ik daar ook voor opgepakt, dus waarom niet voor de voorhuid?

Waarom zou dat beter zijn? Wil je dat iedereen zich spiegelt aan jouw evenbeeld?

Nee, hoezo?

Een hoofddoek - of andere haar/nek bedekkende kleding - heeft voor mij nog nooit problemen opgeleverd voor in de omgang. En dat is dus een teken dat er geen sprake is van een gebrekkige emancipatie.

Jij bent maar één persoon, hè?

Moslims zijn slecht voor de samenleving, omdat er meer extreem-rechtsen komen? Yeah right!

Dat is net zoiets, als ik bijvoorbeeld jou ook slecht voor de samenleving zou vinden, omdat er meer vliegtuigongelukken plaats vinden.

Wat draag ik bij aan vliegtuigongelukken?

Het rechtvaardigt helemaal niet de stelling, want de moslims zijn niet de oorzaak van dit probleem, de onwetendheid bij mensen dat is de oorzaak. En dit heeft tot gevolg dat er een groei komt bij de extreem-rechtsen.

Moslims zijn een indirecte oorzaak. Oorzaak =/= schuldige.

Uice schreef:

Ik gebruik geen bio-industrievlees, -kaas, -boter en -melk. Ik ben inderdaad nog een beetje hypocriet omdat ik soms koekjes eet waar bio-industrieproducten in verwerkt zitten, maar goed, dat doet er verder ook niet toe want hypocrisie maakt een argument niet minder geldig.

Welk argument?

Uice schreef:

Het is waarschijnlijk.

Bron?

Uice schreef:

Hoezo?

Meerdere en verschillende interpretaties, verschillende tradities binnen een religie, cultuur of religie? etc.

Uice schreef:

Hun genen en hun opvoeding, naar ik aanneem.

Oh en jij hebt dus betere en genen en opvoeding. Beetje lame. Jouw waardeoordelen zijn net zoveel waard als van ieder ander.

Uice schreef:

Nee, maar het zou wel tof zijn. Ik kan ook niet verwachten dat GroenLinks en D66 straks de meerderheid van de stemmen krijgen, maar ook dat zou tof zijn.

Het zou ook tof zijn als mensen mijn zedelijkheidsnormen zouden delen.

Uice schreef:

Als ik daar zou gaan wonen denk ik ook niet dat dat van me verwacht zou worden. Maar goed, met zeden is het zo: hoe strenger de norm, hoe slechter. Hoera voor de complete vrijheid van uiterlijk, boeoeoe voor iedere culturele oplegging die daar tegenin gaat.

Toch draag jij kleren.

Uice schreef:

Dat keur ik dan ook af (al denk ik dat het wel meevalt). Je moet niet denken dat ik alle Nederlandse normen verheerlijk.

Je neemt het als standaard. Ik zie jou geen vrouwen veroordelen die er niet voor kiezen topless over straat te gaan.

Uice schreef:

Dat het feit dat ze er zelf voor kiezen niets afdoet aan het feit dat het van gebrekkige emancipatie getuigt. Dat een moslima die ervoor kiest om een hoofddoek te dragen zich nooit eens bedenkt 'weet je wat, het is zo heet, vandaag laat ik hem even in de lade' is een slechte zaak.

Waarom? En wat heeft de kledingkeuze van iemand nou met emancipatie te maken? Jij bent ongeemancipeerd en paternalistisch bezig omdat je wel even denkt te kunnen bepalen wanneer iets een slechte zaak is wat betreft iemands persoonlijke kledingskeuze.

Uice schreef:

Een tijd geleden had ik een muis in mijn keuken en die wilde ik weghebben. De muis is slecht voor de sfeer in mijn huis. Maar dit is niet zijn schuld. Nu brengt de vergelijking moslims-ongedierte me wel erg dicht bij Wilders in de buurt, maar wat ik wil zeggen is dit:

Het is goed als moslims minder kinderen krijgen, omdat het (1) een relatief kansarme bevolkingsgroep is die (2) door rechtsextremisten misbruikt wordt als zondebok en (3) een aantal religieuze tradities heeft waaraan ik me stoor, en waarvan ik in twee gevallen (rituele slachting en besnijdenis) ook vind dat ze verboden moeten worden. Die eerste twee zaken zijn niet hun schuld, en dat heb ik nooit gesuggereerd. Maar het blijven vervelende feiten, die wellicht zullen verdwijnen bij een flinke afname van het aantal moslims in Nederland. Wat is er nu 'blaming the victim' aan die observatie? Moslims hebben er toch geen last van als ze minder kinderen krijgen? Ik pleit toch niet voor uitzetting en onredelijke anti-Islamwetten?

Het ligt er maar net aan hoe je een bevolkingsgroep definieert (en hoe je mensen in hokjes wil dumpen). Het aantal moslims willen zien verminderen omdat rechtsextremisten op hen kankeren, is onzin. Dan zou je ook kunnen stellen dat joden minder kinderen moeten krijgen, zodat er ook minder nazis zullen zijn, maar dat is (terecht) anti semitisme. Die tradities mag je tevens storend vinden, maar zolang ze niet verboden zijn bij de wet, is er niets aan de hand.

Verder zit je een beetje een racistische "wens" te verdedigen. Wilders wilt minder moslims, omdat hij ze veracht, hoe je het nou wendt of keert.

Uice schreef:

Jij bent maar één persoon, hè?

Jij ook!

Uice schreef:

Moslims zijn een indirecte oorzaak. Oorzaak =/= schuldige.

Blaming the victum dus

[Mobius]

Dusjcrib schreef:

Geen bullshit, want zo gaat het zeker wel

Haha, nee, zo gaat het niet. Er bestaat niet zoiets als "werving" binnen die kringen. Misschien in Engeland, maar hier niet.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Welk argument?

Hoe bedoel je, welk argument? Het is gewoon een geldige stelling.

Bron?

Met messen te werk gaan is pijnlijker dan met een stroomstoot.

Meerdere en verschillende interpretaties, verschillende tradities binnen een religie, cultuur of religie? etc.

...?

Oh en jij hebt dus betere en genen en opvoeding. Beetje lame.

Je vraagt mij wat andere mensen minder rationeel maakt, en daar geef ik gewoon antwoord op. Je zult toch niet ontkennen dat bepaalde mensen minder rationeel zijn dan anderen?

Ik vond het al een rare vraag.

Jouw waardeoordelen zijn net zoveel waard als van ieder ander.

Natuurlijk niet. Mijn waardeoordelen zijn in veel gevallen meer waard dan die van religieuze extremisten, neonazi's, homofoben, fascisten etc etc etc. Als je je eigen waardeoordelen niet als superieur ziet aan die van de meerderheid van de wereldbevolking heb je een ernstig minderwaardigheidscomplex. Iedereen vindt toch altijd dat hij of zij gelijk heeft?

Maar goed, dat is een hele andere discussie.

Toch draag jij kleren.

Omdat ik dat leuk vind. Iedereen moet kunnen dragen waar hij zin in heeft. En het recht hebben kritiek te leveren op andermans kleding.

Waarom? En wat heeft de kledingkeuze van iemand nou met emancipatie te maken?

Als mensen ervoor kiezen zich dogmatisch op zo'n manier te kleden dat het de sociale omgang lastiger maakt, met als reden dat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoren, lijkt me er sprake van gebrekkige emancipatie.

Jij bent ongeemancipeerd en paternalistisch bezig omdat je wel even denkt te kunnen bepalen wanneer iets een slechte zaak is wat betreft iemands persoonlijke kledingskeuze.

Nee hoor.

Het ligt er maar net aan hoe je een bevolkingsgroep definieert (en hoe je mensen in hokjes wil dumpen).

Wil je ontkennen dat moslims relatief kansarm zijn?

Het aantal moslims willen zien verminderen omdat rechtsextremisten op hen kankeren, is onzin. Dan zou je ook kunnen stellen dat joden minder kinderen moeten krijgen, zodat er ook minder nazis zullen zijn, maar dat is (terecht) anti semitisme.

Dat is helemaal geen antisemitisme. Waar in dat standpunt zie je een teken van haat tegenover het joodse geloof en haar aanhangers?

Bovendien is het een slechte vergelijking, want van neonazi's hebben we niet zoveel last.

Die tradities mag je tevens storend vinden, maar zolang ze niet verboden zijn bij de wet, is er niets aan de hand.

Hoe bedoel je, niets aan de hand? Dat ik ze storend vind is toch al een rechtvaardiging van mijn wens de uitvoerders ervan in aantal te zien verminderen?

Verder zit je een beetje een racistische "wens" te verdedigen.

Wat heeft religie met ras te maken? Je bent nu gewoon een negatieve woorden aan het strooien om mij zwart te maken.

Wilders wilt minder moslims, omdat hij ze veracht, hoe je het nou wendt of keert.

Ik beweer dan ook nergens het tegendeel.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Jij ook!

Nou en? Het ging erom zijn drogreden ("bij mij bemoeilijkt het de omgang niet, dús") onderuit te halen.

Blaming the victum dus

WTF. Ik zet er nog 'oorzaak =/= schuldige' bij, dus als je niet inziet dat jouw bovenstaande bewering per definitie objectief onjuist is mis je fundamenteel basisbegrip van de logica (iets kan niet tegelijkertijd wel en niet het geval zijn), of begrijp je niet dat ik met '=/=' een doorgestreept =-teken bedoel.

[Makaveli]

Uice schreef:

Ritueel slachten is minder diervriendelijk dan bestaande alternatieven. Jongensbesnijdenis is kindermishandeling (volwassenen moeten het natuurlijk zelf weten). Als ik een baby krijg en ik knip zijn tepels of oorlellen af word ik daar ook voor opgepakt, dus waarom niet voor de voorhuid?

Jongensbesnijdenis is kindermishandeling? Nee, integendeel. Het gebeurt uit liefde voor kind. Het kind ondervindt geen nadelen bij het missen van de voorhuid, hoewel de ingreep even pijnlijk is. De voordelen zoals hygiëne of minder vatbaarheid voor HIV-infecties, zijn belangrijke overwegingen die meespelen voor de keuze. Dat de keuze om hun kind te besnijden voortkomt uit religieuze of medische redenen is niet van belang.
Ik heb nog nooit verhalen gehoord van moslims, joden, afrikanen, waarin zij treuren om het verlies van hun voorhuid. Vaak wordt besnijdenis juist als een eer gezien, een teken van volwassenheid.

Aan jou de vraag: Op welke manier ondervindt een jongen 'echt' een nadeel van de besnijdenis?

Uice schreef:

Nee, hoezo?

Nouja, het stoort jou als mensen met hoofddoek, zonnebril in haar of riemen met dikke zilveren gespen dragen. En je zou daarmee liever willen dat ze dat niet dragen. Mijn vraag daarbij was: waarom zou dat beter zijn? Wil je dat iedereen zich spiegelt aan jouw evenbeeld?

Het is vreemd dat je niet vind dat het beter is, maar dat je het tegelijkertijd wel fijner vindt. Volgens mij zijn deze uitspraken nu tegenstrijdig.

Uice schreef:

Jij bent maar één persoon, hè?

En hoeveel personen vinden dat een hoofddoek een belemmering is voor de omgang of dat de hoofddoek de emancipatie van vrouwen belemmert?
En dat ook uit ervaring kunnen zeggen.

Uice schreef:

Wat draag ik bij aan vliegtuigongelukken?

Bevolkingsgroei: +1, --> toename vliegtuigvluchten --> toename kans op vliegtuigongelukken. (Zo'n zelfde soort drogredening).

Uice schreef:

Moslims zijn een indirecte oorzaak. Oorzaak =/= schuldige.

Oorzaak is inderdaad niet hetzelfde als schuldige. Maar dat is mijn punt niet.
Moslims zijn geen oorzaak, opzich. Net zoals het kopen van kleding ook geen oorzaak is van kinderarbeid. De oorzaak ligt in het productieproces en de wetten daar. Zo is het moslim zijn ook geen oorzaak voor de toename van rechts-extremisten. De oorzaak ligt daar bij henzelf en hun kennis over moslims.

Electoraal lijkt niet de PVV, maar het CDA te profiteren van Fitna.

CDA profiteert van film Wilders

Donderdagavond werd de film van Wilders vertoond. Nederland reageert gelaten, heftige reacties bleven uit. Ook voor de PVV heeft de vertoning van de film vooralsnog weinig grote gevolgen. Geen grote winst in ieder geval. Sterker nog, de partij verliest ten opzichte van vorige week twee zetels. Dat blijkt uit de Politieke Barometer van week 13.

De PVV zou tien zetels halen als er vandaag verkiezingen waren geweest. De daling voor de PVV was vorige week al ingezet, toen de PVV van 15 naar 12 zetels zakte. Nu staat Wilders nog maar één zetel boven zijn huidige zetelaantal in de Tweede Kamer.

De partij die nog het meest lijkt te profiteren van alle ophef is het CDA. Het CDA stijgt met vier zetels ten opzichte van vorige week en komt uit op 39 zetels. Het optreden van Balkenende lijkt gewaardeerd te worden. Overigens zit het CDA nog steeds onder het zetelaantal waarmee zij de verkiezingen in 2006 won. De winst van het CDA lijkt te komen van de twee andere grote volkspartijen. De PvdA en de SP dalen elk met twee zetels.

Het onderzoek voor deze Politieke Barometer heeft gelopen van donderdagavond tot vrijdagavond. Dit in tegenstelling tot de reguliere Politieke Barometer die van woensdagmiddag tot en met vrijdagochtend loopt.

politiekebarometer.nl

Edit: de coalitie staat nu op 74 zetels, Balkenende V komt gevaarlijk dichtbij.

[Uice]

Makaveli schreef:

Jongensbesnijdenis is kindermishandeling? Nee, integendeel. Het gebeurt uit liefde voor kind. Het kind ondervindt geen nadelen bij het missen van de voorhuid, hoewel de ingreep even pijnlijk is.

Hoezo ondervindt het kind geen nadelen aan het missen van de voorhuid? Overigens zijn de twee beweringen in bovenstaande zin tegenstrijdig, want het feit dat het pijnlijk is is al een nadeel. Je moet kinderen gewoon niet onnodig pijn doen.

De voordelen zoals hygiëne of minder vatbaarheid voor HIV-infecties,

Of je wast gewoon je lul en draagt een condoom. Bovendien is het nog altijd niet aan de ouders om zo'n beslissing te maken. Ik neem aan dat de pasgeboren baby toch nog niet gaat neuken, dus laat hem zelf maar beslissen of hij een kleinere kans op HIV het waard vindt om zijn voorhuid eraf te laten snijden als hij daar oud genoeg voor is.

zijn belangrijke overwegingen die meespelen voor de keuze.

Ik denk dat dat in de meeste gevallen niet zo is en het vooral een religieuze beslissing is.

Ik heb nog nooit verhalen gehoord van moslims, joden, afrikanen, waarin zij treuren om het verlies van hun voorhuid.

Binnenkort wel, als je onderstaand filmpje en de vervolgen bekijkt:

Spoiler

Vaak wordt besnijdenis juist als een eer gezien, een teken van volwassenheid.

Er zullen ongetwijfeld veel baby's zijn die nadat de dokter een stuk van hun penis heeft afgesneden trots hun volwassenheid vieren, maar het is nog altijd niet aan anderen om een beslissing te nemen over het verlies van een lichaamsdeel.

Nouja, het stoort jou als mensen met hoofddoek, zonnebril in haar of riemen met dikke zilveren gespen dragen. En je zou daarmee liever willen dat ze dat niet dragen. Mijn vraag daarbij was: waarom zou dat beter zijn? Wil je dat iedereen zich spiegelt aan jouw evenbeeld?

Er zijn genoeg kledingkeuzes die niet de mijne zijn en ook niet storend zijn.

En hoeveel personen vinden dat een hoofddoek een belemmering is voor de omgang of dat de hoofddoek de emancipatie van vrouwen belemmert?
En dat ook uit ervaring kunnen zeggen.

Ik heb er geen ervaring mee, maar het is moeilijker om aan de meeste banen te komen met een hoofddoek.

Bevolkingsgroei: +1, --> toename vliegtuigvluchten --> toename kans op vliegtuigongelukken. (Zo'n zelfde soort drogredening).

Nee, die werkt niet echt.

Oorzaak is inderdaad niet hetzelfde als schuldige. Maar dat is mijn punt niet.
Moslims zijn geen oorzaak, opzich. Net zoals het kopen van kleding ook geen oorzaak is van kinderarbeid. De oorzaak ligt in het productieproces en de wetten daar. Zo is het moslim zijn ook geen oorzaak voor de toename van rechts-extremisten. De oorzaak ligt daar bij henzelf en hun kennis over moslims.

Je doet nu alsof er maar één oorzaak kan zijn. Maar moslims zijn wel degelijk een oorzaak van moslimhaat, en joden van antisemitisme, en kleding kopen van kinderarbeid. In de eerste twee gevallen is het misschien cru om het te zeggen, maar dat er zonder joden geen antisemitisme kan zijn is een waarheid als een varken.

Maar ook hier wijken we af van de discussie, want nu gaat het gewoon over logica en causale verbanden.