europese verkiezingen: wat stem jij?

[MickeyV]

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 13:59 :
Het gaat er bij mij echt niet in dat dieren welzijn op een hogere plaats word gezet dan de zorg, werkomstandigheden, pensioenregelingen, migratie, etc.
Ik ga niet ontkennen dat het milieu een zeer belangrijke plaats geniet, maar een partij als PvdD heeft echt niets voor al die andere belangrijke zaken. Hoe kun je daarop stemmen.

Onzin, beste Gallier. En dat geldt ook voor die proleterige agrariers die zich met bovenstaand standpunt verenigen (heerlijk, boeren uitschelden. Van die benepen, grauwe, gristelijke, kleinzielige heikneuters ). Zullen we eens een kleine exercitie in elementaire logica opzetten?

De "gewone" partijen richten zich enkel op mensen. Weliswaar zijn de "issues" omtrent mensen divers, maar hun doelgroep is uniform: mensen.

De PvdD richt zich op een aanmerkelijk hoger aantal dieren, dan slechts 1. Bovendien zijn de "issues" omtrent reeds afzonderlijke diergroepen manifest, en niet minder divers.

Als nu de gewone partijen niet aangemerkt mogen worden als one-issue partijen, dan kan de PvdD al helemaal niet als zodanig aangemerkt worden.

[MickeyV]

Bovendien, Gallier, zijn de partijleden van PvdD geen domkoppen. Mw. Thieme is al mr. Jij moet nog maar zien of je dat haalt.

[MickeyV]

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 14:55 :

Het blijft moeilijk niet van Gauloises te houden, niet? Maar wellicht is die liefde vooral associatief.

MickeyV schreef op 11-06-2004 @ 14:50 :
Bovendien, Gallier, zijn de partijleden van PvdD geen domkoppen. Mw. Thieme is al mr. Jij moet nog maar zien of je dat haalt.

Rechten gestudeerd hebben zegt helemaal niets over je intellectuele capaciteiten.

[MickeyV]

nare man schreef op 11-06-2004 @ 15:05 :
Rechten gestudeerd hebben zegt helemaal niets over je intellectuele capaciteiten.

Wij kunnen het weten, niet.

MickeyV schreef op 11-06-2004 @ 15:07 :
Wij kunnen het weten, niet.

Uhu. Titulatuur zegt echt zo weinig. Van alle mr.- en drs.'jes die er in Nederland rondlopen is het grootste gedeelte echt totaal clueless. Op dat punt verschillen ze niet van het gewone klootjesvolk.

En dan hebben we het nog niet eens over die sociofobe, contactgestoorde ir.'s.

[MickeyV]

nare man schreef op 11-06-2004 @ 15:09 :
Uhu. Titulatuur zegt echt zo weinig. Van alle mr.- en drs.'jes die er in Nederland rondlopen is het grootste gedeelte echt totaal clueless. Op dat punt verschillen ze niet van het gewone klootjesvolk.

En dan hebben we het nog niet eens over die sociofobe, contactgestoorde ir.'s.

Allicht. Maar wat te denken van degenen die wel begonnen zijn met studeren, en dus gestudeerd hebben, maar de studie niet afronden. Voor hen geldt bovenstaande a fortiori, zoals de jurist dat zo kek weet te formuleren.

[little nemo]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 13:53 :
Er is geen fundamenteel verschil, maar denk je dat als mensetende roofdieren de kans hadden gehad ons in gevangenschap te houden, ze dat niet gedaan hadden?

wat een briljant argument om dierenleed mee goed te praten... tsss

[little nemo]

nare man schreef op 11-06-2004 @ 15:05 :
Rechten gestudeerd hebben zegt helemaal niets over je intellectuele capaciteiten.

idd, dr lopen zoveel domme rechtenstudenten rond, niet normaal ...oh well, mezelf inbegrepen, wie haalt dr nou een 6 voor zn ondernemingsrecht

[MH]

En vergeet niet dat - met alle respect - doctorandus een vrij lage titel is. Ook van zat ministers vind ik dat ze voor hun baan bar weinig intellectuele bagage hebben.

nare man schreef op 11-06-2004 @ 15:09 :
En dan hebben we het nog niet eens over die sociofobe, contactgestoorde ir.'s.

Maar die zijn wél intelligent.

[little nemo]

Mephostophilis schreef op 11-06-2004 @ 17:58 :
Maar die zijn wél intelligent.

tss...iq is zo'n achterhaald begrip...intelligentie is veel meer dan alleen iq

[TechXP]

Gauloises schreef op 11-06-2004 @ 13:59 :
Het gaat er bij mij echt niet in dat dieren welzijn op een hogere plaats word gezet dan de zorg, werkomstandigheden, pensioenregelingen, migratie, etc.
Ik ga niet ontkennen dat het milieu een zeer belangrijke plaats geniet, maar een partij als PvdD heeft echt niets voor al die andere belangrijke zaken. Hoe kun je daarop stemmen.

Ik zeg ook niet dat het op een hogere plaats moet worden gezet. Ik vraag alleen dat dit onderwerp een constant onderwerp word ipv een gelegenheidsonderwerp.

[sexylexy]

ik mag nog niet stemmen

[SickOfItAll]

TechXP schreef op 11-06-2004 @ 13:48 :
Het is ook een probleem voor mens, dier en milieu. Bioindustrie treft ons allen.

Ik hoor hier echt een hele hoop kretologie die ik laatst ook op de radio hoorde bij BNN... 'Bioindustrie treft ons allen' Die heb je ook niet echt zelf bedacht of wel?
Ik vind het wel grappig dat ik de meeste dingen die ik je hier hoor verklaren ook op de radio hoorde bij BNN, die kwamen zelfs met het belachelijke advies om als je van plan was niet te stemmen om dan toch maar op de PvdD te gaan stemmen, dat slaat helemaal nergens op (IMHO)
Tuurlijk heb je gelijk als je zegt dat dierenwelzijn meer aandacht moet krijgen maar een partij als de PvdD schiet hierin haar doel ruimschoots voorbij. Partijen als Groenlinks en de SP besteden ook aandacht aan dierenwelzijn maar stellen dit niet (altijd) op de eerste plaats. Het zou een beetje raar zijn als we in wetgeving dierenwelzijn boven het welzijn van de gehele samenleving gaan stellen. (waarmee ik overigens niet zeg dat dierenwelzijn geheel onbelangrijk is!)

sexylexy schreef op 11-06-2004 @ 23:38 :
ik mag nog niet stemmen

Nee

Bioindustrie treft alleen de dieren.

[Zaina]

DEADLOCKED schreef op 11-06-2004 @ 10:37 :
Goed geanalyseerd, Witteman was zo ontzettend fel en gemeen tegen Verhagen terwijl hij weer poeslief was tegen Bos. Vervelend dat ze die linkse mensen altijd die programma's laten maken.

Ja je kon duidelijk zien dat er meer gebeurd tussen Bos en Witteman als de camera's uitgaan.

[MissCzechMeOut]

kheb pvda gestemd

[TechXP]

SickOfItAll schreef op 11-06-2004 @ 23:52 :
Ik hoor hier echt een hele hoop kretologie die ik laatst ook op de radio hoorde bij BNN... 'Bioindustrie treft ons allen' Die heb je ook niet echt zelf bedacht of wel?

Mijn getyp was 100% van mezelf. Maar heeft BNN aandacht geschonken aan de bioindustrie? Goedzo. Hoe vaker zulke onderwerpen op tv komen des te beter.

Overigens zijn deze 'kreten' niet raar hoor. Ze worden al tientallen jaren gezegd.

Ik vind het wel grappig dat ik de meeste dingen die ik je hier hoor verklaren ook op de radio hoorde bij BNN, die kwamen zelfs met het belachelijke advies om als je van plan was niet te stemmen om dan toch maar op de PvdD te gaan stemmen, dat slaat helemaal nergens op (IMHO)

Onderbouw dat 'belachelijk' eens...?

Tuurlijk heb je gelijk als je zegt dat dierenwelzijn meer aandacht moet krijgen maar een partij als de PvdD schiet hierin haar doel ruimschoots voorbij.

Waarom? Al eeuwen lang komen er mensen op voor dieren. De wijste mensen. En dan heb je het over ghandi, einstein, schweizer (of hoe je dat ook moet schrijven), pythagoras, etc.
En sinds langer dan een eeuw bestaat er een dierenbescherming. En vegetarisme bestaat al millenia lang. En de afgelopen eeuw zijn dierenwelzijns en dierenrechten bewegingen opgekomen.
Het lijkt me alles behalve belachelijk als een partij voor de dierne geen bestaansrecht heeft.
En het doel is om die haas in de marathon te zijn...die voorzetter...zorgen dat andere partijen het onderwerp weer op de agenda zetten ipv de kast en niet bij gelegenheden te voorschijn toveren zoals nu vooral gebeurd.

Partijen als Groenlinks en de SP besteden ook aandacht aan dierenwelzijn maar stellen dit niet (altijd) op de eerste plaats. Het zou een beetje raar zijn als we in wetgeving dierenwelzijn boven het welzijn van de gehele samenleving gaan stellen. (waarmee ik overigens niet zeg dat dierenwelzijn geheel onbelangrijk is!)

Ik zeg niet op plek 1. Ik zeg op een plek. Zo ook de partij.

Mijn persoonlijke mening is dat mensen totaal de dieren niet moet gebruiken. En men heeft het recht ook niet om zich uit te roepen toch meester over alles.

[TechXP]

Mephostophilis schreef op 12-06-2004 @ 00:01 :
Bioindustrie treft alleen de dieren.

(als je onder dieren geen mensen rekent in je zin)
mensen:
- gezondheid: watervervuiling, luchtvervuiling, stankoverlast, productvervuiling (ziektes: bse), lage kwaliteit door massaproductie, hormoonvervuiling, etc.

[TommytheCat]

Druppel schreef op 11-06-2004 @ 12:39 :
ik heb op de SP gestemd

Ik ook. 3 Keer. Had 2 volmachten.

TechXP schreef op 12-06-2004 @ 02:39 :
(als je onder dieren geen mensen rekent in je zin)
mensen:
- gezondheid: watervervuiling, luchtvervuiling, stankoverlast, productvervuiling (ziektes: bse), lage kwaliteit door massaproductie, hormoonvervuiling, etc.

Lage prijs.

[TechXP]

Lage prijs.

Ja dat maakt een product laag ja. Maar niet zo zeer. Door de subsidies van de overheid en de EU kunnen de boeren zo door gaan. De bioindustrie word in stand gehouden terwijl het veel geld kost om dat zo te houden.

Duurzame landbouw kan veel beter zijn. Voor het milieu, de natuur, de dieren, en voor de mens. De kwaliteit is beter en veel gezonder.

Nu vreet men maar meer en meer, terwijl het steeds slechtere kwaliteit word.

TechXP schreef op 12-06-2004 @ 14:49 :
Ja dat maakt een product laag ja. Maar niet zo zeer. Door de subsidies van de overheid en de EU kunnen de boeren zo door gaan. De bioindustrie word in stand gehouden terwijl het veel geld kost om dat zo te houden.

Duurzame landbouw kan veel beter zijn. Voor het milieu, de natuur, de dieren, en voor de mens. De kwaliteit is beter en veel gezonder.

Nu vreet men maar meer en meer, terwijl het steeds slechtere kwaliteit word.

Dat is wel zo ja, maar heeft op zich niets te maken met de productiemethode. Die is prima, er is gewoon sprake van een enorme overproductie, wat het duur maakt.

[TechXP]

Mephostophilis schreef op 12-06-2004 @ 14:53 :
Dat is wel zo ja, maar heeft op zich niets te maken met de productiemethode. Die is prima, er is gewoon sprake van een enorme overproductie, wat het duur maakt.

De productiemethode is niet prima. Het is massaproductie. En massaproductie staat niet voor kwaliteit. En bevorderd het leven van de dieren toch echt niet. En ook niet van de mens dus.

En er is ook teveel productie idd. Ook de vraag is te groot van de consument wat ook steeds groeit. De consument vraagt meer dan deze nodig heeft. We (de mens dus gemiddeld -> ik niet dus) eten 3 tot 4 keer zoveel vlees als nodig is. Als je eens dan bekijkt hoeveel voeding er dan weer nodig is voor de dieren. Dan is het toch onefficient. Het eten voor het vee kan je beter gebruiken om de rest van de wereld te voeden.
Nog niet te spreken over de melkproductie. Dit word ook steeds hoger.

Als ik kwaliteit wil, dan ga ik wel naar een restaurant. In een supermarkt verwacht ik eten van lage tot middelbare kwaliteit voor een lage prijs.

Ik koop liever een nepbiefstuk uit de supermarkt die matig smaakt dan een biefstukje waar ik het tienvoudige voor moet dokken. In die zin bevordert de massaproductie het leven van mensen dus wel, aangezien mensen hun geld ergens anders aan kunnen besteden, wat welvaartverhogend is.

Ik vind dat we eerst maar eens moeten zorgen dat we het als mensen een beetje goed hebben geregeld. De dieren komen dan later wel.

Het voeden van de wereld klinkt misschien mooi, maar in de praktijk werkt het niet omdat de economieën van derdewereldlanden draaien op de landbouw, en als we massaal voedsel erheen brengen stort daar de economie in. (dit is dus wat gebeurt d.m.v. landbouwsubsidies)

[SickOfItAll]

TechXP schreef op 12-06-2004 @ 02:36 :

1Onderbouw dat 'belachelijk' eens...?


2Waarom? Al eeuwen lang komen er mensen op voor dieren. De wijste mensen. En dan heb je het over ghandi, einstein, schweizer (of hoe je dat ook moet schrijven), pythagoras, etc.
En sinds langer dan een eeuw bestaat er een dierenbescherming. En vegetarisme bestaat al millenia lang. En de afgelopen eeuw zijn dierenwelzijns en dierenrechten bewegingen opgekomen.
Het lijkt me alles behalve belachelijk als een partij voor de dierne geen bestaansrecht heeft.
En het doel is om die haas in de marathon te zijn...die voorzetter...zorgen dat andere partijen het onderwerp weer op de agenda zetten ipv de kast en niet bij gelegenheden te voorschijn toveren zoals nu vooral gebeurd.


3Ik zeg niet op plek 1. Ik zeg op een plek. Zo ook de partij.

4Mijn persoonlijke mening is dat mensen totaal de dieren niet moet gebruiken. En men heeft het recht ook niet om zich uit te roepen toch meester over alles. [/B]

1 Ik vind het belachelijk mensen aan te raden dat als ze niet van plan zijn om uberhaupt te stemmen om ze dan maar aan te raden op een willekeurige partij te stemmen. Deze mensen verdiepen zich nieteens in de partij waar ze op stemmen en de rest van de partijen waar ze op kunnen stemmen dus vind ik het onverantwoord om ze dan maar 'gewoon' op de PvdD te laten stemmen of welke partij BNN ook maar propagandeert.

2 Misschien is dat meer het idee van een actiegroep dan voor een politieke partij die op europees vlak wil opereren waar ze te maken zullen krijgen met VEEL meer en hele verschillende onderwerpen waar ze als volksvertegenwoordigers ook in mee moeten beslissen.

3 Ja op een plek en bij partijen als Groenlinks en de SP staat dit ook al jaren op een plek, niet op de eerste maar wel op een belangrijke net als de rest van de natuur. Deze partijen zijn ook tegen bioindustrie.

4 En dat vind ik onzin, we eten al sinds we bestaan dieren, dat is onze plaats in de voedselketen. Dit is bewezen door allerlei soorten onderzoek zowel biologisch als archeologisch en op allerlei andere manieren. We zijn nou eenmaal omnivoren en naast planten eten wij ook vlees omdat we dat nou eenmaal nodig hebben. En om vlees te kunnen eten moeten we nou eenmaal dieren doden. Ik ben het er mee eens dat bioindustrie de verkeerde manier is om aan vlees te komen maar vleesproductie moet imho wel bestaan.

[SickOfItAll]

TechXP schreef op 12-06-2004 @ 16:18 :
Het eten voor het vee kan je beter gebruiken om de rest van de wereld te voeden.
Nog niet te spreken over de melkproductie. Dit word ook steeds hoger.

Oh ja nog zoiets, het voedsel dat veel vleesdieren eten is voor ons niet eetbaar... Ik moet er niet aan denken om gras te moeten eten bijvoorbeeld.

[TechXP]

SickOfItAll schreef op 12-06-2004 @ 17:23 :
Oh ja nog zoiets, het voedsel dat veel vleesdieren eten is voor ons niet eetbaar... Ik moet er niet aan denken om gras te moeten eten bijvoorbeeld.

Het gaat om de grond. De granen, soja en papaver dat verbouwd word voor de vleesdieren kan gebruikt worden voor voedselrijke gewassen voor de mens.

[TechXP]

SickOfItAll schreef op 12-06-2004 @ 17:21 :
1 Ik vind het belachelijk mensen aan te raden dat als ze niet van plan zijn om uberhaupt te stemmen om ze dan maar aan te raden op een willekeurige partij te stemmen. Deze mensen verdiepen zich nieteens in de partij waar ze op stemmen en de rest van de partijen waar ze op kunnen stemmen dus vind ik het onverantwoord om ze dan maar 'gewoon' op de PvdD te laten stemmen of welke partij BNN ook maar propagandeert.

Ok, ik dacht dat je de partij belachelijk vind. Maar je bedoeld om blindelings stemmen belachelijk is. Ja vind ik ook. Men zou zich wat meer in politiek moeten verdiepen.

2 Misschien is dat meer het idee van een actiegroep dan voor een politieke partij die op europees vlak wil opereren waar ze te maken zullen krijgen met VEEL meer en hele verschillende onderwerpen waar ze als volksvertegenwoordigers ook in mee moeten beslissen.

De partij focust nu op dierenwelzijn en heeft ook wel een mening over andere onderwerpen.
Echter het is belangrijk om dierenwelzijn op de politieke agenda's te krijgen. Daarom is dat focussen op dit onderwerp belangrijk. Het betekent niet dat de partij geen mening zou hebben over andere onderwerpen.
Een actiegroep kan ook werken. Maar is het niet verstandiger om via meer wegen rome te bereiken? De politieke weg is nog nooit echt geprobeerd. Alleen via andere partijen (via lobbyen) kwam er wel wat dingen, maar daarnaast is het toch slecht gesteld. Daarom een nieuwe manier met nieuwe kansen voor verbetering.

3 Ja op een plek en bij partijen als Groenlinks en de SP staat dit ook al jaren op een plek, niet op de eerste maar wel op een belangrijke net als de rest van de natuur. Deze partijen zijn ook tegen bioindustrie.

Niet totaal juist. Ook bij de GL en SP staat het op een plek. Hoger dan andere partijen. Echter gaat het er om dat het op een plek staat in het zicht. Dierenwelzijn word er alleen bijgehaald tijdens crisissen (BSE, Varkenspest, etc.), bij mediaaandacht (ponyverkrachter, malifide hondenhandel, etc). Nee het moet een onderwerp zijn die meteen erbij word gehaald zonder dat er in de media over gesproken word. Bijna alle dingen die worden besproken over landbouw en visserij daar moet constant een stem gehoord worden van iemand die het ook voor de dieren opneemt. Er moet ook iemand nl. zijn die het niet constant voor de boeren en zo opneemt zoals meneer Veerman van LNV. Deze geeft bv. aan dat de kokkelvisserij enorme schade aanricht aan de waddenzee en laat ze dan nog maar 7 jaar doorgaan. Of de quota van de visserij heeft hij toch weer opgeschroeft omdat de vissers erom vroegen. En europees heeft hij niet standvastig gehouden over de veetransporten.

4 En dat vind ik onzin, we eten al sinds we bestaan dieren, dat is onze plaats in de voedselketen.

Nee niet juist. Onderzoeken tonen ook aan dat we in het begin leefden van vooral zaden en vruchten. Maar we leven niet vroeger we leven nu. De omgeving is ook verandert. Het is ook geen noodzaak meer om dieren te eten. We kunnen totaal vegetarisch leven als men dat wilt. We eten overigens dan ook niet meer voor overleven, maar voor plezier.

Dit is bewezen door allerlei soorten onderzoek zowel biologisch als archeologisch en op allerlei andere manieren.

Ja zoals ik zei. Er zijn ook onderzoeken die andere beweringen hebben.

We zijn nou eenmaal omnivoren en naast planten eten wij ook vlees omdat we dat nou eenmaal nodig hebben.

Als je goed weet dan eten omnivoren zeer verschillend en ook eten ze naar hoe de omgeving is. Vossen eten bijvoorbeeld vooral vlees, maar heeft ook periode dat deze gewoon vooral vruchten enzo eet als deze in overvloed zijn. Bavianen eten ook vooral vruchten enzo, maar in andere gebieden jagen ze zelfs.
Zo ook de mens. Wij eten naar omgeving. Vlees is niet perse nodig. De voedingsstoffen zijn in alle andere dingen te vinden.

En om vlees te kunnen eten moeten we nou eenmaal dieren doden. Ik ben het er mee eens dat bioindustrie de verkeerde manier is om aan vlees te komen maar vleesproductie moet imho wel bestaan.

Je eet wel biologisch vlees? Tenminste ik neem aan dat je dat doet. Aangezien je de bioindustrie niet ok vind.

Ik denk dat de mens over een tijd echt geen vlees meer zal maken. Niet eens uit dierenrechten opzicht, maar meer omdat wij steeds verder op de kunstmatige toer gaan. Men is zelfs bezig om vlees te kweken met alleen een paar cellen van dieren. Dan zou er geen dier (of misschien maar eentje) nodig zijn om een productie te creeeren.

Vlees is gewoon lekker.

[TechXP]

Mephostophilis schreef op 12-06-2004 @ 22:14 :
Vlees is gewoon lekker.

Vegetarische/veganistische burgers ook, groente ook, etc.

lekker moet niet verkozen worden boven leed.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 12-06-2004 @ 22:14 :
Vlees is gewoon lekker.

Bioindustrie-vlees is minder lekker dan ritueel geslacht vlees of biologisch vlees

[Rollo Tomasi]

TechXP schreef op 12-06-2004 @ 22:53 :

lekker moet niet verkozen worden boven leed.

But I can taste the suffering!

Is het geen idee om gewoon een PvdD topic te openen ipv deze hijack voort te zetten?

[Vice]

Mephostophilis schreef op 12-06-2004 @ 22:14 :
Vlees is gewoon lekker.

Jij vind vlees lekker.

[Vice]

Gatara schreef op 13-06-2004 @ 00:22 :
Bioindustrie-vlees is minder lekker dan ritueel geslacht vlees of biologisch vlees

En veel slechter. Denk maar aan ziektes en toevoeging van hormonen.

[TechXP]

Rollo Tomasi schreef op 13-06-2004 @ 00:42 :
Is het geen idee om gewoon een PvdD topic te openen ipv deze hijack voort te zetten?

Nee