Waar komt god vandaan?

[RanC]

cartman666 schreef op 31-12-2004 @ 13:47 :
Iets bestaat pas vanaf het moment dat er iets anders is om het waar te nemen. God bestond dus voor ons pas op het moment dat hij de mens schiep op de 6e dag.

Nee hoor.

Mensen zagen bliksem.
Mensen snapten het niet.
Mensen probeerden het te verklaren.
Mensen bedachten God.

Simpel.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 13:43 :
Waarom? Het enige dat er had hoeven te staan is dat het ding zo ongeveer rond was, of dat de afmetingen zo ongeveer 30 el waren voor de omtrek en 10 el voor de diameter. Maar neen, om indruk te maken wordt er gesteld dat het ding exact rond was. Op zich is daar nog niets mis mee, maar dat is onverenigbaar met de gestelde omtrek/diameter-verhouding.

er staat niet exact dat maakte ik ervan in mijn aanpassing. Dat was ze in dat hoofdstuk geven is een gedetailleerde omschrijving van de tempel. Een omschrijving van hoe het er allemaal uit zag, wat Chiram uit Tyrus allemaal gemaakt had. Het doel van de tekst is niet om aan te geven wat de verhouding omtrek/diameter is.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 13:02 :
Precies dezelfde discussie.

1 Koningen 7:23 is gewoon een sterk argument dat de bijbel door mensen is geschreven met als doel het vergroten van hun macht.

En die mensen zouden ook het benul niet hebben om dat beter af te ronden.

cartman666 schreef op 31-12-2004 @ 13:51 :
er staat niet exact dat maakte ik ervan in mijn aanpassing. Dat was ze in dat hoofdstuk geven is een gedetailleerde omschrijving van de tempel. Een omschrijving van hoe het er allemaal uit zag, wat Chiram uit Tyrus allemaal gemaakt had. Het doel van de tekst is niet om aan te geven wat de verhouding omtrek/diameter is.

Ik begrijp dat dat niet het doel is van de tekst, maar dat neemt niet weg dat de omtrek/diameter-verhouding gegeven wordt.

[tarekh16]

RanC schreef op 31-12-2004 @ 13:51 :
Nee hoor.

Mensen zagen bliksem.
Mensen snapten het niet.
Mensen probeerden het te verklaren.
Mensen bedachten God.

Simpel.

Ja dat is waar maar dat wil nog niet zeggen dat God niet bestaat.
Wel dat God heel anders is dan dat de meeste mensen zich voorstellen. Dus niet een iemand die na je dood gaat oordelen of je wel of niet in de hemel komt zoals vaak wordt gesuggereerd.
Of God bestaat en waar God vandaan komt is dat weet ik niet, dat weet jij niet en dat weet niemand. Dat is ook helemaal niet relevant vind ik. Daar komen we na onze dood wel achter. Het enige wat relevant is, is wereldvrede en dat wordt voornamelijk verhinderd door de verschillende religies en Godsdiensten.

[hasseltboy]

Hasselt

[MrLazy]

tarekh16 schreef op 01-01-2005 @ 16:29 :
Het enige wat relevant is, is wereldvrede en dat wordt voornamelijk verhinderd door de verschillende religies en Godsdiensten.

Welke definitie gebruik jij dan voor relevant ? De wereldvrede staat eerder op het spel door mensen met zulke uitspraken als die van jou.

MrLazy schreef op 01-01-2005 @ 22:01 :
Welke definitie gebruik jij dan voor relevant ? De wereldvrede staat eerder op het spel door mensen met zulke uitspraken als die van jou.

Ontken jij dan dat religie zowel uitermate geschikt is voor machtsmisbruik en door machthebbers wordt misbruikt om oorlogen te beginnen?

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:42 :
Ontken jij dan dat religie zowel uitermate geschikt is voor machtsmisbruik en door machthebbers wordt misbruikt om oorlogen te beginnen?

Dat is politiek, fysica, chemie, geneeskunde evenzeer dan.
Religie is niet haatdragend, zij die het misbruiken zijn haatdragend. Dus steken we alle schuld maar op de religie, wat een flauw excuus.

[RanC]

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 00:24 :
Dat is politiek, fysica, chemie, geneeskunde evenzeer dan.
Religie is niet haatdragend, zij die het misbruiken zijn haatdragend. Dus steken we alle schuld maar op de religie, wat een flauw excuus.

Helaas zijn de haatdragende religieuzen vaak invloedrijk in diezelfde religie.

Dat komt maar al te vaak voor, en er word amper iets aangedaan door de "goeden" in die religie.

[Love & Peace]

RanC schreef op 02-01-2005 @ 00:34 :
Helaas zijn de haatdragende religieuzen vaak invloedrijk in diezelfde religie.

Dat komt maar al te vaak voor, en er word amper iets aangedaan door de "goeden" in die religie.

Wat kan je als goede doen tegen mensen die niet goed zijn? Alleen maar ook niet goed zijn, of helemaal niks.

en btw, sommigen doen er wel wat aan, in Turkije zijn er 10 jaar geleden tientallen Hezbollah strijders vermoord, en duizenden opgepakt.

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 00:24 :
Dat is politiek, fysica, chemie, geneeskunde evenzeer dan.
Religie is niet haatdragend, zij die het misbruiken zijn haatdragend. Dus steken we alle schuld maar op de religie, wat een flauw excuus.

Het verschil is dat netto politiek, fysica, chemie en geneeskunde een voordeel opleveren voor de mensheid en religie niet.

[RanC]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 10:17 :
Het verschil is dat netto politiek, fysica, chemie en geneeskunde een voordeel opleveren voor de mensheid en religie niet.

Daar zit je fout!!!!!
Heel erg fout!!!!
Want in de heilige boeken staat dat je naar de hemel gaat als je goed leeft!!!!
En dat is toch echt een voordeel!!!!
Ook kan het individu steun ontlenen aan de heilige boeken!!!



Voordat jullie mij gaan flamen, ik zeg alleen wat ik hier vaker heb horen zeggen, maar dan ironisch bedoeld.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 10:17 :
Het verschil is dat netto politiek, fysica, chemie en geneeskunde een voordeel opleveren voor de mensheid en religie niet.

wat is voordeel wat is nadeel. Zoals RanC in zijn typische sarcastische post al laat door schemeren levert religie op andere vlakken voor mensen vreugde op.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 10:17 :
Het verschil is dat netto politiek, fysica, chemie en geneeskunde een voordeel opleveren voor de mensheid en religie niet.

Religie biedt evenzeer veel meer voordeel dan nadeel. Alleen moet jij die oogkleppen eens leren afzetten.

[RanC]

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 13:09 :
Religie biedt evenzeer veel meer voordeel dan nadeel. Alleen moet jij die oogkleppen eens leren afzetten.

Ik quote onze geliefde FB:

wat is voordeel wat is nadeel

cartman666 schreef op 02-01-2005 @ 12:37 :
wat is voordeel wat is nadeel. Zoals RanC in zijn typische sarcastische post al laat door schemeren levert religie op andere vlakken voor mensen vreugde op.

Ik ontken niet dat religie geen vreugde voor mensen kan opleveren, maar ik stel simpelweg (gewoon een mening, geen wetenschappelijke onderbouwing ofzo) dat religie vaker welvaart kost dan het oplevert, met name omdat religie een groot struikelblok is en is geweest voor de wetenschap, en wetenschap noodzakelijk is voor technologische vooruitgang, wat weer noodzakelijk is voor welvaartsgroei.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 14:17 :
Ik ontken niet dat religie geen vreugde voor mensen kan opleveren, maar ik stel simpelweg (gewoon een mening, geen wetenschappelijke onderbouwing ofzo) dat religie vaker welvaart kost dan het oplevert, met name omdat religie een groot struikelblok is en is geweest voor de wetenschap, en wetenschap noodzakelijk is voor technologische vooruitgang, wat weer noodzakelijk is voor welvaartsgroei.

hoewel wetenschap ook niet de wereldwijde welvaartsgroei heeft opgeleverd die men ooit voorspelde. De onevenredige verdeling van rijkdom en geluk is gelijk, zo niet groter geworden door onze technologische vooruitgang.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 14:17 :
(..) vreugde (..) welvaart (..)

geluk tegenover wetenschap. wat komt uit het 2e voort en waar komt het 1e vandaan?

[T_ID]

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 13:09 :
Religie biedt evenzeer veel meer voordeel dan nadeel. Alleen moet jij die oogkleppen eens leren afzetten.

those being?

als je doelt op niet na hoeven denken over lastige dingen: dat geld alleen als je het niet aan kunt geen antwoord op die vragen te hebben.

dus doel je op het bevredigen van een behoefte die niet eens hoeft te bestaan.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 02-01-2005 @ 15:20 :
those being?

als je doelt op niet na hoeven denken over lastige dingen: dat geld alleen als je het niet aan kunt geen antwoord op die vragen te hebben.

dus doel je op het bevredigen van een behoefte die niet eens hoeft te bestaan.

Religie heeft meer voordelen dan alleen antwoorden op moelijke vragen hoor.
Naast de "enorme bron van spiritualiteit" (Afshin Ellian), de innerlijke rust die het je bezorgt, zorgt het er boven al voor dat je niet (of nauwelijks) in de hel zult belanden.

[MrLazy]

T_ID schreef op 02-01-2005 @ 15:20 :
those being?

als je doelt op niet na hoeven denken over lastige dingen: dat geld alleen als je het niet aan kunt geen antwoord op die vragen te hebben.

dus doel je op het bevredigen van een behoefte die niet eens hoeft te bestaan.

Wetenschap is niet lastig, het is enkel maar het leren begrijpen van de werkelijkheid. Kunnen leven zonder één zonde te begaan is pas lastig.

cartman666 schreef op 02-01-2005 @ 15:14 :
hoewel wetenschap ook niet de wereldwijde welvaartsgroei heeft opgeleverd die men ooit voorspelde. De onevenredige verdeling van rijkdom en geluk is gelijk, zo niet groter geworden door onze technologische vooruitgang.

In de meest welvarende landen (waar Nederland ook toe behoort) het overgrote deel van de mensen voorzien zijn van basisbehoeften. Dat is een verdienste van de wetenschap. Natuurlijk zou het allemaal veel beter kunnen, maar dat neemt niet weg dat technologische vooruitgang welvaartsstijging met zich meebrengt.

Ironisch genoeg is het "anti-vooruitgangsdenken", dat is ingezet zo rond de culturele revolutie van de jaren '70, pas opgekomen toen de wetenschap bijna alle beloften had ingelost: de levensverwachting was veel hoger en bijna iedereen was in zijn basisbehoeften voorzien.

Het Rousseau-achtige denken à la "terug naar de wildernis" is zo achterhaald als wat. Je gelooft toch niet werkelijk dat de mens beter af is met hongersnoden, ziekten en oorlogen?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 17:19 :
In de meest welvarende landen (waar Nederland ook toe behoort) het overgrote deel van de mensen voorzien zijn van basisbehoeften. Dat is een verdienste van de wetenschap. Natuurlijk zou het allemaal veel beter kunnen, maar dat neemt niet weg dat technologische vooruitgang welvaartsstijging met zich meebrengt.

Ironisch genoeg is het "anti-vooruitgangsdenken", dat is ingezet zo rond de culturele revolutie van de jaren '70, pas opgekomen toen de wetenschap bijna alle beloften had ingelost: de levensverwachting was veel hoger en bijna iedereen was in zijn basisbehoeften voorzien.

Het Rousseau-achtige denken à la "terug naar de wildernis" is zo achterhaald als wat. Je gelooft toch niet werkelijk dat de mens beter af is met hongersnoden, ziekten en oorlogen?

Natuurlijk niet . Ik houd het niet uit in de wildernis vermoed ik, maar de technologische vernieuwing heeft de arme landen niet rijker gemaakt. Alleen de rijke landen nog rijker omdat zij in staat waren technologisch te vernieuwen.
Jaren lang is het de godsdienst geweest die zorgde voor sociale-zekerheid. De eigen zuil zorgde voor haar leden als die in financiele nood waren. Dat is in de jaren 60 afgezworen en nu kampen we met financiele tekorten en moeten we de sociale zekerheid mollen en mijn eigenrisico voor doktersbezoeken naar 250 euro op schroeven terwijl de kerk haar handen vol heeft aan ouderenzorg omdat de jeugd het nut van de kerk niet meer inziet en spuugt op vrijwilligerswerk.
hm, ik dwaal wat af. Om kort te gaan: techniek levert slechts aan een beperkt aantal (vaak rijke)mensen vreugde. Religie aan een veel breder spectrum, en hoewel die vreugde vaak enkel van geestelijke aard is is dat wel wat mensen in nood vaak nodig hebben. Geestelijke steun en troost.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 17:19 :
Het Rousseau-achtige denken à la "terug naar de wildernis" is zo achterhaald als wat. Je gelooft toch niet werkelijk dat de mens beter af is met hongersnoden, ziekten en oorlogen?

Misschien juist wel.

De zogenaamde natuurlijke selectie ontbreekt tegenwoordig. Dat houdt in dat de zwakke exemplaren van onze soort in leven blijven en het nageslacht daar onder te lijden krijgt.

Dan heb je nog dat een gezin minimaal 3 kinderen zou moeten voortbrengen om de populatie op peil te houden. In ons land is het streefgetal eerder 2 dan 3, velen hebben ook nog maar 1 kind.

Hierdoor is import hierdoor bittere noodzaak, en wordt de Nederlandse bevolking aangevuld met allochtone niet germaanse exemplaren.

Deze zaken hebben tot gevolg dat het germaanse ras op uitsterven staat en zal worden vervangen door een vuilnisbakkenras.
Omdat dit het geval is stel ik voor om op middelbare scholen van Turks en Arabisch verplichte schoolvakken te maken. Verder zouden autochtone Nederlanders een inburgeringscursus moeten gaan volgen vanwege de veranderende samenleving.

Slechts in bepaalde religieuze en/of traditionele leefomgevingen zal het germaanse ras uiteindelijk nog enige tijd kunnen overleven.

Als dan de hele wereldpopulatie aan welvaart gaat lijden, dan zal het menselijk geslacht zichzelf decimineren, inclusief de religieuze extremisten, die door wegloop uiteindelijk te kampen hebben met inteelt.

[T_ID]

MrLazy schreef op 02-01-2005 @ 17:07 :
Kunnen leven zonder één zonde te begaan is pas lastig.

helemaal niet, als jij nu jouw definitie van zonde aanpast totdat dit niks dekt kun je zonder zonden leven.

zondigheid is puur arbitrair gedefinieert door een paar priesters, en daarom niet bruikbaar als maatstaf voor je leven.

@L&P, niet overtuigend, gemoedsrust komt voort uit niet nadenken, spiritualiteit, idem, een hel bestaat niet, al deze voordelen zijn voordelen die uit religie voortkomen, zonder religie bestaan ze niet.
geen argument dus.

[Hugo Chrétien]

Zeer zeker, zondeloos in naam zoals je ook christen in naam kunt zijn, maar dat betekent nog niet dat je dat ook bent.

Verder hebben niet een stel priestertjes zonde uitgevonden, maar is het kwaad daarvan door God zelf in zijn Woord en door zijn Woord aan ons geopenbaard. Hierdoor is zij zeer bruikbaar voor ons leven.

[Hydrogen]

Een moslim hoort te geloven in de big-bang theorie:

Koran 21;30 :

Zien zij die ongelovig zijn dan niet
dat de hemelen en de aarde een ineengedrongen massa waren
waarop Wij beide scheidden
en van het water elk levend organisme maakten?
Zullen zij dan niet tot geloof komen?

[Hydrogen]

En Wij hebben de hemel tot een dak gemaakt, veilig en goed behoed. Maar toch keren zij zich van haar tekenen af. (Qoer'aan 21:32

De atmosfeer van de aarde heeft een beschermend werking. Het beschermt ons tegen meteorieten.


Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (Qoer'aan 51:47)

WEtenschap heeft bewezen dat de hemel uitbreid.

[T_ID]

@appie, sinds wanneer zijn korancitaten wetenschappelijk bewijs?

cartman666 schreef op 02-01-2005 @ 17:47 :
Natuurlijk niet . Ik houd het niet uit in de wildernis vermoed ik, maar de technologische vernieuwing heeft de arme landen niet rijker gemaakt. Alleen de rijke landen nog rijker omdat zij in staat waren technologisch te vernieuwen.

Nee, de vernieuwing heeft gewoon in die landen op zich moeten laten wachten doordat ze te kampen hadden met corrupte regimes. Echter, in landen als China, India e.d. heeft men nu enorme economische groei. Dit komt doordat men in die landen in is gaan zien dat het opleiden van de bevolking kapitaalinjecties vanuit rijkere landen met zich meebrengt. Het westen investeert fors in deze landen en daardoor schiet de welvaart omhoog.

Jaren lang is het de godsdienst geweest die zorgde voor sociale-zekerheid. De eigen zuil zorgde voor haar leden als die in financiele nood waren. Dat is in de jaren 60 afgezworen en nu kampen we met financiele tekorten en moeten we de sociale zekerheid mollen en mijn eigenrisico voor doktersbezoeken naar 250 euro op schroeven terwijl de kerk haar handen vol heeft aan ouderenzorg omdat de jeugd het nut van de kerk niet meer inziet en spuugt op vrijwilligerswerk.

Ten eerste staat het overheidsbeleid ten aanzien van het sociale beleid los van technologische vooruitgang. Verder vind ik het erg vreemd dat jij stelt dat religie bijdraagt aan sociale zekerheid. In de middeleeuwen leefden naar onze begrippen minstens 99% van de mensen onder de armoedegrens, terwijl dat nu luttele procenten is. Of denk jij dat iemand die wel in god gelooft, maar cholera/tyfus/geen eten heeft of moet vechten in een oorlog beter af is dan iemand die niet in god gelooft, maar gewoon te eten, onderdak, onderwijs, gezondsheidszorg etc. etc. heeft? Ik begrijp niet hoe jij op dit soort rare ideeën komt.

hm, ik dwaal wat af. Om kort te gaan: techniek levert slechts aan een beperkt aantal (vaak rijke)mensen vreugde. Religie aan een veel breder spectrum, en hoewel die vreugde vaak enkel van geestelijke aard is is dat wel wat mensen in nood vaak nodig hebben. Geestelijke steun en troost.

Nee, dat is simpelweg niet waar. Technologie zorgt er juist voor dat consumptiegoederen massaal geproduceerd kunnen worden, zodat ze niet alleen voor de rijkeren beschikbaar zijn.

Hugo Chrétien schreef op 02-01-2005 @ 19:22 :
*nazi-gezemel*

[Machiavelli]

Hugo Chrétien schreef op 02-01-2005 @ 19:22 :
Misschien juist wel.

De zogenaamde natuurlijke selectie ontbreekt tegenwoordig. Dat houdt in dat de zwakke exemplaren van onze soort in leven blijven en het nageslacht daar onder te lijden krijgt.

Dan heb je nog dat een gezin minimaal 3 kinderen zou moeten voortbrengen om de populatie op peil te houden. In ons land is het streefgetal eerder 2 dan 3, velen hebben ook nog maar 1 kind.

Hierdoor is import hierdoor bittere noodzaak, en wordt de Nederlandse bevolking aangevuld met allochtone niet germaanse exemplaren.

Deze zaken hebben tot gevolg dat het germaanse ras op uitsterven staat en zal worden vervangen door een vuilnisbakkenras.
Omdat dit het geval is stel ik voor om op middelbare scholen van Turks en Arabisch verplichte schoolvakken te maken. Verder zouden autochtone Nederlanders een inburgeringscursus moeten gaan volgen vanwege de veranderende samenleving.

Slechts in bepaalde religieuze en/of traditionele leefomgevingen zal het germaanse ras uiteindelijk nog enige tijd kunnen overleven.

Als dan de hele wereldpopulatie aan welvaart gaat lijden, dan zal het menselijk geslacht zichzelf decimineren, inclusief de religieuze extremisten, die door wegloop uiteindelijk te kampen hebben met inteelt.

You're kiddin' , right?

Uit een potje.

[Hugo Chrétien]

Machiavelli schreef op 03-01-2005 @ 09:25 :
You're kiddin' , right?

Een beetje, maar de nare gevolgen zijn helaas wel waar. Nederlanders krijgen te weinig kinderen en we moeten niet raar op staan te kijken als we vatbaarder worden voor ziektes. Tuurlijk de wetenschap is in staat om die vatbaarheid op te compenseren, maar het blijft een ongewenst gevolg.

En met welvaart op wereldschaal is het al helemaal gissen wat er kan gebeuren.

@Mephostophilis Ik ben absoluut geen nazi, als er dan elementen daarvan in voorkomen is het deels scherts en deels de werkelijkheid.
Verder als je je hebt gestoord aan de term vuilnisbakkenras, dan moet je weten dat ik die term bedoelde om weer te geven dat uiteindelijk de verschillende bevolkingsgroepen zich met elkaar vermengen en er een nieuw ras zal ontstaan.
Als je in een van de grote steden woont, dan kun je je tegenwoordig buitenlander in eigen land voelen, doordat allochtonen hun eigen taal blijven spreken. Het is niet voor niets dat juist in grote steden partijen die vlakbij het racistische zitten hun grootste aanhang vinden.
Door vermenging en door de afname van het aantal geboortes zal blond haar en blauwe ogen nog eens zeldzaam worden in Nederland. Doordat veel allochtonen niet christelijk zijn maar moslim, zullen in behoudende kerkgemeenschappen en in enkele afgelegen boerengehuchten blauwe ogen en blond haar langere tijd blijven bestaan.
Dit alles schrijf ik zonder vorm van racisme, maar als een constatering.

Hugo Chrétien schreef op 03-01-2005 @ 10:39 :
Een beetje, maar de nare gevolgen zijn helaas wel waar. Nederlanders krijgen te weinig kinderen en we moeten niet raar op staan te kijken als we vatbaarder worden voor ziektes.

Vatbaarder voor ziekten? Kun je dat onderbouwen?

Tuurlijk de wetenschap is in staat om die vatbaarheid op te compenseren, maar het blijft een ongewenst gevolg.

En met welvaart op wereldschaal is het al helemaal gissen wat er kan gebeuren.

Helemaal niet. Grote natuurrampen daar gelaten, zal de welvaart blijven stijgen.

Mephostophilis Ik ben absoluut geen nazi, als er dan elementen daarvan in voorkomen is het deels scherts en deels de werkelijkheid.
Verder als je je hebt gestoord aan de term vuilnisbakkenras, dan moet je weten dat ik die term bedoelde om weer te geven dat uiteindelijk de verschillende bevolkingsgroepen zich met elkaar vermengen en er een nieuw ras zal ontstaan.
Als je in een van de grote steden woont, dan kun je je tegenwoordig buitenlander in eigen land voelen, doordat allochtonen hun eigen taal blijven spreken. Het is niet voor niets dat juist in grote steden partijen die vlakbij het racistische zitten hun grootste aanhang vinden.
Door vermenging en door de afname van het aantal geboortes zal blond haar en blauwe ogen nog eens zeldzaam worden in Nederland. Doordat veel allochtonen niet christelijk zijn maar moslim, zullen in behoudende kerkgemeenschappen en in enkele afgelegen boerengehuchten blauwe ogen en blond haar langere tijd blijven bestaan.
Dit alles schrijf ik zonder vorm van racisme, maar als een constatering.

Ik heb minder regels nodig om vast te stellen dat er veel domme mensen in Nederland wonen.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 10:50 :
[B]Vatbaarder voor ziekten? Kun je dat onderbouwen?[b]Helemaal niet. Grote natuurrampen daar gelaten, zal de welvaart blijven stijgen.Ik heb minder regels nodig om vast te stellen dat er veel domme mensen in Nederland wonen.

Dat had ik daarvoor al enigzins proberen uit te leggen, maar goed. Het ging er dus om dat er met technologische vooruitgang, ook welvaart kwam en dat we niet staan te springen om een hoe zei je dat ook al weer, Rousseau-achtige denken à la "terug naar de wildernis".
Waar zorgt die technologische vooruitgang voor, voor welvaart, die op haar beurt weer voor technologische vooruitgang zorgt. Dat is dus een vizieuze cirkel.
De welvaart is hierdoor dus ook een van de oorzaken om oplossingen op problemen te vinden, die de mensheid al eeuwen teisteren, bijvoorbeeld ziekten. Maar is dat wel zo goed.
In de natuur overleven zieke en zwakke dieren het niet, doordat zij sneller te prooi vallen aan ziekten en/of vleeseters. Ook zullen ze geen of minder nageslacht leveren doordat zij niet kunnen concurreren met de sterkere en gezondere dieren. Ziekten en afwijkingen worden hierdoor uit de populatie gebannen en het gevolg daarvan is dat de populatie gezond blijft.
Er komen ziektes voor, en dan sterven er een hoop mensen. Het positieve effect hiervan is dat overpopulatie wordt tegengegaan en doordat de overlevenden van die ziektes, de sterken zijn, blijft ook de menselijke populatie sterk en gezond.
Maar wat gebeurt er nou als deze wisselwerking niet langer bestaat?

Een effect kan dan zijn, dat erfelijke aandoeningen veelvuldiger zullen voorkomen, doordat deze aandoeningen niet tijdens een epidemie uit de populatie worden gebannen en dus blijft worden doorgegeven.

In een land als Nederland waar een hoop import is, zal dit misschien weinig uitmaken, maar met welvaart op wereldschaal, wat is dan mogelijk?

Maar er kunnen nog meer negatieve effecten zijn van de technologische vooruitgang zijn waar we nog geen weet van hebben of slechts een beetje.
Zo nu en dan hoor je geluiden dat sommige mensen beroerd worden doordat ze dicht in de buurt van een zendmast wonen.
Mobieltjes zouden kanker kunnen veroorzaken, maar ook tot impotentie kunnen leiden.
Bepaalde kleurstoffen in bepaalde voedsel zou tot gevolg kunnen hebben dat kinderen erg druk worden.
Onze goede hygiëne kan als gevolg hebben, dat te weinig weerstand opbouwen en we minder kunnen hebben.

Hugo Chrétien schreef op 04-01-2005 @ 20:10 :
Dat had ik daarvoor al enigzins proberen uit te leggen, maar goed. Het ging er dus om dat er met technologische vooruitgang, ook welvaart kwam en dat we niet staan te springen om een hoe zei je dat ook al weer, Rousseau-achtige denken à la "terug naar de wildernis".
Waar zorgt die technologische vooruitgang voor, voor welvaart, die op haar beurt weer voor technologische vooruitgang zorgt. Dat is dus een vizieuze cirkel.
De welvaart is hierdoor dus ook een van de oorzaken om oplossingen op problemen te vinden, die de mensheid al eeuwen teisteren, bijvoorbeeld ziekten. Maar is dat wel zo goed.
In de natuur overleven zieke en zwakke dieren het niet, doordat zij sneller te prooi vallen aan ziekten en/of vleeseters. Ook zullen ze geen of minder nageslacht leveren doordat zij niet kunnen concurreren met de sterkere en gezondere dieren. Ziekten en afwijkingen worden hierdoor uit de populatie gebannen en het gevolg daarvan is dat de populatie gezond blijft.
Er komen ziektes voor, en dan sterven er een hoop mensen. Het positieve effect hiervan is dat overpopulatie wordt tegengegaan en doordat de overlevenden van die ziektes, de sterken zijn, blijft ook de menselijke populatie sterk en gezond.
Maar wat gebeurt er nou als deze wisselwerking niet langer bestaat?

Natuurlijke selectie komt nog voor bij mensen, maar is tegenwoordig voornamelijk gebaseerd op seksuele selectie. Dit zorgt er bijvoorbeeld voor dat mensen met het Down-syndroom zich niet voortplanten.

Een effect kan dan zijn, dat erfelijke aandoeningen veelvuldiger zullen voorkomen, doordat deze aandoeningen niet tijdens een epidemie uit de populatie worden gebannen en dus blijft worden doorgegeven.

Erfelijke aandoeningen vormen nooit een 'epidemie', omdat die term helemaal niet van toepassing is op erfelijke aandoeningen.

In een land als Nederland waar een hoop import is, zal dit misschien weinig uitmaken, maar met welvaart op wereldschaal, wat is dan mogelijk?

Maar er kunnen nog meer negatieve effecten zijn van de technologische vooruitgang zijn waar we nog geen weet van hebben of slechts een beetje.
Zo nu en dan hoor je geluiden dat sommige mensen beroerd worden doordat ze dicht in de buurt van een zendmast wonen.
Mobieltjes zouden kanker kunnen veroorzaken, maar ook tot impotentie kunnen leiden.
Bepaalde kleurstoffen in bepaalde voedsel zou tot gevolg kunnen hebben dat kinderen erg druk worden.
Onze goede hygiëne kan als gevolg hebben, dat te weinig weerstand opbouwen en we minder kunnen hebben.

Natuurlijk zijn er negatieve aspecten aan de technologie. Dat ontken ik ook niet, maar de nadelen van technologische vooruitgang worden ruimschoots goedgemaakt door de voordelen. Wat heb je liever, 1000 mensen die omkomen door honger, ziektes en oorlog of 1 iemand die overlijdt aan kanker?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 00:13 :
Nee, de vernieuwing heeft gewoon in die landen op zich moeten laten wachten doordat ze te kampen hadden met corrupte regimes. Echter, in landen als China, India e.d. heeft men nu enorme economische groei. Dit komt doordat men in die landen in is gaan zien dat het opleiden van de bevolking kapitaalinjecties vanuit rijkere landen met zich meebrengt. Het westen investeert fors in deze landen en daardoor schiet de welvaart omhoog.

Ja, dat voorbeeld bedacht ik me ook laatst maar is die welvaard in die staten gevolg van de techniek en wetenschap of van de verandering van regime en de kapitaal-injectie's van ons bedrijfsleven.
Die komen door onze techniek en wetenschap cartman, hoe dacht je dat wij aan ons geld kwamen? oke, Mephostophilis heeft gelijk. Als we het kapitaal (wat wij door onze technische welvaard hebben vergaard) goed besteden en andere landen helpen ook qua technische ontwikkeling vooruit te komen zodat ze economisch groeien, dán gaat alles goed. Dan kan wetenschap ook armere landen ten dienst zijn.

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 00:13 :
Ten eerste staat het overheidsbeleid ten aanzien van het sociale beleid los van technologische vooruitgang. Verder vind ik het erg vreemd dat jij stelt dat religie bijdraagt aan sociale zekerheid. In de middeleeuwen leefden naar onze begrippen minstens 99% van de mensen onder de armoedegrens, terwijl dat nu luttele procenten is. Of denk jij dat iemand die wel in god gelooft, maar cholera/tyfus/geen eten heeft of moet vechten in een oorlog beter af is dan iemand die niet in god gelooft, maar gewoon te eten, onderdak, onderwijs, gezondsheidszorg etc. etc. heeft? Ik begrijp niet hoe jij op dit soort rare ideeën komt.

dat begrijp je best, anders zou je niet naar de middeleeuwen grijpen als verweer. Het geloof van die tijd lijkt niet op het geloof van de laatste 100 jaar.
(dit was een voorbeeld van positieve dingen die religie oplevert)

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 00:13 :
Nee, dat is simpelweg niet waar. Technologie zorgt er juist voor dat consumptiegoederen massaal geproduceerd kunnen worden, zodat ze niet alleen voor de rijkeren beschikbaar zijn.

Massa productie is leuk, maar de bio-industrie heeft voor donker-afrika niets opgeleverd. De massa-productie van wapens, daar hebben ze wel wat van gemerkt sinds wij 'hallo' kwamen zeggen. De armen hebben geen voedsel, maar wel genoeg machinegeweren om burger-oorlogen te vechten.

[dennis1198]

Sorry mensen maar ik zie hier zo ontzettend veel staan over ontstaan van de wereld maar het forum topic was tog echt waar komt god vandaan en nie waar komt de wereld vandaan
ik denk dat god voort komt uit een verhaal wat er helemaal nooit geweest ken zijn want adam en eva zouden de eerste en enige 2 mensen zijn die er op de aarde leefde maar dat zou dus betekenen dat er uit eindelijk allemaal broertjes en zusjes van elkaar zouden zijn en dus allemaal incest kinderen lekkere gedachten om 6 uur in de ochtend als je een forum aant lezen bent verder wil ik ff kwijt dat tussen beging van de jaartelling jezus en dat god gebeuren en ontstaan van de aaarde ruim 65 miljoen jaar zit waarom god dat doen dan zou je de aarde tog veel nuttiger maken en waarom zijn wij in ons zonne stelsel dan de enige planeeet die nog bewoond is vond god deze het mooist of zo ga nou aub allemaal een keer nadenken en stop deze nog politikal bullshit er is in de llooop van de mensen heid al genoeg elllende geweest omtrend gelove laat het nou nie nog verder zakken dat we elkaar straks helemaal nie meer kunnen aankijken want 4/5 van de zogenaamde gelovige houdt zich er alleen aan als er iemand mee kijkt maar je doet het uiteindelijk tog voor je zelf of vinden jullie van nie ?
hoor hier echt graag meer over want ken voorlopig nog wel doortypen over dit onderwerp

[De Veroorzaker]

dennis1198 schreef op 05-01-2005 @ 06:21 :
hoor hier echt graag meer over want ken voorlopig nog wel doortypen over dit onderwerp

Beter van niet.

cartman666 schreef op 05-01-2005 @ 02:41 :
Ja, dat voorbeeld bedacht ik me ook laatst maar is die welvaard in die staten gevolg van de techniek en wetenschap of van de verandering van regime en de kapitaal-injectie's van ons bedrijfsleven.
Die komen door onze techniek en wetenschap cartman, hoe dacht je dat wij aan ons geld kwamen? oke, Mephostophilis heeft gelijk. Als we het kapitaal (wat wij door onze technische welvaard hebben vergaard) goed besteden en andere landen helpen ook qua technische ontwikkeling vooruit te komen zodat ze economisch groeien, dán gaat alles goed. Dan kan wetenschap ook armere landen ten dienst zijn.

dat begrijp je best, anders zou je niet naar de middeleeuwen grijpen als verweer. Het geloof van die tijd lijkt niet op het geloof van de laatste 100 jaar.
(dit was een voorbeeld van positieve dingen die religie oplevert)

Massa productie is leuk, maar de bio-industrie heeft voor donker-afrika niets opgeleverd. De massa-productie van wapens, daar hebben ze wel wat van gemerkt sinds wij 'hallo' kwamen zeggen. De armen hebben geen voedsel, maar wel genoeg machinegeweren om burger-oorlogen te vechten.

De levensverwachting in Limburg in Nederland was in 1860 zo'n 25 jaar. De levensverwachting in de meeste Afrikaanse landen ligt tussen de 35 en 60 (het is 55 in Zuid-Afrika), zelfs in de door AIDS geteisterde regio's en met allerlei handelsbeperkingen uit het westen.

Hoe komt dat volgens jou?

Na 1870 zie je de levensverwachting in Europa opeens stijgen, op precies hetzelfde moment als dat de massaproductie echt op gang komt. Toeval?

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 21:19 :
[b]Erfelijke aandoeningen vormen nooit een 'epidemie', omdat die term helemaal niet van toepassing is op erfelijke aandoeningen.Natuurlijk zijn er negatieve aspecten aan de technologie. Dat ontken ik ook niet, maar de nadelen van technologische vooruitgang worden ruimschoots goedgemaakt door de voordelen. Wat heb je liever, 1000 mensen die omkomen door honger, ziektes en oorlog of 1 iemand die overlijdt aan kanker?

Dat eerste heb ik nooit beweerd, ik beweerde wel dat bepaalde erfelijke aandoeningen door een epidemie eerder uit de samenleving kunnen worden gebannen, doordat de lijders hiervan vermoedelijk zo'n epidemie niet zullen overleven.

En of de voordelen zoveel groter zijn betwijfel ik, want oorlog is niet per definitie afhankelijk van het gebrek aan welvaart.
Honger en ziektes gaan vaak in een hand, dus als je de honger kunt indammen, dan zullen er ook minder mensen sterven aan ziektes, doordat hun weerstand dan hoger is.

Onder welvaart verstaan we de mate waarin de mens in staat is zijn behoefte te bevredigen met behulp van de hem ter beschikking staande middelen, hierdoor hoeft welvaart niet afhankelijk te zijn van technologische ontwikkeling.
Als voorbeeld neem ik dan even de Amish. Doordat ze minder behoeften hebben kun je hen zeer welvarend noemen, doordat zij in staat zijn zich daarin te voorzien. Terwijl iemand die graag een ferrari voor zijn deur wil hebben staan, terwijl die toch een dure mercedes heeft, als minder welvarend kan worden betiteld, doordat deze niet in staat is om in zijn behoeften te voorzien.

Hugo Chrétien schreef op 05-01-2005 @ 10:37 :
Dat eerste heb ik nooit beweerd, ik beweerde wel dat bepaalde erfelijke aandoeningen door een epidemie eerder uit de samenleving kunnen worden gebannen, doordat de lijders hiervan vermoedelijk zo'n epidemie niet zullen overleven.

En of de voordelen zoveel groter zijn betwijfel ik, want oorlog is niet per definitie afhankelijk van het gebrek aan welvaart.
Honger en ziektes gaan vaak in een hand, dus als je de honger kunt indammen, dan zullen er ook minder mensen sterven aan ziektes, doordat hun weerstand dan hoger is.

Onder welvaart verstaan we de mate waarin de mens in staat is zijn behoefte te bevredigen met behulp van de hem ter beschikking staande middelen, hierdoor hoeft welvaart niet afhankelijk te zijn van technologische ontwikkeling.
Als voorbeeld neem ik dan even de Amish. Doordat ze minder behoeften hebben kun je hen zeer welvarend noemen, doordat zij in staat zijn zich daarin te voorzien. Terwijl iemand die graag een ferrari voor zijn deur wil hebben staan, terwijl die toch een dure mercedes heeft, als minder welvarend kan worden betiteld, doordat deze niet in staat is om in zijn behoeften te voorzien.

Zonder technologie en wetenschap hebben 90% van de mensen niet genoeg te eten, geen fatsoenlijk onderdak en geen fatsoenlijke gezondheidszorg. Hoe kun je dan nog in alle redelijkheid beweren dat technologie niet noodzakelijk is voor welvaart?

[one.]

Hugo Chrétien schreef op 02-01-2005 @ 19:22 :
Misschien juist wel.

De zogenaamde natuurlijke selectie ontbreekt tegenwoordig. Dat houdt in dat de zwakke exemplaren van onze soort in leven blijven en het nageslacht daar onder te lijden krijgt.

Dan heb je nog dat een gezin minimaal 3 kinderen zou moeten voortbrengen om de populatie op peil te houden. In ons land is het streefgetal eerder 2 dan 3, velen hebben ook nog maar 1 kind.

Hierdoor is import hierdoor bittere noodzaak, en wordt de Nederlandse bevolking aangevuld met allochtone niet germaanse exemplaren.

Deze zaken hebben tot gevolg dat het germaanse ras op uitsterven staat en zal worden vervangen door een vuilnisbakkenras.
Omdat dit het geval is stel ik voor om op middelbare scholen van Turks en Arabisch verplichte schoolvakken te maken. Verder zouden autochtone Nederlanders een inburgeringscursus moeten gaan volgen vanwege de veranderende samenleving.

Slechts in bepaalde religieuze en/of traditionele leefomgevingen zal het germaanse ras uiteindelijk nog enige tijd kunnen overleven.

Als dan de hele wereldpopulatie aan welvaart gaat lijden, dan zal het menselijk geslacht zichzelf decimineren, inclusief de religieuze extremisten, die door wegloop uiteindelijk te kampen hebben met inteelt.

Je bent wel origineel..

[Madfet]

SnakeZ schreef op 05-01-2005 @ 16:31 :
Je bent wel origineel..

Hij is geinspireerd door de Talmoed.

Madfet schreef op 05-01-2005 @ 17:08 :
Hij is geinspireerd door de Talmoed.

Eén religie afkraken en de rest goedkeuren is zooo 1342.

[T_ID]

Madfet schreef op 05-01-2005 @ 17:08 :
Hij is geinspireerd door de Talmoed.

na und? gelijksoortige zaken vind je in andere heilige boeken ook terug.

om dan een religie iets te verwijten en de rest over te slaan...

(doe zoals ik, kraak ze allemaal af, dan krijg je tenminste geen commentaar over willekeur )

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 09:25 :
De levensverwachting in Limburg in Nederland was in 1860 zo'n 25 jaar. De levensverwachting in de meeste Afrikaanse landen ligt tussen de 35 en 60 (het is 55 in Zuid-Afrika), zelfs in de door AIDS geteisterde regio's en met allerlei handelsbeperkingen uit het westen.

Hoe komt dat volgens jou?

Na 1870 zie je de levensverwachting in Europa opeens stijgen, op precies hetzelfde moment als dat de massaproductie echt op gang komt. Toeval?

gemiddelde levensverwachting van 25 jaar? daar moet meer aan de hand zijn geweest. volgens mij hou je informatie achter. massale kindersterfte in dat jaar soms?
In die afrikaanse landen zijn ook een hoop christenen bezig om in combinatie met evangelisatie daar de welvaart wat op te krikken. Die landen hebben echter niets aan onze geweldige 'massa-voedsel-productie'. Oke, we kunnen ze nu misschien voedsel sturen dat wij hier tenkoste van elk natuurlijk evenwicht masaal kunnen produceren, maar je zult het toch met me eens zijn dat ze er meer aan hebben als ze op gewone wijze voedsel kunnen produceren in eigen land.

christendom werkt overigens ook uitstekend tegen aids. geen seks voor het huwelijk, geen echtbreken. Als elke afrikaan dat deed lijkt het me lastig voor een soa om te versprijden. Dat de Paus vervolgens de plank enigzinds mis slaat door condooms daar te verbieden is wat stom, maar de gedachte van waaruit hij dat doet is weldegelijk kloppend: een goed christen heeft geen condoom nodig om aids tegen te gaan. (even preventief stukje omdat dat argument ongetwijfeld van stal gehaald wordt als we afrika en christendom combineren)

Nopes. Het was gewoon zo. Industrialisering en 16 uur per dag werken tegen een hongerloontje waar je je kinderen nauwelijks van kon voeden zorgde daar onder andere voor. Helemaal in limburg met al die mijnwerkers in die tijd (Bruinkool, Mergel, etc.).