Communisme met religie

[Afwezignummer2]

Als ik het me goed herinner deed de Sovjet Unie niet aan religies en waren ze zelfs erg.. grof.. tegen priesters en zuks.

Maar in kloosters gaat het toch ook niet om zelfprofit? Is het daar niet voor God?

Dus wat als je dat combineert?
Communisme vanuit het klein beginnend en dan groeiend. Van alleen maar gelovigen die het voor God doen, dus hun bestigste best doen, zonder daar qua geld daar veel mee op te schieten. Ze doen het ook niet voor bijv een luie buurman, die zelf niets doet voor zijn luie buurman.

Als voorbeeld kun je nemen Vaticaanstad, als zij met z'n allen beginnen te handelen, kan dat toch een redelijk goede economie worden?

Ik heb helemaal niks met de Sovjet Unie, maar een gezond communisme, met idealen. Het lijkt me wel wat, maar het lijkt me ook moeilijk om, vooral in deze tijd qua geloofsovertuiging, een goede samenleving bij elkaar te schrapen. Een goede plek lijkt me ook lastig, maar als het alleen om handel en toerisme gaat, maakt grondsoort niet uit.


Verbeterpunten?
PS: het is een gedachte, geen levensdroom hoor.

[Egoconstructie]

Mooie gedachte.
Maar dan groeit het en groeit het, totdat hebzuchtige en competitieve gedachten de beweegredenen van sommige mensen veranderen. (vaticaanstad heeft toch belachelijk veel goud in de architectuur verwerkt?)
Het kloosterprincipe is mooi, maar alleen goed te verwezenlijken op kleine schaal. In boeddhistische kloosters in nepal bijvoorbeeld gebeuren er rare dingen omdat ze te groot zijn en er te veel mensen zitten. En de rijkdom van de kerk is welbekend.

[Afwezignummer2]

De kunst van het vaticaan mag natuurlijk wel! Dat is niet voor persoonlijke doeleinden dan, alleen voor, naja, de kunst! Mooie trekpleister ook

Ik zou er zelf trouwens ook niet meteen in gaan wonen, maar als iemand zo wordt opgevoed of als de economie goed genoeg is voor verwennerij..^^

[DBZ]

Hoezo zou dat alleen voor de kunst zijn? Kunst is maar voor 1 doelgroep bedoeld: mensen. En ja, dan heb je weer het probleem dat het voor hen zelf is bedoeld. Sowieso hebben ze het idee dat ze in een gebouw staan dat vreselijk veel geld heeft gekost en dat idee vinden ze fijn. Toch voor zichzelf

Dit bestaat al, en het heet kibboetzim

[Gatara]

Afwezignummer2 schreef:

Ik heb helemaal niks met de Sovjet Unie, maar een gezond communisme, met idealen. Het lijkt me wel wat, maar het lijkt me ook moeilijk om, vooral in deze tijd qua geloofsovertuiging, een goede samenleving bij elkaar te schrapen. Een goede plek lijkt me ook lastig, maar als het alleen om handel en toerisme gaat, maakt grondsoort niet uit.

Ik denk dat een puur en vrij gezond communisme alleen in de Israelische kibboetsen te vinden was (was, want het is niet meer wat het geweest was).

Ik denk daarmee dat grootschaligheid geen ideale situatie is voor het communisme, maar dat het juist in kleine communes het meest succesvol kan zijn.

[edit: ow, Etmakas was me voor ]

[INB681]

Het grote probleem met communisme is dat er teveel macht ligt bij de regering.
En zoals we maar al te goed weten is de mens corrupt. Daar valt niets aan te doen.

[Gatara]

INB681 schreef:

Het grote probleem met communisme is dat er teveel macht ligt bij de regering.
En zoals we maar al te goed weten is de mens corrupt. Daar valt niets aan te doen.

corrupt geboren of corrupt gemaakt?

In de kibboetsen hadden de mensen een gedeeld ideaal; een Joodse staat. En onafhankelijk van wat ik (of wie dan ook) van dat ideaal vind, ze hadden iets om voor te werken en te leven. Nu al brokkelen die idealen af; een groot gedeelte van de immigranten is niet joods, schandalen tasten het land aan.
Een gemeenschappelijk ideaal leidt tot gemeenschapszin. Het is logisch dat mensen dan eensgezind aan iets werken, zoals het communisme oorspronkelijk bedoeld is.

[Egoconstructie]

Gatara schreef:

corrupt geboren of corrupt gemaakt?

Corruptie is een mogelijkheid waar een mens naartoe kan gaan.

Afwezignummer2 schreef:

Als ik het me goed herinner deed de Sovjet Unie niet aan religies en waren ze zelfs erg.. grof.. tegen priesters en zuks.

Maar in kloosters gaat het toch ook niet om zelfprofit? Is het daar niet voor God?

Dus wat als je dat combineert?
Communisme vanuit het klein beginnend en dan groeiend. Van alleen maar gelovigen die het voor God doen, dus hun bestigste best doen, zonder daar qua geld daar veel mee op te schieten. Ze doen het ook niet voor bijv een luie buurman, die zelf niets doet voor zijn luie buurman.

Als voorbeeld kun je nemen Vaticaanstad, als zij met z'n allen beginnen te handelen, kan dat toch een redelijk goede economie worden?

Ik heb helemaal niks met de Sovjet Unie, maar een gezond communisme, met idealen. Het lijkt me wel wat, maar het lijkt me ook moeilijk om, vooral in deze tijd qua geloofsovertuiging, een goede samenleving bij elkaar te schrapen. Een goede plek lijkt me ook lastig, maar als het alleen om handel en toerisme gaat, maakt grondsoort niet uit.


Verbeterpunten?
PS: het is een gedachte, geen levensdroom hoor.

Maargoed in de praktijk werkt het niet. Ook niet in de Joodse kibboetsen

Diegene die er nog het dichtst zijn bijgekomen is de Franciscaanse Orde en hun kloosters. Opgericht door Franciscus van Assisi.
Enkel was hier volgens mij ook een kleine hierarchie in de vorm van Minderbroeders.

[arPos]

Sowieso hebben ze het idee dat ze in een gebouw staan dat vreselijk veel geld heeft gekost en dat idee vinden ze fijn.

Of ze vinden het juist oneindig zonde.

[Afwezignummer2]

@INB681: Als een mens zo heilig gelooft, dan zullen ze niet corrupt gaan doen. Dat idee heb ik er dan voor.
@Archont: Fransiscus was toch dierendag?
@ArPos: Everything for the love of God?

@de mensen die het over de kibboetsen hadden: ik kende ze nog niet! iets om ff voor te googlen

Afwezignummer2 schreef:

@Archont: Fransiscus was toch dierendag?

@de mensen die het over de kibboetsen hadden: ik kende ze nog niet! iets om ff voor te googlen

Ja dáááág. Leer je historie


Kibboetsen zijn in jouw opzicht mislukt betreft gelijkheid e.d.

[Afwezignummer2]

Fransiscus was wel van dierendag! Een vriend van me is jarig op dierendag, daarom denk ik altijd als ik hem zie aan St. Fransiscus(H)

Kibboetsen waren niet echt wat ik bedoelde, maar het lijkt er wel op. Het lijkt me gewoon heel lastig om uit te voeren, want zo streng geloven mensen ook niet meer, na 100 jaar nóg minder. En om nou een staatje te maken ter grootte van 1 klooster die na 20 jaar weer is opgeheven...

Hoezo? Was je dan van plan om, bij wijze van sociaal experiment, allemaal gelovige mensen samen in een hok te stoppen?

[Afwezignummer2]

Mwaa, een beetje een buitenwijkie maken met reclameborden overal van "Als je eeeecht gelooft in God, kom dan naar dinges! Hét klooster van het moment! SMS nu KLOOSTER ON naar 3636"

[INB681]

@Gatara:
De mens is egoïstisch geboren, mede door de evolutie (survival of the fittest). Dit vindt zijn teruggang in heel veel dingen.

@Afwezignummer2:
Heilig geloof in religie + Teveel macht in de regering = Theocratie. Dat is in de Middeleeuwen niet echt goed gegaan wat mensenrechten betreft.Nuff said.




Winston Churchill: Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried. (Democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere methoden die al geprobeerd zijn na).

[Egoconstructie]

INB681 schreef:

@Gatara:
De mens is egoïstisch geboren, mede door de evolutie (survival of the fittest). Dit vindt zijn teruggang in heel veel dingen.

Hier maak ik bezwaar tegen. Mensen zijn afhankelijk van andere mensen, niet alleen bij de geboorte maar hun hele leven lang. Altruïsme is de kern van vrijwel alle religie, en dat is een menselijk streven om egoïsme (=persoonlijke verlangens boven alles stellen) te overstijgen. Dit komt uit het besef dat we niet zonder elkaar kunnen om te overleven en om een beter welzijn te creëren. Ik denk dat het correcter is om te zeggen dat mensen vaak egoïstisch kunnen zijn. Maar dat zegt niets over wat we werkelijk zijn.

En wat heeft survival of the fittest met egoïsme te maken? Ik dacht dat dat alleen met mutaties en overlevingskansen als soort had te maken en niet die van een individu. Of bedoel je dat een individu een overlevingsinstinct moet hebben om zijn mutatie te bevorderen voor de soort? Maar dan nog, je maakt meer kans te overleven in een groep. Dan is egoïsme nadelig.

[Afwezignummer2]

Ik heb mijn idee op dat altruïsme gebaseerd, ik wist niet dat dat zo heette dan, maargoed. Bedankt voor toevoeging aan m'n woordenschat

Met survival of the fittest wil je het liefst je eigen voortplanten, als jij daarmee als vrijwel de enige overblijft doordat de concurrentie is uitgeschakeld (door je egoïsme), ben jij de fittest!

@INB681: maar de regering is God dan, je hebt daaronder nog een regering van mensen, ja, maar die werken voor God, dus dan zijn zij toch niet zo.. egoïstisch? Zij krijgen net zoveel als de rest. Denkend aan het altruïsme.

[Egoconstructie]

Afwezignummer2 schreef:

Met survival of the fittest wil je het liefst je eigen voortplanten, als jij daarmee als vrijwel de enige overblijft doordat de concurrentie is uitgeschakeld (door je egoïsme), ben jij de fittest!

Dat is gewoon de seksuele 'drive'. Dat is onvoldoende om de mens in de kern egoïstisch te noemen.

[DBZ]

Ik vind wel dat Afwezig gelijk heeft. Alles wat je doet is uiteindelijk om er zelf beter van te worden... Zo verschilt het van bepaalde doelen die je ermee kan bereiken. Paar voorbeelden:

Als je je vriend(in) een bos bloemen geeft bijvoorbeeld, wordt zij blij en daar wordt jij blij van. De kans is groter dat ze bij je blijft(als je dit vaker doet iig) en ze zal mss wel meer van je houden en je beter verzorgen.
Als je buurvrouw vraagt of je ff boodschappen voor haar wil doen, dan doe je dat natuurlijk. Dan kan je mss iets terugverwachten. Bijvoorbeeld dat zij een keer iets voor jou doet of mss dat je geld krijgt oid. En mensen krijgen een beter beeld van je en dat helpt altijd ook in je voordeel.
Vrijwilligerswerk lijkt er nu buiten te vallen, maar als je dat doet, dan krijg je zelf wel een goed gevoel en je wordt er gelukkig door. En mss ook nog een beetje overleven van de soort dat dat een beetje invloed heeft.

Nou, zo kan je voor alles wel iets verzinnen. Aangezien een mens geen vrije wil heeft(ligt vast in DNA en het heeft te maken met het milieu waarin de mens is opgegroeid), wordt het dus alleen maar bepaald door hoe de mens in elkaar zit: overleven. Overal zit de bedoeling achter om te blijven leven.

[Afwezignummer2]

Aan dat laatste zat ik laatst ook te denken, wat als het alleen maar voor voortplanting gaat?
Bij een man bijv moet hij blijven leven om door te voortplanten.
Bij een vrouw bijv moet ze blijven leven, ook na de overgang, om voor het nageslacht te zorgen.

[Egoconstructie]

We gaan off-topic dus ik heb een nieuw topic aangemaakt waar we kunnen discussiëren.

[arPos]

Afwezignummer2 schreef:

@ArPos: Everything for the love of God?

Zoals een van de weinige progressievelingen in het vaticaan eens zei: "gezien de simpele levensstijl van Jezus zal je wel verwachten dat hij zeer tevreden is als hij neerkijkt op het vaticaan"

altruïsme bestaat in de klassieke zin niet; zelfs als men volledig zonder eigenbelang iets nuttigs zou doen voor de omgeving is een uiteindelijk onbedoeld resultaat dat de initiator toch een voordeel eruit behaald, ook al was dat niet zijn intentie.