Goede filosoof?

[Tsu]

Wat is een goede filosoof?? Ik zelf ben wel voor de meer sociale filosofen, Marcus Aurelius vind ik bijvoorbeeld wel een goede. Ook vind ik Plato nog steeds wel goed.

filosofie betekend toch eigenlijk boek der liefde ofzo?...

[lady_x]

Iedereen is filosoof, de een meer dan de ander. Iedereen denkt wel na dus ja dat is de filosofie.
Maar als ik denk aan een Filosoof met grote f dan denk ik aan Nietzsche... of Socrates...

[GeNeVa]

Nou.. ik zou geen favoriet kunnen noemen eigenlijk!

Als ik namen lees als Marcus Aurelius, Plato, Nietzsche of Socrates.... dan klinken die namen mij bekend in de oren! Ik heb op de middelbare school nooit filosofie gehad, en ik heb dus geen idee wat voor standpunt al deze verschillende personen innemen.

Zou iemand mij een goed boek kunnen aanraden?!

[danieldk]

Als ik mijn favorieten van dit moment mag noemen: John Stuart Mill, Karl Marx en Jean Paul Sartre. Alledrie ook filosofen met een grote 'F'.

[lady_x]

GeNeVa schreef:


Zou iemand mij een goed boek kunnen aanraden?!

"De Wereld van Sofie" van Jostein Gaarder.
Ga 's kijken op deze site:
http://www.zernike.nl/vakinformatie/filosofie/sofie.htm

[Moonflower]

De wereld van Sophie is echt een supergoed boek!!! Ook ik heb op school nooit filosofie gehad en wist echt helemaal niets over verschillende filosofen maar in dit boek staat echt heel veel...
In het begin is het wel ff doorbijten, vond ik tenminste maar het is het echt waard!!!!!!

[danieldk]

Moonflower schreef:
De wereld van Sophie is echt een supergoed boek!!! Ook ik heb op school nooit filosofie gehad en wist echt helemaal niets over verschillende filosofen maar in dit boek staat echt heel veel...
In het begin is het wel ff doorbijten, vond ik tenminste maar het is het echt waard!!!!!!

Zelf heb ik het een keer van de bieb geleend, ik vond het saai en niet erg diepe weergave (en soms ook niet correcte) weergave van filosofieen. Als je echt meer over filosofie wilt weten kun je beter "De verbeelding van het denken" of iets vergelijkbaars kopen.

[Not for Sale]

pienie schreef:
filosofie betekend toch eigenlijk boek der liefde ofzo?...

filo komt van het griekse werkwoord voor 'houden van' (zoals in pedofiel)

sofie komt van Sophia de godin van de wijsheid/kennis.

Een filosoof begeert kennis

Een goede filosoof is Hegel

Al vaak genoeg gezegd op dit forum en niemand anders kent hem :/, maar hij is net zo belangrijk als Kierkegaard en Sartre en Marx en Nietsche en de hele 19e eeuwse tiereliererikkemekkik

[danieldk]

Coolkast schreef:

Een goede filosoof is Hegel

Kom op, Hegel is niets anders dan hoe schrijf ik iets makkelijk als het moeilijk kan, het liefst in zinnen van 1/2 pagina.

Nee, serieus, Hegel heeft volgens mij de fundamentele fout gemaakt (en dat ben ik het met Marx eens) om uitsluitend filosofische grondslagen te gebruiken. Marx voegt hier een economische grondslag toe, nl. de arbeidswaardeleer, de dialectische geschiedshistorie, de speculatieve dialectiek e.d. neemt hij van Hegel over. Marx is eigenlijk gewoon Hegel, maar dan niet het bewustzijn als centrale thema, maar kapitaalverhoudingen. (heel grof gezegd)

Marx's dialectiek spreekt me meer aan, omdat het iets meer 'down to earth is'.

[theiltje]

Hume, Popper, Kant!

[Uhmpra]

de beste filosoof ben je zelf
(najah geld dus niet voor mij... )

[*fledermous*]

Wat een goede filosoof is ligt grotendeels aan je eigen denkwijze.

Ik verkies Nietzsche, die iedereen wel zal kennen

Nog een andere die wij op school behandeld hebben, maar die niemand hier nog genoemd heeft: Schopenhauer.

Dan heb je nog Heidegger, Jaspers, Kierkegaard, Sartre..

sommige hiervan zijn al genoemd, deze vallen allemaal in het straatje exentialisme..voor de duidelijkheid

[Not for Sale]

*fledermous* schreef:
exentialisme..voor de duidelijkheid

existentialisme... voor de duidelijkheid

Danieldk:
Kom op, Hegel is niets anders dan hoe schrijf ik iets makkelijk als het moeilijk kan, het liefst in zinnen van 1/2 pagina.

Je bedoelt zeker moeilijk als het makkelijk kan?

Nee, serieus, Hegel heeft volgens mij de fundamentele fout gemaakt (en dat ben ik het met Marx eens) om uitsluitend filosofische grondslagen te gebruiken. voegt hier een economische grondslag toe, nl. de arbeidswaardeleer, de dialectische geschiedshistorie, de speculatieve dialectiek e.d. neemt hij van Hegel over

Nou dan is het toch niet zozeer dat Hegel een fout maakte
maar meer dat ie het niet af maakte?


Marx . Marx is eigenlijk gewoon Hegel, maar dan niet het bewustzijn als centrale thema, maar kapitaalverhoudingen. (heel grof gezegd)

Marx's dialectiek spreekt me meer aan, omdat het iets meer 'down to earth is'.

Ja maar Marx was niet gekomen waar gekomen is ( ) zonder Hegel toch?

Een van Marx' zijn vroege werken is toch een kritiek op Hegels Phenomelogie des Geistes als ik het goed heb?

Fundamentele economie (en aanverwanten) ZIJN filosofie. Down to earth? Ja, mooi, leuk&aardig. Dan was ie misschien een betere relschopper Maar geen betere filosoof naar mijn idee.

*ziet ruimte voor verdere discussie *

[danieldk]

Coolkast schreef:

Je bedoelt zeker moeilijk als het makkelijk kan?

Lees Mill eens en geniet .

Nou dan is het toch niet zozeer dat Hegel een fout maakte
maar meer dat ie het niet af maakte?

Fout is misschien een foute bewoording, vanuit zijn optiek had hij de filosofie voltooid met zijn filosofie, ik vind het fundamentele probleem dat er geen rekening wordt gehouden de primaire menselijke eigenschappen zoals productie (de eerste daad was immers het verzamelen/verbouwen/maken van voedsel/kleding om in leven te blijven).

[qoute]

Ja maar Marx was niet gekomen waar gekomen is ( ) zonder Hegel toch?

[/quote]

Nee, klopt, waarschijnlijk niet. Maar ook niet zonder Feuerbach omdat Feuerbach werd gezien als de bevrijding uit of zelfs weerlegging van Hegel's filosofie. Maar het geloof van Marx en Engels in Hegel was maar van korte duur, toen kwamen ze met het historisch materialisme.

Een van Marx' zijn vroege werken is toch een kritiek op Hegels Phenomelogie des Geistes als ik het goed heb?

"De Duitse ideologie" is een kritiek op de oud Hegelianen (inclusief Hegel) en jong-Hegelianen (Feuerbach e.d.), hierin zie je heel erg duidelijk de overgang van Hegel's idealisme naar het historisch materialisme en welke veranderingen Marx en Engels in Hegel's filosofie aanbrengen.

Fundamentele economie (en aanverwanten) ZIJN filosofie. Down to earth? Ja, mooi, leuk&aardig. Dan was ie misschien een betere relschopper Maar geen betere filosoof naar mijn idee.

Sommige mede-studenten vinden Marx geen filosoof omdat hij sommige ideeen met een sarcastische toon afdoet als belachelijk (met name die van de jong-hegelianen) zonder veel argumentatie te geven (hoewel de kritiek wel vrij evident is -> o.a. in de 12 stellingen over Feuerbach). Zelf vind ik zijn filosofische gehalte niet zo belangrijk, hij heeft heel erg goed een maatschappelijke theorie kunnen bedenken gebaseerd op Hegel en zulke mensen heb je ook nodig .

[McCaine]

Doe mij maar Thomas Paine. Alhoewel die meer politicus dan filosoof is; maar in die tijd waren de literati zo gering, dat dit soort onderscheid eigenlijk niet echt er toe doet, denk ik.

[lady_x]

danieldk schreef:


Lees Mill eens en geniet .

Mill? Nog nooit van gehoord, amai of ben ik nu werkelijk achterlijk?
Kan je me es zeggen waarover zijn filosofie gaat?

[danieldk]

lady_x schreef:


Mill? Nog nooit van gehoord, amai of ben ik nu werkelijk achterlijk?
Kan je me es zeggen waarover zijn filosofie gaat?

Hij is 1 van de bekenste filosofen van de 19e eeuw naast Hegel, Feuerbach, Marx, Schopenhauer, Nietzsche, e.d. Mill was 1 van de eerste pleiters voor gelijke rechten voor elk individu (onafhankelijk van klasse, ras, e.d.), gelijkheid van vrouwen en mannen. Ook pleit hij voor een zo groot mogelijke ontplooingsvrijheid, mits andere individuen er niet door geschaad worden. Zijn ethiek valt onder het utilitarisme, samengevat: handel altijd volgens het maxime die netto het meeste geluk oplevert. Dat lijkt heel triviaal, maar dat is het niet omdat alle personen even zwaar tellen, en bij sommige utilitaristen zelfs dieren (Singer, Bentham). Hij is daarbij sterk geinspireerd door o.a. Jeremy Bentham. Verder is hij ook een vertegenwoordiger van het logisch positivisme.

Door veel liberalen van nu wordt hij vaak aangehaald als de vader van het liberalisme. Zelf vind ik zijn filosofie sterk tegen het socialisme aanhangen (daar heeft hij ook een boek over), of in ieder geval zie ik het als een gevolg van de utilitaristische filosofie.

[Not for Sale]

Daniel ik begrijp nog steeds niet of je nou vind of Hegel makkelijk of moeilijk schrijft:
Hegel is niets anders dan hoe schrijf ik iets makkelijk als het moeilijk kan
betekent volgens mij dus dat hij iets moeilijks makkelijk maakt, maar ik twijfel door de rest van je post of je dat ook bedoelt

En nog wat collectief bewustzijn is voor Marx toch ook belangrijk? En kun je ( ) me in een paar woorden vertellen wie Feuerbach ook al weer was ?

[danieldk]

Coolkast schreef:
Daniel ik begrijp nog steeds niet of je nou vind of Hegel makkelijk of moeilijk schrijft:

Sorry, er zat een fout in mijn zin, ik bedoelde Hegel dacht "Waarom makkelijk schrijven als het ook moeilijk kan." Kant is vrij moeilijk leesbaar omdat hij gewoon niet goed kon formuleren, Hegel lijkt met opzet moeilijk te formuleren.

En nog wat collectief bewustzijn is voor Marx toch ook belangrijk?

Ik zal het eerder collectieve bewustwording noemen. Kort gezegd is er sprake van vervreemding, later wordt men collectief bewust van de vervreemding van het arbeid die ontstaan is door de tegenstelling burgerij - proletariaat, waarna er revolutie ontstaat en de communistische staat ontstaat. Volgens Marx ontstaat het communisme niet omdat een kleine groep mensen "revolutie pleegt", maar er dus een collectieve bewustwording is. Dit hele idee staat parallel aan de vervreemding in de Hegeliaanse filosofie.

Overigens is Marx niet alleen geinspireerd door de dialectiek van Hegel, maar ook door de Franse utopische socialisten en de arbeidswaardeleer van Adam Smith en David Ricardo.

En kun je ( ) me in een paar woorden vertellen wie Feuerbach ook al weer was ?

Feuerbach zag de vervreemding van de mens in de godsdienst, de godsdienst (die oorspronkelijk als het ware stond voor het menszijn en daarop weer herleid moet worden) is in de ogen van de mensen een gescheiden rijk geworden die de mensen nu vereren/aanbidden. (Beetje moeilijk uit te leggen )

[lady_x]

Aan Danieldk:
Amai wat een kennis zeg, ik wou dat ik ook zoveel wist!
Je studeert filosofie naar mijn mening

[Not for Sale]

Feuerbach zag de vervreemding van de mens in de godsdienst, de godsdienst (die oorspronkelijk als het ware stond voor het menszijn en daarop weer herleid moet worden) is in de ogen van de mensen een gescheiden rijk geworden die de mensen nu vereren/aanbidden. (Beetje moeilijk uit te leggen )

Oh ja dat, dat vond ik hardstikke goed! Dat de mens zijn eigen goede eigenschappen projecteert op een abstracte godheid en daardoor vervreemd van zichzelf. Jaja, ik weet het wel maar dacht ff dat dat ook van Hegel was.

[danieldk]

lady_x schreef:
Aan Danieldk:
Je studeert filosofie naar mijn mening

Oui, klopt, 1e jaars in Groningen.

[danieldk]

Coolkast schreef:

Oh ja dat, dat vond ik hardstikke goed! Dat de mens zijn eigen goede eigenschappen projecteert op een abstracte godheid en daardoor vervreemd van zichzelf. Jaja, ik weet het wel maar dacht ff dat dat ook van Hegel was.

Precies, zelf kon ik het niet beter verwoorden .

[Tox]

Yoda, ook al bestaat ie nie echt .

[biertjehappen]

Schoppenhauer en Nietzsche.

Ja, even ter verduidelijking: Een filosoof streeft naar het goede. filosofie is dus de leer die streeft naar het goede.
Maar goed de vraag was er naar favoriete filosofen. Naast mijzelf prefereer ik Nietzsche, Popper, Wittgenstein, Aristoteles en Descartes. Nietzsche vooral vanwege het mystieke om hem heen, hij hulde zichzelf in ironie, en ondanks dat dat een zwakte zou kunnen zijn geweest, kunnen al die critici dat niet bewijzen, aangezien hij namelijk ook écht boven hen had kunnen staan. Zoals hij spreekt overidyllische dionysische dithylrambes en de krachtige jamben en spondeii van Zarathustra tegenover de decadence, par excellence, ronduit geweldig. Het is overigens ook interessant om te zien hoe later de vergelijking wordt gemaakt tussen Nietzsche en Hitler, iets dat eens verder is uitgewerkt door harry Mulisch in zijn boek Siegfried. Ik raad het iedereen aan, je bent er in anderhalf uur doorheen, maar het is een erg goed boek. Er zit ook nog een link in met Wagner. Er wordt geïmpliceert dat Hitler als het ware de ziel van Nietzsche in zich getransporteer krijgt. Vanaf dat Hitler begon te groeien in de buik van zijn moeder begon Nietzsche steeds meer kracht te verliezen. Vlak voor Adolfs geboorte werd hij krankzinnig. Toen Hilter 11 was ging hij dood. Nietzsche leefde dus vanaf 15 oktober 1844 tot 1900. Mijn overgrootmoeder heeft hem nog meergemaakt. Nietzsche was trouwens vernoemd naar een pruisische koning. En hij is op dezelfde dag jarig als ik. Maar goed, Hitler en Nietzsche leefden dus ook op dat moment in de zelfde plaats, hielden beide van zelfde soort muziek, hadden eigenlijk de zelfde iedeëen en waren van oorsprong eigenlijk nogal anti-duits, Hitler was trouwens geen duitser, en ze hielden er beiden van zich in de ironie te hullen. Een mogelijke theorie is dat Hitler helemaal niet anti-semitisch of zoiets was, maar Nietzsche's iedeeën heeft uitgewerkt. Hij heeft namelijk in zijn eentje de hele wereld op zijn kop gezet. Door middel van manipulatie en populisme. Voor hem was het een spel. Al die mensen die hem volgden waren niet authentiek, maar decantent, par excellence, dat wilde hij afstraffen. Hij heeft daarom zelf ook nooit iemand doodgemaakt. Alleen zichzelf en zijn Eva, op 30 april 1945, op 56-jarige leeftijd, evenoud als Nietzsche, en inderdaad, op Koninginnedag!! Hij had namelijk bewezen dat de mensen zwak waren, niet in staat helder te denken en destructief, decadent, zijn missie was volbracht, en de zelfmoord was het perfecte einde, de kroon op het werk. Spottend met alle wetten van de, zo omstreden, maatschappij. En het is zo zonde dat te weinig mensen het door hebben. o ja, verder vind ik Epicurus ook wel iets grappigs hebben; Hij is gefocust op het esthetisme. Evenzo als Kierkegaard beschrijft in zijn eerste stadium. Maar goed, dat verhaal van Hitler en Nietzsche, alle feiten die er in staan zijn ook echt waar, de verbanden en links die er in zijn gelegd, heb ik zelf bedacht. Je moet zelf maar kijken wat voor waarde je er aan hecht. In ieder geval heb ik dit seieus behandeld dus niet irnoisch of spottend. Ik heb dit jaar vwo eindexamen gedaan, ook in filosofie, dus weet er wel nogal wat van af. Enne, o ja, ik ben 15. en het is kwart over 3. Nou ja ik hoor het wel, succes allemaal!

[Uhmpra]

James_25cm_Bond schreef:
Ja, even ter verduidelijking: Een filosoof streeft naar het goede. filosofie is dus de leer die streeft naar het goede.

leuk dat je dat zo zeker weet, maar waarom...???

[Not for Sale]

filosofie is niet eens een leer maar een wetenschap.
ben je niet in de war met ethiek james bond?

Coolkast schreef:
filosofie is niet eens een leer maar een wetenschap.
ben je niet in de war met ethiek james bond?

ten eeste is er niets mis met het woord leer. Ten tweede ben ik niet in de war met de ethiek. Ten derde stond dit ook in De Wereld van Sofie. Ten vierde is het Goede een ruim begrip. Je kan ook zeggen dat er woord gezocht naar de waarheid of naar God.

[Not for Sale]

James_25cm_Bond schreef:


ten eeste is er niets mis met het woord leer.

o jawel, lees ook wat Uhmpra zei

Ten tweede ben ik niet in de war met de ethiek.

....

Ten derde stond dit ook in De Wereld van Sofie.

ja dus?

Ten vierde is het Goede een ruim begrip. Je kan ook zeggen dat er woord gezocht naar de waarheid of naar God.

beetje te ruim om in een definitie te gebruiken zou ik zeggen, het goede is ee waardeloos begrip..

[danieldk]

James_25cm_Bond schreef:

ten eeste is er niets mis met het woord leer.

Jawel, een leer is een theorie (maar dan iets meer met een dogmatisch tintje), in elk gebied van de filsofie (ethiek, kentheorie, etc.) heb je tientallen theorieen. Van leer is dus totaal geen sprake. Filosofie is een wetenschap die diverse theorieen bekritiseerd, toetst, aanpast, etc.

Ten derde stond dit ook in De Wereld van Sofie.

Owh, als dat al de maat is.. De wereld van filosofie is gewoon lectuur, een kinderroman en heeft geen enkele authoriteit op filosofisch gebied.

Ten vierde is het Goede een ruim begrip.

"Het goede" is een begrip wat slechts enkele filosofen uit duizenden gebruikt hebben. Bovendien heeft "het goede" meestal geen religieuze of metafysische pretenties. Bijvoorbeeld bij Aristoteles komt dit in de buurt van staatskunde/politek.

[Prada]

Filosofie valt niet te generaliseren...Er is geen alles omvattende filosofie...Plato heeft geweldige dialogen geschreven, maar valt in de politica in het niet vergeleken met Marx (of je het met zijn politieke opvattingen (ook dat is filosofie) eens bent is niet van belang)...Voltaire is een magnifieke ethicus, maar had totaal geen verstand van de logica van Epicurus...


Ik vind het om die reden onzinnig om een naam te noemen en deze als 'goede filosoof' te pretenderen...

[lady_x]

James_25cm_Bond schreef:
... Enne, o ja, ik ben 15. en het is kwart over 3. Nou ja ik hoor het wel, succes allemaal!

Euhm wat bedoel je daarmee?

Dat ik op dat moment misschien beetje ontoerekingsvatbaar was, maar ik heb zo serieus mogelijk gedaan... vertel maar wat jullie er van vinden.

[danieldk]

James_25cm_Bond schreef:
Dat ik op dat moment misschien beetje ontoerekingsvatbaar was, maar ik heb zo serieus mogelijk gedaan... vertel maar wat jullie er van vinden.

Volgens mij ben je teveel geindoctrineerd door de wereld van Sofie .

Dat ging niet over het verband tussen Nietzsche en Hitler en ik heb dat boek meer dan een jaar geleden gelezen.