[Systeem] RAID 0 formatteren

[Johnnie-mannuh]

Ik heb de zoekfunctie gebruikt en vond nog niets hier over.

Maar nu wil ik dus mijn 2 harddisks in RAID 0 formateren. Maar ik heb dus geen flauw idee hoe ik dit moet doen.


Wie kan mij helpen?
En moet ik hierna de SATA drivers opnieuw installeren en de RAID opnieuw instellen?

specs: AMD 64 3000 (s 754)2x HD Hitachi 160 gb 7K250, Radeon9800Pro en 1024 Ram,

[M@rco]

Check de handleiding van je moederbord, daar staat het vrijwel zeker in. Meestal komt het erop neer dat je tijdens het opstarten op een knop moet drukken, waarna je in een configuratie progje komt waar je een RAID volume aan moet maken.

Ik raad het je overigens af; heel veel prestatiewinst is er niet en het risico om al je data kwijt te raken neemt met een factor 2 toe. Maar goed, zelf weten natuurlijk

[Marcade]

M@rco schreef op 23-02-2005 @ 17:30 :
Ik raad het je overigens af; heel veel prestatiewinst is er niet en het risico om al je data kwijt te raken neemt met een factor 2 toe. Maar goed, zelf weten natuurlijk

? waarom denk je dat er niet zoveel prestatiewinst is in RAID 0?

[M@rco]

Omdat vrijwel alle testen dat uitwijzen
Om maar eens een paar voorbeelden te laten zien:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

(...)

Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

Theory states that RAID 0 increases the sequential transfer rate, but how much does this really effect performance in contemporary desktop machines? As often indicated in StorageReview's forums, the answer is: Not much. STR simply does not significantly impact performance of typical desktop applications.

(...)

To summarize, RAID 0 offers generally minimal performance gains, significantly increased risk of data loss, and greater cost. That said, it offers the ability to have one large partition using the combined space of your identical drives, and there are situations where the benefit of the benefits outweight the disadvantages. It is your computer: The choice is up to you.

[Johnnie-mannuh]

RAID 1 lijkt me te traag
en ik heb nu een tijdje RAID 0 en het beviel me best prima, although heb ik nu wat problemen met de hd's maar anders zou ik ze dan ook moeten formateren

[Krekker]

Johnnie-mannuh schreef op 23-02-2005 @ 20:02 :
RAID 1 lijkt me te traag
en ik heb nu een tijdje RAID 0 en het beviel me best prima, although heb ik nu wat problemen met de hd's maar anders zou ik ze dan ook moeten formateren

RAID 1 is ook nutteloos voor thuisgebruik. Als je gewoon alleen je schijven wilt combineren en je je niet druk maakt om de snelheid ofzo kun je ook JBOD gebruiken (als het op je mobo zit dan). Aan de andere kant is het wel zo dat je twee dezelfde harde schijven hebt, dus waarom niet RAID 0

[Shock]

Dus als ik het goed begrijp is JBOD iets als twee schijven onder één lettertje?

Ik heb ook een paar identieke schijven van 40 Gb die ik het liefst zou combineren en als één volume aan wil roepen, wat is dan verstandig?

[Enlightenment]

JBOD is concatenating, schijven aan elkaar plakken. Beperkt snelheidsvoordeel, maar voornaamste voordeel is dat je 1 groot volume krijgt zonder het verhoogde risico van dataverlies van RAID0 (Striping).

@TS:
RAID0 volume maak je, vervolgens formatteer je die volume. Je kunt niet iets "als RAID0 formatteren".

[Shock]

Kan dat 'aan elkaar plakken' ook ongestraft als er nog data opstaat, of?

[M@rco]

Enlightenment schreef op 24-02-2005 @ 19:12 :
JBOD is concatenating, schijven aan elkaar plakken. Beperkt snelheidsvoordeel, maar voornaamste voordeel is dat je 1 groot volume krijgt zonder het verhoogde risico van dataverlies van RAID0 (Striping).

Hm, da's ook niet helemaal zo...

http://www.storagereview.com/guide20...vels/jbod.html

[Johnnie-mannuh]

maar verder zie ik dan geen voordeel aan JBOD, want ik heb gemerkt dat RAID0 toch wel een belachelijk grote hoeveelheid snelheidswinst maakt. (tenminste dat is hier het geval)

Maar ik heb nu dus voor het eerst wat softwareproblemen met mn schijven, maar dat ligt verder niet aan RAID0 ofzo. En ik wil gewoon clean beginnen. Dus hoe 'breek ik de Raid0 af'? Gewoon HD's ompluggen of iets dergelijks? Of de Raid veranderen met Ctrl+S tijdens het opstarten om in het BiosRAID menu te komen?

** mijn problemen zijn trouwens dat ik niet meer kan defragmenteren, en dat de pc nu 20 seconden langer opstart en ietjes trager is in windows. Voor te defragmenteren moet hij eerst een CHKDSK uitvoeren. Dit gaat wel in de cmd.exe maar als ik CHKDSK /F doe geeft ie een foutmelding dat dit al in gebruik is en dan krijg ik de vraag of hij dat bij de volgende boot wil doen

[phoxetis]

Enlightenment schreef op 24-02-2005 @ 19:12 :
JBOD is concatenating, schijven aan elkaar plakken. Beperkt snelheidsvoordeel, maar voornaamste voordeel is dat je 1 groot volume krijgt zonder het verhoogde risico van dataverlies van RAID0 (Striping).

leg 's uit? waarom heb je precies geen verhoogd risico? JBOD kent toch geen redundantie?

[ILUsion]

phoxetis schreef op 25-02-2005 @ 19:21 :
leg 's uit? waarom heb je precies geen verhoogd risico? JBOD kent toch geen redundantie?

Als ik me niet vergis zal JBOD gewoon alles schrijven naar een virtuele schijf, dat wilt zeggen: eerst je eerste schijf volgooien, daarna je tweede. Met RAID 0 wordt afwisselend geschreven naar schijf 1 en schijf 0. In theorie geeft dat dus een snelheidswinst van ongeveer 100%, maar stel dat een van je schrijfjes crasht, heb je wel een verschillend scenario (voor het geval je tweede schijf zou crashen, analoog voor een eerste schijf):
bij JBOD heb je dus nog al je bestanden staan die op je eerste schijf stonden behalve het laatste bestand als daarvan nog een stukje op je tweede schijf stond. Bij RAID0 heb je geen data meer: je hebt enkel nog halve bestanden op je eerste schijf en de andere helften zitten op je gecrashte tweede schijf.

Je bent natuurlijk wel 50% van je gegevens kwijt van JBOD, maar bij RAID0 is dat 100%. Je hebt dus theoretisch gezien, half zo veel risico's. Mja, ik zou het toch niet echt aanraden: JBOD of RAID0 is niet handig gewoon: liever tientallen partities, desnoods kun je ze toch in één boomstructuur enten (mounten onder linux; onder Windows XP (misschien ook wel NT en 2000) gaat het ook, zolang je rootpartitie van NTFS-formaat is. Natuurlijk als je met gigantische bestanden werkt van tientallen gigabytes en je hebt van die kleine schijfjes, heb je weer wel iets aan het koppelen van schijven, maar in dat geval is het misschien handiger om op zoek te gaan naar een grotere schijf ?

[phoxetis]

ILUsion schreef op 26-02-2005 @ 13:25 :
Je bent natuurlijk wel 50% van je gegevens kwijt van JBOD, maar bij RAID0 is dat 100%.

sja, maar je FAT (of vergelijkbaar) staat op 1 schijf. En je schijf/schijven raken gefragmenteerd, dus ben je je data nog steeds kwijt. Voor 100%.... aan 95% bestand heb je niks over het algemeen?

[ILUsion]

phoxetis schreef op 26-02-2005 @ 22:41 :
sja, maar je FAT (of vergelijkbaar) staat op 1 schijf. En je schijf/schijven raken gefragmenteerd, dus ben je je data nog steeds kwijt. Voor 100%.... aan 95% bestand heb je niks over het algemeen?

Niet elk systeem gebruikt een FAT-tabel he; en ik heb ook vermeld dat het in theorie is. Dit gaat er natuurlijk van uit dat je enkel gegevens op de schijf dumpt en uitleest en dat elk bestand af is, wanneer je het schrijft. Zonder defragmentatie dus. Met RAID0 kun je er evenwel bijna helemaal zeker van zijn dat je data verloren is (tenzij je RAID0 stripet op een grootte die groter is dan de grootte van het bestand dat je terugwilt, waarschijnlijk) , met JBOD heb je al meer kans dat er nog iets zinnigs uit te krijgen is. Je hebt ook niet direct een FAT-tabel nodig om je gegevens terug te halen, echt niet: gewoon een deftig recovery-tooltje zoals File Recovery van Convar of GetDataBack (NTFS/FAT), daarmee lukt het meeste ook wel

En natuurlijk hangt alles af van het soort bestanden: voor heel simpele bestanden (CSV's, plain text-bestanden, etc.), kun je wel iets met een stukje van het bestand; met wat moeilijkere formaten (Word, Excel,-documenten, foto's, video's, muziek, ...), heb je al grotere stukken van nodig om er nog iets aan te hebben.