Avatars

Waarom mogen die maar 10 kb groot zijn, is dat voor de mensen met een trage internetverbinding? 10 kb is nou niet echt veel voor een avatar vind ik.

Wat denk je dat de server er van vind?

Lucky Luciano schreef op 03-05-2005 @ 22:39 :
Wat denk je dat de server er van vind?

Ja, dat is wel zo. Maar dat ook je externe avatars (die je via een link op kunt geven) niet groter dan 10 kb mogen zijn. Die worden toch niet van scholieren.com geladen.

mrboot schreef op 03-05-2005 @ 22:42 :
Ja, dat is wel zo. Maar dat ook je externe avatars (die je via een link op kunt geven) niet groter dan 10 kb mogen zijn. Die worden toch niet van scholieren.com geladen.

caching

[Jon]

mrboot schreef op 03-05-2005 @ 22:42 :
Ja, dat is wel zo. Maar dat ook je externe avatars (die je via een link op kunt geven) niet groter dan 10 kb mogen zijn. Die worden toch niet van scholieren.com geladen.

Dit forum kent geen externe avatars. De grens van 10kb was er om het dataverkeer binnen de perken te houden (inmiddels een beetje verouderd, dataverkeer is niet zo'n issue meer), en om gewoon een grens te hebben. Met 10kb kun je nog steeds hele mooie avatars maken.

[Jolt]

Van mij mogen ze best iets groter..
Ik en twain hebben zo een leuke bewegende, maar we krijgen hem niet klein, dan verneuk je dus de hele ava.

Damm.

[twain4me]

toch wel zo netjes voor die paar mensen die via een 56k modem werken

[Jolt]

Tja dat wel, altijd rekening houden met 56kers, die heb je nog steeds.
Maar zou dat zoveel uit maken dan, 5kb extra of zo?

[twain4me]

heej je stalked me

maar ja dat maakt uit.. een topic kan uit behoorlijk wat post per pagina bestaan bij elke unike gebruiker komt er dus weer 5 kb bij tikt best aan. dit houd het forum lekker snel, je merkt het verschil al snel als er iemand een plaatje post.

nu is het natuurlijk zo dat je gebruikte internetbestanden een boel goed kunnen maken

Vraag is, moet je de vele leden die misschien een grotere avatar willen hebben achterstellen omdat er misschien nog een enkeling met een 56k-modem surft? Ik kan me niet voorstellen dat er nog serieuze jonge internetters zijn die met een analoge telefoonlijn werken.

[Jolt]

Misschien iets voor 'betalende leden'.....

[twain4me]

heeft deze site stats? dan kunnen we kijken

[Jon]

60GB aan traffic afgelopen maand, alleen al voor de avatars. Stel dat we naar 15kb gaan. Dat zou 30GB per maand extra betekenen. Wie gaat dat betalen?! Ik zeker weer.

[Jolt]

Jon schreef op 04-05-2005 @ 00:18 :
60GB aan traffic afgelopen maand, alleen al voor de avatars. Stel dat we naar 15kb gaan. Dat zou 30GB per maand extra betekenen. Wie gaat dat betalen?! Ik zeker weer.

Dan heb ik niks gezegd .

[twain4me]

Jon schreef op 04-05-2005 @ 00:18 :
60GB aan traffic afgelopen maand, alleen al voor de avatars. Stel dat we naar 15kb gaan. Dat zou 30GB per maand extra betekenen. Wie gaat dat betalen?! Ik zeker weer.

ik had nog wat over,maar helaas tis al weg

[Jon]

(zou me iets van 9 euro kosten, als het al in rekening wordt gebracht)

[Jolt]

Stel er zijn nog 30.000 actieve leden, dan zou het ons 0,00006 euro cent p.p kosten, dat kunnen wij toch wel investeren?

[twain4me]

Jon schreef op 04-05-2005 @ 00:25 :
(zou me iets van 9 euro kosten, als het al in rekening wordt gebracht)

dure hosting

Oke, grotere avatars zullen niet door gaan

[Rollo Tomasi]

Tien kb is over het algemeen prima te doen. Wel jammer dat ze maar 60x60 mogen zijn. Zou dat wellicht 80x80 kunnen worden of is dat vanuit esthetisch oogpunt onwenselijk?

[Jolt]

Rollo Tomasi schreef op 04-05-2005 @ 09:04 :
Tien kb is over het algemeen prima te doen. Wel jammer dat ze maar 60x60 mogen zijn. Zou dat wellicht 80x80 kunnen worden of is dat vanuit esthetisch oogpunt onwenselijk?

Als ik die ava van jou nog groter zie, val ik van mijn stoel af

[Enlightenment]

GoT heeft 10KB avatarlimiet en als je daarboven wilt moet je externe avatars gebruiken, dan behap je je eigen bandbreedte maar. Voor modemmers is er de optie om externe avatars uit te schakelen (en zelfs alle avatars).

nare man schreef op 03-05-2005 @ 23:59 :
Vraag is, moet je de vele leden die misschien een grotere avatar willen hebben achterstellen omdat er misschien nog een enkeling met een 56k-modem surft? Ik kan me niet voorstellen dat er nog serieuze jonge internetters zijn die met een analoge telefoonlijn werken.

Weet je dat ik jarenlang heb mogen internetten met dat aftandse systeem? Rekeningen van 340 euro enzo, en dat had echt niets te maken van dat we geen adsl wilden. De maatschappijen werkten gewoon tegen en ik ben ervan overtuigd dat er meer plaatsen gewoon niet interessant genoeg zijn voor bereikbaarheid. Ik heb pas een half jaar adsl thuis.

[Krekker]

Jon schreef op 04-05-2005 @ 00:18 :
60GB aan traffic afgelopen maand, alleen al voor de avatars. Stel dat we naar 15kb gaan. Dat zou 30GB per maand extra betekenen. Wie gaat dat betalen?! Ik zeker weer.

En als we nou beloven om vaker op de ads te klikken

Enlightenment schreef op 04-05-2005 @ 13:07 :
GoT heeft 10KB avatarlimiet en als je daarboven wilt moet je externe avatars gebruiken, dan behap je je eigen bandbreedte maar. Voor modemmers is er de optie om externe avatars uit te schakelen (en zelfs alle avatars).

Dank U o wijze beheerder, voor deze nuttige kennis.

Wat hebben leden van f.s.com nou aan deze info? De meeste mensen die überhaubt weten wat GoT is (en waar het de afkorting van is) weten dit allemaal ook wel, maar is dit ook toepasbaar op dit forum?

Verder wil ik zeggen dat het mij op zich geen ruk uitmaakt. Ik heb genoeg aan die 10k, maar ik zal er ook niet mee zitten als het 15k wordt ofzo.

Voor simpele plaatjes is 10 kb net voldoende, maar voor bewegende avatars gemaakt met bijv. easy gif animator is het gewoon te weinig. Dus daarom vroeg ik het even.

[Enlightenment]

Krekker schreef op 04-05-2005 @ 16:55 :
Dank U o wijze beheerder, voor deze nuttige kennis. [afbeelding]

Wat hebben leden van f.s.com nou aan deze info? De meeste mensen die überhaubt weten wat GoT is (en waar het de afkorting van is) weten dit allemaal ook wel, maar is dit ook toepasbaar op dit forum?

Verder wil ik zeggen dat het mij op zich geen ruk uitmaakt. Ik heb genoeg aan die 10k, maar ik zal er ook niet mee zitten als het 15k wordt ofzo.

Niet zo geïrriteerd he.. Het is zeker nuttig om te kijken hoe andere grote fora het doen (en GoT en FOK zijn Nederlands grootste fora AFAIK). Zij hanteren dus ook 10KB voor server-avatars, maar bieden wel externe avatars voor diegenen die of meer willen of zelf hun eigen avatar willen aanbieden.

Als s.com voor een dergelijk beleid kiest, scheelt dat s.com bandbreedte en laat het mensen grotere avatars gebruiken (GoT stelt een maximum van 100KB voor externe avatars). Modemmers zullen de externe avatars uit willen schakelen, zodat ze alleen max. 10KB avatars zien.

Enlightenment schreef op 05-05-2005 @ 08:25 :
Niet zo irritant he.. Het is zeker nuttig om te kijken hoe andere grote fora het doen (en GoT en FOK zijn Nederlands grootste fora AFAIK). Zij hanteren dus ook 10KB voor server-avatars, maar bieden wel externe avatars voor diegenen die of meer willen of zelf hun eigen avatar willen aanbieden.

Als s.com voor een dergelijk beleid kiest, scheelt dat s.com bandbreedte en laat het mensen grotere avatars gebruiken (GoT stelt een maximum van 100KB voor externe avatars). Modemmers zullen de externe avatars uit willen schakelen, zodat ze alleen max. 10KB avatars zien.

En gaat s.com daarvoor ooit nog eens kiezen?

[Enlightenment]

Wellicht, who knows.

Als het aan mij ligt wel. Maar daarvoor moet de software ook meewerken. En dat is wellicht het grootste punt.

10 kb is meer dan zat

[Enlightenment]

********** schreef op 05-05-2005 @ 08:52 :
10 kb is meer dan zat

Niet voor animated GIFs.

Enlightenment schreef op 05-05-2005 @ 09:06 :
Niet voor animated GIFs.

Jep.

Enlightenment schreef op 05-05-2005 @ 09:06 :
Niet voor animated GIFs.

Zelfs voor animated gifs..
Tenzij je er een complete film in zet..

Ik zie namelijk genoeg (irritante) animated gifs...

[Enlightenment]

Hele simpele animated GIFs misschien. Maar een beetje leuk iets gaat echt wel boven de 10KB. Maar om daar de bandbreedte van s.com voor op te offeren is een tweede vraag. Daarom is de externe avatar-functie wel een uitkomst. Biedt eigenlijk alleen maar voordelen:

- Biedt avatars boven de 10KB als je zelf kunt hosten
- Bespaart s.com bandbreedte
- Veilig voor modemmers (die die functie uitschakelen dus)

Enlightenment schreef op 05-05-2005 @ 09:52 :
Hele simpele animated GIFs misschien. Maar een beetje leuk iets gaat echt wel boven de 10KB. Maar om daar de bandbreedte van s.com voor op te offeren is een tweede vraag. Daarom is de externe avatar-functie wel een uitkomst. Biedt eigenlijk alleen maar voordelen:

- Biedt avatars boven de 10KB als je zelf kunt hosten
- Bespaart s.com bandbreedte
- Veilig voor modemmers (die die functie uitschakelen dus)

Goed idee. Maar de software zoals je zei, is het daarmee mogelijk?

[Enlightenment]

Niet met de huidige forumsoftware geloof ik.

****** schreef op 06-05-2005 @ 01:08 :
niet eens een slecht idee.. ik wil best een klein bedrag per maand/jaar betalen voor een grotere ava en GEEN floodcontrole

het is de bedoeling dat het ten goede komt van het forum...

mrboot schreef op 04-05-2005 @ 18:17 :
Voor simpele plaatjes is 10 kb net voldoende, maar voor bewegende avatars gemaakt met bijv. easy gif animator is het gewoon te weinig. Dus daarom vroeg ik het even.

Enlightenment schreef op 05-05-2005 @ 09:06 :
Niet voor animated GIFs.

dat valt hartstikke mee

[M@rco]

Enlightenment schreef op 05-05-2005 @ 09:52 :
Hele simpele animated GIFs misschien. Maar een beetje leuk iets gaat echt wel boven de 10KB. Maar om daar de bandbreedte van s.com voor op te offeren is een tweede vraag. Daarom is de externe avatar-functie wel een uitkomst. Biedt eigenlijk alleen maar voordelen:

- Biedt avatars boven de 10KB als je zelf kunt hosten
- Bespaart s.com bandbreedte
- Veilig voor modemmers (die die functie uitschakelen dus)

Tja, maar dan gaan mensen straks avatars van 300 kB op Photobucket zetten ofzo, en dan laden die krengen weer niet of heel langzaam, enz. Dat is meteen wel het nadeel, je hebt geen controle over grootte danwel laadtijd.

[snoopy]

Ik vind bewegende avatars echt gruwelijk irritant, dus van mij hoeft het allemaal niet groter (of nou ja... met meer kb oid). Het gaat toch om de tekst, niet om de leuke plaatjes eromheen?

M@rco schreef op 08-05-2005 @ 01:38 :
Tja, maar dan gaan mensen straks avatars van 300 kB op Photobucket zetten ofzo, en dan laden die krengen weer niet of heel langzaam, enz. Dat is meteen wel het nadeel, je hebt geen controle over grootte danwel laadtijd.

Groottelimiet instellen?

[Enlightenment]

M@rco schreef op 08-05-2005 @ 01:38 :
Tja, maar dan gaan mensen straks avatars van 300 kB op Photobucket zetten ofzo, en dan laden die krengen weer niet of heel langzaam, enz. Dat is meteen wel het nadeel, je hebt geen controle over grootte danwel laadtijd.

Misschien niet indirect, maar je kunt gewoon de maximumgrootte 80KB aanhouden. Je zou ook een script kunnen schrijven dat kijkt hoe groot de externe avatar is.

snoopy schreef op 08-05-2005 @ 09:45 :
Ik vind bewegende avatars echt gruwelijk irritant, dus van mij hoeft het allemaal niet groter (of nou ja... met meer kb oid). Het gaat toch om de tekst, niet om de leuke plaatjes eromheen?

Dan schakel je externe avatars uit, of zelfs alle avatars.

[Lorelei]

Enlightenment schreef op 08-05-2005 @ 11:13 :

Dan schakel je externe avatars uit, of zelfs alle avatars.

Mocht het ooit zover komen, zal ik dat waarschijnlijk ook doen. En hierin ben ik het met snoopy eens: We willen meer van iets wat geheel onbelangrijk is, in mijn ogen. Het is mogelijk om een plaatje bij je naam te hebben, het is mogelijk om een bewegend plaatje bij je naam te hebben (dat vind ik in veel gevallen al vrij storend, maar goed.. daar zet ik me wel overheen).. waarom moeten we nou willen dat ze nog groter worden of nog meer kunnen bewegen? "Omdat het leuk is." Tja, er zijn zoveel dingen leuk maar als alles mogelijk zou worden gemaakt, zou het toch wel raar worden. Daarbij komt dat ik het helemaal niet leuk vind. Ik vind de ava's prima zoals ze zijn en ik hoef niet meer. Als ik de topics op beleidszaken mbt software lees, zie ik vrij veel dingen die in mijn ogen interessanter en belangrijker zijn dan het plaatje onder je nick.

[Enlightenment]

grl, wat jij onbelangrijk vindt of storend vindt, vind een ander juist weer een groot gemis. Feit is wel dat s.com als groot fora zowat de enige is die geen externe avatars biedt, en dat komt ook alleen maar doordat de forumsoftware dit niet ondersteunt.

Het is ook geen kwestie van iets opgelegd krijgen: je kunt zelf instellen wat jij het liefste wilt. Zo heeft iedereen wat hij wilt, en keuzevrijheid is geen slechte stap op te nemen.

[Lorelei]

Enlightenment schreef op 08-05-2005 @ 12:30 :
grl, wat jij onbelangrijk vindt of storend vindt, vind een ander juist weer een groot gemis. Feit is wel dat s.com als groot fora zowat de enige is die geen externe avatars biedt, en dat komt ook alleen maar doordat de forumsoftware dit niet ondersteunt.

Het is ook geen kwestie van iets opgelegd krijgen: je kunt zelf instellen wat jij het liefste wilt. Zo heeft iedereen wat hij wilt, en keuzevrijheid is geen slechte stap op te nemen.

Daarom heb ik er ook steeds "in mijn ogen" en "ik vind" bij gezet.
Dat dat een feit is, wil ik meteen van je aannemen.. maar is het erg?

Nee, daar heb je gelijk in. Ik ben ook niet fel tegen zulke dingen oid, ik wilde alleen even laten weten dat niet iedereen er behoefte aan heeft.

Ik vraag me af hoe gewenst externe avatars zijn. Wat ik zie gebeuren is, dat allerlei plaatjes op langzame servers als Photobucket en Picserver komen te staan. Dan lijkt het mij veel beter om de snelheid van de verbinding van s.com te gebruiken, zodat het niet tijden duurt voor je pagina geladen is, en niet een groot aantal avatars na verloop van tijd helemaal niet meer op de externe server staat (omdat ze zijn weggehaald, of verlopen).

Het is veel praktischer en beheersbaarder om de avatars op de lokale server te hosten. Jon geeft al aan dat bij een vergroting van 10 naar 15 kB de kosten te verwaarlozen zijn. 9 euro per maand ('als het al in rekening wordt gebracht') is omgerekend niet meer dan anderhalf kopje koffie per dag. En de redenatie daarachter gaat er ook nog van uit dat èlke avatar opeens 50% groter wordt (terwijl natuurlijk lang niet alle avatars aan de limietgrootte komen te zitten). Financiën zijn dus een non-issue. Datzelfde geldt voor het bandbreedte-aspect voor de gebruikers van het forum.

Waarom zou je dan de limiet niet wat verhogen als daar vraag naar is?

[snoopy]

Enlightenment schreef op 08-05-2005 @ 11:13 :

Dan schakel je externe avatars uit, of zelfs alle avatars.

moet die functie er wel komen... want ik wil vooral m'n eigen avatar kunnen blijven zien
(en niet omdat ik m zo mooi vind, maar omdat ik m'n eigen posts herken, dan)

[Enlightenment]

hppa schreef op 09-05-2005 @ 01:59 :
Wat ik zie gebeuren is, dat allerlei plaatjes op langzame servers als Photobucket en Picserver komen te staan. Dan lijkt het mij veel beter om de snelheid van de verbinding van s.com te gebruiken, zodat het niet tijden duurt voor je pagina geladen is, en niet een groot aantal avatars na verloop van tijd helemaal niet meer op de externe server staat (omdat ze zijn weggehaald, of verlopen).

Plaatjes worden gewoon op de achtergrond geladen hoor, de HTML komt van s.com, evenals alle normale avatars. Dat betekent dat je gewoon direct je pagina krijgt en dat het 3 seconden of langer duurt voordat sommige avatars worden weergegeven is echt niet zo'n punt. Daarnaast zijn externe servers veelal sneller dan s.com. Het punt is meer dat sommige externe avatars 'dood' zijn doordat de externe server ze niet langer aanbiedt. Dat hoeft geen groot punt te zijn. Maar er zou een wekelijks script gedraaid kunnen worden dat alle 'rotte' externe avatars eruit vist, mocht het een issue zijn.

snoopy schreef op 09-05-2005 @ 10:27 :
moet die functie er wel komen... want ik wil vooral m'n eigen avatar kunnen blijven zien

Als er een dergelijke functie komt, dan komt ook de mogelijkheid om deze externe avatars uit te schakelen (en alleen normale avatars te zien). Zo'n optie is een kleine moeite.