Schending beroepsgeheim?

[VeGs]

Als ik het goed begrepen heb, heeft een advocaat beroepsgeheim ter bescherming van zijn cliënt.
Als hij van een cliënt echter informatie verkrijgt waarmee hij bijvoorbeeld het leven van een ander kan redden of kan voorkomen dat een ander onschuldig vast komt te zitten en hij schendt zijn beroepsgeheim, kan hij dan gerechtelijk vervolgd worden of blijft het bijvoorbeeld bij ontslag?
Bij doktoren e.d. is het beroepsgeheim, meen ik, zo aangepast, dat zij bij verdenking van misdrijf wel de politie mogen inschakelen ter bescherming van de slachtoffers, maar dat lijkt me bij een advocaat niet mogelijk.
Puur interesse in de juridische kant; of het verder een realistisch voorbeeld is, intereseert me minder.

[Go]

VeGs schreef op 06-10-2005 @ 13:53 :
(...)Bij doktoren e.d. is het beroepsgeheim, meen ik, zo aangepast, dat zij bij verdenking van misdrijf wel de politie moet inschakelen ter bescherming van de slachtoffers, maar dat lijkt me bij een advocaat niet mogelijk. (...)

[Go]

Hij kan M altijd nog bellen

In uitzonderlijke omstandigheden mag het geheim
geschonden worden: ingeval van een noodtoestand of bij
conflict met een hoger belang:

Artikel 458bis Sw.: bij ernstig en dreigend gevaar voor de
fysische/psychische integriteit minderjarige

l Arrest Arbitragehof 3 mei 2000: vernietiging artikel 1675/8,
alinea 2 Ger.W. (voorzag dat advocaten aan wie informatie
werd gevraagd m.b.t. een persoon die in een procedure
CSR zit, zich niet op het beroepsgeheim kan beroepen)

l Europese Witwasrichtlijn

http://www.law.ugent.be/proces/proce...5_advocaat.pdf , aldus een Belgisch document. In Nederland zullen de regels waarschijnlijk niet sterk afwijken.

[Gimme more beer]

Over het algemeen mag het beroepsgeheim aan de kant geschoven worden voor levensbedreigende situaties. Mensen met een beroepsgeheim hebben instanties waar ze in grote lijnen een situatie kunnen voorleggen en kunnen laten beoordelen of het gaat om beroepsgeheim of niet.

Schending van de geheimhoudingsplicht levert sowieso niet een strafrechtelijke vervolging in strikte zin op. Veeleer zal er een klacht komen te liggen bij het tuchtcollege van de Nederlandse Orde van Advocaten, de beroepsorganisatie waar elke jurist lid van moet zijn om de titel advocaat te mogen voeren. Dan kunnen er wel disciplinaire maatregelen genomen worden, variërend van een berisping tot ontzetting uit het beroep ('van het tableau schrappen' in advocatentaal).

Overigens zal een (straf)advocaat, indien hij weet dat zijn cliënt informatie heeft die voor een opsporingsonderzoek van belang kan zijn, die informatie nooit doorspelen aan de politie. De vertrouwelijkheid van de gesprekken die tussen cliënt en advocaat plaatsvinden zijn zo ongelooflijk belangrijk, dat is een van de pijlers waar onze hele rechtsstaat op berust. Als die vertrouwensrelatie wordt opengebroken (zoals bijv. Donner nu van plan is door advocaten te laten afluisteren door het OM) dan komt het hele beroep van advocaat en het hele idee van een eerlijk proces onder druk te staan.

De vraag of het beroepsgeheim 'van de andere kant' geschonden mag worden (dus niet uit eigen beweging van de advocaat, maar op last van de opsporingsautoriteiten) is een andere. Dat is gewoon mogelijk, maar voor een advocatenkantoor doorzocht wordt moet er wel een heel ernstige verdenking van een zeer zwaar misdrijf liggen.

[VeGs]

Oke, bedankt allemaal

nare man schreef op 06-10-2005 @ 18:08 :

Overigens zal een (straf)advocaat, indien hij weet dat zijn cliënt informatie heeft die voor een opsporingsonderzoek van belang kan zijn, die informatie nooit doorspelen aan de politie. De vertrouwelijkheid van de gesprekken die tussen cliënt en advocaat plaatsvinden zijn zo ongelooflijk belangrijk, dat is een van de pijlers waar onze hele rechtsstaat op berust. Als die vertrouwensrelatie wordt opengebroken (zoals bijv. Donner nu van plan is door advocaten te laten afluisteren door het OM) dan komt het hele beroep van advocaat en het hele idee van een eerlijk proces onder druk te staan.

Het eerste kan ik begrijpen vanuit gerechtelijk standpunt, maar het lijkt me iets wat moreel gezien toch een stuk lastiger ligt. Maar dat zal ook aan de gevolgen liggen die het al dan niet doorgeven van informatie heeft.
Maar dat afluisteren krijgt Donner er toch nooit doorheen?

VeGs schreef op 06-10-2005 @ 13:53 :

Bij doktoren e.d. is het beroepsgeheim, meen ik, zo aangepast, dat zij bij verdenking van misdrijf wel de politie mogen inschakelen ter bescherming van de slachtoffers, maar dat lijkt me bij een advocaat niet mogelijk.

Eigenlijk heeft de arts dan zoweel meldplicht als zwijgplicht en moet hij dus voor zichzelf uitmaken wat in dat geval het zwaarst weegt; in het geval van winkeldiefstal ligt dat natuurlijk anders dan in het geval van massamoord. En dan nog kan het medisch tuchtcollege besluiten dat de arts dat verkeerd voor zichzelf heeft uitgemaakt. Dit geheel terzijde

VeGs schreef op 07-10-2005 @ 01:16 :
Het eerste kan ik begrijpen vanuit gerechtelijk standpunt, maar het lijkt me iets wat moreel gezien toch een stuk lastiger ligt. Maar dat zal ook aan de gevolgen liggen die het al dan niet doorgeven van informatie heeft.

Nouja, het lijkt een moeilijke keuze, maar die keuze moet je maken als je strafadvocaat wilt worden. Je kunt dan geconfronteerd worden met dingen die het leven of de gezondheid van een ander kunnen redden maar die je toch niet mag doorgeven? Waarom je die niet mag doorgeven, is duidelijk - als de communicatie tussen advocaat en verdachte niet meer vertrouwen is, is de advocaat een doorgeefluik van justitie en is er geen sprake meer van een eerlijk proces.

Of je zoiets aankunt moet je dus voor jezelf bepalen. Het strafrecht is ook absoluut niet mijn ding (blegh).

Maar dat afluisteren krijgt Donner er toch nooit doorheen?

Je weet het nooit, met deze fucked-up paranoïde regering zonder enige kennis van zaken.