|
|
|
||||||||
| Bekijk resultaten poll: Moet er een beperking komen aan lenen. | |||
| Ja, mensen mogen beperkt worden. |
   
|
20 | 54.05% |
| Nee, mensen mogen dat helemaal zelf bepalen. |
  
|
2 | 5.41% |
| Compromis tussen de twee, een maximumbedrag of iets dergelijks. |
  
|
14 | 37.84% |
| Nog anders, namelijk... |
  
|
1 | 2.70% |
| Aantal stemmers: 37. Je mag niet stemmen in deze poll | |||
 |
|
|
Topictools | Zoek in deze topic |
20-10-2005, 19:33
|
|
|
Inkomensgrens voor leningen bepleit
HILVERSUM Er moet een inkomensgrens komen voor leningen, omdat mensen zich te makkelijk in de schulden steken en in de problemen komen bij het aflossen. Dat zeggen de rechters-commissarissen die schuldsaneringen en faillissementen behandelen. Invoering van het plan betekent dat zo'n 10% van de huishoudens niet meer kan lenen of op afbetaling kan kopen. De volkskredietbanken, die de eerste schuldhulpverlening verzorgen, staan achter het plan. De Tweede Kamer vindt het te ver gaan, maar wil wel dat de maximale rente voor mensen met een laag inkomen wordt verlaagd. http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...0A00600CC.html N.a.v. dit artikel: wat vind je er van? Is het een goede ontwikkeling dat mensen met lage inkomens beschermd worden tegen zichzelf doordat ze geen bedragen kunnen lenen die eigenlijk hoger zijn dan ze af kunnen betalen? Zelf ben ik voorstander van mensen dit zelf uit laten zoeken, maar tevens heb ik veel voorbeelden gezien van mensen die simpelweg niet in staat waren om hun eigen kas te voeren (bijv: grote dingen kopen, op vakantie gaan, maar dan iets simpels als huur of electriciteit niet betalen). Nu vind ik dat de mensen met alle reclame voor lenen op het verkeerde been worden gezet, tuurlijk, je hoort er doorheen te prikken en te beseffen dat er niets zoiets bestaat als goedkoop lenen, maar toch, sommigen kunnen dat gewoon niet. Mij lijkt een tussenweg van een maximumbedrag naar inkomen dan ook de beste oplossing, op die manier kunnen mensen nog zelf financieel hun zaken regelen, maar worden ze toch behoed voor leningen die per definitie hen failliet zullen helpen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
20-10-2005, 19:36
|
|
Verwijderd
|
Natuurlijk, ook hier pleit ik al langer voor. Domme mensen moet je tegen henzelf in bescherming nemen.
|
|
20-10-2005, 21:27
|
|
|
Ik ben voor. Wel vindt ik dan, dat er ook meer toezicht en regels moeten komen voor kredietverstrekkers, dan pak je het probleem aan beide kanten meteen goed aan. Leningen met een rente van 21% (het huidige maximum) zijn imo niet echt meer van deze tijd, en getuigen van een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de kredietverstrekker.
Misschien is het ook een idee om een beperking te stellen aan het aantal leningen, voor mensen die net boven de minimumgrens zouden vallen, en dus wel mogen lenen, maar die eigenlijk te weinig draagkracht hebben om veel te lenen.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
|
20-10-2005, 21:43
|
|
Verwijderd
|
Lijkt me een goede ontwikkeling. Welk verschil bedoel je tussen "beperken" en een "maximumbedrag"?
|
|
20-10-2005, 22:27
|
|
|
Vóór.
|
|
20-10-2005, 22:34
|
||
|
|
Citaat:
Bijvoorbeeld door te stellen dat iemand geen lening mag afsluiten waarvan de maandelijkse terugbetaling groter is dan, laten we zeggen, 10% van zijn inkomen. Zo kan nu iemand met bijstand zich groen en geel lenen, en vervolgens failliet gaan, zijn huis uit gezet worden en al de hele shite erbij, zonder dat er ergens een beperking op zijn financiële handel en wandel zit. Zo heb ik bij mijn vakantiebaan zelf iemand uit moeten leggen waarom hij gewoon een lul was om met plain bijstand (a € 700 per maand) een huurcontract van € 550 te tekenen en daarna nog € 30.000 te lenen voor een mercedes, de man begreep simpelweg niet waarom de woningcorporatie zijn excuus van 'ik kan het niet betalen' niet accepteerde. Zo ook een vrouw uit Ghana die een gigantische lening afsloot om haar geestelijk gehandicapte zoon in Ghana door een medicijnman te laten 'behandelen' en daardoor failliet zou gaan. Zo iemand komt met een huurschuld van pak em beet € 8000 naar je toe met de vraag 'wat gaat U daaraan doen'. Waag het niet te antwoorden met "u aanmanen en uitzetten als u dat niet betaald", want ondanks dat je voor 100% gelijk hebt begrijpen dat soort mensen gewoon niet waarom dat zo is. Moeten er voor dat soort mensen wettelijke remmen komen op hun uitgaven, of is uitgeven ook gewoon een actie waar je zelf voor verantwoordelijk bent, en de klappen voor moet incasseren als het mis gaat?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 20-10-2005 om 22:37.
|
|
|
20-10-2005, 23:46
|
|
Verwijderd
|
Ik ben er nog niet helemaal uit, maar ik ben wel ongelooflijk voorzichtig om mensen in hun beschikkingsbevoegdheid te beperken op grond van het feit dat ze 'niet goed met geld kunnen omgaan'. Ik neig dan nog meer naar een financiële coach, gratis cursussen budgetteren of allerlei strenge verplichtingen voor die lening-aanbieders, dan naar het aanpakken van het probleem aan de kant van de consument. Dat kan eigenlijk echt niet. Je kunt mensen niet in hun handelsvrijheid beknotten omdat ze dingen doen die niet altijd even goed voor ze zijn.
|
|
21-10-2005, 00:51
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
21-10-2005, 01:17
|
||
|
Citaat:
|
|
|
21-10-2005, 07:06
|
|
|
Ik vind het en beetje drastisch. Wellicht kun je beter de financiële historie van mensen die een lening aanvragen doornemen en ze indelen in risicogroepen en diegenen die het nodig hebben vervolgens streng begeleiden.
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
|
21-10-2005, 09:26
|
||
|
|
Citaat:
Nu hebben ze de mogelijkheid om wanneer de schuldenaar een aanvraag voor de WNSP indient om die aanvraag af te schieten door niet akkoord te gaan, dan kunnen ze een slordige 22 jaar later nog schulden innen als er correct aangemaand wordt, maar toch, het blijft een lijdensweg. Ik had ergens nog een rapport gezien over de schade van wanbetalers voor de economie, die was best groot dacht ik, een miljard of een dergelijk bedrag was meende ik wat iedereen in Nederland vanwege wanbetalers in 2004 was misgelopen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
21-10-2005, 09:46
|
|
|
Weetje wat veel beter zou zijn? Veel dingen een stuk geodkoper maken , belastingtarief verlagen, vervoer kan stukken goedkoper, dan hoeft er niemand meer te lenen, en kunnen mensen met lage inkomens zelfs nog sparen.
Hoe zou het komen dat steeds meer mensen een lening af moeten sluiten ? 
__________________
Je praat geen poep maar wat ruik ik dan ?
|
|
21-10-2005, 10:14
|
|
|
|
Schuld van die pleuro natuurleik!!1
|
|
21-10-2005, 10:16
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
21-10-2005, 12:09
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
21-10-2005, 12:36
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Dus, om het nog even te herhalen, de vrijheid over je eigen vermogen te beschikken weegt voor mij heel zwaar. Je kunt mensen niet gedeeltelijk beschikkingsonbevoegd maken omdat ze in de ogen van anderen niet goed met geld kunnen omgaan. Dan gebruik je precies dezelfde redenatie als vijftig jaar geleden, toen vrouwen beschikkingsonbevoegd werden zodra ze trouwden, omdat men ervan uitging dat 'die vrouwtjes' helemaal niets van financiën snapten, en dat dat de taak van de wijze man was.
|
|
|
21-10-2005, 14:33
|
|
|
Het is weer wel zo dat de gemiddelde aso garnaal inderdaad zelf niet voor zijn eiegen financiele handel en wandel kan zorgen. Maar zoals gezegd: het is ieders eigen verantwoordelijkheid.
Het probleem kun je het beste aanpakken bij de aanbodkant. Kredietverstrekkers hanteren zelf al een acceptatieberekening, zodat je wel over een bepaald bedrag moet kunnen blijven beschikken als hun aflossing bij de maandelijkse uitgaven wordt opgeteld. Ze kijken dan naar zkaen als vaste lasten, andere schulden en het aantal mensen dat deel uitmaakt van het huishouden. Een kredietverstrekker heeft er zelf namelijk ook belang bij dat de client niet failliet gaat. Deze toets is blijkbaar niet streng genoeg, het standaard vrij besteedbaar bedrag is maandelijks voor veel mensen niet voldoende. Een andere oplossing is het verplicht centraal registreren van leningen. Nu houdt de BKR al wel de leningen bij waarvoor aflossingsmoeilijkheden zijn geweest, maar je kunt nog steeds dertig leningen hebben lopen en nummer 31 toch nog afsluiten als je daarover je mond houdt tegen de kredietverstrekker van nummer 31. Zolang je geen betalingsmoeilijkheden hebt voor de andere leningen is niet bekend dat je die hebt. Maar nummer 31 kan je wel net over de rand van de financiele afgrond storten... Verder: sneller ingrijpen met de wet sanering natuurlijke personen in de hand. Uitkeringstrekkers geen volledig bedrag meer uitkeren, maar de huur en de energierekening en eventuele schulden inhouden, en het restant storten. Dit wordt nu alleen gedaan bij bekende wanbetalers, maar het zou regel moeten zijn voor alle nieuwe klanten van de Sociale Dienst. Ook: een budgetteringsadvies zodra iemand een aanvraag indient voor een uitkering bij het CWI, want een inkomens achteruitgang vergt aanpassing van het bestedingspatroon.
|
|
21-10-2005, 14:38
|
|
Verwijderd
|
Die WSNP heeft ook geen nut - althans, hij is zo populair dat hij eigenlijk aan zijn eigen succes ten onder gaat. Er stromen zo gigantisch veel mensen in dat ding, dat geloof je echt niet, toen ik nog bij een advocatenkantoor rondliep hadden we een kantoor dat twee kamers besloeg, alleen met schuldsaneringen, waar drie dames fulltime mee bezig waren - en toen mijn stage afliep was men op zoek naar een nieuw kantoor, want de dossiers puilden werkelijk de kasten uit.
Je ziet dan ook dat bewindvoerders vaker geen juristen of zelfs geen financieel deskundigen meer zijn, maar gewoon mensen die toevallig bereid gevonden worden. Er zijn kantoortjes die zich 'specialiseren' in schuldsaneringsbewind, maar die doen dat ook niet voor niets, daar verdienen ze ook wat aan. En zo worden mensen eigenlijk nog erger in de tang genomen. Enig toezicht van betekenis is er nauwelijks, er zijn teveel zaken en te weinig rechter-commissarissen. Feitelijk kunnen bewindvoerders in samenspraak met schuldeisers volledig hun gang gaan. En dan hebben we het nog niet eens over het aantal mensen dat zich onttrekt aan de WSNP-verplichtingen, de mensen die denken dat ze toch wel ergens zwart kunnen bijbeunen, die vervolgen gesnapt worden door hun bewindvoerder die zonder enig medelijden meteen de sanering beëindigt, waarna meteen de eerste de beste crediteur voor de rechtbank faillietverklaring verzoekt. Dat is ook geen pretje. Mensen léren niet van een saneringsregeling: die bewindvoerders voeren bewind, ze voeden mensen niet op. Dat moet gewoon veranderen. Mensen moeten leren dat ze niet altijd à la minute hun materiële behoeften kunnen bevredigen. Dát is wat er mis is met de samenleving tegenwoordig: iedereen is zó ongeduldig.
|
|
21-10-2005, 14:47
|
|
|
|
Er zijn mensen die nooit zullen kunnen krijgen wat ze willen. De ene helft accepteert dat en leeft niet boven zijn stand, de andere helft wil perse ook een dure auto en op wintersport en een nieuw hip mobieltje met blingbling en de nieuwste plasmabreedbeeldtelevisie.
Die mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden, en dat kan door het lenen van geld moeilijker te maken.
|
|
21-10-2005, 14:54
|
|
|
Tegen, mensen moeten zelf over hun eigen geld kunnen beschikken. Een betere optie lijkt mij het hanteren van limieten hoeveel je maximaal kan lenen (bijvoorbeeld max. 25% van je inkomen).
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
21-10-2005, 15:02
|
|
|
Ik vind ook dat het lenen moet worden beperkt. Niet zozeer om mensen tegen zichzelf te beschermen, dat heeft niemand nodig, maar om anderen te beschermen. Als iemand zoveel leent dat het niet meer af te betalen is lijdt niet alleen die persoon daaronder maar ook zijn crediteuren. Die komen dan ook te kort. Maar ik vind ook net als juno dat er aan de aanbodkant ook het een en ander mag veranderen. Bijna iedereen weet dat die reclames op TV onzin zijn en dat je goed moet oppassen, maar mensen die een beetje goedgelovig en wanhopig zijn niet.
Een LPFer had laatst nog een plan om de geldleners een trapje of twee lager te zetten in de pikorde van de crediteuren bij faillietverklaring, dat vond ik ook wel een puik plan.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
|
|
21-10-2005, 15:06
|
|
|
|
Dat bedoel ik. Die limieten bestonden altijd al, maar zijn de laatste jaren steeds verhoogd.
De hype op de huizenmarkt is hier gedeeltelijk debet aan, en tegelijkertijd het gevolg. Meer mogen lenen vanwege de lagere rente heeft een prijsstijging in de hand gewerkt, en door de hogere prijzen moesten consumenten meer gaan lenen om een huis te kunnen kopen. Anderen gingen vervolgens hun door die prijsstijginegen ontstane overwaarde verzilveren, en zaten toen ook tot hun nek in de hypothecaire schuld. Ernstige problemen worden dus verwacht zodra de rente weer gaat stijgen. De schuld hiervan ligt natuurlijk bij de consument zelf, die had voorzichtiger moeten zijn, maar wat heeft de gemiddelde Sjaan voor benul van hypotheken? Ook de hypotheekverstrekkers gaan niet geheel vrijuit. Juist deze mensen hebben verstand van financien, en hebben hun klanten, om maar provisie te kunnen verdienen, bewust met de nek in een financele strop gestoken, zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel voor wat er zou gaan gebeuren bij een volgende economische crisis met stijgende rentes en dalende huizenprijzen. Zij hebben een onderpand, dus wat boeit het hen?
|
|
21-10-2005, 15:19
|
|
|
|
Als leningverstrekker weet je natuurlijk ook dat als je genoeg mensen zo hoog opvoert dat de meesten de rente nog net kunnen betalen dat je dan meer verdient dan als je heel voorzichtig gaat kijken naar elk geval om te zorgen dat ze het wel halen. Een geval aandachtig bestuderen om tot een redelijke limiet te komen kost tijd en geld, het is voordeliger om wat ruwer te zijn met het crediet dat je verstrekt.
Ik vrees ook wel dat het probleem groter is dan wordt gedacht omdat veel mensen heel hard hun best doen rond te komen ondanks een lening die ze eigenlijk niet aankomen en er uit schaamte (want ja, je bent best dom geweest dan) er niet mee over de daken schreeuwen. En met het huidige kabinet lijkt het mij niet dat het de lage inkomens echt gemakkelijk gaat worden gemaakt om rond te komen.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
|
|
22-10-2005, 02:27
|
|
|
|
Ja, de overheid moet bepaalde mensen tegen zichzelf in bescherming nemen.
Laten we eens beginnen met veel strengere regels voor reclame voor deze kredietverstrekkers!
|
|
22-10-2005, 17:50
|
|
|
Ik juich dit van harte toe, van mij mogen ze al die frisia-shit ook wel verbieden of veel hogere voorwaarden stellen, want nu trappen veel (domme) mensen daar nog in ook.
__________________
As finishing touch, God created the dutch
|
| Advertentie |
|
|
|
22-10-2005, 19:20
|
|
|
Een absurt plan. Ten eerste moeten de mensen met een laag inkomen die wél goed met hun geld kunnen opgaan, lijden onder degenen die dat niet kunnen.
Ten tweede is het praktisch onuitvoerbaar. Waar wordt de grens gelegd? Hoe wordt bepaald of iemand al dan niet voldoet aan de inkomenseis? Moet iemand, net als bij de zorgtoeslag, van te voren gaan raden wat zijn inkomen voor het komend jaar wordt? 
|
|
22-10-2005, 21:13
|
||
|
|
Citaat:
Bijv kan je met bijstand onmogelijk 40.000 lenen met een maandelijkse last van 388 euro. (aldus een leen-site die ik erbij heb gepakt) Dat is bijna de helft afbetalen aan lening, en dan moeten de vaste lasten er nog van af, en daarna moet je er nog van eten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
22-10-2005, 21:38
|
|
|
|
Als je goed met je geld om kunt gaan heb je geen lening nodig. Lenen betekent simpelweg dat jij tot op dat punt in je leven meer geld hebt uitgegeven dan je hebt verdiend, dan doe je dus iets fout. Ik vind eigenlijk dat leningen alleen moeten worden verstrekt als er kan worden aangetoond dat er met dat geld wat gaat gebeuren dat weer geld oplevert. Want lenen om je badkamer te upgraden verhoogt in principe wel de verkoopwaarde van je huis, maar als je je huis dan niet verkoopt zie je er niks meer van terug.
Maar gaat het hier alleen om lage inkomens? Of zijn er ook idiote met een ong. modaal salaris beslissen dat ze wel een duurder autootje willen dan ze aankunnen?
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
|
|
22-10-2005, 22:31
|
|
|
Wat gebeurt er trouwens met studenten die van de IBG willen lenen dan
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
22-10-2005, 23:10
|
||
|
Citaat:
Natuurlijk is het goed om die domme mensen te beschermen, maar zorg er dan voor dat iemand met verstand ze dan advies geeft, voordat ze met die 1.000 Euro een tv gaan kopen, inplaats van voedsel.
__________________
Du bist ein N00b!
|
|
|
23-10-2005, 11:00
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
23-10-2005, 11:08
|
|
|
|
Een landelijke mediacampagne om het domme volk opnieuw op te voeden. Met spotjes waaruit blijkt dat het van de pot gerukt is om te gaan lenen voor een breedbeeldtv met surround sound system als je in de bijstand zit en niet eens genoeg geld hebt om een paar schoenen voor je kinderen te kopen.
|
|
23-10-2005, 11:21
|
|
Verwijderd
|
Tuurlijk. De overheid moet domme mensen opvoeden. Maar het is ook dom om mensen te verbieden leningen af te sluiten. De persoonlijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid weegt altijd nog een stuk zwaarder.
|
|
23-10-2005, 11:24
|
|
|
|
Een huisvader die zijn hele gezin zwaar in de schulden zteekt, zodat ze de huur niet meer kunnen betalen en de energierekening en niet meer te eten hebben, omdat hij de nieuwste DVD recorder wil hebben...vind je dat onder ZIJN eigen verantwoordelijkheid vallen? Als zijn bloedjes van kinderen daar de dupe van worden?
|
|
23-10-2005, 12:12
|
|
Verwijderd
|
Dat is zijn eigen verantwoordelijkheid, maar als hij herhaaldelijk heeft laten zien daar niet mee om te kunnen gaan, dan moet de overheid ingrijpen en zo'n vader onder curatele laten stellen. Als uit dat financiële wanbeleid ook voortvloeit dat de kinderen structureel verwaarloosd worden moet een gezinscoach of -voogd benoemd worden, en als het echt niet anders kan moeten beiden uit de ouderlijke macht worden gezet.
Bij dit soort problemen kun je altijd alleen maar achteraf ingrijpen. Anders kom je een redenatie in de trant van 'het is gebleken dat ongeveer de helft van de gezinnen met een bijstandsuitkering of minimuminkomen niet zo goed met geld kan omgaan, en dat van die helft ongeveer een kwart er zo slecht mee om kan gaan dat ze daadwerkelijk het huis uit dreigen te worden gezet, dus we laten daar een kansberekeningetje op los en daar vloeit dan wel uit voort dat we mensen onder die inkomensgrens allemaal beschikkingsonbevoegd maken'. Normaal gesproken kots ik van dat 'eigen verantwoordelijkheid'-gelul, maar in dit geval vind ik het volstrekt onaanvaardbaar dat je voor een hele groep mensen op basis van slechts één criterium (inkomen) een serieuze inbreuk maakt op de contractvrijheid. Dat maakt zo'n verhaaltje over bloedjes van kinderen echt niet anders. We hebben het hier wel over een van de fundamenten van onze samenleving. Als de overheid gaat bepalen wie wel en niet mag lenen kunnen we net zo goed meteen communistisch worden. Laatst gewijzigd op 23-10-2005 om 12:15.
|
|
23-10-2005, 12:32
|
|
|
|
Je doet alsof je mensen een serieuze vrijheid afneemt als je ze beperkt tot het lenen van kleinere bedragen. De mensen die wel goed met hun geld om kunnen gaan worden dus helemaal niet beperkt, want zij zullen toch niet die grotere bedragen willen lenen, en als ze dat wel zouden willen vallen ze, min of meer p.d., onder de categorie domme mensen die beschermd dienen te worden.
Over studenten: het gaat niet om de grote van de lening, want die is gigantisch, maar het gaat o mde grote van de afbetaling. En als student is die afbetaling voorlopig 0 Euro/maand. De bedoeling is dat je na je studie lekker gaat verdienen en dan pas begint met afbetalen van je lening. Als het goed is val je na je studie niet langer onder de categorie van minimuminkomen.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
|
|
23-10-2005, 13:31
|
|
|
|
Nare, ik zeg niet dat lenen onder een bepaalde inkomensgrens geheel verboden moet worden. Soms moet je wel, als de wasmachine kapot gaat, of als er een tweedehands autootje nodig is om mee naar het werk te gaan, of als de kinderen voor school een computer nodig hebben.
Ik ben van mening dat het klakkeloos verstrekken van zeer forse leningen aan mensen van wie uit de overige gegevens blijkt dat ze de aflossingen niet zullen kunnen opbrengen, aan banden gelegd moet worden. Dan maakt het inkomen per se niet zoveel uit, als wel de verhouding eigen geld/geleend geld. Bedrijven worden inmmers ook op hun solvabiliteit beoordeeld als ze aankloppen bij de bank.
|
|
23-10-2005, 13:38
|
|
Verwijderd
|
Ik geloof niet dat ik de noodzaak heb ontkend van strenge regulering van de sector die leningen verstrekt aan dat soort gezinnen.
|
|
23-10-2005, 13:40
|
|
|
|
Mooi, dan zijn we het eens.
|
|
23-10-2005, 13:42
|
|
Verwijderd
|
Wat mij betreft kan het beter worden ingekleed zoals in de vermogensbeheer- en bemiddelingssector, met zorgplichten ('know your customer') en civiele sancties op niet-naleving (nietigheid). Als vast komt te staan dat een lening is verstrekt aan iemand aan wie die niet verstrekt had mogen worden, dan moet hij er vanaf kunnen, uiteraard niet via de weg van vernietiging en terugbetaling maar meer via kwijtschelding zoals in vele Dexia-zaken.
|
|
23-10-2005, 13:46
|
|
|
|
Een een verplicht leningen register, vergelijkbaar met de BKR. Maar dan ruimer van opzet, want in de BKR lijst komen alleen wanbetalers. In het leningen register dienen alle leningverstrekkers de door hen verstrekte leningen, geregistreerd op datum, plus de hoogte van de maandelijkse aflossing op te slaan. Dit register is dan vrij te raadplegen voor kredietverstrekkers.
Zo worden er geen leningen meer verstrekt aan aanvragers die al te veel andere leningen hebben lopen.
|
|
23-10-2005, 13:51
|
|
|
|
Maar dat is dus exact hetzelfde als een grens stellen aan de verhouding tussen inkomen en de hoeveelheid die je kan lenen, met als verschil dat de kreditverstrekker het daar zal bepalen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
23-10-2005, 14:01
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
23-10-2005, 14:09
|
|
|
Ik ben voor. Voor mensen die het al niet zo makkelijk hebben is het verleiding aan lening te nemen, en dan is het einde helemaal zoek. Daartegen moeten zij beschermd worden.
Eigenlijk zou dat een stukje eigen verantwoordelijkheid moeten zijn, maar zo werkt het volgens mij tegenwoordig niet meer, dus dan maar op deze manier..
__________________
life is what you make it
|
|
23-10-2005, 21:45
|
|
|
Het is makkelijk om ja te zeggen. Maar mensen met veel geld kunnen soms bar slecht met geld omgaan, terwijl mensen met minder geld soms juist goed met hun geld kunnen omgaan. En als die mensen weloverwogen een lening willen, dan kan dat opeens niet omdat er een grens is. Eigenlijk zou elk geval apart bekeken moeten worden. Niet alleen naar inkomen maar hoe mensen met hun geld omgaan. En of de lening werkelijk nodig is. Kijk, een 4e tv is natuurlijk niet erg noodzakelijk.
Helaas zal dit natuurlijk nooit gebeuren.
__________________
Roger Thornhill: "The Moment I meet an attractive woman, I have to start pretending I have no desire to make love to her".
|
|
23-10-2005, 22:32
|
|
|
|
De oorsprong van het woord krediet ligt in het Latijnse credo: geloven. Krediet is het geloof, vertrouwen dat je aan iemand geeft dat zij je geld terug kunnen betalen. Als jij iemand krediet geeft doe je dat alleen omdat je gelooft het geld terug te zijn. Als jij iemand GELD geeft in de hoop ze zo uit te melken ben je met andere zaken bezig. Dus als jij als "kredietverlener" niet goed genoeg hebt onderzocht of iemand zn lening wel ooit af zal kunnen betalen, ben je kennelijk een uitbuiter en geen oprechte kredietverstrekken.
Kredietverleners meoten worden verplicht zich te houden aan het taak, het verstrekken van krediet aan anderen en worden verboden om zomaar geld uit te lenen om winst te maken op de rente. Hiervoor zijn natuurlijk middelen nodig. Bijvoorbeeld een goede registratie van welke leningen iemand al heeft. De kredietverlener moet dan in gevallen dat de debiteur het geld niet blijkt te kunnen terugbetalen moeten kunnen aantonen dat de debiteur niet heeft gedaan wat hij/zij had gezegd te doen met geld. Als ze dit niet kunnen vind ik dat ZIJ maar de rente over de lening (of zelfs meer) terug moeten betalen aan de debiteur. Het probleem zit hem er op het moment in dat geld wordt geleend en wordt gebruikt voor dingen die totaal geen geld opleveren, en de terugbetaling dus maar moet gebeuren uit het normale inkomen, iets dat in mijn ogen fundamenteel fout is.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
|
| Advertentie |
|
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:09.
Adverteren