Bush dringt bij China aan op meer politieke en religieuze vrijheden

[Upke]

Bush dringt bij China aan op meer politieke en religieuze vrijheden

KYOTO, Japan, 16 november – President George W. Bush van de Verenigde Staten drong er woensdag bij China op aan om meer politieke en religieuze vrijheid toe te laten, en prees Taiwan als een voorbeeld van een vrije en democratische Aziatische gemeenschap.

Met opmerkingen die Peking vast en zeker zullen irriteren, zei Bush in afwachting van zijn reis naar China komende zaterdag, dat communistisch China een voorbeeld was van een maatschappij die enkele stappen had genomen naar meer openheid maar “de reis nog niet voltooid heeft.”

Meer op de onderstaande website:

http://www.hetnieuwetijdperk.com/sta...132178009.html

[T_ID]

Boeiend, Bush wil wel meer.

Dit topic mag voor mijn partde vorige Falun Gong-spam achterna.

[Wammus]

Bush moet voordat hij op anderen kritiek gaat geven nu eerst maar eens zorgen dat zijn eigen problemen opgelost zijn. Aangezien ik dit niet zie gebeuren vind ik dus dat Bush de eerstkomende weet ik het hoeveel jaar dat hij daar nog zit gewoon z'n bek moet houden en wat nuttigs moet gaan doen.

wammus schreef op 21-11-2005 @ 19:50 :
Bush moet voordat hij op anderen kritiek gaat geven nu eerst maar eens zorgen dat zijn eigen problemen opgelost zijn. Aangezien ik dit niet zie gebeuren vind ik dus dat Bush de eerstkomende weet ik het hoeveel jaar dat hij daar nog zit gewoon z'n bek moet houden en wat nuttigs moet gaan doen.

Dat vind ik wat zwak. De traditionele 'wereldleiders' hebben de verantwoordelijk om te zorgen dat het goed gaat met de wereld. Bush mag dan in zijn eigen land (en in Irak e.d.) suboptimaal presteren, betekent dat dat hij niet mag opkomen voor de rechten van het Chinese volk?

Snees schreef op 21-11-2005 @ 20:06 :
Dat vind ik wat zwak. De traditionele 'wereldleiders' hebben de verantwoordelijk om te zorgen dat het goed gaat met de wereld. Bush mag dan in zijn eigen land (en in Irak e.d.) suboptimaal presteren, betekent dat dat hij niet mag opkomen voor de rechten van het Chinese volk?

Túúrlijk mag hij dat. Maar of hij dan geloofwaardig overkomt, is een tweede. (Zijn war on terror laat zien hoe consequent de beste man is. *ahum*)

En neen, traditionele wereldleiders hebben die verantwoordelijk niet.

Haha, hoor wie het zegt mister yankee doodle.

[Louiise]

Snees schreef op 21-11-2005 @ 20:06 :
Dat vind ik wat zwak. De traditionele 'wereldleiders' hebben de verantwoordelijk om te zorgen dat het goed gaat met de wereld. Bush mag dan in zijn eigen land (en in Irak e.d.) suboptimaal presteren, betekent dat dat hij niet mag opkomen voor de rechten van het Chinese volk?

We zijn het toch wel gewend van Bush, dat hij zwaar de neging heeft om alle mensen te "helpen" die een andere cultuur hebben dan de westerse.

* zucht * word die man nou nooit is moe van zichzelf?

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 12:33 :
We zijn het toch wel gewend van Bush, dat hij zwaar de neging heeft om alle mensen te "helpen" die een andere cultuur hebben dan de westerse.

* zucht * word die man nou nooit is moe van zichzelf?

Hij gééft immers om zijn medemens! Vooral als ze van een ander cultuur zijn! Kijk naar Irak en Afganistan! Hij heeft ze van een dictatuur afgeholpen. Dat daar duizenden slachtoffers bij zijn gevallen, maakt niet uit enzo.

Doel. Heiligt. Middelen. En nog meer van dat soort zooi.

S. schreef op 21-11-2005 @ 20:13 :
Túúrlijk mag hij dat. Maar of hij dan geloofwaardig overkomt, is een tweede.

Als je daadwerkelijk wilt kijken of zijn argumenten hout snijden, dan leg je zijn eigen beleid opzij en kijk je wat hij te zeggen heeft. Als het je alleen gaat om Bush-bashing, natuurlijk, dan kun je er heel goed 'geloofwaardigheid' bij slepen.

[Rollo Tomasi]

Nou, ik vind dat Bush wel een punt heeft. Maar deze thread is wel een mooi voorbeeld van de geconditioneerde reflex.

[Wammus]

Snees schreef op 21-11-2005 @ 20:06 :
Dat vind ik wat zwak. De traditionele 'wereldleiders' hebben de verantwoordelijk om te zorgen dat het goed gaat met de wereld. Bush mag dan in zijn eigen land (en in Irak e.d.) suboptimaal presteren, betekent dat dat hij niet mag opkomen voor de rechten van het Chinese volk?

Ik zie niet in waarom Bush/ Amerika verantwoordelijk is voor het wel en wee in de rest van de wereld. Daar is een land imo nog altijd zelf verantwoordelijk voor.

Natuurlijk mag hij opkomen voor de rechten van een ander alleen ik vind het een beetje jammerlijk dat hij anderen gaat vertellen hoe hij vind dat het hoort terwijl dat tot nu toe nou nog niet echt bepaald iets goeds met zich mee heeft gebracht.

Ok Sadam Hoesein (of hoe je dat ook schrijft) is weg uit Irak maar of het er daar zoveel beter op is geworden nu de Amerikanen er zitten durf ik ernstig te betwijfelen.

Nou snap ik ook nog wel dat Bush China maar zo niet gaat binnenvallen om 1.5 miljard Chinezen te gaan overtuigen dat de Westerse cultuur toch echt het beste is volgens hem, maar dat soort ideeën krijg ik wel als ik dit soort dingen voorbij zie komen.

wammus schreef op 22-11-2005 @ 13:01 :
Ik zie niet in waarom Bush/ Amerika verantwoordelijk is voor het wel en wee in de rest van de wereld. Daar is een land imo nog altijd zelf verantwoordelijk voor.

Ik denk dat Snees veeleer bedoelt het collectief van wereldleiders. Dat collectief is verantwoordelijk voor het wel en wee in de wereld. Dat wil dus ook zeggen dat als iemand uit de pas loopt, de anderen hem daarop aanspreken. Dat is logisch. In een gewone samenleving is er sociale controle en kunnen mensen zich niet aan elkaars gedrag onttrekken, kunnen en moeten zij elkaar er zelfs op aanspreken. Waarom zou dat niet zo zijn in het volkenrecht, waar het niet gaat om burgers maar om naties?

[T_ID]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 13:27 :
Dat wil dus ook zeggen dat als iemand uit de pas loopt, de anderen hem daarop aanspreken. Dat is logisch. In een gewone samenleving is er sociale controle en kunnen mensen zich niet aan elkaars gedrag onttrekken, kunnen en moeten zij elkaar er zelfs op aanspreken. Waarom zou dat niet zo zijn in het volkenrecht, waar het niet gaat om burgers maar om naties?

Nou vat ik het niet meer.

In een eerder topic schreef je juist dat niemand zich ergens mee dient te bemoeien.

nare man schreef op 18-11-2005 @ 23:48 :
Vrijwel nooit, nee. Ik vind dat verspilling van middelen. Wij zijn geen Atlas die de problemen van de wereld op zijn schouders moet torsen.

Clarify please.

Bush 4 president! Ownej.. dat is hij al
Jeb Bush 4 president!

T_ID schreef op 22-11-2005 @ 14:38 :
Nou vat ik het niet meer.

In een eerder topic schreef je juist dat niemand zich ergens mee dient te bemoeien.

Clarify please.

In het bovenste legde ik gewoon de status quo uit, in het onderste gaf ik mijn eigen mening weer. Daar komt nog eens bij dat het feit dat ik op terrein A standpunt X verdedig, niet betekent dat ik op terrein B standpunt Y niet mag verdedigen. Je denkt wel heel rigide lijkt het; oh, je hebt ooit gezegd dat je destijds voor A was, dan moet je dat in de toekomst en op alle andere terreinen ook altijd zeggen.

nare man schreef op 22-11-2005 @ 12:48 :
Als je daadwerkelijk wilt kijken of zijn argumenten hout snijden, dan leg je zijn eigen beleid opzij en kijk je wat hij te zeggen heeft. Als het je alleen gaat om Bush-bashing, natuurlijk, dan kun je er heel goed 'geloofwaardigheid' bij slepen.

Wanneer (oke, een dramatische vergelijking maar toch) Hitler het heeft over vrjiheden van volkeren en minderheden, is hij net zo geloofwaardig als Bush die het heeft over vrijheiden van mensen en hun religie.

[McCaine]

Supreme Dutch schreef op 22-11-2005 @ 17:42 :
Bush 4 president! Ownej.. dat is hij al
Jeb Bush 4 president!

Haha, dat lijkt me sterk

[Upke]

wammus schreef op 22-11-2005 @ 13:01 :
Ik zie niet in waarom Bush/ Amerika verantwoordelijk is voor het wel en wee in de rest van de wereld. Daar is een land imo nog altijd zelf verantwoordelijk voor.

Natuurlijk mag hij opkomen voor de rechten van een ander alleen ik vind het een beetje jammerlijk dat hij anderen gaat vertellen hoe hij vind dat het hoort terwijl dat tot nu toe nou nog niet echt bepaald iets goeds met zich mee heeft gebracht.

Ok Sadam Hoesein (of hoe je dat ook schrijft) is weg uit Irak maar of het er daar zoveel beter op is geworden nu de Amerikanen er zitten durf ik ernstig te betwijfelen.

Nou snap ik ook nog wel dat Bush China maar zo niet gaat binnenvallen om 1.5 miljard Chinezen te gaan overtuigen dat de Westerse cultuur toch echt het beste is volgens hem, maar dat soort ideeën krijg ik wel als ik dit soort dingen voorbij zie komen.

Bush overtuigt China ook niet van dat de westerse cultuur beter is. Wat hij vraagt is om meer politieke en religieuze vrijheid in China. Vrijemeningsuiting is daar ver te zoeken, alles en iedereen die en beetje anders denkt of wil dan de Communistische regering daar word meteen als staatsbedreigend gezien en dient vervolgens uitgeschakeld te worden. Kijk maar eens terug naar de demonstratie in 1989 op het plein van hemelse vrede, dat werd een enorm bloedbad waarvan er vandaag nog steeds onschuldige mensen in de gevangenis zitten. De situatie is sindsdien niet verbeterd.

Guus

[Poolsjewist]

Upke schreef op 21-11-2005 @ 19:40 :
George W. Bushdrong er woensdag bij China op aan om meer politieke en religieuze vrijheid toe te laten.

Als in de VS men erachter komt dat je socialistisch of communistisch bent, wordt je ontslagen. Of, als je het land in wil, kom je er niet in. Nog nooit is er een niet-christelijke president geweest, en slechts één keer een niet-protestante. Over politieke en religieuze vrijheid gesproken

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 02-12-2005 @ 20:33 :
Als in de VS men erachter komt dat je socialistisch of communistisch bent, wordt je ontslagen. Of, als je het land in wil, kom je er niet in. Nog nooit is er een niet-christelijke president geweest, en slechts één keer een niet-protestante. Over politieke en religieuze vrijheid gesproken

Aldus een voorstander van broodroof over een land waar hij waarschijnlijk van zijn levensdagen nog niet is geweest.

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 20:34 :
Aldus een voorstander van broodroof over een land waar hij waarschijnlijk van zijn levensdagen nog niet is geweest.

Omdat hij daar niet binnenkomt

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 20:34 :
Aldus een voorstander van broodroof over een land waar hij waarschijnlijk van zijn levensdagen nog niet is geweest.

Ja, inderdaad.. Ik kan je uit eigen ervaring melden (ik heb het voorrecht gehad om 9 maanden in de Verenigde Staten van Noord Amerika te mogen wonen onder George Walker Bush) dat het er bijzonder goed gesteld is met de godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting Zelfs Neo-nazi's mogen er vrij marcheren en protesteren..

[Rollo Tomasi]

Poolsjewist schreef op 02-12-2005 @ 20:33 :
Als in de VS men erachter komt dat je socialistisch of communistisch bent, wordt je ontslagen.

Is het werkelijk? Over hoeveel mensen hebben we het?

Poolsjewist schreef op 02-12-2005 @ 20:33 :
Of, als je het land in wil, kom je er niet in. Nog nooit is er een niet-christelijke president geweest, en slechts één keer een niet-protestante. Over politieke en religieuze vrijheid gesproken

Er zijn meerdere presidenten geweest die niet-christelijk waren. Overigens is het overgrote deel van de Amerikaanse bevolking altijd christelijk geweest, zelfs tegenwoordig is het nog zo'n 80%.

[Poolsjewist]

Rollo Tomasi schreef op 03-12-2005 @ 00:58 :
Is het werkelijk? Over hoeveel mensen hebben we het?

Precieze cijfers weet ik niet. Maar de ergste periode was de McCarthy-tijd, begin jaren 50. Nooit van gehoord? (Niettemin is het vandaag de dag nog steeds zo.
En dat Nazis daar allerlei vooreechten hebben weet ik. Daar had ik het ook niet over.

Poolsjewist schreef op 03-12-2005 @ 13:12 :
Precieze cijfers weet ik niet. Maar de ergste periode was de McCarthy-tijd, begin jaren 50. Nooit van gehoord? (Niettemin is het vandaag de dag nog steeds zo.
En dat Nazis daar allerlei vooreechten hebben weet ik. Daar had ik het ook niet over.

1. Als het gaat om het ten onrechte vervolgen van communisten, het ontslaan van mensen die verdacht werden van communistische sympathieën, et cetera, dat ging om relatief kleine aantallen.

2. Wil je serieus genomen worden, beweer dan niet dat nazi's 'voorrechten' hebben in de VS.

[McCaine]

Poolsjewist schreef op 02-12-2005 @ 20:33 :
Als in de VS men erachter komt dat je socialistisch of communistisch bent, wordt je ontslagen. Of, als je het land in wil, kom je er niet in. Nog nooit is er een niet-christelijke president geweest, en slechts één keer een niet-protestante. Over politieke en religieuze vrijheid gesproken

jammer alleen dat niets hiervan waar is

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 03-12-2005 @ 13:12 :
Precieze cijfers weet ik niet. Maar de ergste periode was de McCarthy-tijd, begin jaren 50. Nooit van gehoord? (Niettemin is het vandaag de dag nog steeds zo.

Als je het McCartheisme wilt vergelijken met hoe de VS vandaag de dag functioneerd dan ben je hard bezig je geloofwaardigheid te verspelen.

Misschien moet je dat boek van Charles Groenehuizen eens lezen, hij is ervaringsexpert.

Poolsjewist schreef op 03-12-2005 @ 13:12 :
En dat Nazis daar allerlei vooreechten hebben weet ik. Daar had ik het ook niet over.

Recht =/= voorrecht.

[Upke]

Ik merk dat er alleen over de kwade dingen van President Bush en de VS word gepraat. Terwijl dit topic toch echt over de stand van zaken gaat in China. President Bush dringt er op aan dat China meer vrijheid moet geven aan religie en politiek. Zullen we dan daar ook over gaan praten? Als er dan toch zo graag commentaar word geleverd op President Bush, waarom word daar dan geen topic voor geopend?

Guus

[BrunetJuh]

Die Bush komt mij echt de strot uit. Hij heeft verhalen van hier tot Tokio, maar uitvoeren? Ho maar! En dan bemoeit ie zich daar ook nog met de politiek en het geloof.

BrunetJuh schreef op 03-12-2005 @ 23:49 :
Die Bush komt mij echt de strot uit. Hij heeft verhalen van hier tot Tokio, maar uitvoeren? Ho maar! En dan bemoeit ie zich daar ook nog met de politiek en het geloof.

Bush dringt aan op meer politieke en religieuze vrijheid. Misschien is het jouw mening dat die vrijheden geen fundamentele rechten zijn en dat het prima is als overheden die rechten inperken, maar zoniet, dan zie ik niet in waarom Bush weer 'supreme evil' is omdat hij aandringt op vrijheden waar ieder fatsoenlijk persoon voorstander van is.

[McCaine]

T_ID schreef op 03-12-2005 @ 15:00 :
Misschien moet je dat boek van Charles Groenehuizen eens lezen, hij is ervaringsexpert.

Nah, ik vind Groenhuijsen niet buitengewoon imponerend eerlijk gezegd. Zijn NRC-stukken hingen van platitudes aan elkaar en dat boek heeft zo goed als geen inhoud. Bovendien begrijpt de man niets van Amerikaanse politiek.

[T_ID]

McCaine schreef op 04-12-2005 @ 00:07 :
Nah, ik vind Groenhuijsen niet buitengewoon imponerend eerlijk gezegd. Zijn NRC-stukken hingen van platitudes aan elkaar en dat boek heeft zo goed als geen inhoud. Bovendien begrijpt de man niets van Amerikaanse politiek.

In het geval waar ik met de suggestie kwam is elk brokje informatie hard nodig dunkt me.

[lawallan]

leider van groot land dringt bij China aan op meer politieke en religieuze vrijheden

Als we nou eens verder gaan op deze stelling, houden mensen het misschien een beetje meer ontopic.

Mijn mening: het is goed dat er aandacht aan word besteed, tenslotte bestaan mensenrechten niet voor niks, maar ik vraag me af of een wereldmacht als China er zich ook maar iets van aantrekt als iemand zo iets tegen hem zegt.

[Upke]

lawallan schreef op 07-12-2005 @ 10:44 :
leider van groot land dringt bij China aan op meer politieke en religieuze vrijheden

Als we nou eens verder gaan op deze stelling, houden mensen het misschien een beetje meer ontopic.

Mijn mening: het is goed dat er aandacht aan word besteed, tenslotte bestaan mensenrechten niet voor niks, maar ik vraag me af of een wereldmacht als China er zich ook maar iets van aantrekt als iemand zo iets tegen hem zegt.

Ja dat is ook nog maar de vraag of China er zich iets van aantrekt. Landen die handelen en banden hebben met China zouden kunnen stoppen met handelen, en niet meer samenwerken zodat China merkt dat ze veel inkomen verliezen en wel iets moeten doen aan die mensenrechtenschendingen. Pas kwam nog op nederland 1 een programma over de werkkampen in China: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=it...twerk&a=204106 Nog bedankt dat je het onderwerp ontopic wil houden.

Groeten van Guus

[hhendrikxx]

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 12:33 :
We zijn het toch wel gewend van Bush, dat hij zwaar de neging heeft om alle mensen te "helpen" die een andere cultuur hebben dan de westerse.

Ja, en dat vind ik maar goed ook. Begrijp me goed, Bush is politiek geen vriend van me. Ik zou nooit op de Republikeinen stemmen als ik Amerikaan was.

Maar wat ik 'em moet nageven: hij heeft eindelijk gebroken met de Amerikaanse traditie van 'we steunen klootzakken als het onze klootzakken zijn'. Zeg maar: als iemand ons helpt, kan die verder doen wat ie wil.

Eindelijk ik er een Amerikaanse president die mee durft te breken.

Is Bush foutloos? Hahahahha, het tegendeel!

Maar de tijd van: andere landen moeten intern maar doen wat ze willen is gelukkig voorbij!
In zekere zin voert Bush een 'linkse' agenda uit. Democratisering van de wereld.

En over de 'westerse cultuur': de westerse waarden ZIJN universeel. Vergeet in die zin het woordje westers. Deze inzichten hadden ook op de prairies van Noord-Amerika of in de binnenlanden van Australie kunnen onstaan...

De hele wereld zal in die zin westers worden (althans, ik zal er mijn uiterste best voor doen). Ook een Koerd in Ankara kan ooit zeggen dat 'ie homo is. Een Tibetaan in Peking zal ooit voor zijn geloof uit kunnen komen.

En over cultuur: joh, als je 'uitdeelt' (wiskundige term: is zo iets als: eigenschappen verwijderen die samenhangen met hetgeen waarna je utideelt) naar lokaliteiten (niet-essentiele lokale eigenschappen) dan hou je de essentie over: en dat zijn toch echte de westerse waarden.

Geldt voor jou, voor mij, voor een Kozak, voor een Chinees, voor een Tibetaan, voor een indiaan in de Amazone!

Duzze: Bush Blijf China onder druk zetten. Er is geen 'Chinese weg'. Het eindstation (!) zal democratie moeten zijn!!