[Bio] Evolutie vraagjes

Wat is het voordeel als bij een diersoort een groot aantal verschillende genotypen voorkomt ?

Waarom vormen rudimentaire organen argumenten voor de evolutietheorie ?

HaemoLacria schreef:

Wat is het voordeel als bij een diersoort een groot aantal verschillende genotypen voorkomt?

Voordeel voor wat?

Waarom vormen rudimentaire organen argumenten voor de evolutietheorie ?

Omdat de evolutietheorie ze voorspelt.

|:

HaemoLacria schreef:

Wat is het voordeel als bij een diersoort een groot aantal verschillende genotypen voorkomt ?

Een grotere hoeveelheid verschillende genotypen betekent een grotere biodiversiteit. Hoe groter de biodiversiteit, hoe groter de overlevingskans van een soort omdat het zich aan vele verschillende omstandigheden kan aanpassen: er is immers altijd wel een genotype dat met een bepaalde verandering om kan gaan.

Het voordeel is dus dat de overlevingskans van een soort wordt vergroot.

Shoarm schreef:

Een grotere hoeveelheid verschillende genotypen betekent een grotere biodiversiteit. Hoe groter de biodiversiteit, hoe groter de overlevingskans van een soort omdat het zich aan vele verschillende omstandigheden kan aanpassen: er is immers altijd wel een genotype dat met een bepaalde verandering om kan gaan.

Het voordeel is dus dat de overlevingskans van een soort wordt vergroot.

Evolutie selecteert geen soorten, het selecteert genen.

[ILUsion]

Kazet Nagorra schreef:

Evolutie selecteert geen soorten, het selecteert genen.

Op relatief korte termijn heb je gelijk; maar op lange termijn kan het door de evolutie wel komen dat een soort zo aangepast is aan een huidige situatie dat die soort zich niet even goed aanpast aan een verandering in de omgeving waar de oude soort wel zou overleefd hebben. Bepaalde soorten bestaan bv. al langer dan anderen (kijk naar krokodillen); terwijl andere soorten door evolutie ontstaan zijn uit andere soorten die mogelijk niet meer bestaan (kijk naar de mens; wij zijn ook voortgeevolueerd uit de apen; maar onze meest rechtstreekse voorvader is nog niet gevonden). Heel direct worden dus genen geselecteerd, maar op lange termijn heeft dat wel tot gevolg dat er hele soorten ook geselecteerd kunnen worden.

ILUsion schreef:

Op relatief korte termijn heb je gelijk; maar op lange termijn kan het door de evolutie wel komen dat een soort zo aangepast is aan een huidige situatie dat die soort zich niet even goed aanpast aan een verandering in de omgeving waar de oude soort wel zou overleefd hebben. Bepaalde soorten bestaan bv. al langer dan anderen (kijk naar krokodillen); terwijl andere soorten door evolutie ontstaan zijn uit andere soorten die mogelijk niet meer bestaan (kijk naar de mens; wij zijn ook voortgeevolueerd uit de apen; maar onze meest rechtstreekse voorvader is nog niet gevonden). Heel direct worden dus genen geselecteerd, maar op lange termijn heeft dat wel tot gevolg dat er hele soorten ook geselecteerd kunnen worden.

Nee, de selectie van genen zorgt ervoor dat soorten ontstaan en verdwijnen. Niet dat soorten geselecteerd worden.

[ILUsion]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, de selectie van genen zorgt ervoor dat soorten ontstaan en verdwijnen. Niet dat soorten geselecteerd worden.

Waardoor je ook kan stellen dat er slechts een selectie van de soorten blijft bestaan; waar ik dus op doelde. Oke, het is geen rechtstreeks verband, omdat je eerst die genen-tussenstap hebt, maar dat bedoelde ik dan ook met lange-termijn/korte-termijn: verandering van genen zorgt voor verandering van de soort, wat uiteindelijk ook zorgt voor het ontstaan van nieuwe soorten.

[Isnogood]

HaemoLacria schreef:

Waarom vormen rudimentaire organen argumenten voor de evolutietheorie ?

Omdat ze ooit een doel hebben gediend maar in de loop der tijd hun functie zijn verloren doordat een bepaalde factor is verdwenen en het orgaan er niet meer toe doet.

[Kitten]

Misschien een hele goede vraag om je hier maar eens bij te stellen: Wat is een soort? Weet je het antwoord, laat het de biologische wereld weten!

Het punt van die stelling is vooral dat het plakken van het begrip 'soort' op een groep dieren, tegelijkertijd leidt tot het hebben van 'voorouderlijke soorten' en daarom ook 'missing links'. In feite zijn we allemaal een rechtstreekse afstammeling van een gemeenschappelijke voorouder, maar hebben we (afhankelijk van welke voorouder we nemen) een groter of kleiner genetisch verschil met deze voorouder.

Dat is ook het punt van Kazet: Je kan niet echt soorten selecteren. Er wordt wel geselecteerd tegen bepaalde genen en eigenschappen, wat zal leiden tot de verdwijning of aanpassing van groepen dieren waar die selectie op plaatsvind. Als deze groepen genoeg van elkaar verwijderd zijn zou je kunnen spreken van een nieuwe soort, maar op hetzelfde moment kan je ze nog lange tijd tot 1 soort rekenen.

Mooie voorbeelden zijn bijvoorbeeld de Afrikaanse olifant en de zomer/winter eik. Bij de een is er weinig uiterlijk verschil te zien, maar is er genetisch wel aanwijzing van 'soortsvorming'. Bij de ander is er wel een (redelijk) duidelijk uiterlijk verschil, maar maar zwakke genetische onderbouwing van de twee soorten.

Grote hoeveelheden genotypen betekend dat er grote variatie is tussen de individuen en daarom een grotere kans op een 'lucky shot' wanneer er een bepaalde eigenschap wordt uitgeselecteerd wordt. In een extreem voorbeeld kan je een populatie nemen waar maar 1 genotype voorkomt en een populatie waar er 2 voorkomen. Als er tegen het genotype van populatie 1 wordt geselecteerd, heeft de populatie geen kans op aan de dreiging te ontkomen, terwijl populatie 2 het zal overleven.

De diversiteit aan dreigingen en de diversiteit aan oplossingen in de natuur is vele male groter dan hierboven beschreven, een grote genetische variatie zorgt er dus voor dat je op 'alles' bent voorbereid. Een beetje alsof je een auto probeerd te repareren met allen sleutel 15, of met een volledige gereedschapskist.

@Isnogood - Een rudimentair orgaan kan er zeker nog wel toe doen. Onze appendix zou bijvoorbeeld weer opnieuw tot ontwikkeling kunnen komen als mensen zouden overgaan op een grotendeels harde-plant dieet (in plaats van een fruit/zachte plant/vlees-dieet).

Verder: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

[George]

Kitten' 85 schreef:

@Isnogood - Een rudimentair orgaan kan er zeker nog wel toe doen. Onze appendix zou bijvoorbeeld weer opnieuw tot ontwikkeling kunnen komen als mensen zouden overgaan op een grotendeels harde-plant dieet (in plaats van een fruit/zachte plant/vlees-dieet).

Verder: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Wat je zegt klopt natuurlijk, maar wat Isnogood vertelt is wel hoe wij het op de middelbare school geleerd hebben en wat dus waarschijnlijk ook voor de TS het belangrijkst om te weten is. In mijn biologieboeken van het VWO had men het niet over of het heel misschien wie weet in de toekomst ooit nog wel weer belangrijk kan gaan worden, dat is namelijk het hele punt in die les niet.

[Isnogood]

@Kitten

Ik zeg alleen maar waarom het een argument is voor de evolutietheorie, beetje mierenneukerige reactie van je, nogal logisch dat het zich weer kan ontwikkelen, d'oh.

[sdekivit]

nee want jij zegt dat het orgaan er helemaal niet meer toe doet. Als dat zo zou zijn, waarom zit het er dan nog, dan kan het net zo goed helemaal wegevolueren.

Trouwens: de appendix heeft wel een belangrijke functie als orgaan betrokken bij het immuunsysteem!

--> het is alleen geen essentieel orgaan meer om in leven te blijven

sdekivit schreef:

nee want jij zegt dat het orgaan er helemaal niet meer toe doet. Als dat zo zou zijn, waarom zit het er dan nog, dan kan het net zo goed helemaal wegevolueren.

Er zijn zo veel dingen die "net zo goed" kunnen wegevolueren. Evolutie heeft echter geen doel, dingen evolueren pas weg als er selectiedruk op zit.

[sdekivit]

gelukkig maar dat de evolutie geen doel heeft, anders had ie waarschijnlijk de mens niet laten 'ontstaan'