1984

[Sagana]

Ik heb het boek 1984 van George Orwell gelezen en moet daar nu enkele vragen over oplossen. Het merendeel van de vragen lukt me wel, maar met enkele heb ik het moeilijk:

In hoeverre is het boek een product van zijn tijd? Waar merk je aan dat het in 1948/1949 geschreven is (begin Koude Oorlog)? Was het bij het verschijnen een succes?

Bestaat dubbeldunk nog vandaag de dag? Geef voorbeelden.



En ik vind dat dit hier beter past dan op het huiswerkforum, want het gaat over een boek.

[Larry Flint]

Volgens mij moet je hier echt enorm veel over kunnen vinden op internet..? kan me niet voorstellen dat je die vragen niet kunt oplossen, en het werkt ook niet zo dat je je vraag kunt "dumpen" en andere mensen hem kan laten beantwoorden natuurlijk . Wat heb je zelf al bedacht?

iig een aantal links die je misschien nog niet gezien hebt:

bibliomania
http://bibliomania.com/1/-/frameset.html (bij studyguides, dan auteur en dan titel klikken, makkelijk te vinden..)

sparknotes
http://www.sparknotes.com/lit/1984/

[Sagana]

Larry Flint schreef:

Volgens mij moet je hier echt enorm veel over kunnen vinden op internet..? kan me niet voorstellen dat je die vragen niet kunt oplossen, en het werkt ook niet zo dat je je vraag kunt "dumpen" en andere mensen hem kan laten beantwoorden natuurlijk . Wat heb je zelf al bedacht?

iig een aantal links die je misschien nog niet gezien hebt:

bibliomania
http://bibliomania.com/1/-/frameset.html (bij studyguides, dan auteur en dan titel klikken, makkelijk te vinden..)

sparknotes
http://www.sparknotes.com/lit/1984/

Het is echt niet zo dat ik die vragen maar dump om door anderen te laten oplossen, ik heb al een bespreking van 11 pagina's over het boek.

Ik zal morgen de antwoorden posten die ik zelf gevonden heb. (Dat kan nu niet, want ik ben bij m'n mama en de bespreking staat op de pc bij m'n papa).

En ja, je kan er idd veel op internet over vinden, maar toch ben ik nog niet helemaal zeker over de antwoorden. Bedankt iig voor de links.

[Larry Flint]

[Sagana]

Mijn antwoord op de eerste vragen:

1984 is voor de helft het spiegelbeeld van 1948, het jaar waarin Orwell zijn roman voltooide. Maar ook het jaar waarin de Koude Oorlog tussen de Sovjet-Unie en het Westen in alle hevigheid losbarstte!

Het boek was bedoeld als een waarschuwing voor het stalinisme. Orwell vreesde dat de wereld een sombere toekomst tegemoet zou gaan onder het stalinisme, en beschrijf in 1984 dat toekomstbeeld. Hij vreesde meer bepaald voor een maatschappij waarin de menselijke vrijheid geheel aan banden gelegd zou worden en dat wilde hij vermijden!
Hij had immers al kennis gemaakt met de ware aard van het stalinisme, toen hij zich als vrijwilliger voor de republikeinse zaak in de Spaanse Burgeroorlog liet betrekken. Hij heeft toen immers met eigen ogen gezien hoe veel van zijn strijdmakkers in de opdracht van de Russische geheime dienst uit de weg werden geruimd, en dat alleen maar omdat ze niet voor 100% trouw waren aan de door Moskou uitgestippelde lijn!

De wereld van bewaking, propaganda en manipulatie die Orwell in ‘1984’ aanklaagt is kortweg de wereld van het stalinisme. Dat was toen de heersende kracht in de Sovjet-Unie en haar macht breidde na 1945 nog uit. Bij het begin van de Koude Oorlog leek het een bedreiging voor de hele wereld.
Dit verklaart waarom het boek ‘1984’ zoveel reacties teweeg bracht!

Na zijn dood in 1950 werden zijn boeken ‘Animal Farm’ en ‘1984’ gebruikt om anticommunistische propaganda te voeren: ze werden wapens in de Koude Oorlog.




Mijn antwoord op de vraag van dubbeldunk:

Volgens mij bestaat Dubbeldunk nog in beperkte mate. Er zullen volgens mij nog steeds bepaalde mensen bestaan die alles blindelings aannemen, of dat nu van een dictator is of van een bepaalde godsdienst. Zij zullen zo blindelings vertrouwen op hun leider dat ze alles aannemen wat hij zegt, ook al strijkt dat met wat hij in het verleden heeft gezegd.
Natuurlijk zijn er ook veel meer alledaagse voorbeelden van dubbeldunk. Als je eerst iets ontkent en, wanneer de bewijzen op tafel worden gelegd, dan wel bekent dat het zo is, máár dat het door iets anders komt.
Een voorbeeldje dat ik op internet vond: “Dit is weer zo'n prachtig staaltje dubbeldunk. Eerst in alle toonaarden ontkennen dat er sprake is van meer crimineel gedrag onder allochtonen, en als de feiten dan echt niet meer onder het kleed geschoven kunnen worden, ineens volmondig toegeven dat er natuurlijk wél sprake is van meer crimineel gedrag, MAAR dat ligt dan niet aan henzelf.” (Bron: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000462.html )