waarom wiet niet en alcohol wel

[SacredRose]

ik maak dit topic na aanleiding van een discussie in de pauze met mijn klas.

we hadden het over blowen en de gevolgen ervan. hierbij kwam een klasgenoot met de vraag: waarom is wiet wel verboden of in ieder geval minder legaal dan alcohol?

nou wou ik jullie mening daarover horen. waarom is er bij wiet zoveel gedoe en bij alcohol niet?

[JiMJiM]

conservatieve christenen. Daarom.

[MTpower]

Ik heb het ook nooit gesnapt, zeker omdat alcohol een harddrug is.

Maargoed, alcohol wordt nu eenmaal geaccepteerd en wiet veel minder. In sommige landen zelfs totaal niet.

en de papiermarkt heeft er ook mee te maken als je het wereldwijd bekijkt.

[silentbob]

verhaaltje wat ik heb gehoord, maar weet niet of het klopt, is dit:
vroeger werd hennep uitgebreid verbouwd, ook in amerika, voor de vezels
het is een enorm veelzijdig gewas(o.a,biodiesel, kleren, papier en natuurlijk wiet, ook zu volvo een keer een auto van hennep hebben gemaakt)
en toen was er , ik geloof ergens in de 1e helft van de 20e eeuw, een man in amerika die zowel eigenaar was van een krant als van een houthakkersbedrijf(of houtplantagem gij had in elk geval grote belangen in hout)
en diezelfde man had ook nog contacten bij de federale overheid

die man vreesde dus de concurrentie van hennep voor papier, en begon een lastercampagne in zijn krant tegen hennep, maar omdat mensen het als hennep natuurlijk niet als iets slechts zagen werd de naam marijuama erbij gehaald, en ging deze man hameren op het geestveruimende doeleinde om het publiek te overtuigen dat het slecht was
uiteindelijk, met wat hulp van zn contacten bij de overheid, is het hem dus gelukt hennep zo zwart te maken dat het amerikaanse publiek instemde met verbieden
en andere landen volgen amerika natuurlijk weer

wat ook meespeelt denk ik is dat alcohol van oudsher veel gebruikt word in onze streken en dat een groot deel van de bevolking het gebruikt en daarom moeilijk te verbeden is(amerikaanse overheid heeft het wel geprobeerd), terwijl wiet hier vroeger niet gebruikt(of in elk geval niet zoveel als alcohol) werd, en er dus altijd minder blowers zijn geweest en dus is het makkelijker te verbieden

[m3tr01dm1nd3d]

Is niet 1 echt duidelijke reden voor. Als je tijd en zin hebt kun je je verdiepen in de tijd dat drugs illegaal werden. Dit was in de koloniale tijd, en ging vooral over handelsconflicten tussen grote naties.

Verder heeft het ook met geld te maken. Een goedje als THC in een stuk lastiger te 'kapitaliseren' dan alcohol, en als ergens minder geld mee te verdienen valt, heeft het minder macht, en is het eerder de sjaak.

Ook heeft rob wijnberg wel eens een stuk geschreven waarin hij aangeeft dat als de soort drugs je meer van de samenleving onttrekt, hij harder verboden word, aangezien het recht er op is gebaseerd die maatschappij in zijn geheel te laten functioneren, niet per se het individu

[Wammus]

m3tr01dm1nd3d schreef:

Is niet 1 echt duidelijke reden voor. Als je tijd en zin hebt kun je je verdiepen in de tijd dat drugs illegaal werden. Dit was in de koloniale tijd, en ging vooral over handelsconflicten tussen grote naties.

Verder heeft het ook met geld te maken. Een goedje als THC in een stuk lastiger te 'kapitaliseren' dan alcohol, en als ergens minder geld mee te verdienen valt, heeft het minder macht, en is het eerder de sjaak.

Ook heeft rob wijnberg wel eens een stuk geschreven waarin hij aangeeft dat als de soort drugs je meer van de samenleving onttrekt, hij harder verboden word, aangezien het recht er op is gebaseerd die maatschappij in zijn geheel te laten functioneren, niet per se het individu

Heb je een linkje naar dit stukje? Ik vind het wel interessant namelijk.

Verder denk ik dat het wel meevalt met hoe moeilijk THC te kapitaliseren is. Sterker nog dat is al gebeurd alleen het is niet legaal en daarom is het moeilijk om de juiste waarde vast te stellen.