Jouw eigen politieke programma

[Kitten]

Politiek leeft tegenwoordig weer in Nederland. Iedereen heeft een mening, maar welke partij vertegenwoordigt die mening? Veel mensen vinden dit moeilijk en steeds meer van hen zweven. Ook jongeren zijn tegenwoordig steeds actiever in het vormen van hun mening over problemen, en niet alleen maar op de klassieke linker kant van de politieke barometer.

Daarom nu een topic over wat je zelf zou doen als je een programma kan samenstellen? Schrijf je eigen politieke programma en leg uit wat jij zou doen met Nederland! Om mensen te overtuigen moet je het wel kort houden, dus noem je 5 belangrijkste punten!

[Joostje]

Onderstaande zijn niet de punten die ik het belangrijkst vind, maar wel die punten die redelijk onbesproken blijven door de meeste politieke partijen. In het kort:

1. Afschaffing alle kortingen, bonussen, etc. die uitgaan van niet-personen (dwz, afschaffen kinderbijslag, aanrechtsubsidie, steun aan zelforganisatie voor cultureel behoud, bijzonder onderwijs etc,)
2. Omvormen van energieinfrastructuur naar een milieuvriendelijk alternatief (dwz, kerncentrales, wind-, zon-, waterkracht, etc). Verbod op verdere bouw van kerncentrales tot dingen als CO2opslag voldoende getest zijn.
3. Omvorming leger naar een dat uitsluitend gericht is op vredeshandhavings- en heropbouwmissies.
4. Afschaffing koningshuis. Stoppen met financiering, taken van het staatshoofd democratisch herverdelen.
5. Europees pleiten voor hervorming tariefmuren naar muren die gericht zijn op de werksituratie van de werknemer, milieubelasting, etc.

1. Criminaliteit harder aanpakken, dat wil zeggen vaker levenslang en hogere straffen, minder kans op vroegtijdige vrijlating.
2. Kansloze immigranten sneller het land uit (uitgezonderd vluchtelingen), we hebben er niks aan.
3. Minder geld naar ontwikkelingshulp, vaak komt het niet daar waar het zou moeten komen.
4. Minder bureaucratie, minder langs elkaar heen werken (oa Jeugdzorg).
5. Minder inkomstenbelasting voor rijken en meer voor armen dwz denivellering van inkomens. Dus afschaffing van het 'sterkste schouders zwaarste lasten' idee. Iedereen betaalt hetzelfde bedrag aan belasting, ongeacht inkomen.

[ganralph]

1. de energie (+ tijd + geld) die we nu steken in gebrabbel over hoofddoekjes naar onderwijs en wetenschap;
2. niet per se harder straffen, maar eens luisteren naar al die wetenschappelijke rapporten die zeggen dat harder straffen juist averechts werkt. het gaat niet om stoere taal van de overheid, maar om duurzame oplossingen. investeer tijd en geld in problemen en ze lossen uiteindelijk (grotendeels) op. dat lukt met harder straffen echt niet;
3. toewerken naar een gratis, of iig goedkoper openbaar vervoer;
4. Mensen uitleggen wat een SAMENleving is. niet elke Euro belasting die je betaalt zal in jouw voordeel gebruikt worden, leer daar maar mee leven. Nederland is nog steeds een paradijs vergeleken met veel andere landen, en dat kunnen we best delen met 16 miljoen. Beroepszeikers een jaar op verplichte excursie naar Iran of Noord-Korea.
5. aandringen op een hervorming van de EU. Hof voor mensenrechten? prima! Een boete voor Noord-Holland omdat de aanbesteding voor de koffieautomaten verkeerd was? Oprotten eu!

[Kitten]

Ik heb zelf wat moeite met mijn belangrijkste punten, maar ik denk dat dit de belangrijkste zijn:

1 - Terugdringen subsidies aan landbouw, kunst en ontwikkelingshulp. Afschaffen subsidies die met religie te maken hebben, inclusief stopzetting financiering religieuze scholen en gebedsgebouwen.
2 - Herziening van overheidsdiensten, en het afslanken daarvan.
3 - Verhoging van indirecte toetsing wetten en regels aan wetenschappelijk onderzoek.
4 - Ontmoediging van het gebruik van religieuze symbolen in het dagelijks leven. Verbod van deze symbolen bij ambtenaren.
5 - Flink meer investeren in onderwijs en wetenschap, vooral exacte en levenswetenschappen.

hmmm samenvatten in 5 punten wordt nog best moeilijk maar ik zal het proberen,

1. Verbieden van nieuwe kolencentrales en kerncentrales (!) aanmoedigen milieu vriendelijke alternatieven
2. Instaptoets voor kamerleden en ministers Geen toelating tot kamer als ze deze test falen of essentiele mechanismen van hoe de wereld werkt niet begrijpen
3. Afschaffen koningshuis, en het liefst terugvorderen van al het geld dat ze nog van ons hebben
4. Bezuinigen op: defensie, ontwikkelingshulp, hypotheekrenteaftrek & wegen, investeren in: onderwijs & OV
5. Geen politieke partijen die uit geloofs overtuigingen handelen, daarnaast afschaffen speciale (religieuze) scholen

[Thom.]

1. Investeringen in het onderwijs. Nederland moet het niet hebben van de grondstoffen of de enorme landerijen. We zijn een kenniseconomie en daar mag dan ook geld in gestoken worden.

2. Efficiënter gebruik van het potje voor ontwikkelingssamenwerking. Hechtere samenwerking met de landen waar het naartoe gaat. Meer instanties inschakelen die ervaring hebben in het desbetreffende gebied en weten waar het geld voor nodig is. Overheid is de supervisor en kan ingrijpen bij onrechmatig gebruik van het geld.

3. WW verkorten naar 1 jaar. Samen met het versoepelen van het ontslagrecht de twee pijlers voor de hervorming van de arbeidsmarkt. Mensen moeten makkelijker van baan naar baan kunnen zweven. Werkgevers moeten de beste werknemers in dienst kunnen hebben. Door de flexibele arbeidsmarkt komt de korte, maar hogere WW goed van pas.

4. Internationale Samenwerking. Daar ligt onze toekomst, in het buitenland. Wij als Nederland moeten onze kwaliteiten profileren, niet afschermen. "De wereld draait door.." Wel dient de bijdrage aan de EU overwogen te worden. We zijn pro-EU, maar het moet niet zo zijn dat wij netto het meest betalen per inwoner. We zijn niet de grootste economie van Europa!

5. Investeringen in het OV in combinatie met kilometerheffing. Een goed netwerk door heel Nederland moet de mensen uit de auto halen. Door de kilometerheffing en de kaartjes van het OV kan de werknemer zijn kosten bij de werkgever declareren. Werkgever kiest misschien voor de werknemer die dichterbij woont. Bespaart milieuschade. Kilometerheffing = de vervuiler betaalt. Zelf pleit ik voor een systeem dat afrekent op het aantal liters brandstof dat je aankoopt. Dan betaalt de vervuiler pas. Bij de kilometerheffing betaalt de Smart evenveel als de Hummer.


@Mammoet: Ik heb enkele kanttekeningen. Hoe wil je die instaptoets regelen? Een dergelijke toets moet goedgekeurd worden door de Kamer, waar misschien leden inzitten die de toets zelf niet eens kunnen maken. Die stemmen natuurlijk tegen. Zo ondermijn je ook de democratie. De burger krijgt immers niet degene in het parlement waar zij op gekozen heeft. Net als het verbieden van partijen met enkele verbintenis met religie. Dat betekent dat je een hele groep buiten de besluitvorming zet. Ik ben het niet eens met de PVV, maar een verbod op de partij betekent de beperking van de democratie, het systeem waar wij zo trots op zijn.

1. Fors bezuinigen op Defensie. De hoge defensieuitgaven zijn in Nederland overbodig, het leger wordt nu alleen al ingezet ter ondersteuning in het buitenland. Nederland moet inzetten op 1 specialistische tak binnen een Europees leger, waarbij de Marine de meest logische keus is. De landmacht en luchtmacht moeten dus worden afgeschaft en tevens moeten we geen JSF aanschaffen.

2. Afschaffen van allerhande subsidies voor prive-aangelegenheden. Geen subsidies meer voor gebedsruimten, geen subsidies naar kunst en cultuur, geen subsidies meer voor religieuze scholen. De ontwikkelingshulp moet ook op de schop, waarbij we geen geld meer gaan geven, maar kennis.

3. Herinrichten van de energievoorziening. Er wordt gestopt met het investeren in klassieke duurzame projecten. Onderzoek heeft al aangetoond dat windmolenparken tientallen miljarden kosten en dat daarbij nog sterke ondersteuning nodig hebben van conventionele gasturbines. In plaats van hier tientallen miljarden te investeren, zet Nederland grootschalig in op kernenergie. Er worden op korte termijn 7 nieuwe kerncentrales gebouwd, om zodoende ook de komende jaren voldoende energie te kunnen leveren voor de elektrische auto. Over 20 jaar moet 75% van de energie uit kernenergie komen.

4. Hervorming van het stelsel sociale voorzieningen. De AOW wordt in principe 67 jaar, met uitzondering van fysieke beroepen. De WW wordt de eerste 3 maanden verhoogd tot 100% van het salaris en daarna afgebouwd met 10% per maand tot 50% van het inkomen of de bijstandsnorm.

5. Gezondheidszorg. Concurrentie tussen zorginstellingen wordt verboden, om zodoende de kwaliteit van de gezondheidszorg te waarborgen. Een overkoepeld consortium stelt alle tarieven vast. Tevens wordt iedereen automatisch orgaandonor, het maken van bezwaar is daarbij niet mogelijk. Mensen die ernstig ziek zijn, mogen besluiten in het ziekenhuis euthanasie te plegen mits vaststaat dat een behandeling weinig zinvol zal zijn.

[Uice]

1. Invoeren van vrijheid van meningsuiting; niemand wordt opgepakt om cartoons en Mein Kampf mag gewoon verkocht worden.
2. Legalisatie van softdrugs, LSD en paddo's. Smartshops worden verplicht bij de verkoop van deze producten een gebruiksaanwijzing mee te geven.
3. Investeren in onderwijs en cultuur. Dat levert op de lange termijn meer op dan erop bezuinigen, want kennis is een belangrijk exportproduct.
4. Het afschaffen van bijzonder onderwijs en religieuze voortrekkerij als weigerambtenaren.
5. Transparante ontwikkelingshulp, waarbij duidelijk is wat er precies met welk geld gebeurt.

Mammoet schreef:

5. Geen politieke partijen die uit geloofs overtuigingen handelen

Waarom niet? Bij een religie hoort een ideologie. Waarom is de ideologie van het katholicisme minder waard dan die van het socialisme of het liberalisme?

[*oma*]

Ik vraag me af wat men (jullie) dan voor onderwijs wil als het speciaal/ bijzonder onderwijs afgeschaft wordt. Verbetering lijkt mij beter dan afschaffing.

[Uice]

*oma* schreef:

Ik vraag me af wat men (jullie) dan voor onderwijs wil als het speciaal/ bijzonder onderwijs afgeschaft wordt. Verbetering lijkt mij beter dan afschaffing.

Gewoon, normaal onderwijs. Het idee van bijzonder onderwijs is al nonsens.

[anoniem93]

1. De economie uit de crisis halen en tegelijk de economie verduurzamen. We moeten dat nu doen en het niet uitstellen. Dan maar wat langzamere groei, maar wel tegelijkertijd de wereld verbeteren in plaats van een snelle economische groei die over een aantal jaar weer kapot gaat door een nieuwe (milieu)crisis. Dat betekent: Vleestaks (behalve op biologisch vlees), subsidie voor groene energie en belasting op grijze energie, en géén energiecentrales meer die op fossiele brandstoffen draaien. Kerncentrales moeten kunnen worden overwogen als tussenoplossing.
Openbaar vervoer goedkoper maken (liefst gratis) en uitbreiden, en dit bekostigen uit de kilometerheffing en eventuele tolpoorten, als blijkt dat de privacy door kilometerheffing benadeeld wordt. In alle gevallen wel de tarieven vaststellen op basis van vervuilende en minder vervuilende voertuigen.

2. Iedere welwillende immigrant opnemen (mensen die alleen voor een uitkering komen wél weren!) en gratis cursus Nederlandse taal aanbieden. Dit kost veel geld, maar doordat ze een veel betere uitgangspositie op de arbeidsmarkt hebben verdient dit geld zich dubbel en dwars terug. Kortom: de arbeidsmarkt verrijken met nieuwe ideeën, maar 'luie donders' weren. Die kosten gewoon teveel geld, en ze doen niets terug.

3. Veel investeren in onderwijs. Onderwijs is de motor onder de kenniseconomie, en als we als land onze positie in de wereld willen behouden, moeten we investeren in de kenniseconomie. Wél het religieus onderwijs afschaffen, omdat 1): daar ontzettend veel subsidie heen gaat en 2): omdat de Nederlanders niet moet worden geleerd een afkeer te hebben van andere culturen (daar is te weinig controle op om te kunnen garanderen dat het niet gebeurd)

4. Vrijheid van meningsuiting garanderen. Mein Kampf mag verkocht worden, het verbod op godslastering moet ONMIDDELIJK worden afgeschaft. Discriminatie van minderheden (homo's, joden, moslims, hindoes, Indiërs etc.) moet echter verboden blijven.

6. We moeten streven naar een nog verdere samenwerking binnen Europa. Dat betekent: een Europese grondwet, een Europees leger (dat defensief en dus niet aanvallend moet werken!) en een gemeenschappelijk softdrugs-beleid (legalisatie). Heel belangrijk is dat het immigratiebeleid Europees wordt geregeld, evenals de ontwikkelingshulp (die daarnaast grondig hervormd moet worden). De evenredige vertegenwoordiging van de landen naar inwoneraantal moet worden gehandhaafd, voor een optimaal democratisch systeem.

Heel moeilijk om 5 punten te noemen, daarom heb ik er een aantal bij andere punten verwerkt.
Ik kan veel meer bedenken wat moet veranderen in Nederland!

Micromensje schreef:

5. Minder inkomstenbelasting voor rijken en meer voor armen dwz denivellering van inkomens. Dus afschaffing van het 'sterkste schouders zwaarste lasten' idee. Iedereen betaalt hetzelfde bedrag aan belasting, ongeacht inkomen.

Hier ben ik het zo niet mee eens! Zou je uit kunnen leggen waarom je dat vindt, want ik begrijp echt niet dat je dat zou willen. Dat is toch niet eerlijk?

[Soundwave]

Economie/geld geleidelijk aan afschaffen. Ieder land maakt structureel verlies, het draait alleen maar om dat het niet teveel wordt.. Ofwel alle landen in de wereld zijn failliet, de een alleen wat meer dan de ander. Dat fabeltje moet maar eens afgelopen zijn.

Harder straffen, en daarmee bedoel ik de straf zelf. Preventie mag ook beter, pakkans moet beter. Het onrechtstelsel die we nu kennen moet beter en harder.

Alle scholen niveaus op de schop, de hoogste opleidingen hebben ons crisis na crisis toegeleid, wat betekent dat er iets mis mee is.

Meer aandacht voor zorg, vooral ouderen. Maar tegelijkertijd moet niet meer de jonere generatie de ouderen verzorgen. Dat leidt tot mensen massa van ongekende grote, waardoor de problemen steeds groter worden ipv dat ze opgelost worden.

Meer natuur, minder bebouwing, punt 1 en 4 kunnen grote stappen hierna zetten.

Als je toch leider wordt moet je ook echt hervormen wat je nodig vindt en nodig is, niet dat halfzachte gedoe

[anoniem93]

Geld en economie afschaffen? Heel goed idee op zich, maar hoe wil je dat gaan bereiken? Gaan we dan weer terug naar een ruilhandelsysteem ofzo? of het communisme (dat allang bewezen heeft dat het een utopische ideologie is)? Handel/geld/economie zijn ontstaan uit de natuurlijke geest van de mens, namelijk vanwege dat sommige mensen overschotten hebben en andere tekorten. Handel en daarmee samenhangend economie en daaruit voorkomend geld zijn nou eenmaal de makkelijkste manier om dat op te lossen.

Daarbij zou je dat als gehele wereld samen meoten doen, als je dat als enige doet wordt je niet meer serieus genomen in de wereld.

Soundwave schreef:

Economie/geld geleidelijk aan afschaffen. Ieder land maakt structureel verlies, het draait alleen maar om dat het niet teveel wordt.. Ofwel alle landen in de wereld zijn failliet, de een alleen wat meer dan de ander. Dat fabeltje moet maar eens afgelopen zijn.

En dan?

Alle scholen niveaus op de schop, de hoogste opleidingen hebben ons crisis na crisis toegeleid, wat betekent dat er iets mis mee is.

Ja, dat is logisch als die niveaus het land besturen.

Meer aandacht voor zorg, vooral ouderen. Maar tegelijkertijd moet niet meer de jonere generatie de ouderen verzorgen. Dat leidt tot mensen massa van ongekende grote, waardoor de problemen steeds groter worden ipv dat ze opgelost worden.

wie moet de ouderen verzorgen, als de jongeren het niet doen?

OT:
1.Legalisatie van Drugs
2.kernenergie
3.investeren in onderwijs
4.Voor het koningshuis: het levert meer op dan een president (en dan praat ik over miljarden (http://www.volkskrant.nl/binnenland/...n_5_miljard_op))
5.de logische zaken. AOW naar 69 (langzaamaan opbouwen), en geleidelijke afschaffing van de HRA.

[Soundwave]

anoniem93 schreef:

Geld en economie afschaffen? Heel goed idee op zich, maar hoe wil je dat gaan bereiken? Gaan we dan weer terug naar een ruilhandelsysteem ofzo? of het communisme (dat allang bewezen heeft dat het een utopische ideologie is)? Handel/geld/economie zijn ontstaan uit de natuurlijke geest van de mens, namelijk vanwege dat sommige mensen overschotten hebben en andere tekorten. Handel en daarmee samenhangend economie en daaruit voorkomend geld zijn nou eenmaal de makkelijkste manier om dat op te lossen.

Daarbij zou je dat als gehele wereld samen meoten doen, als je dat als enige doet wordt je niet meer serieus genomen in de wereld.

Sigmund schreef:

En dan?

Het is meer een ideaal dan een standpunt uiteraard. Maar het is wel de toekomst. Ieder land is failliet, dat ik kan je niet goed uitleggen maar iedere econoom kan dat vrij snel en gemakkelijk uitleggen.
Of eigenlijk kan ik het ook wel, we geven massaal teveel uit Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat het hele systeem nu al niet werkt, niet serieus genomen wordt

Ja, dat is logisch als die niveaus het land besturen.

Precies, daarom is verandering nodig.

wie moet de ouderen verzorgen, als de jongeren het niet doen?

Iedereen moet het doen, en niet continue de jongere generatie, wat dat betekent dat je ieder jaar een bevolkingsgroei nodig hebt. Het systeem is namelijk ingevoerd in een baby boom, en dan heb je dus nu nog steeds ieder jaar een baby boom nodig om dat te redden. Er is veel en veel te makkelijk gedacht, het zorgt ervoor dat Nederland over 10 jaar 20 miljoen mensen nodig heeft om overeind te blijven. Om maar niet te beginnen hoeveel mensen er nodig zijn over 50-100 jaren..

OT:
1.Legalisatie van Drugs
2.kernenergie
3.investeren in onderwijs
4.Voor het koningshuis: het levert meer op dan een president (en dan praat ik over miljarden (http://www.volkskrant.nl/binnenland/...n_5_miljard_op))
5.de logische zaken. AOW naar 69 (langzaamaan opbouwen), en geleidelijke afschaffing van de HRA.

Ik zal dan op jou reageren

Alle drugs?
En investeren in onderwijs vond ik eerlijk gezegd zo normaal dat ik het niet tussen had gezet, maar bij mij hoort ie er ook dus tussen

[Soundwave]

Hmm de rest van de verkiezingsprogramma's vind ik nog redelijk, er is voor heel veel iets voor te stellen. Mircomensje scoort bij alleen erg laag met hogere belastingen voor armen en lagere voor rijken. Dat is idee is nogal mja... hmmm

Maar mijn programma is wel duidelijk het meest toekomstgericht (dus vaagste) en de beste uiteraard

Soundwave schreef:

Het is meer een ideaal dan een standpunt uiteraard. Maar het is wel de toekomst. Ieder land is failliet, dat ik kan je niet goed uitleggen maar iedere econoom kan dat vrij snel en gemakkelijk uitleggen.
Of eigenlijk kan ik het ook wel, we geven massaal teveel uit Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat het hele systeem nu al niet werkt, niet serieus genomen wordt

Voor kapitalisme geldt hetzelfde als democratie: Het is het slechtste wat er is, op alle andere vormen na.

Precies, daarom is verandering nodig.

Hoe wil je dat doen? Mensen met een hogere opleiding zijn over het algemeen nu eenmaal slimmer in het besturen van een land.

Iedereen moet het doen, en niet continue de jongere generatie, wat dat betekent dat je ieder jaar een bevolkingsgroei nodig hebt. Het systeem is namelijk ingevoerd in een baby boom, en dan heb je dus nu nog steeds ieder jaar een baby boom nodig om dat te redden. Er is veel en veel te makkelijk gedacht, het zorgt ervoor dat Nederland over 10 jaar 20 miljoen mensen nodig heeft om overeind te blijven. Om maar niet te beginnen hoeveel mensen er nodig zijn over 50-100 jaren..

Meer als in, mensen moeten in de tijd dat ze werken het geld verdienen waar ze later van verzorgd worden? Dat bereik je vooral door de AOW-leeftijd te verhogen.

Ik zal dan op jou reageren
Alle drugs?
En investeren in onderwijs vond ik eerlijk gezegd zo normaal dat ik het niet tussen had gezet, maar bij mij hoort ie er ook dus tussen

Ja, alle drugs. Mensen zullen toch wel blijven gebruiken, legalisering, en overheidscontrole is goedkoper, en beter voor de gezondheid. Ook leveren accijns veel geld op.

En ik reageerde eigenlijk alleen op jou omdat ik de rest van de programma's nog niet had doorgelezen, maar ok

violingirl schreef:

Hier ben ik het zo niet mee eens! Zou je uit kunnen leggen waarom je dat vindt, want ik begrijp echt niet dat je dat zou willen. Dat is toch niet eerlijk?

Op dit moment betalen rijken de uitkeringen van de armen. Vind ik ook niet eerlijk. En de armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, is het dan niet eerlijker als ze dan wat meer moeten betalen? En als de rijken minder hoeven bij te dragen aan de uitkeringen van mensen die niet willen werken trouwens ook. Waarbij ik niet wil zeggen dat iedereen met een uitkering weigert te werken, maar heus, ze bestaan.

[Uice]

Micromensje schreef:

Op dit moment betalen rijken de uitkeringen van de armen. Vind ik ook niet eerlijk. En de armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, is het dan niet eerlijker als ze dan wat meer moeten betalen? En als de rijken minder hoeven bij te dragen aan de uitkeringen van mensen die niet willen werken trouwens ook. Waarbij ik niet wil zeggen dat iedereen met een uitkering weigert te werken, maar heus, ze bestaan.

Het is ook niet eerlijk, maar het is wel het beste voor de economie.

Dat is het probleem met rechtse mensen. Ze denken altijd 'dat is niet eerlijk (voor mij)', maar denken niet na over de consequenties voor de maatschappij als geheel. Ze denken veel te veel met hun hart.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Op dit moment betalen rijken de uitkeringen van de armen. Vind ik ook niet eerlijk. En de armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, is het dan niet eerlijker als ze dan wat meer moeten betalen?

Het gaat er niet om wat je moet betalen, het gaat er om wat je overhoudt.

Een samenleving kost veel geld, en er rust zodoende een grotere financiële verantwoordelijkheid op de rijken. Zie het zo:

Als er een ernstige overstroming plaatsvindt waarbij een grote groep mensen gered moet worden, dan mag je van de eigenaar van een grote boot toch ook verwachten dat hij meer mensen aan boord neemt, dan een kleine boot? Zolang de boot maar blijft drijven/bestuurbaar is.

En geloof me, iemand die 100.000 per jaar verdient, blijft royaal drijven als hij 50% betaalt. Terwijl iemand die 12000 pj verdient, zinkt als hij 40% kwijt is.

En als de rijken minder hoeven bij te dragen aan de uitkeringen van mensen die niet willen werken trouwens ook. Waarbij ik niet wil zeggen dat iedereen met een uitkering weigert te werken, maar heus, ze bestaan.

Er zijn inderdaad mensen die niet kunnen werken en mensen die niet willen werken. Wil je de uitkeringen gaan splitsen of zo? Je zegt immers dat "rijken minder hoeven bij te dragen aan de uitkeringen van mensen die niet willen werken"; maar hoe zit het dan met de uitkering voor de andere groepen (die wel zouden willen)?

[Soundwave]

Micromensje schreef:

Op dit moment betalen rijken de uitkeringen van de armen. Vind ik ook niet eerlijk. En de armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, is het dan niet eerlijker als ze dan wat meer moeten betalen? En als de rijken minder hoeven bij te dragen aan de uitkeringen van mensen die niet willen werken trouwens ook. Waarbij ik niet wil zeggen dat iedereen met een uitkering weigert te werken, maar heus, ze bestaan.

De rijken hebben een luxe leventje, het geld die zijn hebben is niet van hen. Ze krijgen het, vaak ten koste van heel veel anderen. Als je ziet dat topmannen falen en toch enorme bedragen 'verdienen'.. De armen moeten die problemen dus maar zien op te lossen? Ik krijg het idee dat jij rijken als 'goede mensen' ziet en de armen als 'slecht'. Ik wil niet zeggen dat ALLE rijken alleen maar zichzelf rijker maken en geen reet om anderen geven, maar heus, ze bestaan.

[Soundwave]

Sigmund schreef:

Voor kapitalisme geldt hetzelfde als democratie: Het is het slechtste wat er is, op alle andere vormen na.

Het is niet iets wat zomaar zal of kan veranderen. Ik ben het wel met je eens dat het het minst slechte is, maar het is nog altijd een matig/slecht systeem! Het wordt toch wel eens tijd om aan vernieuwing te denken, dat zal echt niet onmogelijk zijn.

Hoe wil je dat doen? Mensen met een hogere opleiding zijn over het algemeen nu eenmaal slimmer in het besturen van een land.

Niets zo gemakkelijk als een groot bedrijf sturen en of een land. Het regelt zich altijd vanzelf wel. En dan worden er nog grote fouten gemaakt. Die anderen zullen ook fouten maken, maar ik wil het in een andere richting zien gaan. Zij zijn vaak degene die kapitalisme verkrachten door altijd maar meer en meer te willen. Zelfs als dit niet het beste is.

Ja, alle drugs. Mensen zullen toch wel blijven gebruiken, legalisering, en overheidscontrole is goedkoper, en beter voor de gezondheid. Ook leveren accijns veel geld op.

En ik reageerde eigenlijk alleen op jou omdat ik de rest van de programma's nog niet had doorgelezen, maar ok

Het zou kunnen dat je onbewust snel inzag dat mijn programma het beste van allemaal is, dat valt niet uit te sluiten

Ook hier begrijp iets van je idee om het geheel te legaliseren, maar ook hier heb ik er een andere kijk op De criminaliteit zal snel dalen wat logisch is, er zal meer geld aan verdiend worden, dat ben ik met je eens. Maar zullen er niet veel verslaafden komen? Waardoor je hard geslagen wordt door je eigen maatregel?

[hookee]

ganralph schreef:

..dan mag je van de eigenaar van een grote boot toch ook verwachten dat hij meer mensen aan boord neemt, dan een kleine boot? Zolang de boot maar blijft drijven/bestuurbaar is.

Nu is het zo dat mensen in een kleine boot 42% overcapaciteit aan boord moet nemen, terwijl rijkeren 60% meer aan boord moet nemen. Dus een boot voor 100 mensen moet er 42 redden, een boot voor 200 mensen 120.
Het schijnt te kunnen, maar scheef is het wel.
Persoonlijk was ik voor een gelijke ziektekostenverzekering voor iedereen, een rijkere is niet vaker ziek dan een arme. Maar sinds de kwaliteit omlaag en de kosten alleen maar stijgen vraag ik me af of dit door het nieuwe stelsel komt of door wanbeleid.

[ganralph]

hookee schreef:

Nu is het zo dat mensen in een kleine boot 42% overcapaciteit aan boord moet nemen, terwijl rijkeren 60% meer aan boord moet nemen. Dus een boot voor 100 mensen moet er 42 redden, een boot voor 200 mensen 120.
Het schijnt te kunnen, maar scheef is het wel.

Een vlot of rubberbootje kan verhoudingsgewijs minder overcapaciteit aan dan een cruiseschip. "Zolang hij blijft drijven" zei ik; dan wint de sterkste boot, en niet degene met de meeste stoelen.

Persoonlijk was ik voor een gelijke ziektekostenverzekering voor iedereen, een rijkere is niet vaker ziek dan een arme.Maar sinds de kwaliteit omlaag en de kosten alleen maar stijgen vraag ik me af of dit door het nieuwe stelsel komt of door wanbeleid.

Je betaalt natuurlijk premie om het hele Nederlandse zorgstelsel overeind te houden. Hoeveel jij persoonlijk ziek bent, is maar van beperkt belang. Een rijkere is misschien niet vaker ziek, maar hij kan wel een grotere financiële verantwoordelijkheid dragen voor zijn medemens.

Maar goed, we zijn het er in ieder geval over eens dat er aan het zorgstelsel zoals het nu is iets niet deugt

Maar een rijke wordt (meestal) ook niet zomaar rijk. Daar moet je hard voor werken. Is het wel zo eerlijk als je dan wat minder belast wordt qua inkomen. De armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, die kunnen misschien ook wat bijdragen?

[ganralph]

Micromensje schreef:

Maar een rijke wordt (meestal) ook niet zomaar rijk. Daar moet je hard voor werken. Is het wel zo eerlijk als je dan wat minder belast wordt qua inkomen. De armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, die kunnen misschien ook wat bijdragen?

Genoeg voorbeelden waarin men niet hard hoeft te werken om rijk te worden/blijven, maar goed.

Er is gewoon een bepaald bedrag nodig om een land te runnen, en dat moet ergens vandaan komen. Zodra je niet meer geld uit de armen kunt halen (ze moeten wel hun huur, zorg en eten kunnen betalen), dan moet het geld ergens anders vandaan komen. De rijken kunnen met een hogere belasting nog steeds hun huur, zorg en eten betalen. (En die porche en skivakantie ook.)

Als er geld nodig is om een land te runnen (belasting), dan vind ik het belangrijker dat iedereen een huis heeft, dan dat sommigen geen (fatsoenlijk) huis hebben, en anderen niet weten wat ze met hun geld moeten.

Daarnaast: 10 miljonairs een belastingverlaging geven, "kost" de samenleving meer dan dat een belastingverhoging voor 100 bijstandsgezinnen oplevert.

1) Geen landbouwsubsidies meer, handelbarrieres geleidelijk opdoeken, het liefst in EU-verband.
2) Meer geld in ontwikkelingssamenwerking, 1.0% van BNP, deel van het geld steken in meer transparantie.
3) Meer investeren in hoger onderwijs, maak universiteiten gratis, en stimuleer studenten naar het buitenland te gaan en verwelkom studenten uit het buitenland, het liefst uit derde wereldlanden.
4) Afschaffing van het woord autochtoon of allochtoon, verplichte integratiecursussen reduceren tot nederlandse taalcursussen, vluchtelingen welkom heten, multiculturele samenleving als iets goeds zien, kansloze migrantenjongeren laten zien dat zij er ook bij horen, en discriminatie op stage en werk plekken keihard aanpakken.
5) Maak van de randstad een wereldstad, één uitgebreid metronetwerk, groot business-centre, maak het nog aantrekkelijker voor internationale ondernemingen om zich te vestigeren in Nederland. Maak van het groene hart een stadspark, zorg ervoor dat het centrum van de randstad een zakencentrum is, en niet een historische binnenstad, kortom zorg ervoor dat de randstad, zich kan meten aan elk andere wereld stad- denk aan london, parijs, new york, hong kong etc.

[ganralph]

Kenjirro schreef:

4) Afschaffing van het woord autochtoon of allochtoon

Hoezo dat? Het zijn prima bruikbare woorden. Dat er anno nu een negatieve connotatie aan hangt, verandert niet als je de woorden vervangt door andere. Eerder omgekeerd: zodra je woorden gaat vermijden omdat ze politiek incorrect zijn, krijgen ze juist een "verdachtmakende" lading. Geforceerde termen als "nieuwe Nederlanders" hebben m.i. een averechts effect op zaken als integratie.

Verder kan ik me goed in je punten vinden overigens
Behalve misschien punt 5. Waarom moeten we ons willen meten met Londen, Parijs, New York en Hong Kong? Zoals jij het voorstelt is het simpelweg te groot voor Nederland. Daarnaast zijn Londen, etc. historisch gegroeid tot wat ze zijn; dat kun je niet forceren. De Randstad bestaat simpelweg uit kleine, historische kernen.

[Uice]

Kenjirro schreef:

4) Afschaffing van het woord autochtoon of allochtoon

Tenzij je aan hersenspoeling gaat doen is dit onmogelijk.

ganralph schreef:

Geforceerde termen als "nieuwe Nederlanders" hebben m.i. een averechts effect op zaken als integratie.

Je zou mensen er natuurlijk wel op kunnen wijzen dat wij de enige taal hebben waarin een woord voor allochtoon voorkomt, en dat het een onzinnig onderscheid is.

[Soundwave]

Micromensje schreef:

Maar een rijke wordt (meestal) ook niet zomaar rijk. Daar moet je hard voor werken. Is het wel zo eerlijk als je dan wat minder belast wordt qua inkomen. De armen betalen al nauwelijks inkomstenbelasting, die kunnen misschien ook wat bijdragen?

Vaker zullen de armen harder werken. Zij moeten tenslotte meer werken om te kunnen overleven. Rijken rentenieren, komen al uit een rijke familie, plus geen zorgen om financieel te kunnen overleven. Plus wat ganralph zegt, er zal door minder belasting voor rijken uberhaupt minder geld rondgepompt worden waardoor het land armer en armer wordt. En de groep rijker wel rijker wordt maar steeds kleiner en kleiner. Middenstand zal ook langzaam verdwijen tot aan het moment dat iedereen arm is.

[ganralph]

Uice schreef:

Je zou mensen er natuurlijk wel op kunnen wijzen dat wij de enige taal hebben waarin een woord voor allochtoon voorkomt, en dat het een onzinnig onderscheid is.

Dat Nederlands de enige taal is die het woord kent, is uiteraard geen argument. (Overigens ken ik niet alle talen om je stelling te controleren.) Daarnaast zijn er in genoeg talen termen die worden gebruikt om iemand aan te duiden die zelf, of wiens ouders, niet in dat land geboren zijn.

Waarom is het onderscheid onzinnig? Voor bijvoorbeeld bevolkingsonderzoek kan het best handig zijn om een onderscheid te maken tussen Nederlanders met Nederlandse ouders, en Nederlanders met ouders uit een ander land/cultuur.

Je moet er uiteraard geen waardestempel opdrukken, maar het onderscheid an sich is niet per se onzinnig.

[*oma*]

Bovendien betekent allochtoon altijd nog gewoon buitenlander en een buitenlander is gewoon iemand die niet (in dit geval) uit Nederland komt. Beide woorden hebben de laatste jaren een nogal negatieve connotatie gekregen. Ik kan me zelfs nog wel herinneren dat ik het woord 'allochtoon' leerde bij maatschappijleer en dat ik toen hele andere associaties bij dat woord had dan nu.

Ik vind het hele 'Nieuwe Nederlander' gedoe nogal onzinnig. Alsof we bang zijn het woord allochtoon te gebruiken. Er zijn in andere talen inderdaad ook woorden om die mensen aan te duiden. Waarom moet er dan meteen zo soft worden gedaan en mag het woord allochtoon ineens niet meer gebruikt worden? Wat is er mis mee? Aan de betekenis verandert tenslotte niks.

ganralph schreef:

Hoezo dat? Het zijn prima bruikbare woorden. Dat er anno nu een negatieve connotatie aan hangt, verandert niet als je de woorden vervangt door andere. Eerder omgekeerd: zodra je woorden gaat vermijden omdat ze politiek incorrect zijn, krijgen ze juist een "verdachtmakende" lading. Geforceerde termen als "nieuwe Nederlanders" hebben m.i. een averechts effect op zaken als integratie.

Tis iets principieels, of we zijn met zn allen Nederlanders of we zijn het niet. Slechts een onderscheid maken tussen "native" Nederlanders en "non-native" Nederlanders, zou impliceren dat het alleen relevant is of iemand wel of niet "oorspronkelijk" uit Nederland komt. In het kader van de multi-culturele samenleving als iets goeds zien, stel ik voor, dat we het hebben over een Nederlander met bv een Surinaamse afkomst, indien zich een situatie voordoet, waarin dit relevant is. De termen allochtoon en autochtoon kun je niet verbieden bij mensen, maar neem als overheid het goede voorbeeld zou ik zeggen. Kun je bv ook stoppen met zinloze allochtonen-quotas oid.

ganralph schreef:

Verder kan ik me goed in je punten vinden overigens
Behalve misschien punt 5. Waarom moeten we ons willen meten met Londen, Parijs, New York en Hong Kong? Zoals jij het voorstelt is het simpelweg te groot voor Nederland. Daarnaast zijn Londen, etc. historisch gegroeid tot wat ze zijn; dat kun je niet forceren. De Randstad bestaat simpelweg uit kleine, historische kernen.

In een globale economie is gebleken dat voornamelijk wereldsteden groeikernen zijn en in de toekomst zal dat alleen maar nog meer een rol spelen. We kunnen 2 dingen doen dan, van onze steden openluchtmusea maken of van de randstad ook daadwerkelijk een stad maken. De historische kernen kunnen blijven, maar de kern van de randstad zou een groot zakencentrum moeten worden. Maargoed, ik ben stiekem ook een sucker voor grote steden met een mooie skyline

[Scoot]

Joostje schreef:

4. Afschaffing koningshuis. Stoppen met financiering, taken van het staatshoofd democratisch herverdelen.
.

Ik zat hier laatst over te denken, en ik vind het koningshuis toch eigenlijk wel belangrijk. Ik neem aan dat degene die straks minister-president wordt de president en daarmee hét boegbeeld van Nederland zou worden als we geen koningshuis hadden. En als dat Geert Wilders zou zijn, om maar iemand te noemen, zou ik me dood schamen.
Een (naar buiten toe) onpartijdig koningshuis als gezicht van ons land vind ik daarom goed. Wel kun je erop bezuinigen natuurlijk, want, hoe paradoxaal ook, zo vorstelijk als nu hoeven ze wat mij betreft ook weer niet te leven.

[Joostje]

Scoot schreef:

Ik zat hier laatst over te denken, en ik vind het koningshuis toch eigenlijk wel belangrijk. Ik neem aan dat degene die straks minister-president wordt de president en daarmee hét boegbeeld van Nederland zou worden als we geen koningshuis hadden. En als dat Geert Wilders zou zijn, om maar iemand te noemen, zou ik me dood schamen.
Een (naar buiten toe) onpartijdig koningshuis als gezicht van ons land vind ik daarom goed. Wel kun je erop bezuinigen natuurlijk, want, hoe paradoxaal ook, zo vorstelijk als nu hoeven ze wat mij betreft ook weer niet te leven.

Als je het democratisch kiest, wordt tenminste die persoon gekozen waar het kleinste deel van de bevolking zich voor schaamt.

[Uice]

ganralph schreef:

Dat Nederlands de enige taal is die het woord kent, is uiteraard geen argument.

Geen argument waarvoor/tegen?

(Overigens ken ik niet alle talen om je stelling te controleren.) Daarnaast zijn er in genoeg talen termen die worden gebruikt om iemand aan te duiden die zelf, of wiens ouders, niet in dat land geboren zijn.

Welke dan?

Waarom is het onderscheid onzinnig? Voor bijvoorbeeld bevolkingsonderzoek kan het best handig zijn om een onderscheid te maken tussen Nederlanders met Nederlandse ouders, en Nederlanders met ouders uit een ander land/cultuur.

Je moet er uiteraard geen waardestempel opdrukken, maar het onderscheid an sich is niet per se onzinnig.

Het hangt natuurlijk van de situatie af. Maar het is wel vreemd dat wij een woord hebben voor 'mensen die uit een ander land komen, of van wie ten minste een van de ouders in een ander land geboren is'. We hebben toch ook geen woord voor 'muzikanten of mensen van wie ten minste een van de ouders een instrument bespeelt'?

[Uice]

Scoot schreef:

Ik zat hier laatst over te denken, en ik vind het koningshuis toch eigenlijk wel belangrijk. Ik neem aan dat degene die straks minister-president wordt de president en daarmee hét boegbeeld van Nederland zou worden als we geen koningshuis hadden. En als dat Geert Wilders zou zijn, om maar iemand te noemen, zou ik me dood schamen.
Een (naar buiten toe) onpartijdig koningshuis als gezicht van ons land vind ik daarom goed. Wel kun je erop bezuinigen natuurlijk, want, hoe paradoxaal ook, zo vorstelijk als nu hoeven ze wat mij betreft ook weer niet te leven.

Bovendien zouden ze niet de politieke invloed mogen hebben die ze nu hebben. Het erfrecht om een formateur te kiezen is gewoon onzinnig. Evenals, overigens, het erfrecht om voorgetrokken te worden bij juridische kwesties.

[ganralph]

Kenjirro schreef:

Tis iets principieels, of we zijn met zn allen Nederlanders of we zijn het niet. Slechts een onderscheid maken tussen "native" Nederlanders en "non-native" Nederlanders, zou impliceren dat het alleen relevant is of iemand wel of niet "oorspronkelijk" uit Nederland komt. In het kader van de multi-culturele samenleving als iets goeds zien, stel ik voor, dat we het hebben over een Nederlander met bv een Surinaamse afkomst, indien zich een situatie voordoet, waarin dit relevant is. De termen allochtoon en autochtoon kun je niet verbieden bij mensen, maar neem als overheid het goede voorbeeld zou ik zeggen. Kun je bv ook stoppen met zinloze allochtonen-quotas oid.

Uice schreef:

Het hangt natuurlijk van de situatie af. Maar het is wel vreemd dat wij een woord hebben voor 'mensen die uit een ander land komen, of van wie ten minste een van de ouders in een ander land geboren is'. We hebben toch ook geen woord voor 'muzikanten of mensen van wie ten minste een van de ouders een instrument bespeelt'?

Zoals ik zei moet er zeker nooit een waardeoordeel aan gehangen worden (allochtoon is bijv. niet minder dan autochtoon), maar toch kan het van van belang zijn in bijvoorbeeld bevolkingsonderzoek. Je moet verschillen kunnen benoemen, anders verlam je de wetenschap.

Als een buurt met een hoog percentage allochtonen een hoger niveau van armoede kent dan een volledig autochtone buurt, dan kun je met die wetenschap de mensen ook gerichter helpen. Er zou namelijk een verband kunnen (!) bestaan. Om dan te gaan zeggen:

"in buurt A wonen veel Nederlanders van Surinaamse afkomst, Nederlanders van Marokkaanse afkomst, Nederlanders van Turkse afkomst, Nederlanders van Poolse afkomst, Nederlanders van Mexicaanse afkomst, Nederlanders van Chinese afkomst..."
dan ben je heel omslachtig bezig als je ook in één keer het woord "allochtoon" kunt gebruiken.

Het onderscheid in allochtoon-autochtoon is een middel, geen doel, en het kan een nuttig middel zijn.

Het man/vrouw-onderscheid is vaak ook totaal niet relevant, dus stellen jullie voor om iedereen dan maar gewoon "mens" te noemen, en - indien relevant - een onderscheid te maken tussen mensen met XX-chromosomen en mensen met XY-chromosomen?

@ Kenjiro: je hoeft inderdaad mensen op straat niet aan te spreken als "allochtoon" (of "autochtoon"), daar is het zeker niet relevant. Maar het afschaffen van de woorden is taalverarming, omdat ze een nuttige betekenis (kunnen) hebben.

@ Juice: voor een studie over de ontwikkeling van muziekgevoel bij kinderen kan het heel relevant zijn of een van de ouders wel of geen instrument speelt. Nu is een dergelijk onderzoek in zijn geheel waarschijnlijk minder relevant, maar om nou af te schaffen dat je mag benoemen of iemands ouders een instrument spelen, is natuurlijk onzin.

Geen argument waarvoor/tegen?

Dat weet ik niet, maar jij voert het aan in de discussie, dus ik vermoedde dat dat een doel zou hebben

Welke dan?

Het Duits kent ook het woord "Allochthon", hoewel het daar vooral in wetenschappelijke context gebruikt wordt (verder reikt mijn talenkennis vanochtend niet ). Daarnaast zie je dat in sommige talen het onderscheid wel gemaakt wordt, maar er geen passende term voor is. Allochtonen worden vaak onterecht als "immigrant", "foreigner", of "alien" aangeduid, terwijl een allochtoon geen immigrant, buitenlander of vreemdeling hoeft te zijn.

[Uice]

ganralph schreef:

@ Juice: voor een studie over de ontwikkeling van muziekgevoel bij kinderen kan het heel relevant zijn of een van de ouders wel of geen instrument speelt. Nu is een dergelijk onderzoek in zijn geheel waarschijnlijk minder relevant, maar om nou af te schaffen dat je mag benoemen of iemands ouders een instrument spelen, is natuurlijk onzin.

Ik heb het ook nooit over afschaffen gehad. Taal afschaffen werkt sowieso niet.

Ik bedoelde slechts, dat je in plaats van gekke nieuwe termen voor 'allochtoon' verzinnen, mensen er beter aan kunt herinneren dat het meestal helemaal geen relevant onderscheid is; er zijn natuurlijk altijd situaties waarin dit wel het geval is, zoals inderdaad wetenschappelijk onderzoek.

[ganralph]

Uice schreef:

Ik heb het ook nooit over afschaffen gehad. Taal afschaffen werkt sowieso niet.

Ik bedoelde slechts, dat je in plaats van gekke nieuwe termen voor 'allochtoon' verzinnen, mensen er beter aan kunt herinneren dat het meestal helemaal geen relevant onderscheid is; er zijn natuurlijk altijd situaties waarin dit wel het geval is, zoals inderdaad wetenschappelijk onderzoek.

Heb je gelijk in, ik had je even te veel bij Kenjiro geschaard

Je hoeft ook geen nieuwe termen te verzinnen. Allochtoon is een prima woord, met een functie. Je zei eerder dat het vreemd was dat het woord überhaupt bestaat, en ik zeg alleen dat het bestaan van een woord niet vreemd is als dat woord een unieke, en bruikbare, betekenis heeft

Soundwave schreef:

Het is niet iets wat zomaar zal of kan veranderen. Ik ben het wel met je eens dat het het minst slechte is, maar het is nog altijd een matig/slecht systeem! Het wordt toch wel eens tijd om aan vernieuwing te denken, dat zal echt niet onmogelijk zijn.

Verbetering kan altijd, natuurlijk. Alleen jammer dat Nederlanders daar kriebelig van worden.

Niets zo gemakkelijk als een groot bedrijf sturen en of een land. Het regelt zich altijd vanzelf wel. En dan worden er nog grote fouten gemaakt. Die anderen zullen ook fouten maken, maar ik wil het in een andere richting zien gaan. Zij zijn vaak degene die kapitalisme verkrachten door altijd maar meer en meer te willen. Zelfs als dit niet het beste is.

Eh, nee.

Ook hier begrijp iets van je idee om het geheel te legaliseren, maar ook hier heb ik er een andere kijk op De criminaliteit zal snel dalen wat logisch is, er zal meer geld aan verdiend worden, dat ben ik met je eens. Maar zullen er niet veel verslaafden komen? Waardoor je hard geslagen wordt door je eigen maatregel?

Uit het softdrugsbeleid blijkt dat dat niet zo is.

[Soundwave]

Sigmund schreef:

Verbetering kan altijd, natuurlijk. Alleen jammer dat Nederlanders daar kriebelig van worden.

Verbeteringen zijn veranderingen, mensheid houdt niet van verandering, op ieder geschiedenispunt stuit dat op opstand

Eh, nee.

Eh ja? Leuk argument van je!

Uit het softdrugsbeleid blijkt dat dat niet zo is.

Nou we zijn geen kleingebruiker als het gaat om softdrugs hoor..
Legaliseren zou misschien wel beter zijn dan gedogen, want ik neem dat je het niet wil gedogen?

[Uice]

Soundwave schreef:

Nou we zijn geen kleingebruiker als het gaat om softdrugs hoor..

We zijn iets ondergemiddeld.

http://www.nationmaster.com/graph/li...e-cannabis-use

Het is een absurde redenering dat legale drugs zullen leiden tot meer verslavingen. Er is nooit aangetoond dat een verbod op drugs leidt tot minder gebruik ervan, en als drugs legaal zijn, is het een stuk gemakkelijker om van je verslaving af te komen, omdat je gewoon hulp kunt zoeken zonder als crimineel gezien te worden.

[Soundwave]

Uice schreef:

We zijn iets ondergemiddeld.

http://www.nationmaster.com/graph/li...e-cannabis-use

Het is een absurde redenering dat legale drugs zullen leiden tot meer verslavingen. Er is nooit aangetoond dat een verbod op drugs leidt tot minder gebruik ervan, en als drugs legaal zijn, is het een stuk gemakkelijker om van je verslaving af te komen, omdat je gewoon hulp kunt zoeken zonder als crimineel gezien te worden.

Ehh sinds wanneer is 9 van de 26 beneden gemiddeld?

Eilanden versla je toch nooit, apart volk, zonder hen sta je gewoon 5de

Soundwave schreef:

Verbeteringen zijn veranderingen, mensheid houdt niet van verandering, op ieder geschiedenispunt stuit dat op opstand

Nouja, wat had je in gedachte?

Eh ja? Leuk argument van je!

Het is geen argument. Je zegt dat een land besturen of een bedrijf besturen makkelijk is. laik, wat wil je, dat ik een bron opzoek waaruit blijkt dat dat niet zo is?

Soundwave schreef:

Ehh sinds wanneer is 9 van de 26 beneden gemiddeld?

Eilanden versla je toch nooit, apart volk, zonder hen sta je gewoon 5de

Dat van die eilanden vind ik een rare redenatie, en ik denk dat de andere (lagere) persentages vooral met cultuur te maken hebben. Waarschijnlijk hebben Jappen een andere nationale drug. Qua percentage zitten we wel ondergemiddeld, met ons gedoogbeleid.

[Soundwave]

Sigmund schreef:

Nouja, wat had je in gedachte?

Het is geen argument. Je zegt dat een land besturen of een bedrijf besturen makkelijk is. laik, wat wil je, dat ik een bron opzoek waaruit blijkt dat dat niet zo is?

Het zijn standpunten idd, jij hebt ook geen bron dat het wel zo is. Het iets compleet iets anders, dus niet vergelijkbaar, dat bedoelde ik.

En een andere vorm van ruilhandel, daar moet heel de wereld over nadenken, tenzij we allemaal tegelijk failliet willen gaan, dan zijn we op de goede weg Het gaat er in dit geval niet om hoe je wil veranderen, maar dat deze weg doodlopend is en het einde in zicht is. Daarvan moeten mensen eerst bewust worden, anders krijgen je uberhaupt geen veranderingen doorgevoerd.

En het voorbeeld dat andere landen een andere nationale drug hebben is natuurlijk net zo vreemd als die van eilanden. Feit is dat 9 van de 26 bovengemiddeld is, dus blijkbaar werkt het gedogen niet om het aantal verslaafden laag te houden.