Citaat:
Ik snap dat gebash op Wikipedia nooit zo. Iemand heeft via via eens iemand anders horen roepen dat Wikipedia een onbetrouwbare kutbron is, en iedereen gaat het maar geloven. Terwijl een uitgebreid, in-depth Wikipedia-artikel praktisch net zo goed is als een gemiddelde encyclopedie. Te meer omdat er bronvermelding bij moet staan en omdat potentieel onbetrouwbare passages kunnen worden aangemerkt.
Ik neem een hoop van wat op Wikipedia staat (mits degelijk geschreven), voor waarheid aan, want het is altijd nog betrouwbaarder dan een gemiddelde website.
|
Tja, ik roep natuurlijk zelf altijd dat wikipedia geen 'echte' bron is, vandaar dat ik het er bij zette.
Er is ook niks mis met wikipedia om bijv. even snel ergens over bij te lezen, maar het is als bron voor argumenten in een discussie niet echt bruikbaar omdat de kwaliteit van artikelen heel erg verschilt, zo zijn veel artikelen incompleet of te oppervlakkig geschreven, ook al staat er bronvermelding bij (veel bronnen blijven ongecontroleerd). Eigenlijk moet je als je refereert aan een artikel in wikipedia de bron opzoeken en daar aan refereren. Maar ach. In principe zijn de grotere artikelen op wikipedia enigszins betrouwbaar, omdat veel mensen ze lezen (maar dat kan bij controversiële artikelen er weer voor zorgen dat het wordt aangepast aan de persoonlijke visie van de lezer of juist aan hypercorrectie om maar politiek neutraal te kunnen zijn). Bijvoorbeeld zoiets als tapas, tja, wie weet nu wat de exacte oorsprong van tapas is... als ik sommige artikelen in de Engelse wikipedia lees over Nederland denk ik ook wel eens van "ehm, nee hoor...

", dus dat kan voor een Spanjaard ook wel gelden.
/rant