Iemand hier met verstand van afbeeldinggrootte en laten drukken enzo?

Ik heb nu bestanden van soms bijna 700 MB per beeld. Dat is natuurlijk wel wat overdreven. De dpi is 1200, maar voor drukwerk volstaat 300. In photoshop heb ik de dpi-waarden aangepast, maar het bestand hield dezelfde grootte.

Mijn vraag is eigenlijk, hoe kan ik deze beelden het best verkleinen zonder dat de kwaliteit achteruit gaat als ik ze laat drukken?

[Miekje*]

Ik doe dat met foto's voor op mijn blog altijd met Paint, maar daar zit je vast niet op te wachten

Haha nee, ik heb niet eens paint!

Ik wil graag mijn portfolio klaarmaken om er een soort magazine-vorm van te maken, maar onnodig met grote bestanden werken is niet zo praktisch denk ik dan kan ik het ook niet versturen omdat het te groot is

[Carn]

DPI zegt verder niets over de feitelijke resolutie (oftewel het grid van alle pixels) van je beeld. Je moet de resolutie dus omlaagschroeven; ik geloof dat je in photoshop ook meteen de documentgrootte ziet. Ik heb nu een .ai file voor me van 103MB (300DPI, 8000 bij 4500 pixels). Als ik deze zou afdrukken zou het +- 67,7 bij 38,1 cm zijn.

Als ik nu de resolutie halveer (4000 bij 2250 pixels maar DPI op 300 houdt) wordt ie +- 25mb; afdruk zou dan +- 33,8 bij 19,0 cm zijn

[Elin3]

Ik verklein vaak in Photoshop d.m.v. Opslaan voor het web. Dan kies ik de maat in pixels die daarbij nodig is en sla ik de afbeelding op. Zolang je niet gaat inzoomen zie je geen kwaliteitsverlies. Voor drukwerk weet ik niet of dat geschikt is.

[Carn]

'Opslaan voor web' is doorgaans niet geschikt voor drukwerk; anders had men de functie wel 'Opslaan voor drukwerk' genoemd

[Dekaloog]

Carn schreef:

DPI zegt verder niets over de feitelijke resolutie (oftewel het grid van alle pixels) van je beeld. Je moet de resolutie dus omlaagschroeven; ik geloof dat je in photoshop ook meteen de documentgrootte ziet. Ik heb nu een .ai file voor me van 103MB (300DPI, 8000 bij 4500 pixels). Als ik deze zou afdrukken zou het +- 67,7 bij 38,1 cm zijn.

Als ik nu de resolutie halveer (4000 bij 2250 pixels maar DPI op 300 houdt) wordt ie +- 25mb; afdruk zou dan +- 33,8 bij 19,0 cm zijn

DPI bij drukwerk zegt keihard iets over resolutie

Een A4'tje op 1200 DPI is bijna 400 MB en 9921 bij 14031 pixels. Een A4'tje op 300 DPI is 25MB en 2480 bij 3508 pixels. Dat ze bij het verkleinen geen verschil merkt in bestandsgrootte is heel raar.

[Not for Sale]

Bicubic resampling is het beste algoritme voor verkleinen met minimaal kwaliteitsverlies. Dat kan in bijvoorbeeld Photoshop, IrfanView of Gimp. De laatste 2 zijn gratis.

Hoe hoger de DPI hoe kleiner (en scherper) de afbeelding wordt bij het drukken.

[Dekaloog]

Not for Sale schreef:

Bicubic resampling is het beste algoritme voor verkleinen met minimaal kwaliteitsverlies. Dat kan in bijvoorbeeld Photoshop, IrfanView of Gimp. De laatste 2 zijn gratis.

Dat is misschien waar, maar niemand in drukwerkland gebruikt bicubic resampling. Is het iets wetenschappelijks?

spawn again schreef:

Hoe hoger de DPI hoe kleiner (en scherper) de afbeelding wordt bij het drukken.

En dit is in z'n geheel niet waar Je afbeelding wordt groter binnen Photoshop en bij het afdrukken blijft 'ie het fysieke formaat dat je hebt opgegeven. De hoeveelheid pixels per mm wordt daarom groter en dat is waarom het beeld scherper wordt.

Dekaloog schreef:

Dat is misschien waar, maar niemand in drukwerkland gebruikt bicubic resampling. Is het iets wetenschappelijks?

En dit is in z'n geheel niet waar Je afbeelding wordt groter binnen Photoshop en bij het afdrukken blijft 'ie het fysieke formaat dat je hebt opgegeven. De hoeveelheid pixels per mm wordt daarom groter en dat is waarom het beeld scherper wordt.

Maar als je de afbeelding niet aanpast en alleen bij het afdrukken de dpi waarde aanpast wel.

[ecnelis]

Je moet even bij photoshop bij image size resample image aanvinken als je bestand niet minder mb wordt bij het aanpassen van je resolutie. Maar het nog steeds raar dat de hoeveelheid mb's hetzelfde blijft, eigenlijk.

[Dekaloog]

Miekepieke: heb je misschien de individuele scans (allemaal op 1200 DPI) rechtstreeks in je lay-out geplakt? Want dan maakt het niet uit dat je bestand met de lay-out op 300 staat, Photoshop bewaart alsnog die 1200 van de oorspronkelijke bestanden. Je moet de bestanden één voor één verkleinen naar 300 DPI en dan pas je layout gaan maken.

Als dat 't niet is weet ik 't op afstand ook zo gauw niet. Als je wil mag je wel je bestand naar mij WeTransfererereren, dan kan ik er even naar kijken.

ecnelis schreef:

Je moet even bij photoshop bij image size resample image aanvinken als je bestand niet minder mb wordt bij het aanpassen van je resolutie. Maar het nog steeds raar dat de hoeveelheid mb's hetzelfde blijft, eigenlijk.

Dankjewel, ik ga het eens uitproberen!

[Dekaloog]

spawn again schreef:

Maar als je de afbeelding niet aanpast en alleen bij het afdrukken de dpi waarde aanpast wel.

Ja, oke. Maar dan wordt je mooie brochure van 20x20 cm wel opeens 2x2 cm ofzo. Bij drukwerk wil je een specifiek formaat.

Dekaloog schreef:

Miekepieke: heb je misschien de individuele scans (allemaal op 1200 DPI) rechtstreeks in je lay-out geplakt? Want dan maakt het niet uit dat je bestand met de lay-out op 300 staat, Photoshop bewaart alsnog die 1200 van de oorspronkelijke bestanden. Je moet de bestanden één voor één verkleinen naar 300 DPI en dan pas je layout gaan maken.

Als dat 't niet is weet ik 't op afstand ook zo gauw niet. Als je wil mag je wel je bestand naar mij WeTransfererereren, dan kan ik er even naar kijken.

Volgensmij niet, ik heb de originele bestanden geopend, deze vervolgens bewerkt en een nieuwe naam gegeven. En in een andere map gezet. Ik probeer de foto's te bewerken in photoshop en ze daarna in indesign in te lezen.. ik bedacht me dat het misschien ook een idee was om gewoon het hele indesign te verkleinen als ik dat af heb. Maar dat is misschien juist omslachtig omdat dat het programma wel wat zal vertragen.

Of wat bedoelde je percies met rechtstreeks in je lay-out plakken?

Dankjullie wel allemaal om zo lief mee te denken enzo

Dekaloog schreef:

Ja, oke. Maar dan wordt je mooie brochure van 20x20 cm wel opeens 2x2 cm ofzo. Bij drukwerk wil je een specifiek formaat.

Dat heb ik wel eens voorbij zien komen. Iemand had een mooie flyer gemaakt in 72dpi. En toen afgedrukt.

ecnelis schreef:

Je moet even bij photoshop bij image size resample image aanvinken als je bestand niet minder mb wordt bij het aanpassen van je resolutie. Maar het nog steeds raar dat de hoeveelheid mb's hetzelfde blijft, eigenlijk.

Dat heb ik al geprobeerd, ik zie het vinkje 'Resample image' en dan het kopje 'bicubl (best for smooth gradients)' staat gemarkeerd. Heel vreemd dat het bestand daar niet kleiner van wordt

Ik snap er geen beukennootje van want nu werkt het blijkbaar wel?

Not for Sale schreef:

Bicubic resampling is het beste algoritme voor verkleinen met minimaal kwaliteitsverlies. Dat kan in bijvoorbeeld Photoshop, IrfanView of Gimp. De laatste 2 zijn gratis.

Photoshop is ook gratis.

[Dekaloog]

Dekaloog schreef:

Dat is misschien waar, maar niemand in drukwerkland gebruikt bicubic resampling. Is het iets wetenschappelijks?

Tenminste, ik zeg dit nu wel maar 'square pixels' staat altijd aangevinkt en bij de optie die ecnelis noemt staat bicubic resampling (bij mij) ook standaard aangevinkt. Maar als je DPI rare dingen doet heb ik nog nooit 'oh ja je moet even bicubic resamplen' gehoord als oplossing.

ohnee toch niet!

[Axel11]

Carn schreef:

DPI zegt verder niets over de feitelijke resolutie (oftewel het grid van alle pixels) van je beeld.

Dekaloog schreef:

DPI bij drukwerk zegt keihard iets over resolutie

Carn, ik ben benieuwd naar je reactie/uitleg

Dekaloog schreef:

En dit is in z'n geheel niet waar Je afbeelding wordt groter binnen Photoshop en bij het afdrukken blijft 'ie het fysieke formaat dat je hebt opgegeven. De hoeveelheid pixels per mm wordt daarom groter en dat is waarom het beeld scherper wordt.

DPI/Dots per inch is is serieus niets anders dan het aantal pixels per mm2. Dus wat bedoel je precies nou dan? Meer dpi is opzich meer scherpte voor de afbeelding, niet per se voor het beeld (want als jij het maakt met 10DPI kan je het wel upscalen naar 600DPI maar dan verandert er natuurlijk niet zomaar iets).

Axel11 schreef:

Carn, ik ben benieuwd naar je reactie/uitleg

Carn heeft het over de absolute resolutie en Dekaloog over de relatieve resolutie.

[Dekaloog]

Oei, ik neem alles terug wat ik heb gezegd over bicubic resampling want kennelijk was dat hier het ding!

Ohja toch wel!

[Axel11]

deadlock schreef:

Carn heeft het over de absolute resolutie en Dekaloog over de relatieve resolutie.

Zoiets vermoedde ik al, daar gaat m'n relletje

Blijkbaar, als je resample image eerst uitzet en daarna de waarden veranderd en vervolgens weer aanzet, veranderd hij alleen maar de dpi-waarden en verder niets dus wordt de afbeelding ook niet kleiner

Oh ik heb het denk ik over relatieve resolutie ook

Maar dan met twee t's.

Nu staat er bij mijn afbeeldingmaten dat dit beeld '12,74 cm' bij '15,96 cm' is. Houdt dat dan in dat ze op dat formaat geprint worden? Ja toch? Of ben ik nu weer iets te eenvoudig aan het denken

deadlock schreef:

Maar dan met twee t's.

kusje op je zusje

ik weet dat je geen zusje hebt maar het klinkt zo lekker

haha ik ga mijn broertje eens een kusje op zijn zusje geven en dan krijg ik een kusje van mezelluuuuf

Ik heb een broertje die zich constant als een ongestelde kuthoer gedraagt dus mag best.

dan kun je hem altijd nog een pakje maandverband en yogi vrouwenthee geven voor zijn verjaardag!

Ik heb trouwens ook alles naar CMYK gezet, waar vooral de blauwe kleuren door beïnvloed worden.. en het profiel dat er standaard staat is 'u.s.a SWOP' nogwat. Is dat oke?

Miekepieke schreef:

dan kun je hem altijd nog een pakje maandverband en yogi vrouwenthee geven voor zijn verjaardag!

Dat eerste heb ik al eens gedaan maar dan tampons. Was niet echt een succes.

oei

[Dekaloog]

spawn again schreef:

Dat heb ik wel eens voorbij zien komen. Iemand had een mooie flyer gemaakt in 72dpi. En toen afgedrukt.

Schattig. Maar ook wel zielig. Gelukkig malen de meeste mensen die proberen te drukken op 72DPI ook niet om een beetje pixelige kwaliteit.

deadlock schreef:

DPI/Dots per inch is is serieus niets anders dan het aantal pixels per mm2. Dus wat bedoel je precies nou dan?

Ik zeg precies wat jij zegt, toch? DPI, of eigenlijk PPI, is het aantal pixels per inch/mm/whatever. Dus geredeneerd vanuit een leeg bestand: als je je DPI omhoog schroeft dan wordt je bestand (gemeten in pixels) groter.

Meer dpi is opzich meer scherpte voor de afbeelding, niet per se voor het beeld (want als jij het maakt met 10DPI kan je het wel upscalen naar 600DPI maar dan verandert er natuurlijk niet zomaar iets).

Ja, klopt. Ik wilde niet impliceren dat je een positieve verandering kunt doorvoeren door de DPI van een lage-resolute-bestand op te schroeven. Je kan een klein tekeningetje niet groter toveren met DPI.

Waarom bestaan er eigenlijk geen camera's die in vectoren fotograferen?

[ecnelis]

Miekepieke schreef:

Ik heb trouwens ook alles naar CMYK gezet, waar vooral de blauwe kleuren door beïnvloed worden.. en het profiel dat er standaard staat is 'u.s.a SWOP' nogwat. Is dat oke?

Dat hangt echt van teveel dingen af, waaronder de papiersoort waarop je drukt! Kan je het best met je drukker overleggen!

[Carn]

Dekaloog schreef:

DPI bij drukwerk zegt keihard iets over resolutie

Een A4'tje op 1200 DPI is bijna 400 MB en 9921 bij 14031 pixels. Een A4'tje op 300 DPI is 25MB en 2480 bij 3508 pixels. Dat ze bij het verkleinen geen verschil merkt in bestandsgrootte is heel raar.

Je kan ook prima 120000DPI hanteren en daarover een image van 2480 bij 3508 pixels uitsmeren. Dan wordt het gewoon heel klein bij de feitelijke print.

Mijn punt is dat resolutie en DPI twee losse zaken zijn, en DPI zegt niets over de filesize/resolutie van je digitale bestand.

[Carn]

en je moet het dan dus idd resamplen maar dat was al gemeld

[Carn]

Miekepieke schreef:

Waarom bestaan er eigenlijk geen camera's die in vectoren fotograferen?

De sensoren in digitale camera's bestaan eigenlijk ook gewoon uit een grid, net als je monitor uit een grid van pixels bestaat. Dus hoe hoger de resolutie, hoe meer details vastgelegd kunnen worden. Een vector is een visuele weergave van een klein stukje wiskunde (en is daarom dus ook schaalbaar). Als je foto van 'real life' schaalbaar zou willen maken dan zou je dus een beeld moeten omzetten naar een wiskundige representatie die alles schaalbaar maakt. Ik denk dat je dan echt nog veel betere sensoren nodig hebt om alle details vast te leggen, en nog een bak aan computervermogen nodig hebt om dat te gaan schalen zonder kwaliteitsverlies. Ik denk niet dat het op korte termijn mogelijk is ;o

[Carn]

Dekaloog schreef:

Dus geredeneerd vanuit een leeg bestand: als je je DPI omhoog schroeft dan wordt je bestand (gemeten in pixels) groter.

Ja, als je het dus resampled. Maar de DPI-setting zelf zegt niets over de size; het is een verhouding:

[Carn]

Maar als je zegt dat de combinatie van de resolutie van je digitale file en de DPI-settings de 'printresolutie' bepalen dan heb je natuurlijk gelijk

[ecnelis]

Hey nu we toch allemaal lekker grafisch bezig zijn! Zouden jullie voor drukwerk in 8 bit of 16 bit werken? Mijn scans zijn 16 bit, zwart-wit. Of is dat alleen voor kleur relevant?