Nihilisme

[Infaustus]

kan iemand mij hier iets over vertellen?

[?_€uro_?]

Alleen over horen spreken. Ik dacht dat ze in "niets" geloven, en dan extremistisch maar ik weet het niet zeker.

Kijk "The big lobovski" (film).

[Silindistani]

?_€uro_? schreef:
Alleen over horen spreken. Ik dacht dat ze in "niets" geloven, en dan extremistisch maar ik weet het niet zeker.

Kijk "The big lobovski" (film).

Ben ook wel nieuwsgierig eigelijk, zeker nadat ik de hele Black Metal discussie heb gevogld en tot de conclusie gekomen ben dat Elfenvorst toch best wel een punt heeft. Ik had samen met Rhinus al een begin gemaakt in het eerste NS Black Metal topic, maar dat was slechts mijn eigen bedenksel en ik bracht het zo genuanseerd mogelijk (Tja je eigen ideeen brengen waarvan je niet zeker bent en zelf heb verzonnen als een Ubermensch kan niet echt want dan ga je heel hard af) en nadat ik door Elfenvorst voor een hersendooie idioot werd uitgemaakt (deed hij met iedereen was niks persoonlijks geloof ik) terwijl hij toch echt verder ging waar ik begonnen was, ben ik toch wel nieuwsgierig geworden naar "de lessen voor geavanceerden" of van mijn part "Nihilisme voor Dummies"...

Oftewel: BLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAT
Vertel ff wat over Nihilisme ofzow...

[Silindistani]

The Big Lebowski ging er ook niet al te diepgaand op in meen ik mij te herinneren. Hij wist er net zoveel van af als ik denk ik...

[?_€uro_?]

Silindistani schreef:
The Big Lebowski ging er ook niet al te diepgaand op in meen ik mij te herinneren. Hij wist er net zoveel van af als ik denk ik...

WHAHHAA weetik, maar die film was zooooo humor 8-) Ik vond de hele film op de cowboy na, behoorlijk nihilistisch )

[Silindistani]

?_€uro_? schreef:
WHAHHAA weetik, maar die film was zooooo humor 8-) Ik vond de hele film op de cowboy na, behoorlijk nihilistisch )

Errr.............

Nou ja lama eigelijk...

[Not for Sale]

nihilisme is gewoon dat je nergens om geeft en dat niks je een zak kan schelen. nix ingewikkeld.

[Silindistani]

Coolkast schreef:
nihilisme is gewoon dat je nergens om geeft en dat niks je een zak kan schelen. nix ingewikkeld.

Ik weet er inmiddels genoeg van om te weten dat dat niet klopt.

[The Wanderer]

tegenovergestelde van het totalisme

[MickeyV]

Ik geloof dat het neerkomt op het verwerpen dan wel geringschatten of zelfs minachten van alle gevestigde waarden en al datgeen waar men --dat wil zeggen de maatschappij of op z'n minst een grote groep mensen in ieder geval in absolute maar natuurlijk ook in relatieve zin-- waarde aan hecht. Maar ik kan er evenwel naast zitten.

[Demon of Fire]

Het woord nihilisme stamt van het Latijnse woord Nihil (=niets). Aan eht eind van de achtiende eeuw wordt de uitdrukking nihilimse voor het eerst aangetroffen in de filosofie, en wel in een geschrift van de Duitse filosoof Friedrich Heinrich Jacobi (1743-1819). De betekenis van nihilisme ligt niet vast, te meer daar het begrip zowel in beschuldigende zin, als in positieve zin wordt gebruikt.
In het algemeen kunnen wij het nihilisme in de filosofie begrijpen als een ontkenning van het bestaan van waarden. Het gevolg van deze ontekenning is dat alle waarden die door de filosofie ontwikkeld door de nihilist worden opgevat als zinloze ficties. Waarden als 'goed' en 'kwaad', als 'waar' en 'onwaar' en als 'mooi' en 'lelijk' verliezen voor de nihilist hun betekening voor het denken. Het nihilisme kan in dit verband dan ook vaak worden begrepen als een vorm van cultuurkritiek. In de filosofie van Friedrich Nietzsche (1844-1900) vinden wij een groots ontwerp en begrip op het nihilisme. Sinds de verschijning van de geschriften van Nietzsche staat het nihilisme bekend als een van de belangrijkste probleemgebieden van de wijsbegeerte.
Nietzsche stelt vast, dat door de moderne nihilist met name de karakterastiek is dat hij de waarde van gevestigde ideeën ontkent, en in feite het bestaan waardeloos en zinloos vindt. Hiernaast onderkent Nietzsche het bestaan van een ander soort nihilist: degene die de waarde van het vergankelijk bestaan op aarde gering acht, en een eeuwig onveranderlijk bestaan de voorkeur schenkt. Ook Plato (427-347 v. Chr) was volgens Nietzsche nihilist, omdat Plato het leven op aarde minderwaardig vond ten opzichte van een leven in de eeuwigheid.
De westerse filosofie is dan ook sinds haar ontstaan door en door nihilistisch gebleven: Het christendom verwijst naar een leven in een hiernamaals, het socialisme poogt een kunstmatige gelijkheid tussen mensen met geweld af te dwingen. Nietzsche oordeelt dat de tot dan toe door de filosofie ontwikkelde waarden in wezen nihilistisch zijn, en dat de wereld behoefte heeft aan een herijking van alle waarden ('Umwertung aller Werte'). Zelf heeft hij hiermee een begin gemaakt door een filosofie ontwikkelen die ligt voorbij 'goed' en 'kwaad' (Jenseits von Gut und Böse, 1886)

Voila!!

Groetjes
Ben(die zelf filosofie ook enorm interessant vind

[Silindistani]

Demon of Fire schreef:

De westerse filosofie is dan ook sinds haar ontstaan door en door nihilistisch gebleven: Het christendom verwijst naar een leven in een hiernamaals, het socialisme poogt een kunstmatige gelijkheid tussen mensen met geweld af te dwingen. Nietzsche oordeelt dat de tot dan toe door de filosofie ontwikkelde waarden in wezen nihilistisch zijn, en dat de wereld behoefte heeft aan een herijking van alle waarden ('Umwertung aller Werte'). Zelf heeft hij hiermee een begin gemaakt door een filosofie ontwikkelen die ligt voorbij 'goed' en 'kwaad' (Jenseits von Gut und Böse, 1886)

Volgens die redenatie zijn degeen die zich nihilisten noemen dus de enige die dus geen nihilisten zijn (van wat ik er van weet dan)

Thanx!

[drama]

Coolkast schreef:
nihilisme is gewoon dat je nergens om geeft en dat niks je een zak kan schelen. nix ingewikkeld.

min of meer...

[Not for Sale]

de uitleg van demon of fire was mis preciezer maar mijne zegt hetzelfde imo.

[soulless]

Het nihilisme heeft wel een punt IMO.

Je bent hier, maar je hebt er nooit om gevraagd. Mensen kunnen je wel van alles vertellen, maar ze kunnen het ook niet beter weten dan jij.

Waarden zijn onderdeel van een handig systeem dat de menselijke soort in stand houdt. Maar waarom die menselijke soort in stand houden? Wat is er >>wezenlijk<< mis mee als we morgen allemaal dood gingen?

Je kunt zeggen dat een totale ontkenning van waarden veel ellende oplevert, tja, maar dan vraag ik: "Wat is er dan 'mis' met ellende?", waarbij ik met het gebruik van 'mis' ook alweer op moet passen aangezien dit ook weer een goed/slecht oordeel bevat, immers, wat is het anders dan de interpretatie van enige hormoonconcentraties en wat elektrische velden in een toevallig ontstaan logisch systeem genaamd hersenen? En wat herinnert er nog aan jouw ellende als alle energie en materie daarvan over 100 miljard jaar alweer door een stuk of twinting novae is gerecycled?

Nihilisme kan je best depri maken. Misschien is het heel objectief gezien wel de enige juiste theorie, maar hoe goed ik ook mag weten dat geluk ook maar 'niks' is, ik prefereer het eigenlijk wel, en tja, ik besef heel goed dat ik me eigenlijk 'dom' gedraag, maar door zo ver van nihilisme te blijven als mogelijk ben je waarschijnlijk toch wel het gelukkigst

[Not for Sale]

het klopt wel wat je zegt soulless maar omdat mensen er niet bepaald gelukkig van worden (ik moet kotsen als ik zo ga denken ) moet je je anders opstellen.

[Rollo Tomasi]

soulless schreef:
Nihilisme kan je best depri maken.

Ach, als je nihilisme gebruikt om te relativeren kan het juist heel opbeurend werken.

[soulless]

Dat is waar, heel waar.

Als je je klote voelt kun je best ergens midden in de nacht in een park gaan zitten en de hele wereld uitlachen om z'n trivialiteit

[Not for Sale]

kan je de wereld wel uitlachen,betekent niet dat je vrolijk bent

[soulless]

Ehm, jawel, juist wel... Als je je beeft dat het toch allemaal niet zo belangrijk is dan loopt al die emotie een beetje weg, je komt weer in je 'basis' emotie terug... Nou ja, en dat is voor mij heel vrolijk

[*-_-*]

is al een oud topic maar anyway je weet maar nooit dat mijn uitleg iemand helpt

Nihilisme is een revolutionaire beweging, een filosofische stroming aan het eind van het bewind van Alexander II . Nihilisten aanvaarden geen enkel principe, gaat ook gepaard met de gedachte van absolute zinloosheid van het bestaan, de dood van god,... . -> fin de siècle gevoel.
bekende nihilist is Toergenjev (vaders en zonen)

[hatefukk]

Vanwaar die interesse voor nihilisme? Nihilisme is een bekende paradox in de filosofie die bereikt wordt als een standpunt te ver doorgevoerd wordt. Perfect voorbeeld hiervan is de Idee van Kant dat, in veel opzichten, de wereld meer gevormd wordt door het denken dan het denken door de wereld (met Hegels cruciale aanvulling dat het denken alleen begrepen kan worden als iets dat zich ontwikkelt). Hiermee werd de idee van een statische, objectieve wereld geheel van tafel geveegt, hetgeen de ondergang inluidde van het verlichtingsparadigma. De extreme constructivisten echter herleidden hieruit dat alles volledige willekeur is. Zij erkennen geen enkele vorm van waarde of waarheid, MAAR claimen diezelfde waarheid wel op voor HUN idee. Dat is de paradox van het nihilisme.

Wat echter vaak met nihilisme verward wordt zijn de gematigde constructivisten, waarvan naar mijn mening de enige van belang Nietzsche is. Dit heeft echter NIETS met nihilisme in de filosofische zin van het woord te maken!!

[MickeyV]

Akkoord, maar wat is daar nu zo interessant aan? Niets is waar!! (behalve dit)

Je kunt het behalve als paradox ook als een (geimpliceerde)beperking van de stelling zien.

[poesiefox]

Wat zong Danny de Munck ook alweer?

"Krijg toch allemaal de klere
val voor mijn part allemaal dood"



Nihilisme op basisschoolniveau.

[hatefukk]

MickeyV schreef op 11-06-2003 @ 13:43:
Akkoord, maar wat is daar nu zo interessant aan? Niets is waar!! (behalve dit)

Je kunt het behalve als paradox ook als een (geimpliceerde)beperking van de stelling zien.

Hahahah. Nee, dat kan niet. Immers de stelling haalt het draagvlak van zijn eigen bewering weg.

[MickeyV]

Neen, beste jongen. Immers, de stelling "Niets is waar" impliceert de beperking dat de stelling daarvan zelf uitzonderd is en moet mitsdien aldus gelezen worden als inhoudende "Alles behalve deze stelling is onwaar" . Lees je haar niet zo, dan derogeer je aan de intentie van de opsteller, chicaneer je, ben je kortom onsportief bezig. Waar jij zegt dat de stelling zichzelf (volledig) onderuit haalt, is de vrees helaas gegrond dat jij niet kunt onderscheiden tussen de fractionele (die ik dus lees als een impliciete, wellicht door de opsteller zelf over het hoofd geziene, beperking) en algehele onjuistheid van een stelling.

[lovetear]

MickeyV schreef op 11-06-2003 @ 17:49:
Neen, beste jongen. Immers, de stelling "Niets is waar" impliceert de beperking dat de stelling daarvan zelf uitzonderd is en moet mitsdien aldus gelezen worden als inhoudende "Alles behalve deze stelling is onwaar" . Lees je haar niet zo, dan derogeer je aan de intentie van de opsteller, chicaneer je, ben je kortom onsportief bezig. Waar jij zegt dat de stelling zichzelf (volledig) onderuit haalt, is de vrees helaas gegrond dat jij niet kunt onderscheiden tussen de fractionele (die ik dus lees als een impliciete, wellicht door de opsteller zelf over het hoofd geziene, beperking) en algehele onjuistheid van een stelling.

Misschien een domme vraag, want ik weet niet zeker of ik het begrijp, maar als je zegt dat alles behalve die stelling niet waar is, waar haal je dan de argumenten vandaan om te laten blijken dat die stelling ook daadwerkelijk waar is?

[MickeyV]

Dat is niet aan de orde, want ik stel niet dat die stelling waar is.

[lovetear]

MickeyV schreef op 11-06-2003 @ 20:56:
Dat is niet aan de orde, want ik stel niet dat die stelling waar is.

Maar in die andere post stond dat je het moest lezen als:

"Alles behalve deze stelling is onwaar"

Ik begrijp het volgens mij niet...

[hatefukk]

MickeyV schreef op 11-06-2003 @ 17:49:
Neen, beste jongen. Immers, de stelling "Niets is waar" impliceert de beperking dat de stelling daarvan zelf uitzonderd is en moet mitsdien aldus gelezen worden als inhoudende "Alles behalve deze stelling is onwaar" . Lees je haar niet zo, dan derogeer je aan de intentie van de opsteller, chicaneer je, ben je kortom onsportief bezig. Waar jij zegt dat de stelling zichzelf (volledig) onderuit haalt, is de vrees helaas gegrond dat jij niet kunt onderscheiden tussen de fractionele (die ik dus lees als een impliciete, wellicht door de opsteller zelf over het hoofd geziene, beperking) en algehele onjuistheid van een stelling.

Ik geloof dat je niet helemaal beseft wat dit filosofisch nihilisme dat ik schetste inhoudt. Vanuit puur nihilistisch standpunt kan geen enkele algemeenheid geponeert worden gezien het nihilisme het bestaan van deze algemeenheden ontkent. Men poneert dan een stelling die deze stelling iedere waarde ontzegt.

Het "niets is waar behalve deze stelling"-argument vertoont een kinderachtige naïviteit. Namelijk, deze stelling zou dan de hoogste wetmatigheid zijn, een wetmatigheid die het nihilisme het bestaansrecht ontzegt!

[hatefukk]

lovetear schreef op 11-06-2003 @ 20:12:
Misschien een domme vraag, want ik weet niet zeker of ik het begrijp, maar als je zegt dat alles behalve die stelling niet waar is, waar haal je dan de argumenten vandaan om te laten blijken dat die stelling ook daadwerkelijk waar is?

Dit is de vereenvoudigde versie van het verhaal

[MickeyV]

Ik begrijp uitstekend wat je bedoelde, hatefukk. Nihilisme is niet zo ondoorgrondelijk, ook niet voor mij, als je wellicht dacht. Veeleer dwaal je van het eigenlijke discussiepunt af (ik vermoed, als ik zo vrij mag zijn, om je ongelijk te versluieren). Immers, of de nihilistische opvatting al dan niet naief is, is niet aan de orde, terwijl je reeds je bezwaren tegen een algemene stelling die generaliteiten ontzenuwt hebt geuit. Ik heb daar al een ernstige kanttekening bij geplaatst. Om deze verder kracht bij te zetten, zal ik, lapidair, aanschouwelijk maken dat jouw afkeuring van een dergelijke stelling tot een onwenselijk resultaat leidt. Als jij namelijk een stelling als "niets is waar" als onjuist van de hand wijst, louter omdat zij prima facie innerlijk tegenstrijdig is, dan wordt zij louter op een formalistische grond gefalsifieerd. Een inhoudelijke beoordeling blijft alsdan achterwege. En die is wel noodzakelijk. Want indien wij de stelling zo interpreteren, zoals wij weten dat de steller haar bedoelt (namelijk zo, als ik reeds heb uitgelegd) dan is zij niet zonder meer onjuist. Je mag haar evenwel naief vinden, maar tot dat inhoudelijke oordeel heb je pas kunnen komen door de stelling althans serieuzer te nemen dan jij eerstens voornemens was.

Overigens is mij ook niet geheel helder wat je hiermee wilt zeggen: Het "niets is waar behalve deze stelling"-argument vertoont een kinderachtige naïviteit. Namelijk, deze stelling zou dan de hoogste wetmatigheid zijn, een wetmatigheid die het nihilisme het bestaansrecht ontzegt! . Als je bedoelt aan te geven, waar ik in bovenstaande van uit ging, dat het nihilisme een kinderachtige opvatting is, is die beoordeling thans van geen belang. Wanneer je bedoelt te zeggen dat ik kinderachtig beargumenteer, dan deel ik die opvatting natuurlijk niet. Met name niet, nu je de stelling hoegenaamd onjuist leest: het voorbehoud maakt nu juist dat de stelling zichzelf NIET het "bestaansrecht" ontzegt.

Een afsluitende illustratie om te voorkomen dat je nog zou menen dat ik zwatel: zeg nooit nooit. In jouw opvatting is deze stelling ongeldig, louter omdat zij dat doet wat ze zelf verbiedt. Innerlijk tegenstrijdig. Is daarmee echter aangetoond, dat de stelling inhoudelijk onjuist is? Aldus falsifierende handelt men als een drogredenaar.

[MickeyV]

lovetear, och, hehe, ik legde die uitspraak in de mond van een denkbeeldige persoon, een denkbeeldige nihilist. Dat zijn stelling juist zou zijn, is aan hem om te bewijzen. Het gaat echter niet aan de onjuist te gronden op enkel een formeel gebrek omdat de enigszins welwillende interpreet zijn stelling zou zo lezen, als had hij zich zorgvuldiger uitgedrukt.

[hatefukk]

MickeyV schreef op 11-06-2003 @ 23:24:

Een afsluitende illustratie om te voorkomen dat je nog zou menen dat ik zwatel: zeg nooit nooit. In jouw opvatting is deze stelling ongeldig, louter omdat zij dat doet wat ze zelf verbiedt. Innerlijk tegenstrijdig. Is daarmee echter aangetoond, dat de stelling inhoudelijk onjuist is? Aldus falsifierende handelt men als een drogredenaar.

Uiteraard is een stelling die met zichzelf conflicteerd ongeldig.
Dit heeft niets met drogredeneren te maken, het tegendeel juist: nihilisme is een drogredenering. Het kan idd niet an sich onjuist bewezen worden gezien het daartoe geen mogelijkheid open laat. Men kan hooguit wijzen op de onzinnigheid van het tegendeel. In feite is dit een variant op de beruchte cirkelredenering.

[hatefukk]

MickeyV schreef op 11-06-2003 @ 23:24:

Overigens is mij ook niet geheel helder wat je hiermee wilt zeggen: Het "niets is waar behalve deze stelling"-argument vertoont een kinderachtige naïviteit. Namelijk, deze stelling zou dan de hoogste wetmatigheid zijn, een wetmatigheid die het nihilisme het bestaansrecht ontzegt! . Als je bedoelt aan te geven, waar ik in bovenstaande van uit ging, dat het nihilisme een kinderachtige opvatting is, is die beoordeling thans van geen belang. Wanneer je bedoelt te zeggen dat ik kinderachtig beargumenteer, dan deel ik die opvatting natuurlijk niet. Met name niet, nu je de stelling hoegenaamd onjuist leest: het voorbehoud maakt nu juist dat de stelling zichzelf NIET het "bestaansrecht" ontzegt.

Toe maar, een woordkunstenaar zie ik. Je begrijpt net zo goed als ik wat ik met naïviteit bedoel. Het voorbehoud maakt namelijk dat het draagvlak voor de stelling in zichzelf besloten ligt: een cirkelredenering.

[MickeyV]

Het nihilisme, zoals ik dat opvat, en ik laat dus geheel in het midden of het een zinnige opvatting is of niet, is geenszins een cirkelredenering of iets dat daarop lijkt. Het is namelijk in het geheel geen redenering, maar een stelling. Niet: " a, want a," maar slecht a. Het (impliciete) voorbehoud schraagt de stelling niet, maar zorgt wel dat zij niet, voordat nog maar tot substantieren is toegekomen, zij reeds als onjuist aangemerkt moet worden. En let wel dat dit het is, waar wij over handelen: een stelling en haar deficientie, en dan met name de rol die aan laatste toekomt.

Dat de juistheid van het nihilisme niet ontkracht kan worden schijnt mij eveneens onjuist, nu de stelling opzich integendeel moeilijker te staven dan te ontzenuwen is. Zoals met elke algemene stelling (die zichzelf uitzondert van het werkingsveld van haar inhoud) is de ontkrachting daar wanneer je ook maar een uitzondering vindt (nogmaals: de stelling zelf is niet als zodanig op te vatten).

*oeps, foutje