Het leger afschaffen heeft ook nadelen...

[Rabbi Daniel]

Ja, oké, de anti-militaristen hebben ook een goed standpunt.
Ik heb alleen nog een argument.

In Nederland werken 74.000 mensen bij Defensie. Wat ga je met al die mensen doen? Waar moeten die werk vinden?

In Amerika werken er zelfs 2 miljoen mensen bij defensie.

Dus, er is wel altijd een positieve kant: banen.

[Isa]

jaja, en stel je toch eens voor wat er met al die arme stierenvechters moet gaan gebeuren als over 200 jaar ook Spanje eindelijk tegen die #%&%#^(# dierenmishandeling is.

het zal me wat. ze hadden al veel eerder een normale baan moeten zoeken.

[Lateralus]

omscholen en naar de zorg of het onderwijs, worden daar eindelijk ook eens de tekorten opgelost

[Mugshot]

Als dat het enige nadeel is zie ik het leger liever vandaag dan morgen verdwijnen of tot een vrijwillige vredesmacht beperkt worden.
Een paar aanpassingen in de samenleving en de banen schieten als paddestoelen uit de grond dus een probleem hoeft het niet te zijn..

[walter]

doe niet zo naief fokking pacifisten er is nog steeds oorlog daarvoor zijn legers nodig oorlogen zulllen er altijd zijn.

[Rabbi Daniel]

walter schreef:
doe niet zo naief fokking pacifisten er is nog steeds oorlog daarvoor zijn legers nodig oorlogen zulllen er altijd zijn.

Goed gezegd!

[Rollo Tomasi]

Kenny McCormick schreef:

het zal me wat. ze hadden al veel eerder een normale baan moeten zoeken.

Ja, zoals patatbakker ofzo.

[Lateralus]

walter schreef:
doe niet zo naief fokking pacifisten er is nog steeds oorlog daarvoor zijn legers nodig oorlogen zulllen er altijd zijn.

ja, maar wij worden toch niet aangevallen, dus waarom zouden we meedoen aan oorlogen, stap uit de navo.
bovendien kunnen we met zo'n klein legertje toch nooit wat beginnen tegen een 'echte' vijand

System of a Deftone schreef:

bovendien kunnen we met zo'n klein legertje toch nooit wat beginnen tegen een 'echte' vijand

en daarom zitten we juist bij de navo

[Lateralus]

maar we worden toch niet aangevallen. kijk, als Duitsland en belgie gewoon lid van de navo blijven, dan kunnen we toch niet ineens aangevallen worden en kunnen we rustig uit de navo gaan. zelfde tactiek als zwitserland.

[Griller]

Sulletjes .. We moeten al helemaal niet uit de navo gaan . We hebben gewoon een leger nodig punt uit hoe je het ook went of keerd we hebben een leger nodig... Als we oorlog krijgen met een grote coalitie tegen het westen dan hebben WIJ ook een leger nodig

[walter]

persies

[Rabbi Daniel]

System of a Deftone schreef:
maar we worden toch niet aangevallen. kijk, als Duitsland en belgie gewoon lid van de navo blijven, dan kunnen we toch niet ineens aangevallen worden en kunnen we rustig uit de navo gaan. zelfde tactiek als zwitserland.

Denk eens na.

Iedere idioot met een paar schepen zou dan ons hele land in kunnen nemen!

Bouw een paar koopvaardijschepen om (containerschepen, autoschepen, Ro/Ro's) tot troepen- en materieeltransportschepen, en zet 10.000 man op het strand.

Dan staan we dus alleen, want we zitten niet meer in NATO.
En iedere gek met een paar vliegtuigen/schepen kan ons binnenvallen (ik noem: Cuba, Marokko, Libie, Libanon, Iran, China, Indonesie, Yemen, Algerije, Sudan, en nog wat Afrikaanse landen als potentiele aanvallers).

Wie helpt ons dan?
Niemand.

[Rabbi Daniel]

System of a Deftone schreef:
zelfde tactiek als zwitserland.

Zwitserland ligt land-locked en heeft geen gevaarlijke buurlanden. Nederland ligt aan zee. Dat maakt toch wel een verschil.

[Rabbi Daniel]

Wel ben ik van mening dat we onze strijdkrachten anders moeten organiseren.

Zo moet het een snelle, krachtige defensieve macht zijn, met de nadruk op zee.

*heeft weinig tijd, maakt dit vanavond/morgen verder af*

[walter]

kijk als het leger afgeschat kon worden was dat echt allang gedaan het is gewoon nodig
vrede bestaat niet, zie t onder ogen

[Mugshot]

Ik heb ook niet gezegd dat we het leger moeten afschaffen, ik vind het leger zoals het nu is (74.000 man dus) overdreven groot.
Nederland hoeft ook niet bij de navo weg te gaan, maar het leger kan gewoon beperkt worden.
Omdat

1. nederland geen echte vijanden heeft en niemand een echte reden heeft nederland aan te vallen of over te nemen.

2. een oorlog met een sterke coalitie tegen het westen er niet snel aan zal komen.

Nederland kan het leger rustig tot een (vrijwillige) vredesdienst beperken en daarmee in de navo blijven zoals ze het altijd al deden, het nederlandse leger is in een echte oorlog nooit anders als een vredesdienst ingezet.

[Mugshot]

walter schreef:

vrede bestaat niet, zie t onder ogen

Te veel oorlogsfilms gezien?
Ik weet dat het met een wereldpolitiek als deze en domheid van machtige mensen (in de huidige wereld dus) niet snel wereldvrede zal worden, maar om meteen te zeggen dat vrede niet bestaat is overdreven.

[John-17]

dat lijkt me echt een oninteressant punt
misschien kunnen ze er nog 30.000 een baan geven als filosoof of bedenker mbt de toekomst voor de andere 44.000
maar ff serieus
die lui worden toch wel stadswacht gemaakt ofzo
tsja
...

[Rabbi Daniel]

walter schreef:
kijk als het leger afgeschat kon worden was dat echt allang gedaan het is gewoon nodig
vrede bestaat niet, zie t onder ogen

Wijze uitspraak.

Al zou een wereld zonder oorlog perfect zijn, die wereld is onmogelijk.
Een wereld zonder oorlog zal alleen in jouw dromen blijven bestaan.

[edit] NOKKEN [/edit]

[John-17]

ach
Bin Laden heeft gewoon gelijk...de Amerikanen zijn ook zo fucking hypocriet
*God Bless America*
/Bah

Nederlanders zijn een nuttig volkje
tenminste nuchter en down to earth instead of floating with half the head in heaven

[McCaine]

Fleet Admiral schreef:
Denk eens na.

Iedere idioot met een paar schepen zou dan ons hele land in kunnen nemen!

Bouw een paar koopvaardijschepen om (containerschepen, autoschepen, Ro/Ro's) tot troepen- en materieeltransportschepen, en zet 10.000 man op het strand.

Dan staan we dus alleen, want we zitten niet meer in NATO.
En iedere gek met een paar vliegtuigen/schepen kan ons binnenvallen (ik noem: Cuba, Marokko, Libie, Libanon, Iran, China, Indonesie, Yemen, Algerije, Sudan, en nog wat Afrikaanse landen als potentiele aanvallers).

Wie helpt ons dan?
Niemand.

Ten eerste wil ik opmerken dat het bepaalt onwaarschijnlijk is dat China, Sudan of een dergelijk land moeite gaat doen om Nederland in te nemen. Wat moeten ze daar in godsnaam mee? Het is werkelijk volstrekt onrealistische bangmakerij om ervan uit te gaan dat allerlei landen in de loer liggen om 'ons' in te nemen.

Ten tweede is het ook niet waar dat als een land niet bij de NAVO hoort, er niets gedaan wordt. Ons land en onze bevolking zal de rest van de wereld toch niet boeien, maar de economische belangen zijn voor o.a. de VS, Duitsland, Engeland, enz. veel te groot om toe te staan dat een land ons inneemt, laat staan iets als Jemen ofzo. Dus deze voorstelling van jou is volstrekt nergens op gebaseerd, en alweet je nog zoveel van types schepen e.d., aan je praktische politieke verstand begin ik nu wel te twijfelen.

[danieldk]

Fleet Admiral schreef:
Wijze uitspraak.

"Vrede bestaat niet, de mens is altijd in oorlog.". Get a life. Bovendien is men hier in Europa toch eerst een half jaar aan het vergaderen voor er een kogel geschoten wordt, dus behalve pacifistische reden zijn legers hier zowiezo overbodig...

[Regalk]

Fleet Admiral schreef:
Ja, oké, de anti-militaristen hebben ook een goed standpunt.
Ik heb alleen nog een argument.

In Nederland werken 74.000 mensen bij Defensie. Wat ga je met al die mensen doen? Waar moeten die werk vinden?

In Amerika werken er zelfs 2 miljoen mensen bij defensie.

Dus, er is wel altijd een positieve kant: banen.

Natuurlijk moet het leger niet afgeschaft worden, je hebt zo & zo een verdediging nodig voor als er wat gebeurd. Je weet maar nooit. Maar ga niet overdrijven met allemaal overdreven oorlogsgeschut dat we niet nodig hebben en "omdat de banen dan zouden verdwijnen" is dus echt een dikke onzinsmoes

Bovendien zuigt Amerika inderdaad , als je op die manier regeert en graag voor wereldpolitie wilt spelen dan maak je gewoon willens en wetens vijanden en dan weet je dat je een defence nodig hebt. Wat die cabaretier laatst zei vond ik ook mooi: "Wanneer eindigt Bush nou toch eens een toespraak met God bless the world"

[Jen16]

Beetje naïef dit idd, het is misschien een cliché, maar zolang er mensen op deze aardbol rondlopen zullen er altijd oorlogen zijn. En hoe je het ook wendt of keert, Nederland KAN NIET zonder een leger.

Nederland is misschien qua politiek en systeem zeer kansloos volgens velen, maar reken er maar op dat wij hier in vergelijking met veel landen een goed geregeld landje hebben!

Om zo neutraal mogelijk en helemaal buiten schot te blijven moet NL hier en daar op de goede plek voorzichtig beloven dat "NL militaire hulp aan zal bieden in geval van nood". Waarom Nederland dan zelf geen échte actie onderneemt? Ja, dát zou helpen...(kuch)

Een leger afschaffen is niet "***poef*** weg legertje, weg probleempjes, lang leve de wereldvrede". Een land moet voorbereid zijn.
Je weet maar nooit, misschien blijken wij dat "kleine kutlegertje" van ons in de nabije toekomst toch zeer hard nodig te hebben.

[McCaine]

Jen16 schreef:
Je weet maar nooit, misschien blijken wij dat "kleine kutlegertje" van ons in de nabije toekomst toch zeer hard nodig te hebben.

Geloof je t zelf? Als de aanval zo zwak is dat wij em met ons leger aan kunnen, dan zal die niet plaatsvinden, en een aanval die we niet aankunnen heeft toch geen zin met een leger tegen te houden...

[Jen16]

Ja, ik geloof zelf dat ons legertje wel een verschil kan maken. Ook al is het maar een klein verschil, en alleen voor Nederland zelf belangrijk.
Zonder leger ben je a sitting duck voor eventuele nationale of internationale vijanden.
En dat verschil hoeft trouwens niet alleen om vijanden te draaien, maar ook om de "neutrale" (oftewel de ietwat schijnheilige) positie die Nederland in de wereld heeft, te behouden.

[Dit bericht is aangepast door Jen16 (02-01-2002).]

[McCaine]

Jen16 schreef:
Zonder leger ben je a sitting duck voor eventuele nationale of internationale vijanden.

Zoals ik ook al tegen FA heb gezegd, het slaat nergens op om er vanuit te gaan dat we zonder leger ineens aangevallen gaan worden. IJsland heeft ook geen leger, en is sinds de Denen nooit meer veroverd...

[autodropje]

Een leger houden voor de banen is natuurlijk onzin, dan kun je ze beter een ander nuttig beroep laten doen.

En nederland kan best zonder oorlog en zonder leger, als andere landen dat ook kunnen waarom wij niet?

en nog ff waarom kan de wereld niet zonder oorlog?

[McCaine]

autodropje schreef:
en nog ff waarom kan de wereld niet zonder oorlog?

Omdat geweld niet verjaagd kan worden zonder geweld te gebruiken, of iig niet langdurig, en gewled geweld voortbrengt. Logische conclusie: nooit zonder geweld, behalve door isolatie. En dat heeft ook weer nadelen...

[walter]

ff voor de duidelijkheid ik zeg dus niet dat er overal oorlog is en nergens vrede, dat zou nergens op slaan

ik zeg alleen dat er wel altijd oorlog zal blijven bestaan
ook als je overal alle legers afschaft
want er zullen echt altijd guerillas (of andere onofficiele verzetsgroepen) zijn
en vertel hun maar s dat vrede moet heersen

en kom niet met de smoes van dat als nederland het leger afschaft dat er wel andre landen zijn die ons beschermen
want misschien willen die ook wel hun leger afschaffen dan?

en dat ijsland niet ingenomen wordt kan ik me echt heel erg goed voorstellen, daar heb je namelijk echt geen kut aan
geen gunstige ligging, weinig mensen, kutgrond, kortom valt weinig geld te verdienen en om het land zou ik het ook niet doen

nederland: poort naar europa
nederland: 16 miljoen welvarende mensen
nederland: rijk

[Dit bericht is aangepast door walter (03-01-2002).]

[McCaine]

walter schreef:
en kom niet met de smoes van dat als nederland het leger afschaft dat er wel andre landen zijn die ons beschermen
want misschien willen die ook wel hun leger afschaffen dan?

Er zijn landen die altijd een leger zullen hebben, zolang ze bestaan. De VS bijvoorbeeld, en het VK, en Duitsland, en Israël, enz. Geen van deze zal binnen enige afzienbare tijd zijn leger opgeven.

en dat ijsland niet ingenomen wordt kan ik me echt heel erg goed voorstellen, daar heb je namelijk echt geen kut aan
geen gunstige ligging, weinig mensen, kutgrond, kortom valt weinig geld te verdienen en om het land zou ik het ook niet doen

nederland: poort naar europa
nederland: 16 miljoen welvarende mensen
nederland: rijk

Valt wel mee. Ten eerste is de toeristische sector in IJsland vrij groot, ten tweede heeft IJsland juist een enorm strategische ligging (waarom denk je dat het een van de belangrijkste steunpunten voor de NATO is?), alleen dat zie je pas als je een niet-eurocentrische kaart pakt. Ten derde is IJsland ook behoorlijk rijk en ten vierde bestaat de helft van de bevolking uit amerikanen, die, zoals je weet, niet overal even geliefd zijn. En toch houdt IJsland het al tijden vol met alleen een kustwacht...

[Dj Pjotr]

Yeah, Pjotr is weer terug en het eerste wat ie ziet is weer een topic over het leger....wordt er een beetje moei van, maarja, kan het toch niet laten om ff te reageren (btw, ff een vraagje aan FA: bestaat er in jouw wereld ook iets anders dan het leger?)

Maar anyway, face it, een leger is nodig, is het niet als verdedigingsmiddel, dan is het wel het meest effectieve hulpverleningsmiddel dat er bestaat op heel veel verschillende vlakken (van natuurrampen tot humanitaire missies). Een leger afschaffem is naar mijn mening onmogelijk, daarmee laat je heel erg veel mensen stikken, niet alleen de militairen zelf, maar ook de mensen die hun hulp nodig hebben. En vor die sufkutten die hier lullen dat we ons leger wel kunnen afschaffen, omdat we door belgie en duitsland toch niet aangevallen worden en zij ons in geval van oorlog wel beschermen(he SoaD): DAARVOOR IS ONS LEGER ER OOK NIET!!! Er is geen enkele sprake van dreiging richting Europa, laat staan Nederland, daar ons ons leger ook absoluut niet op ingericht.
En ook voor SoaD: Dat kleine legertje van ons is wel een van de modernste van de wereld (Nee FA, niet weer een discussie daarover, ik heb de testgegevens van de nieuwe Leo 2A6 hier liggen, en ja, dat is met een ruime voorsprong de sterkste die nu rondrijdt), en daar kun je WEL wat mee beginnen. Ons leger is alles behalve nutteloos, en als je dat niet van me wil aannemen, ga dan een keer met je vette #ss een half jaar in bosnië zitten, dan ben je wel overtuigd...
Ik heb gesproken

[Dj Pjotr]

Ohw, dan nog iets....74.000 lijkt klein als een leger in crisis komt en ons land zou moeten verdedigen (volgens mij zijn het er wel meer als 74.00, iets van 135.000 dacht ik, zal het eens navragen), maar als het moet en NL komt in oorlog, staat er met de Natres erbij al iets van 200.000/250.000 mensen klaar, en als allen geregistreerde dienstplichtigen opgeroepen worden (die moeten alleen opgeleidt worden, maar met een beetje vooruitziend blik in zo'n situatie wordt dat dan al gedaan) staan er 450.000 man klaar. Die 74.000 man (wat er meer zijn volgens mij) zijn dus niet alles, alleen wat nu paraat staat. En dan nog iets: dat argument over werkgelegenheid zit zeker wel iets in, want Defensie is de grootste werkgever van Nederland...zelfs na stevig inkrimpen zo'n 6 jaar geleden nog....
ps, sorry voor het 2 keer posten...was toch nog niet klaar

[Dit bericht is aangepast door Dj Pjotr (03-01-2002).]

[dutch lion]

Jen16 schreef:

misschien blijken wij dat "kleine kutlegertje" van ons in de nabije toekomst toch zeer hard nodig te hebben.

klein kut legertje he?
weet je wel wat we allemaal hebben?
waarom heeft iedereen zo`n minderwaardigheidscomplex over Nederland?

luchtmacht:
138 F-16 jachtvliegtuigen
20 apache gevechtshelikopters(en er komen er nog 30 bij in de toekomst)
13 chinook zware transport helikopters
17 couger middelzware transport helikopters
27 BO-105 observatiehelikopters
9 alouette helikopters
2 KDC-10 transport/tankvliegtuigen
2 hercules transportvliegtuigen
4 fokker 60 transportvliegtuigen
2 fokker 50 passagiersvliegtuigen
4 squadrons met patriot,hawk en stinger geleide raketten.

landmacht:
180 tanks
1500 pantserrups voertuigen
70 pantserwiel voertuigen
220 luchtmobiele speciale voertuigen
125 mortieren 120mm
22 MLRS
126 M-109 housewriters
4 inlichtingen en verkenningssystemen
60 pantserrups voertuigen tegen luchtdoelen
30 radersystemen met luchtweerafschut

marine:
2 luchtverdedingsfregatten
2 standaardfregatten
8 multipurposefregatten
2 bevoorradingsschepen
1 transportschip
4 onderzeeboten
4 bataljons korps mariniers
12 mijnenbestrijdingsvaartuigen
13 patrouillevliegtuigen
21 helikopters

dit is trouwens niet al het materieel.

vind je dit een klein kut legertje?

[Lateralus]

in vergelijking met wat anderen hebben wel, ja

[Mugshot]

Jen16 schreef:
Beetje naïef dit idd, het is misschien een cliché, maar zolang er mensen op deze aardbol rondlopen zullen er altijd oorlogen zijn.

Van zulke uitspraken krijg ik spontane uitslag..
Sluit niets uit op grond van de huidige situatie.
De instelling van de mensen in de huidige wereld brengt ons ook niet dichter bij de vrede maar betekent dat dat er altijd oorlog zal zijn?
Dingen zijn te veranderen en hoewel de wereldvrede in drie minuten niet te bereiken is betekent dat niet dat vrede onmogelijk is.
200 jaar geleden dacht bijna niemand dat het mogelijk was deze planeet te verlaten, omdat het toen niet mogelijk was dachten ze dat het nooit mogelijk zou zijn.
Uitspraken als " de mens is zo " en " het ligt in de aard van de mens " zijn ook zinloos, wij bepalen wat de aard van de mens is omdat wij de mens zijn.
Mensen worden door hun omgeving beinvloedt en als we die veranderen verandert de mens in zijn doen en laten meteen mee..

McCaine schreef:
Omdat geweld niet verjaagd kan worden zonder geweld te gebruiken, of iig niet langdurig, en gewled geweld voortbrengt. Logische conclusie: nooit zonder geweld, behalve door isolatie. En dat heeft ook weer nadelen...

Je zegt het zelf al, geweld is niet met geweld te vergelden.
Maar vrijwel alle problemen zijn op te lossen door de oorzaak aan te pakken, zinloos geweld bestaat niet, redenen zijn er altijd.

Dat de vliegtuigen in het world trade center knalden heeft een reden waar al decennia lang wat aan gedaan kon worden.
Dat er überhaupt geweld is, heeft met de huidige instelling van de mens te maken.
Oorlogen worden tegenwoordig alleen om geld en macht gevoerd, of in de oorlogen wordt alleen vanuit het verlangen naar geld en macht gehandeld.
Het zijn de rijkste en machtigste mensen die op bepaalde momenten om oorlog zitten te springen, en zij hebben zo een grote invloed op de wereldpolitiek dat je haar corrupt kunt noemen.

Alle oorlogen die tegenwoordig gevoerd worden zijn een direct of indirect gevolg van het geld en/of machtbeluste wereldsysteem.
Zolang dit systeem er nog is, en zolang de mens dus deze instelling ook nog heeft, zullen we niet dicht in de buurt van iets wat ook maar op vrede lijkt komen.
In ieder geval is vrede niet af te dwingen, het kan alleen bereikt worden door de eigenlijke oorzaak van de 'ellende', ons systeem en daarmee onze instelling aan te pakken, te veranderen.

Nederland heeft geen groot leger nodig omdat er geen redenen zijn om nederland aan te vallen of te veroveren en nederland (in de navo of niet) vrijwel meteen ondersteuning zal krijgen als ze aangevallen worden.

Dj Pjotr schreef:
Maar anyway, face it, een leger is nodig, is het niet als verdedigingsmiddel, dan is het wel het meest effectieve hulpverleningsmiddel dat er bestaat op heel veel verschillende vlakken (van natuurrampen tot humanitaire missies). Een leger afschaffem is naar mijn mening onmogelijk, daarmee laat je heel erg veel mensen stikken, niet alleen de militairen zelf, maar ook de mensen die hun hulp nodig hebben. En vor die sufkutten die hier lullen dat we ons leger wel kunnen afschaffen, omdat we door belgie en duitsland toch niet aangevallen worden en zij ons in geval van oorlog wel beschermen(he SoaD): DAARVOOR IS ONS LEGER ER OOK NIET!!!

Toch is het leger er op bepaalde vlakken voor uitgerust en dat moet veranderen.
Ik ben het met je eens, het leger is altijd al voor humanitaire doeleinden ingezet en ik vind dat het leger daarop en alleen daarop gericht en uitgerust moet zijn.
Het leger in een soort van zoals ik al zei (vrijwillige) vredesdienst veranderen en niets anders.

[HK66666]

Ik ben van mening dat een drang tot oorlog/conflicten een deel is van het mens zijn.
Vanaf het begin dat er mensen waren is er al sprake van oorlogen en andere conflicten.
Hoewel het mooi zou zijn om te denken dat dit mischien ooit nog veranderd, blijf ik van mening dat dat een sprookje is.
Ik ben dan ook tegen het afschaffen van het leger.
Conflicten zullen er altijd zijn, en daar kan je beter iets tegenover hebben. Bovendien is de aanval de beste verdediging, in dit geval uit te leggen als: Een grote legermacht hebben, schrikt andere machten juist af en VOORKOMT het uitbreken van conflicten.
Een klein land bedenkt zich tegenwoordig wel voor het haar iets kleinere buurland inpikt, wat pak hem beet 100-200 jaar geleden gewoon mogelijk was.

[McCaine]

HK66666 schreef:
Bovendien is de aanval de beste verdediging, in dit geval uit te leggen als: Een grote legermacht hebben, schrikt andere machten juist af en VOORKOMT het uitbreken van conflicten.

Nee, dat leidt tot een wapenwedloop, en dat zal, als het de kans krijgt lang genoeg door te gaan, altijd tot een oorlog leiden, die dan nog verwoestender is dan ie anders geweest zou zijn. Ik ben bang dat ik t met je eens ben dat het in de aard van de mens ligt om te vechten met elkaar, hoewel ik dat argument van Mugshot over de planeet verlaten wel sterk vind...

[HK66666]

mja.. de planeet verlaten.
Dat is iets dat bereikt is door technologische vooruitgang, niet door een verandering in de denkwijzes van de mens.
Ennuh, bovendien is de hele rakettechnologie die het mogelijk maakte ontstaan uit... juist ja.. militaire onderzoeken tijdens de koude oorlog.

[McCaine]

HK66666 schreef:
mja.. de planeet verlaten.
Dat is iets dat bereikt is door technologische vooruitgang, niet door een verandering in de denkwijzes van de mens.
Ennuh, bovendien is de hele rakettechnologie die het mogelijk maakte ontstaan uit... juist ja.. militaire onderzoeken tijdens de koude oorlog.

Dat laatste is volstrekt irrelevant; veel ontwikkelingen die we nu gebruiken zijn door de nazi's ontwikkeld tijdens de Tweede Wereldoorlog. Niettemin hoor je daar nooit iemand over klagen, dus waar het vandaan komt is kennelijk niet belangrijk.
Maar je gaat ook voorbij aan het feit dat technologische ontwikkelingen de denkwijzes van de mens zelf kunnen vernaderen; onze hersenstructuren baseren zich immers op de kenneis die je verwerft over de wereld, en de technologie van de wereld kan daar een belangrijke invloed op hebben. (Zie ook het boek Snow Crash)

Het leger afschaffen is misschien erg rigoreus...
Maar ik denk dat we het met een kwart a een derde deel van de huidige omvang ook wel redden.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef:
Zoals ik ook al tegen FA heb gezegd, het slaat nergens op om er vanuit te gaan dat we zonder leger ineens aangevallen gaan worden. IJsland heeft ook geen leger, en is sinds de Denen nooit meer veroverd...

Met een reden.

Tijdens de Koude Oorlog was IJsland het belangrijkste punt in de Atlantische Oceaan.
Waarom? Omdat als de Soviets IJsland in zouden nemen (en daar de SOSUS sonarlinie Groenland-IJsland-Schotland zouden vernietigen) ze van daaruit de hele Atlantische Oceaan konden beheren en de konvooien van Amerika naar Europa (die Amerikaans materieel naar Europa moesten brengen tijdens een grondoorlog) vernietigen.

IJsland had dus nooit een eigen leger nodig, omdat Amerika alles zou doen om ze te beschermen.

Bovendien kan een landje met 30.000 inwoners van dát formaat geen zinvol leger onderhouden.

Maar goed, dit is offtopic (de militaire strategie van IJsland zullen de meeste mensen niet zo interessant vinden ).

[Rabbi Daniel]

walter schreef:
[B]en dat ijsland niet ingenomen wordt kan ik me echt heel erg goed voorstellen, daar heb je namelijk echt geen kut aan
geen gunstige ligging, weinig mensen, kutgrond, kortom valt weinig geld te verdienen en om het land zou ik het ook niet doen

Mwa, zien m'n vorige reply.

IJsland (en Noorwegen) was in een evt. NATO-Soviet oorlog een van de belangrijkste punten geworden.

Vanuit IJsland kun je met vliegtuigen de hele Atlantische Oceaan afsluiten, en bovendien staat het controlestation voor de SOSUS-systemen (sonarsysteem tussen Groenland, IJsland, Schotland, wat iedere Soviet-Russische onderzeer kon ontdekken).

[Rabbi Daniel]

Dj Pjotr schreef:
Ohw, dan nog iets....74.000 lijkt klein als een leger in crisis komt en ons land zou moeten verdedigen (volgens mij zijn het er wel meer als 74.00, iets van 135.000 dacht ik, zal het eens navragen)

www.mindef.nl Bron

[Rabbi Daniel]

dutch lion schreef:
klein kut legertje he?
weet je wel wat we allemaal hebben?
waarom heeft iedereen zo`n minderwaardigheidscomplex over Nederland?

luchtmacht:
138 F-16 jachtvliegtuigen
-> Te weinig variatie. Er zouden bv ook onderscheppingsjagers (F15), échte multi-mission jagers (F/A-18), moeten zijn.
20 apache gevechtshelikopters(en er komen er nog 30 bij in de toekomst)
-> Eén Amerikaanse divisie heeft er meer.
13 chinook zware transport helikopters
-> Heb je weinig aan, hoewel de 7 ex-Canadeze die op water kunnen landen wel erg handig kunnen zijn. Is verder een ouderwets ding (Vietnam-era).
17 couger middelzware transport helikopters
-> Cougar, redelijk stevig ding, maar toch niet echt multifunctioneel.
27 BO-105 observatiehelikopters
-> Mwa, dat zijn wel goede dingen, wel eens aan vervanging toe.
9 alouette helikopters
-> Sterk verouderd.
2 KDC-10 transport/tankvliegtuigen
-> Mwa, gaat wel, zijn er alleen te weinig.
2 hercules transportvliegtuigen
-> Ook te weinig.
4 fokker 60 transportvliegtuigen
-> Goede kleine vliegtuigjes.
2 fokker 50 passagiersvliegtuigen
-> Handig voor VIP-transport.
4 squadrons met patriot,hawk en stinger geleide raketten.
-> Mwa, zal wel.

landmacht:
180 tanks
-> Te weinig.
1500 pantserrups voertuigen
-> In verhouding met de tanks véél te veel.
70 pantserwiel voertuigen
-> Ken ik niet.
220 luchtmobiele speciale voertuigen
-> Niet zo bekend met LMB.
125 mortieren 120mm
-> Artillerie dus. Mwa, lijkt me aardig veel.
22 MLRS
-> MLRS, standaard onder 't bevel van iedere generaal, je eigen aanvalswapen.
126 M-109 housewriters
-> Wat? Niet zo bekend met Landmacht...
4 inlichtingen en verkenningssystemen
-> Wat? Bedoel je soms UAV's? Die hebben we toch niet?
60 pantserrups voertuigen tegen luchtdoelen
-> Zeker Gatling 20mm kanon. Mwa, goede dingen.
30 radersystemen met luchtweerafschut
-> Best.

marine:
2 luchtverdedingsfregatten
-> Zouden multi-missionschepen moeten zijn.
2 standaardfregatten
-> Worden vervangen, maar wel nuttig.
2 luchtverdedigingsfregatten ( )
-> Mwa, leuke dingen. De VLS systemen zouden alleen ook voor ASROC moeten worden gebruikt.
8 multipurposefregatten
-> Goede dingen voor patrouilles, niet voor échte gevechtssituaties.
2 bevoorradingsschepen
-> Mwa, 3 zou beter zijn.
1 transportschip
-> Transportschip...? Oh, het LPD, Rotterdam. Zouden we er meer van moeten hebben, en met meer heli-faciliteiten (grotere hangar).
4 onderzeeboten
-> Te weinig, geen aanvallende wapens.
4 bataljons korps mariniers
-> Raar dat die onder de marine vallen, vind ik.
12 mijnenbestrijdingsvaartuigen
-> Zouden meer als patrouilleboten moeten worden ingericht, voor kustwachttaken.
13 patrouillevliegtuigen
-> Nog maar 10 inmiddels. 1 op Keflavik, 2 op Curacao.
21 helikopters
-> Zéér verouderd, Westland Sea Lynx SH14D. En de opvolger (NH90) is een zéér slechte keuze, de SH60R is op alle gebieden beter.

dit is trouwens niet al het materieel.

vind je dit een klein kut legertje?

Antwoord: Ja.

Waarom?

Omdat we er niets mee kunnen, en de verhoudingen zijn scheef. Normaal zou bv de verhouding tank/BMP 1/1.5 zijn, hier is het 1/7.

Fregatten zijn escorteschepen, en de Koude Oorlog is voorbij (fregatten waren bedoeld om konvooien van Amerika naar Europa te escorteren (zie m'n eerdere reply over IJsland).

Je bent btw de 2 luchtverdedigingsfregatten vergeten (Witte de With, Jacob van Heemskerck).

Goh, ik ben wel goed bezig.

[Dj Pjotr]

Fleet Admiral schreef:
Wel ben ik van mening dat we onze strijdkrachten anders moeten organiseren.

Zo moet het een snelle, krachtige defensieve macht zijn, met de nadruk op zee.

*heeft weinig tijd, maakt dit vanavond/morgen verder af*

zoals ik al zei, ons leger is er in de eerste plaats niet meer om ons te verdedigen....we zijn hier geen RA2 aan het spelen hoor

[Dj Pjotr]

Fleet Admiral schreef:

www.mindef.nl Bron

Heb m'n eigen bronnen ...pa is voorlichter bij 't leger

[dystopia]

McCaine schreef:
Zoals ik ook al tegen FA heb gezegd, het slaat nergens op om er vanuit te gaan dat we zonder leger ineens aangevallen gaan worden. IJsland heeft ook geen leger, en is sinds de Denen nooit meer veroverd...

Juist ja. Er is momenteel dan ook geen dreiging en bovendien wanneer dat wel zo zou zijn zou je de dienstplicht weer kunnen invoeren; die is momenteel immers enkel opgeschort (tijdelijk afgeschaft).

Bovendien waar denk jij dat geld vandaan te halen? Ik vind dat er wel ernstigere problemen zijn zoals daklozen/zwervers, slecht openbaar vervoer, gezondheidszorg, junks/drugsbeleid, etc. etc. waarom zou je daar niet je geld uitgeven als regering?

[BBEM]

Nederland heeft toch echt wel meer een leger nodig dan de meeste mensen zullen denken. Ik ben het er wel mee eens dat we teveel gewone militairen hebben, een echte oorlog zouden we zowieso toch al verliezen doordat we daar gewoon te klein voor zijn. Maar als het gaat om kleinschalige operaties is Nederland daar de perfecte kanidaat voor.