filosofen van nu?

[dit = mijn naam]

Zyn er nu eigenlijk 'bekende' filosofen?
en in nederland?

simone beauvoir.

[Gatara]

In Nederland?

Zat op

Achterberg
Cliteur
Stokhof

(ga de uni's maar na )

[anarpunk]

nou ja mischien een aantal, je tegenwoordig, die op een bepaalt gebied gespecailiseerd zijn, anton constandse was een filosoof en politie hoogstandje, deze man heeft wegens zijn overtuigening totaal 6 jaar vastgezeten in de gevangenis, je hebt nu recht filosofen enzo, het probleem is dat men graag kijkt naar de oude filosofen, hun helden, dat ze daar zo in opgaan dat ze zelf nix uitvinden of echt hun echte eigen mening hebben

[Artemis]

ik.. ben alleen nog niet bekend

[Evito]

[SAC]Artemis schreef:
ik.. ben alleen nog niet bekend

[dit = mijn naam]

[SAC]Artemis schreef:
ik.. ben alleen nog niet bekend

ok ik ook dan...

[Gatara]

anarpunk schreef:
nou ja mischien een aantal, je tegenwoordig, die op een bepaalt gebied gespecailiseerd zijn, anton constandse was een filosoof en politie hoogstandje, deze man heeft wegens zijn overtuigening totaal 6 jaar vastgezeten in de gevangenis, je hebt nu recht filosofen enzo, het probleem is dat men graag kijkt naar de oude filosofen, hun helden, dat ze daar zo in opgaan dat ze zelf nix uitvinden of echt hun echte eigen mening hebben

Dat valt wel mee hoor.
Alle filosofen (ook die van het verleden) baseren hun theorieen op die van de vroegere filosofen en op de ontwikkelingen in de maatschappij of andere ontwikkelingen op bv. wetenschappelijk gebied om hun heen.
Dan schrijft men hun denkwijzen op in een boek of artikel dat vervolgend bekritiseerd, aangevuld of gecorrigeerd wordt door mede-filosofen over de gehele wereld.

Dat was vroeger zo, en dat is nu zo (alleen iets sterker dankzij de snelheid en de mogelijkheden van correspondentie).

Gatara schreef:
Dat valt wel mee hoor.
Alle filosofen (ook die van het verleden) baseren hun theorieen op die van de vroegere filosofen en op de ontwikkelingen in de maatschappij of andere ontwikkelingen op bv. wetenschappelijk gebied om hun heen.
Dan schrijft men hun denkwijzen op in een boek of artikel dat vervolgend bekritiseerd, aangevuld of gecorrigeerd wordt door mede-filosofen over de gehele wereld.

Dat was vroeger zo, en dat is nu zo (alleen iets sterker dankzij de snelheid en de mogelijkheden van correspondentie).

Nee, ben ik het niet mee eens. En dan heb ik het er niet eens over dat er 1 filosoof de eerste geweest moet zijn, want ik heb een redelijk unieke theorie over begin en einde.
Ik denk juist dat de dyonisische figuur zich volledig authentiek tot uiting kan laten brengen zonder noemenswaardige ingevingen van buitenaf. Nietzche las geen boeken, omdat dat in feite slechts luisteren was naar andere mensen. Dat is dan redelijk extreem.
Maar theorieën zijn niet de bekritiseringen of aanvullingen die jij bedoelt. Dat is meer het verhaal van de theses. Een theorie bestaat uit volzinnen en die zijn uniek. En die kunnen slechts worden gemaakt door vanuit je binnenste zelf energie te putten.
Dit is volgens mij nog steeds niet erg duidelijk, daarom zal ik als volgt afsluiten:
Volgens de wet van de tabula rasa begint iedereen met niets. De hoeveelheid informatie die je later krijgt maakt niet uit. Of je nou Thomas van Aquino bent, of Anaximander of Adorno of Freud of Patrick Kluivert. De invloeden van buitenaf zullen slechts sturing geven, geen concretie.

[Gatara]

James_25cm_Bond schreef:
Nee, ben ik het niet mee eens. En dan heb ik het er niet eens over dat er 1 filosoof de eerste geweest moet zijn, want ik heb een redelijk unieke theorie over begin en einde.
Ik denk juist dat de dyonisische figuur zich volledig authentiek tot uiting kan laten brengen zonder noemenswaardige ingevingen van buitenaf. Nietzche las geen boeken, omdat dat in feite slechts luisteren was naar andere mensen. Dat is dan redelijk extreem.
Maar theorieën zijn niet de bekritiseringen of aanvullingen die jij bedoelt. Dat is meer het verhaal van de theses. Een theorie bestaat uit volzinnen en die zijn uniek. En die kunnen slechts worden gemaakt door vanuit je binnenste zelf energie te putten.
Dit is volgens mij nog steeds niet erg duidelijk, daarom zal ik als volgt afsluiten:
Volgens de wet van de tabula rasa begint iedereen met niets. De hoeveelheid informatie die je later krijgt maakt niet uit. Of je nou Thomas van Aquino bent, of Anaximander of Adorno of Freud of Patrick Kluivert. De invloeden van buitenaf zullen slechts sturing geven, geen concretie.

Als ik je goed begrijp, mis je huidige filosofen die "vanuit hunzelf" (zonder invloed van andere filosofen (lijkt me overigens behoorlijk moeilijk )) een theorie verzinnen die authentiek zijn?

En dat mochten er invloeden zijn van buitenaf (door teksten van bv. Nietsche) dat deze de recente filosoof (bv. Foucault) niet concreet beinvloeden, maar slechts de filosoof een hulpmiddel geven om "wat te doen? wat te denken?" over een bepaald onderwerp?

Maar waar baseert die huidige filosoof zich dan uiteindelijk op? Echt puur op zichzelf? Wat er op de een of andere manier uit hem/haar kwam? Of op alle ontwikkelingen en invloeden vooraf?

Ik denk dat laatste. Een tekst kan bv. wel een sturing geven: "denk daar eens aan", maar ook van invloed zijn: "goh, daar ben ik het eigenlijk helemaal mee eens en ik neem dit op in mijn tekst (vandaar de quotes vaak of het enigszins gecopieer)".
Wat je ook zou kunnen doen is: hier ben ik het totaal niet mee eens en schrijft een kritiek, maar dan heb je je alsnog op een voorgaande tekst gebaseerd, ofzie je dat alsnog als een sturing?

Als je echter bedoeld dat iemand een tekst slechts gebruikt om iets nieuws eruit te halen, dan is dat natuurlijk ook mogelijk. Dat zie jesterk terug in het postmodernisme: "wat nu gedacht wordt, is een idee, maar of die nu werkelijk is? Theorieen gaan uit van waarheidsprincipes, maar is het wel waar waar ze op gebaseerdzijn?"

Probeer nog maar eens uit te leggen wat je precies bedoelt want ik heb dat niet helemaal begrepen.

[MickeyV]

Wat James zegt, is in wezen een ontkenning van de idee dat de mens voor een groot deel gevormd wordt externe factoren. Dat is de logische implicatie van zijn stelling.

Dat mag James natuurlijk vinden, maar het is wel strijdig met de tegenwoordig courante antithese van zijn opvatting, die geloof ik ook tot meester voldoening gesubstantieerd en gestaafd is. Dit in zichzelf lijkt al een contra-indicatie tegen de juistheid van James' postulaat (als A en B aan elkaar tegenovergestelde stellingen zijn, en A is aannemelijk, dan volgt daaruit dat B onaannemelijk is). Niettemin is Mickey geinteresseerd in James' adstructie die hij ter schraging van zijn boude opvatting weet te vormen. Daarbij verdient aantekening dat Mickey niet onder de indruk is van James' voorbeeld met betrekking tot de constructie van zinnen. "Immers," zegt Mickey dan, "de syntactische, grammaticale en eveneens de lexicale kennis waarmede men zijn zinnen construeert,..." [filosofische pauze. denkt even na over de zin des levens. is de draad even kwijt. ... ... herinnert het zich weer] "...daarvan, dat is van die kennis, is men toch niet zelf de schepper?"

Evenmin komt Mickey als bijzonder persuasief voor het zinnetje dat James weet te citeren bij monde van Nietzsche. Dit vindt haar oorzaak hierin, dat Mickey vindt dat Nietzsche toch niet zelf voor die bezigheid de mogelijkheden moet verschaffen waarvan het zijn mening is dat prudente mensen (zoals hij zichzelf ongetwijfeld inschatte) zich daar verre van moeten houden?

[Gatara]

MickeyV schreef:

Daarbij verdient aantekening dat Mickey niet onder de indruk is van James' voorbeeld met betrekking tot de constructie van zinnen. "Immers," zegt Mickey dan, "de syntactische, grammaticale en eveneens de lexicale kennis waarmede men zijn zinnen construeert,..." [filosofische pauze. denkt even na over de zin des levens. is de draad even kwijt. ... ... herinnert het zich weer] "...daarvan, dat is van die kennis, is men toch niet zelf de schepper?"

Beetje flauw om de constructie van zinnen aan te vallen als zijnde de inhoud van james' theorie.

[MickeyV]

Maar Gatara, even daargelaten dat ik je animositeit niet begrijp, ik geef toch duidelijk in de eerste 3 regels van mijn tekst aan wat ik als hoofdzaak beschouw? Wat jij aanhaalt beschouwde ik slechts (hetgeen toch kenbaar is?) als (poging tot) staving, die m.i. niet concludent is, om redenen zoals reeds aangegeven.

Toch beschouw ik je opmerking niet als zinledig, omdat het gelegenheid verschaft tot nadere explicatie. In wezen strekt je reactie tot ontkenning van de relevantie van mijn bestrijding van James' "zinnenvoorbeeld" met betrekking tot de hoofdzaak. Ten onrechte trek je die in twijfel. Immers, als zelfs al onze manier van praten, dat wil zeggen: de methode a.d.h. waarvan wij zinnen construeren alsook de woordenschat waarmee we die constructies invullen, voor een groot deel aangeleerd is (en ons dus van oorsprong niet eigen), dan zijn de implicaties ter ontzenuwing van de mens als autonoom en als "tabula rasa" toch daar.

[Gatara]

Ja, Mickey,.. met dat ik op de submit knop drukte dacht ik al aan de mogelijkheid dat zinsconstructie ook in diezelfde theorie op kan gaan.
Maar desalniettemin gaan we dan te zeer in op de details, imo, of beter gezegd: behandelen we slechts 1 enkel onderwerp wat in verhouding tot de andere veel minder belangrijk is (aangezien het slechts een detail is, terwijl andere (bv. puur de inhoud van wat er gezegd wordt) vormen binnen deze theorie een belangrijkere positie innemen).

Maar je zei ook maar dat dit slechts ter illustratie was.
Ok.

Overigens verbaast het me zeer dat jullie zinsconstructies ala Hegel/Kant creeren.
Erg onnodig, imo.

[MickeyV]

De hoofdzaak is dat de mens, d.w.z. zijn ideeën/karakter/etc. voor een aanzienlijk deel (jij bent het hier trouwens mee eens, dus ik zeg dit niet om je te overtuigen) gevormd wordt door externe factoren. Weliswaar is taal binnen het geheel een detail, maar het gaat mij om de implicaties ten aanzien van de hoofdzaak. Daarin ligt m. i. de relevantie.

Van Hegel en Kant ken ik niets. Ik ben niet filosofisch ingesteld. Maar ik neem aan (je bent de eerste niet), dat je onze zinsconstructies nodeloos omslachtig vindt? (van wie overigens, behalve van mij?). Als dat zo is, dan is dat inderdaad ongewenst, en moet ik mijn best doen helderder te formuleren. (Wat geenszins wil zeggen [want die opmerkingen zijn hier ook niet vreemd, maar die kritiek ontwaar ik gelukkig niet uit jouw opmerking] dat ik mij kan verenigen met het standpunt dat fraaie woorden zoveel mogelijk vermeden moeten worden, of a contrario dat men zoveel mogelijk zijn best moet doen om zogezegd de meest courante spreektaal te gebruiken. "Varietas" is vanouds een pijler waarop goed taalgebruik berust. Voor onbekende woorden consultere men het woordenboek ).