kunnen we ooit naar andere zonnestelsels?

[burningonsunday]

als deze er zijn dan?

[Isa]

Dat ze er zijn is zeker, ons melkwegstelsel bestaat al uit miljarden zonnestelsels.

Ik geloof dat we er ooit naartoe kunnen ja, ik geloof niet in gebonden zijn aan een maximum snelhied van 300.000 km per seconde. maar hoelang dit zal duren weet ik niet.#

Groetjes van Kenny

[burningonsunday]

cool dankjewel!

Kenny McCormick schreef op 22-03-2003 @ 21:59:

Ik geloof dat we er ooit naartoe kunnen ja, ik geloof niet in gebonden zijn aan een maximum snelhied van 300.000 km per seconde. maar hoelang dit zal duren weet ik niet.#

Groetjes van Kenny

er zijn al meer discussies over dit probleem geweest, en ik geloof dus dat we de 300.000 km/h nooit zullen halen
en een ander zonnestelsel koloniseren zal ook niet zo snel gebeuren, want de omstandigheden moeten perfect zijn om te kunnen overleven.
-een goede dampkring met voldoende zuurstof
-een goede ster die niet zo belachelijk veel gevaarlijke straling uitzendt
- goede afstand tot die ster
- voldoende water

De omstandigheden op aarde zijn uniek te noemen
ik zie dat dus allemaal niet zo snel gebeuren

[Isa]

FlorisvdB schreef op 22-03-2003 @ 22:43:
er zijn al meer discussies over dit probleem geweest, en ik geloof dus dat we de 300.000 km/h nooit zullen halen
en een ander zonnestelsel koloniseren zal ook niet zo snel gebeuren, want de omstandigheden moeten perfect zijn om te kunnen overleven.
-een goede dampkring met voldoende zuurstof
-een goede ster die niet zo belachelijk veel gevaarlijke straling uitzendt
- goede afstand tot die ster
- voldoende water

De omstandigheden op aarde zijn uniek te noemen
ik zie dat dus allemaal niet zo snel gebeuren

het zal vast niet snel gebeuren maar wel gebeuren. Bovendien is lichsnelhied niet noodzakeijk wil je naar andere zonnestelsels reizen. Zal wel erg lang duren anders maarja.
En over planeten geschikt maken voor ons om te leven,terraforming,zijn al heel wat boeken geschreven.

zie ook hier

[Roos]

FlorisvdB schreef op 22-03-2003 @ 22:43:

-een goede dampkring met voldoende zuurstof
-een goede ster die niet zo belachelijk veel gevaarlijke straling uitzendt
- goede afstand tot die ster
- voldoende water

De omstandigheden op aarde zijn uniek te noemen
ik zie dat dus allemaal niet zo snel gebeuren

Zwaartekracht, is ook handig

[GinnyPig]

Roos schreef op 23-03-2003 @ 22:04:
Zwaartekracht, is ook handig

Als een planeet een dampkring heeft, betekent dat automatisch dat de planeet genoeg zwaartekracht heeft om de dampkring bij elkaar te houden

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef op 22-03-2003 @ 21:59:
Dat ze er zijn is zeker, ons melkwegstelsel bestaat al uit miljarden zonnestelsels.

ik geloof niet in gebonden zijn aan een maximum snelhied van 300.000 km per seconde.

Groetjes van Kenny

Jij gelooft zoveel, maar onderbouwen kun je het niet. Dat maakt je ook zo naïf.


Groetjes
Ben(die wel vaker van die 'ik geloof' antwoorden en vragen leest, maar uiteindelijk daar maar weinig aan heeft en het niks bewijst of zegt.

[SuperSanne]

Ik denk niet dat het onmogelijk is, ik bedoel vroeger dachten mensen dat de aarde plat was, en nu denken mensen dat we nooit sneller dan het licht zullen gaan. Daar komt bij dat er vroeger (nu nog steeds!) mensen waren die dachten dat er geen leven was op andere planeten, en nu weten we wel beter sinds die bacteriën op mars zijn aangetroffen (okay, ze waren gefossileerd, maar het is een begin...)

[Demon of Fire]

FlorisvdB schreef op 22-03-2003 @ 22:43:

De omstandigheden op aarde zijn uniek te noemen
ik zie dat dus allemaal niet zo snel gebeuren

Dit is een veel te voorbarige conclusie. Wie zegt dat het zo uniek is?

We hebben de techniek nog helemaal niet om planeten ter groote van de aarde te observeren in andere zonnestelsels, dus kun je deze conslusie niet trekken.

Daarnaast is het mogelijk dat er leven op mars is geweest lang geleden en misschien zelfs op Europa(nu). Wat denk je dat dat kan zeggen over de verspreiding van leven in het heelal ALS het 3 maal voorkomt in ONS zonnestelsel?

Eveneens wil ik benadrukken dat leven kan ontstaan en vooral kan overleven onder de meest extreme omstandigheden.

Zo zijn er bacteriën gevonden in radioactief afval, of met een ph kleiner dan 1. Leven op basis van chemosynthese in plaats van fotosynthese. Etc.

Bacteriën die een ruimtereis van duizenden of zelfs miljoenen jaren overleven bij enkele graden boven het absolute nulpunt en kosmische straling.

Zelfs al zou je zeggen dat de kans

1 op de miljoen dat er een bewoonbare planeet is
1 op de miljoen dat er een dampkring om zit
1 op de miljoen dat er een levensvatbare omgeving ontstaat
1 op de miljoen dat het leven in stand blijft
1 op de miljoen dat er intelligent leven kan ontstaan
1 op de miljoen dat het intelligent leven zichzelf niet vernietigd.

Dan NOG zou de melkweg en heelal overspoeld moeten zijn met (intelligent) leven.

En let wel, de Wet van de grote aantallen zegt. Dat als je iets maar genoeg kans geeft om te gebeuren, dan ZAL het gebeuren.

Al met al ben ik er van overtuigd dat er leven elders is en naar alle waarschijnlijkheid in mijn opinie ook intelligent leven.

Groetjes
Ben(die niet de exacte formule kent voor de kansverdeling van leven in het heelal, maar een weergave geeft van hoe het er ongeveer uitziet

[GinnyPig]

Demon of Fire schreef op 28-03-2003 @ 11:19:
Ben(die niet de exacte formule kent voor de kansverdeling van leven in het heelal, maar een weergave geeft van hoe het er ongeveer uitziet

Je bedoelt de "formule" van Drake?

Drake was een van de eerste die een soort van schatting maken over het aantal planeten bevolkt met intelligent leven. Want geef toe, buitenaardse eencellige diertjes zijn misschien leuk maar je bent toch wel op zoek naar iets anders he

Drake zijn formule luidt als volgt:

N = R_* f_p n_e f_l f_i f_c L

Hierbij is:
N: het huidige aantal "communicerende" beschavingen
R_* de stervormingssnelheid (in sterren per jaar)
f_p de fractie van alle sterren die planeten bevatten
n_e het gemiddeld aantal planeten per planetenstelsel geschikt voor leven
f_l de fractie van alle planeten die daadwerkelijk leven ontwikkelt
f_i fractie van de planeten waar leven wordt ontwikkelt ook nog eens intelligent leven wordt ontwikkelt
f_c fractie van de planeten die interstellaire communicatie ontwikkelt
L de gemiddelde levensduur van een communicerende beschaving (in jaren)

Uiteraard valt er nog erg weinig over de verschillende factoren te zeggen, maar het geeft tenminste een begin.

Demon of Fire schreef op 28-03-2003 @ 11:19:

Daarnaast is het mogelijk dat er leven op mars is geweest lang geleden en misschien zelfs op Europa (nu). Wat denk je dat dat kan zeggen over de verspreiding van leven in het heelal ALS het 3 maal voorkomt in ONS zonnestelsel?

Eveneens wil ik benadrukken dat leven kan ontstaan en vooral kan overleven onder de meest extreme omstandigheden.

Als er bacteriën kunnen leven, wil dat nog niet zeggen dat wij daar ooit naartoe kunnen verhuizen?
Ze hebben op mars alleen maar van dat kleine microspul gevonden volgens mij. (Wat ze op Europa gezien hebben weet ik niet)

[Not for Sale]

GinnyPig schreef op 28-03-2003 @ 12:31:

Drake zijn formule luidt als volgt:

N = R_* f_p n_e f_l f_i f_c L

L de gemiddelde levensduur van een communicerende beschaving (in jaren)

Hee ja, wel eens van gehoord, die formule van Drake.

Floris, er is aangetoond dat onder de kilometers dikke ijslaag op Europa vloeibaar water is. Een kern van duizenden kilometers doorsnee van water. Of er iets in leeft en zoja wat is onbekend, ik geloof dat er dit decennium nog een sonde naar toe moet die door het ijs boort en een kijkje neemt.

[Isa]

GinnyPig schreef op 28-03-2003 @ 12:31:
Je bedoelt de "formule" van Drake?

Drake was een van de eerste die een soort van schatting maken over het aantal planeten bevolkt met intelligent leven. Want geef toe, buitenaardse eencellige diertjes zijn misschien leuk maar je bent toch wel op zoek naar iets anders he

Drake zijn formule luidt als volgt:

N = R_* f_p n_e f_l f_i f_c L
Hierbij is:
N: het huidige aantal "communicerende" beschavingen
R_* de stervormingssnelheid (in sterren per jaar)
f_p de fractie van alle sterren die planeten bevatten
n_e het gemiddeld aantal planeten per planetenstelsel geschikt voor leven

Wie zegt dat geschikt voor leven betekent dat de omstandigheden daar hetzelfde zijn als op aarde? Wie weet leven aliens wel op andere stoffen dan zuurstof en water en koolstof.

f_l de fractie van alle planeten die daadwerkelijk leven ontwikkelt

En hoe bereken je dat?

f_i fractie van de planeten waar leven wordt ontwikkelt ook nog eens intelligent leven wordt ontwikkelt

En hoe bereken je dat?

f_c fractie van de planeten die interstellaire communicatie ontwikkelt

Waarmee er direct uitgegaan word dat de communicatie zoals wij die kennen in de westerse maatschappij de beste is.

L de gemiddelde levensduur van een communicerende beschaving (in jaren)

Wie zegt dat de wezens op andere planeten net zo gewelddadig zijn als wij, wie zegt dat ze daar een beschaving niet veel langer in stand kunnen houden?

Uiteraard valt er nog erg weinig over de verschillende factoren te zeggen, maar het geeft tenminste een begin.

wat heb je aan een begin met dit soort wedervragen?

[GinnyPig]

Kenny McCormick schreef op 28-03-2003 @ 16:36:
Wie zegt dat geschikt voor leven betekent dat de omstandigheden daar hetzelfde zijn als op aarde? Wie weet leven aliens wel op andere stoffen dan zuurstof en water en koolstof.

Allereerst zeg ik nergens dat je je moet inperken tot planeten met zuurstof en water. Maar vanuit 'ons' perspectief is het natuurlijk wel het meest logisch dat op zo'n planeet als de aarde intelligent leven kan en zal ontwikkelen. Wij zijn daarvan het levende bewijs. Als er intelligent leven zich kan ontwikkelen op een planeet zoals jupiter, die vrijwel alleen maar uit waterstof en helium bestaat, dan is dat natuurlijk mooi en aardig, maar ik gok toch echt eerder op planeten die wat meer perspectief bieden, dat wil zeggen dat die planeten wat meer op de aarde lijken.

En hoe bereken je dat?

Het is geen formule waarin je een paar cijfers gooit en er vervolgens een leuk antwoord uitrolt. Het geeft een indicatie over welke factoren er allemaal een rol spelen bij de zoektoch naar intelligent leven. Je kan hoogstens wat schattingen maken, door enkele factoren binnen een bepaalde marge te schatten.

Waarmee er direct uitgegaan word dat de communicatie zoals wij die kennen in de westerse maatschappij de beste is.

Waar wordt er gezegd welke communicatie er moet worden gebruikt? Er staat toch nergens dat alleen de manier zoals wij hedendaags communiceren de enige en beste manier is. Er staat alleen dat als we in contact willen kunnen komen met buitenaards intelligent leven, dan moeten zij ook in staat zijn om met ons te kunnen communiceren (en vice versa). Op wat voor manier die communicatie plaats vindt doet er dan niet toe.

Wie zegt dat de wezens op andere planeten net zo gewelddadig zijn als wij, wie zegt dat ze daar een beschaving niet veel langer in stand kunnen houden?

Tuurlijk is dat een factor die meespeelt. Als blijkt dat al het intelligent leven in het universum gedoemd is om voor zijn eigen ondergang te zorgen dan is die factor erg klein.

wat heb je aan een begin met dit soort wedervragen?

Je stelt het begin op juist om dit soort wedervragen. Hiermee verbeter je je eerste bevindingen en ontstaan er zo weer meer punten van kritiek. Hiermee kan je weer verder aan de slag. Tuurlijk is je eerste manier van aanpak niet altijd het beste, maar van je fouten leer je: je begint anders gewoon opnieuw. Als je eerste begin meteen goed moet zijn en geen fouten mag bevatten stel je veel te hoge eisen en kan je beter uit de buurt blijven van (wetenschappelijk) onderzoek.

De formule van Drake is dan ook geen rekenformule: er zijn teveel onbekende factoren, wat natuurlijk vrij logisch is. Maar neem bijvoorbeeld de stervormingssnelheid en de fractie van alle sterren die planeten bevatten. Met het hedendaagse onderzoek dat plaatsvindt kan men al een schatting maken over deze factoren. Van de zonsachtige sterren binnen een bereik van enkele tientallen jaren heeft zo'n 8% een planeet om zich heen draaien. Dus je kan al een beetje stellen dat de fractie f_p niet zo heel klein zal zijn.

Maar ik geef je gelijk dat je eigenlijk niet veel met de formule kan. De formule zegt meer iets over 'wat de mens weet' van het universum, en geeft geen beeld van het huidig aantal intelligente levensvormen in ons universum.

[Menahem]

Tuurlijk kunnen we er dan heen, dat kan nu ook al wel.
Het punt is dat het nu gewoon een beetje lang duurt voordat je er ook daadwerkelijk bent

[M@TRIX]

er zijn wel anderen, ik denk alleen niet dat we er komen.

de snelheid van 300000 km/s kan denk ik niet gehaald worden. tenminste ik denk niet dat er een materiaal bestaat dat met die snelheid niet zou vervormen of iets dergelijks.

misschien dat er ooit wel iets op gevonden word om dit te verwerkelijken...


of men ooit zulke afstanden kan overbruggen denk ik niet. het lijkt mij niet dat er in de ruimte een als brandbare brandstof te vinden is... en er zal toch getankt moeten worden..
zonne energie werkt leuk... tot je uit het zicht van de zon bent....

en dan nog, hoe denkt men zich te kunnen navigeren als ze nog 100 x verder zullen gaan als ze nu al doen...

[SuperSanne]

ze hebben al wel iets, antimaterie. Als dat in aanraking komt met gewone materie, komt er ENORM veel energie vrij. enige probleem is dat ze nog geen manier hebben gevonden om het te bewaren (want ja, materie, hé?)

SuperSanne schreef op 16-04-2003 @ 12:25:
ze hebben al wel iets, antimaterie. Als dat in aanraking komt met gewone materie, komt er ENORM veel energie vrij. enige probleem is dat ze nog geen manier hebben gevonden om het te bewaren (want ja, materie, hé?)

je bedoelt bijvoorbeeld elektronen en positronen, die annihileren.
zou kunnen, maar eerst moet je eerst best veel van die dingen hebben om zo'n afstand af te leggen, en ze moeten eerst nog gevormd worden, wat net zoveel energie kost als dat het oplevert.

[Not for Sale]

FlorisvdB schreef op 16-04-2003 @ 16:05:
je bedoelt bijvoorbeeld elektronen en positronen, die annihileren.
zou kunnen, maar eerst moet je eerst best veel van die dingen hebben om zo'n afstand af te leggen, en ze moeten eerst nog gevormd worden, wat net zoveel energie kost als dat het oplevert.

B⁺-stralers produceren positronen.

Coolkast schreef op 17-04-2003 @ 12:15:
B⁺-stralers produceren positronen.

oja, en B^- stralers elektronen, dus die kun je dan mooi bij elkaar zetten

[- DeJa - Vu -]

zie mijn site...:
http://home.wanadoo.nl/lverlaan/link...rijdframe.html

ik geloof niet in contact met andere levensvormen. En naar andere zonnestelsels..? Misschien met robots, maar niet wij als mens. Daar gaan te veel jaren overheen. Ik denk dat de mens eerder uitsterft dan dat zoiets gebeurd.

Of we moeten natuurlijk uitvinden hoe we via worm-holes kunnen vliegen

[- DeJa - Vu -]

SuperSanne schreef op 16-04-2003 @ 12:25:
ze hebben al wel iets, antimaterie. Als dat in aanraking komt met gewone materie, komt er ENORM veel energie vrij. enige probleem is dat ze nog geen manier hebben gevonden om het te bewaren (want ja, materie, hé?)

Wel is gehoort van nulpunts-energie?
De straling die je geschrijft komt overal in het heelal voor. Hoe heet die straling ook alweer? Ik had er een flash-filmpje over gemaakt, maar dat was lang geleden.

JA! het heette gewoon Hawking-straling. De enige straling die 'vrij' kan komen uit een zwart gat. Het gaat hier wel om 2 virtuele deeltjes. Maar ik geloof dat sommige wetenschappers dit als energiebron van de toekomst zien.

De materie en anti-materie methode is volgens mij niet zo effectief, omdat het meer energie kost om anti-materie te maken, dan dat het oplevert. Maar ik kan het fout hebben...

[GinnyPig]

- DeJa - Vu - schreef op 22-04-2003 @ 11:17:
De materie en anti-materie methode is volgens mij niet zo effectief, omdat het meer energie kost om anti-materie te maken, dan dat het oplevert. Maar ik kan het fout hebben...

Je maakt uiteraard de materie en anti-materie voordat je op reis gaat he

Dus of het dan meer energie kost maakt dan niet zoveel uit...

[- DeJa - Vu -]

Jamaar dan praat ik dus over heeeeel veeel energie.

Ongeveer net zoiets als dat je van bladeren ook fosiele brandstoffen kan maken, maar dat het toch weinig zin heeft vanwege het productieproces

[JaJ]

FlorisvdB schreef op 22-03-2003 @ 22:43:
er zijn al meer discussies over dit probleem geweest, en ik geloof dus dat we de 300.000 km/h nooit zullen halen
en een ander zonnestelsel koloniseren zal ook niet zo snel gebeuren, want de omstandigheden moeten perfect zijn om te kunnen overleven.
-een goede dampkring met voldoende zuurstof
-een goede ster die niet zo belachelijk veel gevaarlijke straling uitzendt
- goede afstand tot die ster
- voldoende water

De omstandigheden op aarde zijn uniek te noemen
ik zie dat dus allemaal niet zo snel gebeuren

-wij hebben ook meerdere gevallen met dampkring, dus die is niet zo zeldzaam dat alleen ons zonnestelsel die een heeft (denk aan triton bijvoorbeeld)
- die zijn er ook zat
- dat hoeft op zich niet. als men iets heeft om er te komen, kan men met zo'n sterke, zuinige moter ook een helehoop verwarmen, dat weet ik zeker.
- water is gewoon te maken. waarom vergeet iedereen dat er meer ontwikkeld wordt dan alleen rakketmotoren

[blueeyes_jochie]

Ook al zouden we naar een ander zonnestelsel met de snelheid van het licht kunnen reizen binnen acht jaar heen en terug. Het zal nog niet veel helpen, als bij de ruimtevaarders 8 jaar is, is het bij ons op aarde ongeveer 230 jaar verder ....

Gr
DaLoverBoy

[- DeJa - Vu -]

DaLoverBoy schreef op 22-04-2003 @ 20:26:
Ook al zouden we naar een ander zonnestelsel met de snelheid van het licht kunnen reizen binnen acht jaar heen en terug. Het zal nog niet veel helpen, als bij de ruimtevaarders 8 jaar is, is het bij ons op aarde ongeveer 230 jaar verder ....

_Ehm ietsje meer..._
(namelijk oneindig veel jaren)

Dit kan je berekenen met de formule:
T2 = T1 * sqrt(1 - (v / c)^2 )
Met:
c = lichtsnelheid (300000 km/s)
v = snelheid ruimtevaarder (in km/s)
T1 = de tijd gezien vanuit iemand op aarde
T2 = de tijd gezien vanuit ruimtevaarder