Nederland grootste investeerder in EU

[knijtert!]

okok

Ik moet toegeven dat ik er een tijdje uit ben geweest...
Heb een tijdje niet heel fanatiek het nieuws gevolgd, en heb daarom ook een tijdje hier niet rond gehangen.

Het is mischien al ter discussie gekomen en uitgelegd, want het is al een klein beetj oud nieuws, maar ik dacht er ineens weer aan.

Ik hoord een tijdje geleden op het het nieuws te horen dat Nederland verreweg het meeste geld in de EU steekt (22miljard euro). Ik vraag me dan logischerwijs af waarom Nederland zoveel meer betaald als de rest van de EU landen?

Mag ik je erop wijzen dat duitsland 20% van het gehele budget dokt.

[Bobby James]

Gauloises schreef op 30-09-2003 @ 00:00:
Mag ik je erop wijzen dat duitsland 20% van het gehele budget dokt.

duitsland huisvest dan ook de meeste inwoners van de gehele EU

Dat had wel een reden, maar die weet ik even niet meer. Ik vind het wel goed eigenlijk, dat Nederland zo haar welvaart deelt met de wat armere landen in de EU.

Teunster schreef op 30-09-2003 @ 00:05:
duitsland huisvest dan ook de meeste inwoners van de gehele EU

Neemt niet weg dat ze het meeste geld erin pompen.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 09:15:
Dat had wel een reden, maar die weet ik even niet meer. Ik vind het wel goed eigenlijk, dat Nederland zo haar welvaart deelt met de wat armere landen in de EU.

Als dat mooie sociale gedrag gaat leiden tot bezuiningingen in eigen land en de afbraak van onze sociale zekerheid ben ik er minder voorstander van.
Trouwens, lang niet alles wordt gebruikt voor ontwikkelingshulp aan andere lidstaten. Maar een heel klein deel eigenlijk .

[little nemo]

het is niet eens waar wat er gezegd wordt, grote landen betalen allen meer dan kleine en ook relatief betaald nederland net zoveel als lidstaten die een vergelijkbaar bnp per hoofd van de bevolking hebben

dus: zinloos gediscussieerd

Blitzkrieg Bop schreef op 30-09-2003 @ 23:33:
Als dat mooie sociale gedrag gaat leiden tot bezuiningingen in eigen land en de afbraak van onze sociale zekerheid ben ik er minder voorstander van.
Trouwens, lang niet alles wordt gebruikt voor ontwikkelingshulp aan andere lidstaten. Maar een heel klein deel eigenlijk .

Dat is waar, veel geld zit in bureaucratie.

Che Guevara schreef op 01-10-2003 @ 09:44:
Dat is waar, veel geld zit in bureaucratie.

Denk maar eens aan het verslepen van alle dossiers en papierwerk tussen Brussel en Straatsburg.

little nemo schreef op 01-10-2003 @ 09:28:
het is niet eens waar wat er gezegd wordt, grote landen betalen allen meer dan kleine en ook relatief betaald nederland net zoveel als lidstaten die een vergelijkbaar bnp per hoofd van de bevolking hebben

dus: zinloos gediscussieerd

Kort en bondig en mooi gezegt

[little nemo]

nare man schreef op 01-10-2003 @ 10:37:
Denk maar eens aan het verslepen van alle dossiers en papierwerk tussen Brussel en Straatsburg.

ja, dat is echt een trieste bedoening, er is gewoon een heel verhuisbedrijf dat kan bestaan door dat gesleep telkens

[Philemon]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 09:15:
Dat had wel een reden, maar die weet ik even niet meer. Ik vind het wel goed eigenlijk, dat Nederland zo haar welvaart deelt met de wat armere landen in de EU.

Ik ben het er niet mee eens, want in Nederland gaat het nu ook niet helemaal goed met de economie...
En waarom moet Nederland, als een van de kleinere landen van de EU zoveel geld er in pompen? Nederland gebruikt toch ook niet het meeste geld?
Die armere landen moeten maar zorgen dat ze zelf zo'n stabiele conjunctuur opbouwen dat ze het zelf kunnen gaan betalen.

[Gimme more beer]

Iedereen loopt maar te schreeuwen dat het zo kut gaat met Nederland enzo, maar wat een onzin is dat zeg. We deden het hardstikke goed! Tot de verkiezingen van 2002, toen is er toch een en ander flink naar de klote gegaan.

Al die bezuinigingen halen helemaal niks uit als je het op deze manier aanpakt. Kom op man, in het verleden is ook al gebleken dat bezuinigen op de onderste lagen in onze samenleving alleen maar zorgen voor grotere economische problemen. Laat ze eens korten op al die rijkelui enzo!

Om dan even terug te komen op dit soort zaken als geld pompen in de EU, dan zeg ik dat het allemaal heel mooi is dat NL wil bijdragen aan een "betere wereld", maar dat daar eerst goede richtlijnen over moeten komen.

Een door Amerika gestuurde wereld is niet helemaal waar we hier in NL op zitten wachten en dat moet duidelijk worden, ook vanuit de regering. Daarnaast vind ik het maar raar dat ze dan zoveel geld overal naartoe sturen terwijl ze hier lopen te krijsen dat het allemaal zo kut gaat. Dit is puur geldkloppen uit de onderste lagen van de samenleving en het is ook absoluut een manier op NL een rechts land te maken (want wie wil er nou een geldverkwistende linkse regering (dit is het beeld dat ze proberen te scheppen)).

Kortom, het wordt weer tijd voor een linkse regering, dat lamme beleid van die Balkenende begint me flink de keel uit te hangen.

Gauloises schreef op 30-09-2003 @ 11:40:
Neemt niet weg dat ze het meeste geld erin pompen.

ja. maar niet per inwoner
oftewel, wij betalen meer..

Laura1988 schreef op 02-10-2003 @ 17:41:
Ik ben het er niet mee eens, want in Nederland gaat het nu ook niet helemaal goed met de economie...
En waarom moet Nederland, als een van de kleinere landen van de EU zoveel geld er in pompen? Nederland gebruikt toch ook niet het meeste geld?
Die armere landen moeten maar zorgen dat ze zelf zo'n stabiele conjunctuur opbouwen dat ze het zelf kunnen gaan betalen.

Nederland is dan wel klein, maar is wel rijk. Bovendien profiteert Nederland als typisch exportland en het land van de grootste haven van Europa van een goed functionerende economie in andere lidstaten. Denk ook eens aan de orders die Nederlandse bedrijven en banken uit een land als Polen ontvangen, ook daar profiteert Nederland van.
Daarnaast profiteert ook een land als Frankrijk van het Nederlandse geld, een land dat ik niet als arm zou willen bestempelen.
Tenslotte, arme landen hebben geen geld om een economie op te bouwen, dus dat zal er eerst moeten zijn alvorens daarmee begonnen kan worden.

nare man schreef op 01-10-2003 @ 10:37:
Denk maar eens aan het verslepen van alle dossiers en papierwerk tussen Brussel en Straatsburg.

Hehe.

[little nemo]

DeltaOne schreef op 02-10-2003 @ 19:35:
ja. maar niet per inwoner
oftewel, wij betalen meer..

NIET

het te betalen bedrag aan de EU is gebaseerd op het BNP/hoofd van de bevloking. dus: een rijk land betaald meer. aangezien nederland relatief wel 1 van de rijkste landen is, maar niet de rijkste, zitten wij wel bij de top (relatief), maar betalen we niet het meest. en duitsland betaald zowel relatief als absoluut meer, wat trouwens gecompenseerd wordt, doordat er vrij veel EU geld naar voormalig oost-duitsland gaat

[Blitzkrieg Bop]

Nederland betaald per inwoner (dus relatief) gewoon het meeste. En daar gaat het om. En er valt ook weinig aan te ontkennen, ben ik bang.

Nederland wil plafond voor afdracht aan EU

Uitgegeven: 2 oktober 2003 08:24

DEN HAAG - Het kabinet wil binnen de Europese Unie voor elkaar krijgen dat er een maximum voor de afdracht aan Brussel wordt afgesproken. Dat plafond zou een percentage van het bruto nationaal product (bnp) moeten worden. Het kabinet is bereid met zo'n maximum de eis van behoud van vetorecht over de meerjarenbegroting van de EU op te geven.

Nederland is met enige afstand de grootste nettobetaler binnen de EU. Vorig jaar droeg ons land volgens de meest recente cijfers van het kabinet netto 2,9 miljard euro af aan Brussel. Dat is 0,66 procent van het bnp.

Staatssecretaris Nicolaï van Europese Zaken zei donderdag in De Telegraaf dat het "niet meer aanvaardbaar" is dat Nederland al jaren de grootste nettobetaler is. "Ik kan dat niet meer uitleggen", aldus Nicolaï, die donderdag met de Tweede Kamer debatteert over de EU.

Nettobegrenzer

Het pleidooi van Nicolaï voor een maximum, een zogeheten 'nettobegrenzer', is opmerkelijk omdat het kabinet er in de recente brieven aan de Tweede Kamer nog niet over sprak. Ook de bereidheid het vetorecht op te geven is nieuw. Twee weken geleden noemde het kabinet "handhaving van het unanimiteitsvereiste bij de besluitvorming over de Financiële Perspectieven" (vetorecht op meerjarenbegroting) nog als een van de vier topprioriteiten.

Volgens de woordvoerder van Nicolaï is er sprake van een verfijning van de prioriteiten en voortschrijdend inzicht. "Het veto is heel belangrijk, maar de nettobegrenzer is nog belangrijker. Als we dat binnenhalen is het vetorecht niet meer nodig."

SER

Eerder spraken onder meer voorzitter H. Wijffels van de Sociaal-Economische Raad (SER) en eurocommissaris F. Bolkestein al hun twijfels uit over de eisen van het kabinet over het vetorecht op de meerjarenbegroting. Nederland kan er wel eens meer last van krijgen dan plezier, stelde Wijffels in juli in de Sicco Mansholtlezing. Het vetorecht geldt dan immers ook voor alle 24 andere toekomstige EU-landen.

VVD-prominent Bolkestein, partijgenoot van staatssecretaris Nicolaï, wees in juni al op het gevaar dat netto-ontvangende landen als Polen of Spanje net zo keihard het vetorecht kunnen gaan gebruiken, als dat blijft bestaan. "Dat veto zou ons wel eens meer geld kunnen kosten dan het oplevert", aldus Bolkestein eind juni.

Zoals de oppositie ook al opmerkte, vind ik het niet zo slim om direct aan te geven dat Nederland bereid is van zijn eis van vetorecht af te zien. Ik denk dat het instellen van een 'nettobegrenzer' tegen het afschaffen van veto-recht een goede ruil is. Voorwaarde is natuurlijk wel dat de financiele beslissingen democratisch genomen worden, en dat ieder land voor een telt, en niet voor meer dan 1.

Maar waarom maakt Nederland zo'n probleem van betalen als ze in ruil daarvoor ook flink profiteren van de (toetredende) EU-landen (zie mijn eerdere post).

[REIE]

Che Guevara schreef op 03-10-2003 @ 21:51:
Maar waarom maakt Nederland zo'n probleem van betalen als ze in ruil daarvoor ook flink profiteren van de (toetredende) EU-landen (zie mijn eerdere post).

Inderdaad, denk maar eens aan al die Nederlandse vrachtwagenbedrijven met Poolse truckers die nu niet geld hoeven te verliezen bij de gransposten!
Wat ik wel wrang vind is dat de stemmen van pauperlanden als Portugal, Griekenland en vooral Spanje naar verhouding zwaar kunnen tellen. Ook Ierland wou de uitbreiding stoppen, omdat ze bang waren geen subsidies meer te ontvangen. Dan vind ik gewoon dat ze naar verhouding minder stemrecht mogen.

REIE schreef op 03-10-2003 @ 22:09:
Inderdaad, denk maar eens aan al die Nederlandse vrachtwagenbedrijven met Poolse truckers die nu niet geld hoeven te verliezen bij de gransposten!
Wat ik wel wrang vind is dat de stemmen van pauperlanden als Portugal, Griekenland en vooral Spanje naar verhouding zwaar kunnen tellen. Ook Ierland wou de uitbreiding stoppen, omdat ze bang waren geen subsidies meer te ontvangen. Dan vind ik gewoon dat ze naar verhouding minder stemrecht mogen.

Dan krijg je een ''dictatuur'' van de rijkere landen tegen de armere landen, de rijkere landen die de landen met meer inwoners (dus meer mensen die getroffen worden door de regelingen van de EU) wordt door kleinere landen voorgeschreven wat ze wel en niet moeten doen. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor a. de Europese integratie en b. de legitimatie van de EU-besluiten.

[REIE]

Che Guevara schreef op 03-10-2003 @ 22:36:
Dan krijg je een ''dictatuur'' van de rijkere landen tegen de armere landen, de rijkere landen die de landen met meer inwoners (dus meer mensen die getroffen worden door de regelingen van de EU) wordt door kleinere landen voorgeschreven wat ze wel en niet moeten doen. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor a. de Europese integratie en b. de legitimatie van de EU-besluiten.

In mijn voorbeeldje stelde ik juist dat "de pauperlanden" graag hun subsidies willen behouden terwijl de rijke landen deze ook willen uitdelen over de volgende leden... Een "dictatuur wordt het ook niet" en mochten ze ontevreden zijn, ze kunnen toch gewoon uitstappen?

REIE schreef op 04-10-2003 @ 17:51:
In mijn voorbeeldje stelde ik juist dat "de pauperlanden" graag hun subsidies willen behouden terwijl de rijke landen deze ook willen uitdelen over de volgende leden... Een "dictatuur wordt het ook niet" en mochten ze ontevreden zijn, ze kunnen toch gewoon uitstappen?

Ik dacht dat je doelde op de aankomende leden.

Als één van de landen eruit zou stappen, zou dat een gevoelige klap voor de Europese eenwording zijn.

Che Guevara schreef op 03-10-2003 @ 22:36:
Dan krijg je een ''dictatuur'' van de rijkere landen tegen de armere landen, de rijkere landen die de landen met meer inwoners (dus meer mensen die getroffen worden door de regelingen van de EU) wordt door kleinere landen voorgeschreven wat ze wel en niet moeten doen. Dat lijkt me niet bevorderlijk voor a. de Europese integratie en b. de legitimatie van de EU-besluiten.

Hmm, we hebben gezien dat Duitsland en Frankrijk zeer verstandig zijn, terwijl die kleine prutslanden gewoon achterlijke buitenlandse politiek voeren. Ik zou er geen moeite mee hebben als landen als Duitsland en Frankrijk meer macht hebben, trouwens herbergen deze landen ook de meeste inwoners.

Gauloises schreef op 04-10-2003 @ 22:11:
Hmm, we hebben gezien dat Duitsland en Frankrijk zeer verstandig zijn, terwijl die kleine prutslanden gewoon achterlijke buitenlandse politiek voeren. Ik zou er geen moeite mee hebben als landen als Duitsland en Frankrijk meer macht hebben, trouwens herbergen deze landen ook de meeste inwoners.

Meer macht lijkt me geen goed idee, het is de Europese Unie, niet de Frans-Duitse Unie.

Che Guevara schreef op 04-10-2003 @ 22:14:
Meer macht lijkt me geen goed idee, het is de Europese Unie, niet de Frans-Duitse Unie.

Mja, maar als het erop aan komt sluiten de kleine landen zich altijd van de EU af

Gauloises schreef op 04-10-2003 @ 22:21:
Mja, maar als het erop aan komt sluiten de kleine landen zich altijd van de EU af

Hoe bedoel je?

[knijtert!]

Gister zeiden ze op het nieuws alweer dat NL het meeste investeerd in de eu, het bedrag wat ik noemde eerder klopt alleen niet.
Zweden staat op 2de plaats en investeerd de helft van Nederland in de EU, duitsland staat op #3.

Sorry dat ik geen bron kan geven van wat ik op het nieuws hoor

Mag ook weleens na al die jaren dat duitsland zich bond en blauw heeft betaald

[Blitzkrieg Bop]

Gauloises schreef op 04-10-2003 @ 22:21:
Mja, maar als het erop aan komt sluiten de kleine landen zich altijd van de EU af

Als jij Duitsland en Frankrijk als 'de EU' ziet misschien. Maar ieder land heeft een eigen buitenlands beleid en ook eigen belangen. Dat is ook de belangrijkste reden waarom een gezamelijk buitenland beleid (voorlopig!) niet werkt.

Mag ik je erop wijzen dat democratisch gezien Duitsland en Frankrijk de meeste macht zouden moeten hebben omdat ze de meeste inwoners tellen. Trouwens zijn het allebei wereldmachten, dus zu het niet eens onredelijk zijn.

[knijtert!]

Gauloises schreef op 05-10-2003 @ 19:41:
Mag ik je erop wijzen dat democratisch gezien Duitsland en Frankrijk de meeste macht zouden moeten hebben omdat ze de meeste inwoners tellen. Trouwens zijn het allebei wereldmachten, dus zu het niet eens onredelijk zijn.

Ik ben het hier net bepaald mee eens. Duitsland heeft nou niet bepaald de beste economie. Die zakte al in voordat de economie in de rest van europa instorte.

En dan nog...
Het gaat erom dat ik totaal niet begrijp dat Nederland als 1 van de kleinste landen het meest moet betalen, terwijl ze amper iets te vertellen hebben in de eu. Belachelijk

Blitzkrieg Bop schreef op 05-10-2003 @ 15:11:
Als jij Duitsland en Frankrijk als 'de EU' ziet misschien. Maar ieder land heeft een eigen buitenlands beleid en ook eigen belangen. Dat is ook de belangrijkste reden waarom een gezamelijk buitenland beleid (voorlopig!) niet werkt.

Denk je dat het zou kunnen werken als de belangen van de lidstaten de belangen van de EU zijn en vice versa? M.a.w: is een sterkere integratie niet noodzakelijk om tot een gezamenlijk buitenlandbeleid te kunnen komen?

knijtert! schreef op 06-10-2003 @ 15:50:
Ik ben het hier net bepaald mee eens. Duitsland heeft nou niet bepaald de beste economie. Die zakte al in voordat de economie in de rest van europa instorte.

En dan nog...
Het gaat erom dat ik totaal niet begrijp dat Nederland als 1 van de kleinste landen het meest moet betalen, terwijl ze amper iets te vertellen hebben in de eu. Belachelijk

Punt 1. Iedereen heeft last van de slechte economie, en mag ik je erop wijzen dat Nederland harder achteruit gaat dan Duitsland, en dat niet dankzij Duitsland.

Punt 2. Ze hebben niets te vertellen omdat ze zich altijd afzonderen van de Eu.

[Blitzkrieg Bop]

Gauloises schreef op 05-10-2003 @ 19:41:
Mag ik je erop wijzen dat democratisch gezien Duitsland en Frankrijk de meeste macht zouden moeten hebben omdat ze de meeste inwoners tellen. Trouwens zijn het allebei wereldmachten, dus zu het niet eens onredelijk zijn.

misschien.... maar hoe zie je dat voor je? Een Duitse en Franse stem die voor 2 telt waar de rest maar voor 1 telt? Een veto-recht? Dat roept om misbruik en dominantie. Als we een gezamelijk Europa willen met een gezamelijk buitenland beleid en een grondwet en alles waar ze nu zo hard mee bezig denken te zijn, dan kan het niet zo zijn dat sommige landen belangrijker zijn dan andere. Dan wordt de EU een Frans-Duitse unie waar de Frans-Duitse belangen voorop staan, en de rest hangt er een beetje als satalietstaatjes omheen. Das ook een belangrijke reden waarom Engeland zich zo afzijdig houd, het is bang voor de afbrokkeling van haar eigen macht.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 06-10-2003 @ 20:41:
Denk je dat het zou kunnen werken als de belangen van de lidstaten de belangen van de EU zijn en vice versa? M.a.w: is een sterkere integratie niet noodzakelijk om tot een gezamenlijk buitenlandbeleid te kunnen komen?

dat denk ik wel, maar voorlopig is het daar nog te veel te vroeg voor, en ik betwijfel of het er ooit wel van gaat komen.

Blitzkrieg Bop schreef op 07-10-2003 @ 00:54:
misschien.... maar hoe zie je dat voor je? Een Duitse en Franse stem die voor 2 telt waar de rest maar voor 1 telt? Een veto-recht? Dat roept om misbruik en dominantie. Als we een gezamelijk Europa willen met een gezamelijk buitenland beleid en een grondwet en alles waar ze nu zo hard mee bezig denken te zijn, dan kan het niet zo zijn dat sommige landen belangrijker zijn dan andere. Dan wordt de EU een Frans-Duitse unie waar de Frans-Duitse belangen voorop staan, en de rest hangt er een beetje als satalietstaatjes omheen. Das ook een belangrijke reden waarom Engeland zich zo afzijdig houd, het is bang voor de afbrokkeling van haar eigen macht.

Maar het kan niet zijn dat de stem van 16 miljoen mensen gelijk staat aan die van 80 miljoen mensen
Aan de andere kant snap ik best dat Frankrijk en Duitsland en Engeland de Eu gaan domineren.

[Blitzkrieg Bop]

Gauloises schreef op 07-10-2003 @ 12:23:
Maar het kan niet zijn dat de stem van 16 miljoen mensen gelijk staat aan die van 80 miljoen mensen
Aan de andere kant snap ik best dat Frankrijk en Duitsland en Engeland de Eu gaan domineren.

Das misschien democratisch op het niveau van de burgers. Maar niet op het niveau van de staten en de belangen. Maar dat is niet de bedoeling. Geen democratische EU mogelijk dus?

dan maar helemaal geen EU!

Wat zegt de grondwet hier eigenlijk over?

[Uitgeluld]

Ik vind het wat té sociaal. Als je bedenkt dat Nederland het kleinste inwoners heeft (op enkele landjes na), is het ietwat overdreven. Ik vind dan ook dat de inspraak van Nederland sowieso groter moet worden. Per hoofd van de bevolking is Nederland dus het duurste uit, dus ook de meeste inspraak..

Blitzkrieg Bop schreef op 07-10-2003 @ 00:56:
dat denk ik wel, maar voorlopig is het daar nog te veel te vroeg voor, en ik betwijfel of het er ooit wel van gaat komen.

Nu is het er nog te vroeg voor, maar ik vraag me soms af of de samenwerking wel veel verder dient te gaan.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 07-10-2003 @ 20:13:
Nu is het er nog te vroeg voor, maar ik vraag me soms af of de samenwerking wel veel verder dient te gaan.

precies!

Ok, het volgende: Nederland betaald in verhouding het meest omdat ze maar heel weinig terug krijgen. Hoorde ik vandaag

Ik vind het wat té sociaal. Als je bedenkt dat Nederland het kleinste inwoners heeft (op enkele landjes na), is het ietwat overdreven. Ik vind dan ook dat de inspraak van Nederland sowieso groter moet worden. Per hoofd van de bevolking is Nederland dus het duurste uit, dus ook de meeste inspraak..

Dus dan zou je macht kunnen kopen, wat een onzin

[bumblebee]

Dat kan misschien wel zo zijn, maar we hadden moeilijk UIT deze EU kunnen blijven. Er was weinig keus, voor zo'n klein landje waar de export zo belangrijk voor is.

[Uitgeluld]

bumblebee schreef op 08-10-2003 @ 15:06:
Dat kan misschien wel zo zijn, maar we hadden moeilijk UIT deze EU kunnen blijven. Er was weinig keus, voor zo'n klein landje waar de export zo belangrijk voor is.

Sterker nog, we zijn ermee begonnen

[Blitzkrieg Bop]

Inderdaad, de benelux en de EGKS... helemaal vergeten!

de rest zijn gewoon meelopers... tsssss

Blitzkrieg Bop schreef op 09-10-2003 @ 00:54:
Inderdaad, de benelux en de EGKS... helemaal vergeten!

de rest zijn gewoon meelopers... tsssss

De EGKS is niet op initiatief van Nederland opgezet, of bedoelde je dat niet?

[bumblebee]

Toen Nederland er mee begon was er nog niets op de hele samenwerking tegen. We hadden de Euro nog niet, het was nog een vrij normaal verbond. Ik doelde meer op dit grote gedoe waar we als klein landje in gestrand zijn...

bumblebee schreef op 09-10-2003 @ 23:51:
Toen Nederland er mee begon was er nog niets op de hele samenwerking tegen. We hadden de Euro nog niet, het was nog een vrij normaal verbond. Ik doelde meer op dit grote gedoe waar we als klein landje in gestrand zijn...

Wat een onzin, wij profiteren er ook heel erg veel van, dus hou op met die onzin

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 09-10-2003 @ 21:26:
De EGKS is niet op initiatief van Nederland opgezet, of bedoelde je dat niet?

Nee ook dat was een Frans-Duits initiatief. Maar de benelux landen en Italie waren er als wel als de kippen bij om een graantje mee te pikken Maar daar was natuurlijk ook niks mis mee, omdat het allemaal nog niet om afdracht van souvereiniteit etc. ging.

Blitzkrieg Bop schreef op 10-10-2003 @ 14:37:
Nee ook dat was een Frans-Duits initiatief. Maar de benelux landen en Italie waren er als wel als de kippen bij om een graantje mee te pikken Maar daar was natuurlijk ook niks mis mee, omdat het allemaal nog niet om afdracht van souvereiniteit etc. ging.

Ach, op sommige gebieden is de samenwerking misschien te ver doorgeschoten, maar op zich is de EU een uniek en ook geslaagd project. De voordelen wegen m.i. op dit moment nog op tegen de nadelen, maar voorstander van een Verenigde Staten van Europa ben ik niet.