Zonder voorwaarden verkopen

[Sjied No Clue]

Consumentenbond in actie voor gedupeerden ADSL

Uitgegeven: 6 november 2003 15:34

DEN HAAG - De Consumentenbond komt in actie voor ADSL-gedupeerden. De bond wordt sinds enkele maanden overstelpt met klachten. Veel gebruikers van snel internet met een vaste abonnementsprijs hebben problemen met hun provider.

Het gaat volgens de bond om honderden klachten. Zij zijn heel divers: lang wachten op aansluiting, overstappen naar een andere provider is moeilijk of bijna onmogelijk, slechte bereikbaarheid van de helpdesk en onduidelijkheid over de voorwaarden. De Consumentenbond gaat nu bemiddelen voor abonnees van Het Net, Planet, Tiscali, Wanadoo en Zonnet.

Aan leden van de bond die zich aanmelden, wordt een bijdrage van 5 euro gevraagd. Bij terechte klachten betalen Het Net, Planet en Zonnet dit geld terug. Tiscali weet nog niet of het dat ook gaat doen, terwijl Wanadoo niet bereid is te betalen.

bron

Wat vinden jullie van abbonnementen die zonder het vermelden van voorwaarden worden verkocht? Steeds meer direct-salesacties vertellen kort de aanbiedingen waarna zij van de 'domme' consument verwachten dat het geloofd wordt er mensen er in trappen. Daarna zit men vast aan bijvoorbeeld een duurder 2-jarig abbonnement, dingen die worden toegestuurd zonder dat men er om vraagt of extra kosten die ergens in kleine lettertjes staan.

En dan heb ik het niet alleen over ADSL, ook mobiele telefonie, tijdschriften en zelfs onderbroeken hebben dit soort acties.

Wat kun je daar ánders van vinden dan afkeurenswaardig? Het is natuurlijk van de zotte dat mensen een overeenkomst aangaan zonder de voorwaarden goed te lezen. Kijk maar in de krant bij de goedkope ADSL-aanbieders, je ziet altijd een kleine ster bij de prijzen met een verwijzing naar 'voorwaarden in de winkel'. Als je die niet leest bij zo'n goedkoop abo, weet je honderd procent zeker dat je het schip in gaat.

[Sjied No Clue]

nare man schreef op 06-11-2003 @ 23:32:
Wat kun je daar ánders van vinden dan afkeurenswaardig? Het is natuurlijk van de zotte dat mensen een overeenkomst aangaan zonder de voorwaarden goed te lezen. Kijk maar in de krant bij de goedkope ADSL-aanbieders, je ziet altijd een kleine ster bij de prijzen met een verwijzing naar 'voorwaarden in de winkel'. Als je die niet leest bij zo'n goedkoop abo, weet je honderd procent zeker dat je het schip in gaat.

Maar vind je dan dat de voorwaarden ook expliciet moeten worden verteld bij de verkoop?

She-Devil schreef op 06-11-2003 @ 23:40:
Maar vind je dan dat de voorwaarden ook expliciet moeten worden verteld bij de verkoop?

Dat hangt ervanaf. Als het voorwaarden zijn die niet ernstig ingrijpen in het wezen van de overeenkomst, dan niet. Maar als het voorwaarden zijn die het wezen van de overeenkomst wél ernstig aantasten, zoals het halverwege het jaar verdubbelen van de maandprijs bij een abonnement van een jaar, of het volledig uitsluiten van de mogelijkheid tot opzegging, dan moet dat natuurlijk vermeld worden.

[Sjied No Clue]

nare man schreef op 06-11-2003 @ 23:46:
Dat hangt ervanaf. Als het voorwaarden zijn die niet ernstig ingrijpen in het wezen van de overeenkomst, dan niet. Maar als het voorwaarden zijn die het wezen van de overeenkomst wél ernstig aantasten, zoals het halverwege het jaar verdubbelen van de maandprijs bij een abonnement van een jaar, of het volledig uitsluiten van de mogelijkheid tot opzegging, dan moet dat natuurlijk vermeld worden.

Het gaat er om of het verplicht gesteld moet worden het expliciet te vermelden bij verkoop. Wanneer dit niet gedaan wordt, moet men dan beschuldigd kunnen worden van oplichting?

She-Devil schreef op 06-11-2003 @ 23:54:
Het gaat er om of het verplicht gesteld moet worden het expliciet te vermelden bij verkoop. Wanneer dit niet gedaan wordt, moet men dan beschuldigd kunnen worden van oplichting?

Nee, dat vind ik niet. Je hebt namelijk als koper zelf ook nog een zekere onderzoeksplicht: je koopt niet klakkeloos iets of sluit niet klakkeloos een overeenkomst waarvan je niet weet wat de gevolgen zijn. Je moet ook zelf kijken wat er gebeurt. Daaronder valt óók het lezen van de kleine lettertjes.

Op het moment dat er echt onzin in die overeenkomst staat, die letterlijk achter is gehouden, of die zo onwaarschijnlijk was dat je het niet kon weten, is de overeenkomst vernietigbaar. Of je dan nog vervolgd zou moeten kunnen worden? Ik weet het niet.

[Sjied No Clue]

nare man schreef op 06-11-2003 @ 23:58:
Nee, dat vind ik niet. Je hebt namelijk als koper zelf ook nog een zekere onderzoeksplicht: je koopt niet klakkeloos iets of sluit niet klakkeloos een overeenkomst waarvan je niet weet wat de gevolgen zijn. Je moet ook zelf kijken wat er gebeurt. Daaronder valt óók het lezen van de kleine lettertjes.

Op het moment dat er echt onzin in die overeenkomst staat, die letterlijk achter is gehouden, of die zo onwaarschijnlijk was dat je het niet kon weten, is de overeenkomst vernietigbaar. Of je dan nog vervolgd zou moeten kunnen worden? Ik weet het niet.

Maar waarom zijn die lettertjes niet gewoon net zo groort als de rest van de tekst.. wow, ik ga slapen trouwens.

[Anonymous John]

She-Devil schreef op 06-11-2003 @ 18:09:
Maar waarom zijn die lettertjes niet gewoon net zo groort als de rest van de tekst..

Omdat anders geen producten/diensten/abonnementen verkocht worden.

[Manus J. van Alles]

Het zijn allemaal providers die via KPN werken overigens. Maar er is een prijzenslag gaande tussen diverse providers die steeds goedkoper allerlei budgetabonnementen aanbieden, en dan krijg je dit soort toestanden natuurlijk, omdat ze zoveel mogelijk kosten proberen te besparen.

She-Devil schreef op 07-11-2003 @ 00:09:
Maar waarom zijn die lettertjes niet gewoon net zo groort als de rest van de tekst...

Omdat mensen dan veel minder snel een overeenkomst zullen sluiten

Het is altijd een zeer vaag gebied tussen de grote en de kleine lettertjes. In hoeverre kun je zeggen dat iemand, die een overeenkomst tekent met heel kleine lettertjes waar hij het niet mee eens is, aan die overeenkomst gebonden is? Wilde hij dát gedeelte van de overeenkomst wel tot stand laten komen? is er sprake van dwaling of bedrog?

Het probleem in de praktijk is dat het zeer moeilijk is aan te tonen. Iemand die een overeenkomst aangaat zal vaak zijn handtekening moeten zetten (hoewel dat voor de geldigheid natuurlijk niet vereist is). Maar goed, hij zet een handtekening op een contract met kleine lettertjes. Het is voor die persoon dan heel moeilijk, zoniet onmogelijk om aan te tonen dat hij die overeenkomst in díe vorm níet wilde. Hij heeft immers z'n handtekening gezet, dus hij heeft de schijn flink tegen.

[Sjied No Clue]

Wat ik dus bedoel, is het niet beter voor de consument dat er dus een regelgeving komt zodat alle 'lettertjes' in een overeenkomst dezelfde grootte worden. Dat men bij verkoop een verplichting heeft om de voorwaardenb te vermelden.

She-Devil schreef op 07-11-2003 @ 15:11:
Wat ik dus bedoel, is het niet beter voor de consument dat er dus een regelgeving komt zodat alle 'lettertjes' in een overeenkomst dezelfde grootte worden. Dat men bij verkoop een verplichting heeft om de voorwaardenb te vermelden.

Dan vindt de aanbiedende partij wel een andere manier om mensen voor het lapje te houden. Een wet die alle lettertjes verplicht even groot maakt? I don't think so Leuk idee, maar in de praktijk niet uitvoerbaar, en bovendien hoe wil je op de naleving controleren? Er zullen altijd mensen blijven die niet goed lezen, en die lopen altijd in de val.

[Manus J. van Alles]

Om maar te zwijgen over de 80 kantjes A4 met voorwaarden die je dan meekrijgt

[little nemo]

pff...mensen geloven gewoon graag in sprookjes...ze willen gewoon alles voor niets....daarom vertrouwen ze op verkopers; omdat ze willen dat wat hij zegt klopt...
en als ze dan vastzitten aan iets wat ze niet wisten, maar wel hadden kunnen weten....eigen schuld dikke bult