Broeikaseffect (kyoto protocol)

Kan iemand mij uitleggen wat er precies bedoeld wordt met het kyoto protocol in het Nederlands?
Want van de informatie die ik op sites vind, snap ik niet zo veel van .

The outcome of the meeting was the Kyoto Protocol, in which the developed nations agreed to limit their greenhouse gas emissions, relative to the levels emitted in 1990. The United States agreed to reduce emissions from 1990 levels by 7 percent during the period 2008 to 2012.

De landen die aan het verdrag van Kyoto meedoen beloven dat ze hun uitstoot van broeikasgassen (relatief gezien) terugbrengen naar het niveau van 1990.
Absoluut terugbrengen is niet mogelijk aangezien er nu meer fabrieken zijn. Maar ze kunnen de uitstoot beperken door filters en andere beschermende maatregelen.

De Verenigde Staten heeft belooft om in de periode 2008-2012 de uitstoot met 7 procent te verminderen. (Bush heeft daar lekker poep aan.)
Bron
Als je het nog duidelijker wil, zal je dat aan iemand anders moeten vragen.

Dank je! Ik zoek zelf nog even verder, en dan zal het wel lukken .

x Sanne

[Jaegermeister]

Jadie schreef op 01-02-2004 @ 00:25:
De Verenigde Staten heeft belooft om in de periode 2008-2012 de uitstoot met 7 procent te verminderen. (Bush heeft daar lekker poep aan.)
Bron

Ik geef bush groot gelijk. Landen als frankrijk haalen die verdrag misschien wel, omdat ze gebruik maken van kernenergie. Maar hier dus niet meer zoveel en dus moeten wij stokken op dure kolen en aardgas.

En verders kost die vedrag bakken met (belasting) geld en levert maar weinig op.

[kuivaar]

Jaegermeister schreef op 01-02-2004 @ 20:16:
En verders kost die vedrag bakken met (belasting) geld en levert maar weinig op.

En dat is nou net niet de reden waarvoor dat Kyotoprotocol is opgesteld, om er geld mee te verdienen. De ervan is om het broeikaseffect te verminderen, zodat we allerlei rampen kunnen voorkomen. Minder belangrijk is dat dit ook nog geld bespaard uiteindelijk.

[Jaegermeister]

kuivaar schreef op 01-02-2004 @ 20:30:
En dat is nou net niet de reden waarvoor dat Kyotoprotocol is opgesteld, om er geld mee te verdienen. De ervan is om het broeikaseffect te verminderen, zodat we allerlei rampen kunnen voorkomen. Minder belangrijk is dat dit ook nog geld bespaard uiteindelijk.

Maar nederland verdient hier niks mee, al het geld gaat naar het buitenland. Welke rampen bedoel jij?

[extinction]

Jaegermeister schreef op 01-02-2004 @ 20:38:
Maar nederland verdient hier niks mee, al het geld gaat naar het buitenland. Welke rampen bedoel jij?

smeltende ijsbergen? klimaatverandering? overstromingen? opwarming van de aarde?

[kuivaar]

extinction schreef op 01-02-2004 @ 20:39:
smeltende ijsbergen? klimaatverandering? overstromingen? opwarming van de aarde?

En dat is nog maar een kleine selectie. verdroging van gebieden, uitsterven van veel soorten leven. Het gaat hier in de eerste plaats niet om het geld, het gaat hier om LEVEN van ALLES en het WELZIJN ervan. Lijkt me nogal duidelijk waarvoor we dus moeten kiezen.

[Jaegermeister]

De aarde warmt iets op door het co2 gas, maar ook de stand van de zon heeft er mee temaken. We zitten nu in een wat warme periode. En na een warme zomer van vorig jaar laat ik me niet bang praten door het broeikast effect, de ene zomer is wat warmer dan de andere en er zitten ook natere zomers tussen.

Neem nou zure regen een paar jaar geleden werden we er mee doodgegooit en nu hoor je er niks meer van. Nee nu is het broeikast effect in.

[kuivaar]

Je moet het ook niet op z on korte termijn bekijken, de afgelopen decennia is de aarde duidelijk opgewarmd. Onderzoek heeft aangetoond dat dit te wijten is aan natuurlijke oorzaken, bijvoorbeeld de stand van de zon. Maar vooral door de uitstoot van CO2. Een beetje opwarming is heel normaal, maar de opwarming waarin we nu zitten is te extreem. Zo extreem dat de natuur zich heel slecht zal aanpassen de komende decennia/eeuwen. Daarom is het belangrijk dat we proberen om de belangrijkste oorzaak zoveel mogelijk in te perken en dus de CO2 uitstoot verminderen.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 01-02-2004 @ 20:16:
En verders kost die vedrag bakken met (belasting) geld en levert maar weinig op.

In tegendeel. Het verminderen van de uitstoot is simpel te doen.
Denk maar aan de weddenschappen van 'The Bet'. Daar wisten jongeren van diverse scholen tot maar liefst 61% te verminderen.
The Bet is een weddenschapproject, waar jongeren minstens 8% verminderen op hun school en bij hun thuis. En als het lukt doet de gemeente wat voor de jongeren en anders gaan de jongeren helpen schoonmaken in een natuurgebied.

En het koste eigenlijk niks. Gewoon een kwestie van bewust gebruik.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 01-02-2004 @ 20:53:
Neem nou zure regen een paar jaar geleden werden we er mee doodgegooit en nu hoor je er niks meer van. Nee nu is het broeikast effect in.

Zure regen was eigenlijk iets van het broeikaseffect.

Zure regen is geloof verminderd. Had te maken met CFK's en die zijn geloof ook verminderd.

[thebbb]

Ik ga even een verhaaltje schrijven over het broeikaseffect (met wat tempfeitjes, links en m'n eigen conclusie). Hopelijk hebbne de geïnteresseerden er wat aan.

Ik vind wel dat Kyoto nageleefd zou moeten worden. Als land a de regels niet naleeft, betekent dat volgens mij niet dat land b dat automatisch ook niet hoeft te doen. Overigens hebben ook Europese landen de grootste moeite met het terugdringen van de CO2-uitstoot (o.a. door het wegverkeer).

We mogen weldegelijk stellen dat er sprake is van een temperatuursstijging de afgelopen tientallen jaren, ook al is deze niet zo groot als sommigen beweren. Over de opwarming op zich hoeft geen twijfel te bestaan. Over de periode 1961-1970 bedroeg de gemiddelde temperatuur in De Bilt 9.0 graden; over de periode 1971-1980 bedroeg de gemiddelde temperatuur 9.4 graden; over de periode 1981-1990 9.7 graden en over de periode 1991-2000 10.2 graden (over 2001-2003 10.5). Aangezien klimatologische gegevens berekend worden over een periode van 30 jaar, is het misschien nog interessant om de periode 1901-1930 te vergelijken met 1971-2000. Eerst genoemde periode had een jaargemiddelde in De Bilt van 9.1 graden; de tweede 9.8 graden. Over klimatologische perioden bezien een tempstijging van 0.7 graden binnen de 20e eeuw. Per decennium gezien een stijging van ca. 1.2 graden (de hot 90s zijn schuldig). Daarbij opgemerkt dat er wat verschillen zijn per decennium (in de jaren '40 bijvoorbeeld gemiddeld 9.4 graden - de jaren '60 waren dus relatief koud). Dat patroon van een opwarming over de periode 1900-1940, stabiele temp tot lichte daling over de periode 1940-1970 en opwarming na 1970 komt overeen met de ontwikkeling van de gemiddelde wereldtemperatuur (zij het dat de opwarming in Nederland na 1970 veel "voorloopt" op de reldwijde opwarming, mogelijk te wijten aan veranderingen in de luchtdrukverdeling, waardoor het op de ene plaats een stuk warmer wordt en op de andere iets kouder, maar per saldo dus wat warmer). De opwarming in de eerste helft van de 20e eeuw is i.t.t. berichten van een jaar of wat geleden te wijten aan natuurlijke oorzaken (zonneactiviteit). Over de oorzaken van de opwarming ná 1970 wordt echter getwijfeld.

Nu vraag ik me altijd af: waarom zou de invloed van CO2 pas op een gegeven moment (1970) zo groot worden van het een op het andere moment?
En is het niet erg toevallig, dat de zonneactiviteit (bepaald aan de hand van het aantal met het blote oog waargenomen zonnevlekken) juist vanaf 1940 extreem groot is (vergelijkbaar met de warmere periodes in de Middeleeuwen)?
Juist de vergrote zonneactiviteit zou dan ook verantwoordelijk kunnen zijn voor temperatuursveranderingen volgens sommige wetenschappers (o.a. Theodor Landscheidt, zie http://www.solidaritaet.com/fusion/1997/1/landsch.htm - pittige Duitstalige materie, o.a. de oorzaak waarom veel rechtse lieden de broeikastheorie verwerpen). O.a. door KNMI'er Rob van Dorland zijn artikelen gepubliceerd waarin betwijfeld wordt of het alléén zonneactiviteit is (http://www.knmi.nl/voorl/nieuws/zonklimaatsymposium.htm).

Kortom: er kan weleens méér spelen bij de opwarming van de aarde dan enkel het broeikaseffect, maar het lijkt toch de moeite waard om het zekere voor het onzekere te nemen (dus Kyoto uitvoeren). Tempstijgingen van >6 graden binnen de komende 100 jaar lijken zwaar overtrokken als je kijkt naar de (duidelijke) tempstijgingen de afgelopen decennia (of zelfs teruggaat in de herleide maandgemiddelden tot 1706).

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 01-02-2004 @ 22:02:
In tegendeel. Het verminderen van de uitstoot is simpel te doen.
Denk maar aan de weddenschappen van 'The Bet'. Daar wisten jongeren van diverse scholen tot maar liefst 61% te verminderen.
The Bet is een weddenschapproject, waar jongeren minstens 8% verminderen op hun school en bij hun thuis. En als het lukt doet de gemeente wat voor de jongeren en anders gaan de jongeren helpen schoonmaken in een natuurgebied.

En het koste eigenlijk niks. Gewoon een kwestie van bewust gebruik.

Als ik wil kan ik mijn co2 uitstoot(op mijn ademhaling na dan) tot 0 procent te verminderen. Maar ja ik kook liever mijn eten, neem liever een warme douche dan een koude, zit er s'winter liever er warm bij en een grote afstand doe ik liever met de auto dan op die fiets.

Zure regen was eigenlijk iets van het broeikaseffect.

Zure regen is geloof verminderd. Had te maken met CFK's en die zijn geloof ook verminderd.

CFK's hebben volgens mij weer iets te maken met het gat in de ozonlaag. En die zijn inderdaad flink vermindert.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 07-02-2004 @ 15:05:
Als ik wil kan ik mijn co2 uitstoot(op mijn ademhaling na dan) tot 0 procent te verminderen. Maar ja ik kook liever mijn eten, neem liever een warme douche dan een koude, zit er s'winter liever er warm bij en een grote afstand doe ik liever met de auto dan op die fiets.

Het is geen probleem als er uitstoot is het is een probleem als je teveel uitstoot.

CFK's hebben volgens mij weer iets te maken met het gat in de ozonlaag. En die zijn inderdaad flink vermindert.

Ja, vanalles heeft daar mee te maken.
Maar nog even gezocht, zure regen komt door: zwaveldioxiden, stikstofoxiden en ammoniak. Dat is geloof vooral te danken aan de meststapel.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 07-02-2004 @ 18:40:
Het is geen probleem als er uitstoot is het is een probleem als je teveel uitstoot.

Ja, vanalles heeft daar mee te maken.
Maar nog even gezocht, zure regen komt door: zwaveldioxiden, stikstofoxiden en ammoniak. Dat is geloof vooral te danken aan de meststapel.

Ammoniak komt wel van mest af, ook de jouwe. Ook verbranding draagt bij aan zure regen.

[Marloes-Nanouk]

Hoi,

Ik denk wel dat we teveel broeikasgassen enzo verbruiken (en echt niet alleen amerika hoor)
Bijv. woeden er in China heel erg veel kolenbranden, door mijnbouw en natuurlijke oorzaken gaan kolenlagen smeulen, dat geeft gigantische vervuiling. En denk aan Rusland, die gaat nu ook veel meer industrialiseren

Maar klimaatveranderingen zijn volgens mij ook natuurlijk, In Nederland was in de late middeleeuwen een periode die ook wel de Kleine IJstijd werd genoemd. Toen was het dus wat kouder in Nederland. (denk bijv. aan alle schilderijen die gemaakt in die periode waar schaatsende mensen te zien zijn)

Ook zijn er perioden geweest dat er tot in Noorwegen druiven verbouwd werden.

Dus het heeft volgens mij niet alleen te maken met het broeikaseffect.

[Daevrem]

En verders kost die vedrag bakken met (belasting) geld en levert maar weinig op.

Wat als de wheatbelt die nu in de US ligt naar Canada verplaatst? Dan zal de US geen voedsel meer kunnen exporteren. Een groot verlies voor hun economie. Ja ze kunnen dan misschien druiven of andere fruitsoorten kunnen verbouwen maar dat is lang niet zo productief.

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 18-02-2004 @ 21:03:


Wat als de wheatbelt die nu in de US ligt naar Canada verplaatst? Dan zal de US geen voedsel meer kunnen exporteren. Een groot verlies voor hun economie. Ja ze kunnen dan misschien druiven of andere fruitsoorten kunnen verbouwen maar dat is lang niet zo productief.

, Graan en mais kunnen ook wel goed groeien op de wat drogere gebieden.

[Daevrem]

Nee dus.

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 21-02-2004 @ 16:37:
Nee dus.

Graan wordt in de VS al op droge gebieden verbouwt.

[Daevrem]

Ja, maar de waterbronnen raken snel op. Je kunt niet zomaar in de woestijn graan verbouwen. Ok, men zuigt de hele Colorado al droog zodat Mexico uitdroogt maar op een gegeven moment houd het op. Feit is dat als de klimaatsveranderingen doorzet dat op gebieden waar men nu mais verbouwd men straks graan moet gaan verbouwen en gebieden waar men nu graan verbouwd woestijn worden mocht de klimaatverandering doorzetten. En dit is wel zeker uiterst nadeelig.

[Perunda]

Jaegermeister schreef op 01-02-2004 @ 20:38:
Maar nederland verdient hier niks mee, al het geld gaat naar het buitenland. Welke rampen bedoel jij?

En welk land zal er onder water staan als de ijskappen smelten en de waterniveau zo'n 5 meter omhoog gaat?

Ligt het meeste van Nederlands niet onder de watergrens?

[Daevrem]

Volgens het pentagon wordt nederland in 2007 overvallen door water en steden zoals Den Haag zullen in de golven verdwijnen.

[TechXP]

Perunda schreef op 24-02-2004 @ 13:31:
Ligt het meeste van Nederlands niet onder de watergrens?

yep!

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 24-02-2004 @ 20:16:
Volgens het pentagon wordt nederland in 2007 overvallen door water en steden zoals Den Haag zullen in de golven verdwijnen.

, ja ik heb het ook gehoord op de radio. Maar ik geloof er niks van. Maar volgens mij komt het bericht eerder weg bij een milieubeweging dan bij het pentagon.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 24-02-2004 @ 22:01:
, ja ik heb het ook gehoord op de radio. Maar ik geloof er niks van. Maar volgens mij komt het bericht eerder weg bij een milieubeweging dan bij het pentagon.

Ik heb het al uit diverse bronnen vernomen dat Pentagon ermee kwam. Dat zal wel ministerie van milieuzaken ofzo zijn die het naar buiten bracht.

Een vloedgolf lijkt me overdreven, maar een snelle steiging zou wel kunnen. Maar nederland is dijken land dus we zullen wel een nog hogere dijk ofzo bouwen?
Hoewel ...den haag..weg....

[Daevrem]

Ik vind het ook een beetje een sterk verhaal maar toch.

Trouwens, die tramtunnel staat toch allang onder water?

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 25-02-2004 @ 01:39:
Ik vind het ook een beetje een sterk verhaal maar toch.

Trouwens, die tramtunnel staat toch allang onder water?

Welke treintunnel?

Een vloedgolf lijkt me overdreven, maar een snelle steiging zou wel kunnen. Maar nederland is dijken land dus we zullen wel een nog hogere dijk ofzo bouwen?
Hoewel ...den haag..weg....

Stuk van de groene driehoek weg, klink ook best in de oren . Maar wij Friezen vechten al eeuwen tegen het water dus deze strijd zullen we ook wel winnen. .

Er komt gewoon een zonsvloed, god wil ons allemaal dood hebben.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 27-02-2004 @ 20:49:
Er komt gewoon een zonsvloed, god wil ons allemaal dood hebben.

Als die gast bestaat mag die wel eens een keer wat sneller werken, want we wachten toch al een tijd op de totale uitroeiing van de mens. Of is daar boven een bureaucratie die onze hersenen niet kunnen bevatten?

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 28-02-2004 @ 00:10:
Als die gast bestaat mag die wel eens een keer wat sneller werken, want we wachten toch al een tijd op de totale uitroeiing van de mens. Of is daar boven een bureaucratie die onze hersenen niet kunnen bevatten?

ik denk het wel

Kom zullen we een ark bouwen, of een cruiseschip, want we hebben toch alle tijd.

[TechXP]

een cruiseship natuurlijk. En we dopen hem 'titanic 2'

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 28-02-2004 @ 19:37:
een cruiseship natuurlijk. En we dopen hem 'titanic 2'

Ja en??????? Door de hoge temperaturen zijn er geen ijsschotsen meer Dus lang leve het broeikaseffect

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 29-02-2004 @ 20:21:
Ja en??????? Door de hoge temperaturen zijn er geen ijsschotsen meer Dus lang leve het broeikaseffect

Oja, natuurlijk Hoewel de mount everest of de K2 misschien nog wel een gevaar kan zijn

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 29-02-2004 @ 21:11:
Oja, natuurlijk Hoewel de mount everest of de K2 misschien nog wel een gevaar kan zijn

Daar komen we niet eens in de buurt. Btw als ik jou was zou ik wel een broeikas met planten meenemen, want ik denk dat we geen andere voedsel hebben dan walvissen en dolfijnen.

[Daevrem]

Er blijven toch genoeg plancton, kwallen en vissen over als heel de aarde onder water loopt?

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 05-03-2004 @ 22:39:
Er blijven toch genoeg plancton, kwallen en vissen over als heel de aarde onder water loopt?

Plancton dat vult niet echt, kwallen lijkt me niet echt smakelijk en vissen die zijn wel goed te eten dus de vishengel gaat ook mee.