[Setup] Welke?

[S]

Hey,

ik ben van plan om een nieuwe pc te laten bouwen en nu heb ik 2 set-ups bedacht. Nu kom ik er maar niet uit welke het beste is. Welke zouden jullie kiezen?

Deze:

 1x  Intel P-IV 3.0C Ghz HT 800Mhz FSB 512Kb Boxed €237 
 1x  P-IV Boxed Koeler €0 
 1x  Kingston 512 Mb DDR 400 PC-3200 €116 
 1x  ASUS P4P800 Springdale €107 
 1x  1.44 Mb 3.5 inch diskdrive Zwart €14 
 1x  Maxtor 120 Gb HDD 7200 RPM 8 MB Cache €98 
 1x  Point of View GF FX5700 256MB €185 
 1x  Samsung 16x DVD 48x CD Zwart €34 
 1x  NEC 2500A DVD +/- R(W) Wit €98 
 1x  AOpen Super Tower H600B 350W Zwart €95 
 1x  Logitech Cordless Desktop MX €99 
 1x  Sweex 4.1 PCI geluidskaart €9

Totaal = €1092

of deze:

 1x  AMD Athlon XP 2800+ Socket A 333Mhz FSB 512Kb €132 
 1x  CoolerMaster Aero 7+ AMD Cooler €25 
 1x  Kingston 512 Mb DDR 400 PC-3200 €116 
 1x  ABIT AN7 nForce2 Uguru S-ATA RAID 8xAGP LAN Firewire €139 
 1x  1.44 Mb 3.5 inch diskdrive Zwart €14 
 1x  Maxtor 120 Gb HDD 7200 RPM 8 MB Cache €98 
 1x  Point of View GF FX5700 256MB €185 
 1x  Samsung 16x DVD 48x CD Zwart €34 
 1x  NEC 2500A DVD +/- R(W) Wit €98 
 1x  AOpen Super Tower H600B 350W Zwart €95 
 1x  Logitech Cordless Desktop MX €99 
 1x  Sweex 4.1 PCI geluidskaart €9 

Totaal = €1044

Of vinden jullie een setup er wel leuk uitzien, maar moet er iets (zoals een moederbord) veranderen?

Een monitor, speakers en netwerkkaart heb ik al, dus die staan bewust niet in de lijst.

Ik hoor 't graag.

Edit: De PC gaat gebruikt worden om te gamen. En voor school natuurlijk .

[Koning]

volgens mij is die videokaart veel te duur.. weet niet of een Ati 9600XT de beste opslossing is

Vidkaart is te duur. Neem een Ati 9600 voor wat minder joh :-).
Kijk maar eens op www.funprice.nl of www.alternate.nl
Ik zelf had voor de AMD gekozen.

Groetjes,

[Agamemnon]

Ik zou voor de tweede gaan... Maar ik zou wel een Radeon videokaart nemen ipv. die GeForce.

[Rhinus]

1x 1.44 Mb 3.5 inch diskdrive Zwart €14 <= Waarom? Gewoon niet kopen .
1x Maxtor 120 Gb HDD 7200 RPM 8 MB Cache €98 <= 160 is slimmer is mij verteld (hoewel ik zelf wel 120 heb)
1x Point of View GF FX5700 256MB €185 <= Nee!!!!!!

[Jolt]

Amd zou ik ook pakken en niet die fx serie kopen, en ik zou nog wachten of het moet een actie zijn:

nl, als de nieuwe high end 3dkaarten uitkomen dalen de prijzen van de geforche en radeon kaarten misschien wel met 50% spaart je toch een hoop duiten en kan je een amd 64 kopen of zo of meer geheugen

[Engadin]

Lekker argumentloze post.

Ik zou voor een AMD 64 gaan, omdat je daar veel langer nog alle games mee kunt spelen. Bovendien kun je er de toekomstige 64-bit programmas op draaien (duuuh).

[SisterOfMercy]

S schreef op 26-04-2004 @ 17:03 :
Hey,

ik ben van plan om een nieuwe pc te laten bouwen en nu heb ik 2 set-ups bedacht. Nu kom ik er maar niet uit welke het beste is. Welke zouden jullie kiezen?

Geen van beide.
Ga toch voor een AMD Ahtlon64. Ik geloof dat je de A64 2800+ nu ook al kan krijgen, en anders ga je voor een 3000+. Doe er een Asus K8V SE bordje bij, en je zit helemaal geramd. Kan je leuk mee uitbreiden, en je zit niet tegen die lage FSB van die AthlonXP aan te hikken. (er is geen FSB zelfs).
Nu kan je zeggen dat je wilt wachten op socket 939, omdat je dual channel geheugen wilt gebruiken, maar dat boeit niet zo heel erg veel. En socket 939 heeft nogal te kampen met wat vertragingen, en in eerste instantie zal het wel duurder zijn.

[Rhinus]

SisterOfMercy schreef op 26-04-2004 @ 18:17 :
Ik geloof dat je de A64 2800+ nu ook al kan krijgen.

Ik heb volgens mij ergens gelezen dat die maar vrij K*T was.

[Enlightenment]

Als je wilt gaan gamen een systeem rond de 1000 euro voor ogen hebt, is er geen andere weloverwogen keuze dan AMD Athlon 64 mogelijk, mijns inziens.

Mijn lijstje:

AMD Athlon 64 3000+ €200
Asrock K8S8X (SiS 755, SATA) €80
512MB DDR/400 Infineon €91
ATi Radeon 9600XT €150 (?)
Hitachi 160GB SATA/150 8MB €115
LiteOn 8-speed DVD brander €100

Totaal: €736 (excl. verzendkosten)

Eventueel kun je voor nieuwe videokaart gaan. Je kunt ook even wachten op de ATi R420 die binnenkort gereleased wordt.

[grensgeval]

dat laatste is wel een leuk systeempje, maar mag ik vragen waar je dat dan haalt?

Ik zou zeker voor de AMD setup gaan! En natuurlijk nog even nadenken over je videokaart.

[unpopular]

tussen deze 2 setups zou ik de intel pakken voor de 48euro verschil zou ik voor de 800mhz proc FSB met 400Mhz geheugen pakken.

maar anders zou ik ook voor de 64bit gaan.
bijv. die van Enlightenment.


succes

[Enlightenment]

P4 3.0GHz is natuurlijk sneller dan 2800+, alhoewel het in games niet zoveel uit zal maken. Maar als je gaat gamen en je kunt het betalen moet je echt voor de Athlon 64 gaan. Check de benchmarks, Athlon 64 scoort gewoon super daarin, ook de €200 kostende Athlon 64 3000+ (2GHz / 512kB cache).

Prijzen zijn van:
- www.gistron.com
- www.sallandautomatisering.nl
- www.1to0.nl

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ga voor de AMD setup.

Advies:

1. Ga niet de 5700 FX kopen. Koop een 5900 XT. http://www.tweakers.net/pricewatch/73799 De XT is goedkoper dan jouw 5700 en beter dan de Radeon 9600(XT). Vergelijkbaar met een Radeon 9800 SE. Toch zou ik als je iets meer geld had een Radeon 9800 Pro kopen.
2. Een of andere vage Sweex geluidskaart? Heeft jouw moederbord geen onboard audio? Zo niet, is een Soundblaster Audigy dan niet een betere keuze
3. Koop eventueel een Athlon 64 systeem.
4. Diskette drive is ouderwets.
5. Ik zou alleen de DVD-brander kopen en niet nog een extra DVD-drive er bij.
6. Je hebt het ook over een netwerkkaart. Maar de meeste moederborden hebben al een onboard netwerkkaart?

[S]

AMD64 dus?

Die twee setups van mij komen beide van Com4.nl trouwens.

Ik sta trouwens open voor andere ideëen, als het maar rond de 1000 euro zit en het een pc is die de komende 4 jaar goed mee kan. En waarop games goed draaien natuurlijk .

[S]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 27-04-2004 @ 11:22 :
Ga voor de AMD setup.

Advies:

1. Ga niet de 5700 FX kopen. Koop een 5900 XT. http://www.tweakers.net/pricewatch/73799 De XT is goedkoper dan jouw 5700 en beter dan de Radeon 9600(XT). Vergelijkbaar met een Radeon 9800 SE. Toch zou ik als je iets meer geld had een Radeon 9800 Pro kopen.
2. Een of andere vage Sweex geluidskaart? Heeft jouw moederbord geen onboard audio? Zo niet, is een Soundblaster Audigy dan niet een betere keuze
3. Koop eventueel een Athlon 64 systeem.
4. Diskette drive is ouderwets.
5. Ik zou alleen de DVD-brander kopen en niet nog een extra DVD-drive er bij.
6. Je hebt het ook over een netwerkkaart. Maar de meeste moederborden hebben al een onboard netwerkkaart?

Oke, dat de kaart niet de beste is ben ik nu ook uit. Nu nog vinden welke 't dan moet worden. Een 5900 XT?

AMD64 lijkt mij ook het beste .

Diskette drive is handig voor op school, als ik snel een word bestandje opsla op school moet ik em natuurlijk wel thuis kunnen openen .

Sweex, mja ik kende het ook niet maar die Audigy is 94 euro geloof ik. Ik dacht al dat dat een betere kaart was. Is onboard ook goed dan voor een 4.1 systeem?

bij het lezen van het eerste pc-onderdeel zeg ik al: systeem nr. 2

[ExVaal]

Ik zou het P4 systeem aanraden, alleen zou ik het geluidskaartje ditchen omdat de Asus standaard perfect geluid aan boord heeft.

[ThaFusion]

Gebruik niet de 9600xt.
Beter kan je een 9800 SE kopen en die zonder problemen en moeilijke toeren 9800 XT laten lopen.
Simpelweg door de Drivers van omega te downloaden (http://www.omegacorner.com) en bij de setup in te stelle da je een 9800 se hebt die je pro wil laten lopen, hierdoor krijgt ie dezelfde power als een 9800XT.
Of terwijl, je hebt een kaart van normaal 450 euro voor maar 120 eurotjes

Wel zou ik de chaintek nemen, daar werkt het zeker op...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Vaal schreef op 27-04-2004 @ 13:30 :
Ik zou het P4 systeem aanraden, alleen zou ik het geluidskaartje ditchen omdat de Asus standaard perfect geluid aan boord heeft.

P4 is duurder dan Athlon (64), terwijl een Athlon vaak genoeg/of nog betere prestaties levert. Ik zie het nut van een P4 niet in.

[ThaFusion]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 27-04-2004 @ 21:54 :
P4 is duurder dan Athlon (64), terwijl een Athlon vaak genoeg/of nog betere prestaties levert. Ik zie het nut van een P4 niet in.

Dit valt wel mee, intel is erg in prijzen gezakt naarmate de prestaties beter worden.
En onderschat het hyper threading en dual channel memory nie

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

S schreef op 27-04-2004 @ 12:56 :
Sweex, mja ik kende het ook niet maar die Audigy is 94 euro geloof ik. Ik dacht al dat dat een betere kaart was. Is onboard ook goed dan voor een 4.1 systeem?

http://www2.abit.com.tw/page/en/moth...YPE=Socket%20A

http://www2.abit.com.tw/page/en/moth...Specifications

Er zit onboard 6-channel audio op, dus dat zou prima met een 4.1 speakerset werken.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

ThaFusion schreef op 27-04-2004 @ 22:00 :
Dit valt wel mee, intel is erg in prijzen gezakt naarmate de prestaties beter worden.
En onderschat het hyper threading en dual channel memory nie

Het verschil in prijs van een Athlon XP 3000+ (boxed) en een P4 3,0 Ghz (boxed) is wel € 40,- terwijl de prestaties elkaar niet zo veel ontlopen, de P4 is net iets sneller. Maar ik vind het die € 40 euro extra niet waard. Maar de Athlon 64 is beter dan vergelijkbare P4's, en verschilt ook maar weinig in prijs.

[ThaFusion]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 27-04-2004 @ 22:12 :
Het verschil in prijs van een Athlon XP 3000+ (boxed) en een P4 3,0 Ghz (boxed) is wel € 40,- terwijl de prestaties elkaar niet zo veel ontlopen, de P4 is net iets sneller. Maar ik vind het die € 40 euro extra niet waard. Maar de Athlon 64 is beter dan vergelijkbare P4's, en verschilt ook maar weinig in prijs.

Heb je ooit benchmarks gezien

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

ThaFusion schreef op 27-04-2004 @ 22:14 :
Heb je ooit benchmarks gezien

Nou, ik heb net even gekeken op anandtech, en ik zwak mijn standpunt toch maar wat af. Ik had niet helemaal gelijk.

[probeer]

2 latjes twinmos 512 ddr400MHZ

[Enlightenment]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 27-04-2004 @ 22:12 :
Het verschil in prijs van een Athlon XP 3000+ (boxed) en een P4 3,0 Ghz (boxed) is wel € 40,- terwijl de prestaties elkaar niet zo veel ontlopen, de P4 is net iets sneller. Maar ik vind het die € 40 euro extra niet waard. Maar de Athlon 64 is beter dan vergelijkbare P4's, en verschilt ook maar weinig in prijs.

Als je zou moeten kiezen tussen XP 3000+ en P4 3.0GHz met een prijsverschil van maar €40, dan kun je het beste de P4 nemen. Maar je moet natuurlijk geen XP 3000+ kopen, aangezien het prijsverschil met een Athlon 64 3000+ heel klein is en laatstgenoemde stukken sneller is. Check benchmarks, 20% is wellicht geen overschatting in games.

En mensen die over HyperThreading beginnen hebben hiervan weinig kaas gegeten, want in Games maakt HTT vrijwel niets uit, soms zelfs een kleine achteruitgang in prestaties. Dit komt omdat spellen niet multi-threaded zijn, zoals workstation en rendering applicaties vaak wel zijn.

Conclusie: als je (voornamelijk) gaat gamen, koop je een Athlon 64.

@S, wat vond je van het systeem wat ik je aanraadde?

[Enlightenment]

scrolllock schreef op 27-04-2004 @ 23:23 :
2 latjes twinmos 512 ddr400MHZ

Geheugen is op dit moment erg duur, een stijging van ongeveer 45%. Twee modules heb je ook niet nodig aangezien de Socket 754 Athlon 64 single-channel geheugen heeft. Eén reepje van 512MB is daarom voldoende.

Bovendien is TwinMOS maar een B-merk in mijn ogen. 512MB DDR/400 CL2,5 Infineon voor €91 bij 1to0 lijkt me een prima keus. Kun je later wanneer de prijzen gezakt zijn tot €58 ofzo een reepje bijkopen.

[Orion16]

Enlightenment schreef op 26-04-2004 @ 19:26 :
Als je wilt gaan gamen een systeem rond de 1000 euro voor ogen hebt, is er geen andere weloverwogen keuze dan AMD Athlon 64 mogelijk, mijns inziens.

Mijn lijstje:

AMD Athlon 64 3000+ €200
Asrock K8S8X (SiS 755, SATA) €80
512MB DDR/400 Infineon €91
ATi Radeon 9600XT €150 (?)
Hitachi 160GB SATA/150 8MB €115
LiteOn 8-speed DVD brander €100

Totaal: €736 (excl. verzendkosten)

Eventueel kun je voor nieuwe videokaart gaan. Je kunt ook even wachten op de ATi R420 die binnenkort gereleased wordt.

Net lijstje. Ik zit er ook over na te denken, een nieuwe PC. Alleen één ding ik heb pas voor mn huidige configuratie een IDE schijf (WD 160gb 8mb cache 7200 rpm) gekocht is dat compatibel met SATA?

[Enlightenment]

Orion16 schreef op 28-04-2004 @ 21:47 :
Net lijstje. Ik zit er ook over na te denken, een nieuwe PC. Alleen één ding ik heb pas voor mn huidige configuratie een IDE schijf (WD 160gb 8mb cache 7200 rpm) gekocht is dat compatibel met SATA?

Nee, maar een moederbord met Serial ATA (SATA) heeft ook gewoon nog IDE (PATA) connectors. Dus je kunt naar SATA ook gewone harddisks met IDE/ATA aansluiting gebruiken.
Uiteraard mis je dan wel het voordeel van kleinere kabels, hot swap en een iets hogere snelheid.

[Orion16]

Enlightenment schreef op 28-04-2004 @ 21:51 :
Nee, maar een moederbord met Serial ATA (SATA) heeft ook gewoon nog IDE (PATA) connectors. Dus je kunt naar SATA ook gewone harddisks met IDE/ATA aansluiting gebruiken.
Uiteraard mis je dan wel het voordeel van kleinere kabels, hot swap en een iets hogere snelheid.

Thnx. Heeft dat mobo ook nog RAID? Zo nee, weet je nog een goede met RAID.

[Agamemnon]

Orion16 schreef op 28-04-2004 @ 22:03 :
Thnx. Heeft dat mobo ook nog RAID? Zo nee, weet je nog een goede met RAID.

Ja, als ik het me niet vergis heeft ie dat ook nog...

[SisterOfMercy]

Orion16 schreef op 28-04-2004 @ 22:03 :
Thnx. Heeft dat mobo ook nog RAID? Zo nee, weet je nog een goede met RAID.

Mja, zoveel kan je niet met RAID1 he.

[Jolt]

btw verlichting, waar doe jij er toch altijd die radeon 9600xt bij, dat is de slechste kaart ooit, kan je beter een 5900xt of een r9700 halen ..

[Quincy]

GELUKKIG werd het op het laatst nog genoemd want ik was al bang dat de sleutel tot een succesvol systeem niet aan bod kwam: RAID Sata! Als je voor de AMD setup gaat zit er dus ook SATA RAid op. Dit is echt belangrijk als je een snel systeem wilt hebben die ook snel opstart. Koop dus niet 1 harde schijf maar twee dezelfde. Stel deze in als RAID 0 en installeer windows XP hierop. Als je echt geld teveel hebt koop je er meteen drie, snelheidswinst 300%!

Ik zou ook zeker NIET op die grafische kaart besparen omdat de ontwikkeling van zwaardere games en programma's in een rap tempo doorgaat en het zou pas echt zonde van het geld zijn als je na 4 a 5 maanden alweer een nieuwe beter GPU moet kopen. Het slimste zou ook kunnen zijn je ouwe kaart te gebruiken tot de nieuwere kaarten uit zijn.
In ieder geval zit je met geheugen en processor ruim om het nog wel 3 jaar uit te houden.

[Enlightenment]

Orion16 schreef op 28-04-2004 @ 22:03 :
Thnx. Heeft dat mobo ook nog RAID? Zo nee, weet je nog een goede met RAID.

http://www.asrock.com/product/product_k8s8x.htm

Voor zover ik hier zie geldt de RAID-functie alleen voor Serial ATA devices en niet voor normale ATA. RAID 0 (Striping), RAID 1 (Mirroring) en JBOD (Concatenating) worden ondersteund.

[Enlightenment]

Mikai schreef op 29-04-2004 @ 10:48 :
btw verlichting, waar doe jij er toch altijd die radeon 9600xt bij, dat is de slechste kaart ooit, kan je beter een 5900xt of een r9700 halen ..

Slechtste kaart ooit? Leg dat eens uit. Het is een van de DirectX9 kaarten met de beste Prijs/Prestatie ratio. Radeon 9700 wordt niet meer gemaakt, al vrij lange tijd niet. Mondjesmaat zijn er nog wel oude voorraden te koop, maar zeker niet veel. En de GFFX 5900 XT verkoop voor zo'n 190 euro, hetgeen vrij dicht tegen ATi's Radeon 9800 Pro aanzit.

[Agamemnon]

Enlightenment schreef op 29-04-2004 @ 16:51 :
Slechtste kaart ooit? Leg dat eens uit. Het is een van de DirectX9 kaarten met de beste Prijs/Prestatie ratio. Radeon 9700 wordt niet meer gemaakt, al vrij lange tijd niet. Mondjesmaat zijn er nog wel oude voorraden te koop, maar zeker niet veel. En de GFFX 5900 XT verkoop voor zo'n 190 euro, hetgeen vrij dicht tegen ATi's Radeon 9800 Pro aanzit.

Inderdaad, voor een prijs/prestatie vergelijking :

http://www.tomshardware.com/graphic/...charts-16.html

[Enlightenment]

Dungeon Keeper schreef op 29-04-2004 @ 17:43 :
Inderdaad, voor een prijs/prestatie vergelijking :

http://www.tomshardware.com/graphic/...charts-16.html

Goede indicatie maar besef wel dat de prijzen daar heel anders liggen dan hier. Dus staar je je er niet blind op. En logisch dat de budget kaarten eerst komen, een GF4MX voor €40 levert redelijke performance voor heel weinig geld. Maar het is maar in welke games je dat test. DirectX9 games zal de ratio dalen omdat deze kaart daar vrij beroerd in presteert.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 29-04-2004 @ 17:59 :
Goede indicatie maar besef wel dat de prijzen daar heel anders liggen dan hier. Dus staar je je er niet blind op. En logisch dat de budget kaarten eerst komen, een GF4MX voor €40 levert redelijke performance voor heel weinig geld. Maar het is maar in welke games je dat test. DirectX9 games zal de ratio dalen omdat deze kaart daar vrij beroerd in presteert.

Heb geen goede dingen gelezen van de r9600 series ...heb er zelf ook een vind het bagger kaart, vriend van me met een gfti4600 speelt me voorbij met far cry kan alles hoog zetten ik nieteens ..

[Enlightenment]

Mikai schreef op 30-04-2004 @ 02:54 :
Heb geen goede dingen gelezen van de r9600 series ...heb er zelf ook een vind het bagger kaart, vriend van me met een gfti4600 speelt me voorbij met far cry kan alles hoog zetten ik nieteens ..

Wat is je 3DMark03 score, en exact welke kaart heb je? Sommige kaarten hebben een 64-bits geheugenbus ipv 128-bit bus, dat verschil is aanzienlijk.

[Jolt]

3dmark2001 = 7000
3dmark2001(oc naar 440/440) = 9999
3dmakr03 = 2500

En die andere gast met zijn ti4600 haalt gewoon een score bij 3dmark2001 van 12000

Zo een shit Madvieuw Radeon 9600 @ 256 mb kaart ...
had ik maar een degelijk merk gekocht ....

[Koen]

Mikai schreef op 30-04-2004 @ 11:17 :
Zo een shit Madvieuw Radeon 9600 @ 256 mb kaart ...
had ik maar een degelijk merk gekocht ....

Een 'gewone 9600' is ook wel ff een stukkie trager dan een 9600XT. Het scheelt maar 2 letters, maar wel degelijk in performance. Een 9600XT is wel degelijk sneller dan een Ti4600.

[Jolt]

Wat is dan zo verschillend aan die xt? hogere clock freqenties?
want ik heb ook 256 geheugen en waarschijnlijk ook 128 bit

[Enlightenment]

Mikai schreef op 30-04-2004 @ 11:17 :
3dmark2001 = 7000
3dmark2001(oc naar 440/440) = 9999
3dmakr03 = 2500

En die andere gast met zijn ti4600 haalt gewoon een score bij 3dmark2001 van 12000

Zo een shit Madvieuw Radeon 9600 @ 256 mb kaart ...
had ik maar een degelijk merk gekocht ....

Merk heeft er niets mee te maken, jij hebt waarschijnlijk een Radeon 9600 gekocht met 64-bits geheugenbus. Dat is goedkoper en heel veel minder snel. Sowieso moet je geen 256MB geheugen kopen maar 128MB. Kwestie van je even laten voorlichten, zoals een topic openen op dit forum.

En dat die Ti4600 een hogere score haalt in 3DMark2001 is logisch, dit is een supersnelle DirectX8 kaart, een Radeon 9800 Pro zal niet zo bijster veel sneller zijn DirectX8 dan een GF4 Ti kaart. Wel in DirectX9.

De 3DMark03-score van je vriend zal rond de 1500 zijn denk ik, laag iig.

[Jolt]

Doet het nieteens omdat ie geen dx 9 ondersteunt d8 ik, op de hoogste res haal ik wel meer punten dan heb bij 2001

[Enlightenment]

Mikai schreef op 01-05-2004 @ 18:41 :
Doet het nieteens omdat ie geen dx 9 ondersteunt d8 ik, op de hoogste res haal ik wel meer punten dan heb bij 2001

Doet het wel, omdat de software dan de functies van DirectX9 afhandelt. En dat is gelijk de reden waarom je score zo laag is op een kaart die geen DirectX9 functies heeft (zoals de Ti4200).