Socrates - welk geloof?

[phensicske]

*Ik vraag me af in welk geloof je Socrates het best kunt plaatsen.
Het eerste wat in me opkomt is natuurlijk het humanisme, maar dat is een stroming.

Je hebt negen verschillende manieren, hoe je God kunt opvatten.
[list=1][*]Het atheïsme[*]Het agnostheïsme[*]Het Deïsme[*]De religie[*]Mystiek[*]Evangelisch[*]Christendom[*]Rooms Katholiek[/list=1]

Tijdens mijn mondeling moet ik onder andere één van deze Godsopvattingen kiezen en verdedigen. Maar ik vind eigenlijk de filosofie van Socrates het interessants. Daarom vraag ik me nu af wat er het dichtst bij aanleunt.

Ik vind de atheïst Feuerbach het dichtst bij Plato aanleunen, een filosoof dat ik ook bewonder, maar Socrates is mijn voorkeur.
En ik geloof wel in iets, wat een atheïst dus niet doet.

* Ik begrijp ook nog enkele zaken niet zo goed.

De uitspraak van Feuerbach (atheïst en materialist)
--) een mens wordt niet bepaald door wat hij denkt, maar door wat hij eet.

Ook Sarte is me niet helemaal duidelijk met de uitspraak:
L'enfer c'est les autres. Wil dit zeggen dat het de anderen hun schuld is dat je niet kan overeen komen en in harmonie leven?
Ook zou kijken iets machtigs zijn, wantals jij iemand observeert, dan heb jij er macht over. Dat zou le regard zijn?
Klopt dit? Of zit er meer achter?

Feuerbach zou optimist zijn en Satre pessimist. Is dit in de betekenis van positief en negatief denken? Of moet ik het dieper zien? Zoals de pessimisten in nature geloven en de optimisten in nurture?

Wat bedoelt Kierkegaard (agnost) met de uitspraak:
'Elke waarheid is alleen maar waarheid tot op zeker hoogte. Komt zij aan haar grens dan komt er een contrapunt en wordt zij onwaarheid.'

Wat is 'de Paradox van het Christendom'?

En tenslotte nog een vraag over het de Rooms-Katholieken.

Klopt dit schema?

* Orthodoxe Christenen
* Rooms-Katholieken
- gewone (RKK)
- Protestanten
- Anglicaanse Kerk

Ik weet het, veel vragen. Dit komt doordat ik veel lessen gemist heb en het opzoekingswerk op i-net is echt te ingewikkeld. Dit is geen schoolse opdracht of zo, gewoon ik die graag wat zou begrijpen van alles.

Ik kan alleen de eerste twee vragen beantwoorden. De rest zou ik me in moeten verdiepen.

phensicske schreef op 20-05-2004 @ 21:17 :
*Ik vraag me af in welk geloof je Socrates het best kunt plaatsen.
Het eerste wat in me opkomt is natuurlijk het humanisme, maar dat is een stroming.

Het probleem met Socrates is, is dat maar weinig bekend is over zijn leer. Wat wij weten over Socrates komt vooral van de hand van Plato en dat betreft vooral de Socrates zoals hij bekend is geworden: de altijd vragende filosoof.
Bekend is dat Socrates een diep-religieus persoon is geweest, maar meer ook niet. Het is aan te nemen, dat hij destijds de Atheense Goden vereerde. Als je hem per sé in een hokje wil duwen, dan zou ik hem wat zijn leer betreft (voor zover die dus bekend is) bij het agnostheïsme willen scharen, vanwege zijn niet-wetendheid, en wat zijn godenverering betreft onder theïsme.

phensicske schreef op 20-05-2004 @ 21:17 :
De uitspraak van Feuerbach (atheïst en materialist)
--) een mens wordt niet bepaald door wat hij denkt, maar door wat hij eet.

Feuerbach bedoelde hier vrijwel letterlijk wat er staat: je bent wat je eet. Anders gezegd: culturele verschillen ontstaan door verschillen in dieet.
Dit is dus wat anders dan bijvoorbeeld Brecht's opmerking: "Erst kommt das Fressen und dann die Moral", wat eveneens voor zich spreekt.
Voor Feuerbach wordt de mens bepaald door zijn voedsel.

[phensicske]

Bedankt voor je antwoord, alluman.

Dus letterlijk dat je bent wat je eet.

Dus als je een vet varken eet ben je dat ook...hmm.
Als je het helemaal letterlijk interpreteert dan zou een vegetariër geen ziel hebben...
Ik neem alles te letterlijk, geloof ik.

Iemand antwoord op mijn andere vragen?

phensicske schreef op 21-05-2004 @ 01:10 :
Ik neem alles te letterlijk, geloof ik.

...dat is iets te letterlijk, idd...

phensicske schreef op 21-05-2004 @ 01:10 :
Bedankt voor je antwoord, alluman.

Dus letterlijk dat je bent wat je eet.

Dus als je een vet varken eet ben je dat ook...hmm.
Als je het helemaal letterlijk interpreteert dan zou een vegetariër geen ziel hebben...
Ik neem alles te letterlijk, geloof ik.

Iemand antwoord op mijn andere vragen?

Dat is inderdaad te letterlijk. De uitspraak je bent wat je eet wil alleen zeggen dat de manier waarop een mens zich gedraagt afhankelijk is van het dieet dat die persoon erop nahoudt. Volgens deze theorie zal het dus zo zijn dat wanneer je twee mensen exact hetzelfde dieet geeft, zij zichzelf ook hetzelfde zullen gedragen. Dit lijkt mij onzin, omdat de omstandigheden waarin deze mensen en de genetische aanleg totaal verschillend kunnen zijn.

[trasher]

Mephostophilis schreef op 21-05-2004 @ 12:36 :
Volgens deze theorie zal het dus zo zijn dat wanneer je twee mensen exact hetzelfde dieet geeft, zij zichzelf ook hetzelfde zullen gedragen. Dit lijkt mij onzin, omdat [..]

Moet dit niet zijn: "dat wanneer je twee exact dezelfde mensen een verschillend dieet geeft, zij zichzelf ook anders zullen gedragen"?

trasher schreef op 21-05-2004 @ 13:23 :
Moet dit niet zijn: "dat wanneer je twee exact dezelfde mensen een verschillend dieet geeft, zij zichzelf ook anders zullen gedragen"?

Zo kun je het ook zien. Hoe het is bedoeld weet ik niet, want ik heb me er niet in verdiept.

[EggeD]

Als het zo is hoe trasher het zegt, is het een nutteloze uitspraak. Alles heeft invloed op een persoon, dus ook voedsel. Anders kan ik wel 10000 van dat soort lijfspreuken bedenken.. "Je bent het aantal harde rotschoppen dat je per week krijgt"

[Bart Klink]

Atheisme en agnosticisme zijn geen geloven!

Voor wat betreft je vraag sluit ik me aan bij alluman

[trasher]

EggeD schreef op 21-05-2004 @ 15:51 :
Als het zo is hoe trasher het zegt, is het een nutteloze uitspraak. Alles heeft invloed op een persoon, dus ook voedsel. Anders kan ik wel 10000 van dat soort lijfspreuken bedenken.. "Je bent het aantal harde rotschoppen dat je per week krijgt"

Maar stel nu eens een aantal parallelle dimensies, waartussen de enige verschillen het dieet van iemand zijn. Als het voor die persoon dan veel uit zou maken, dan zou dieet dus een factor van significante invloed zijn.

[trasher]

Bart Klink schreef op 21-05-2004 @ 16:59 :
Atheisme en agnosticisme zijn geen geloven!

Voor wat betreft je vraag sluit ik me aan bij alluman

Kletskoek. Je zou hoogstens kunnen stellen dat het agnosticisme (in de volksmond) geen geloof is, omdat een agnost 'het niet weet'. Maar het atheisme is weldegelijk een geloof(sovertuiging).

misschien bedoel je godsdienst

trasher schreef op 21-05-2004 @ 19:09 :
Kletskoek. Je zou hoogstens kunnen stellen dat het agnosticisme (in de volksmond) geen geloof is, omdat een agnost 'het niet weet'. Maar het atheisme is wel degelijk een geloof(sovertuiging).

Nee.

athe·ïs·me (het ~)

1. 1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))

1. 1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing

ge·loofs·over·tui·ging (de ~ (v.))

1. 1 godsdienstige overtuiging => godsdienst

[trasher]

alluman schreef op 21-05-2004 @ 19:48 :
Nee.

[..]

Volgens de lexicale definities inderdaad niet, nee. Toch is het een overtuiging, een geloof, een vertrouwen in de waarheid van iets. (als ik deze woorden voor wat ik tot uitdrukking probeer te brengen gebruiken mag)

trasher schreef op 21-05-2004 @ 19:56 :
Volgens de lexicale definities inderdaad niet, nee. Toch is het een overtuiging, een geloof, een vertrouwen in de waarheid van iets. (als ik deze woorden voor wat ik tot uitdrukking probeer te brengen gebruiken mag)

Atheisten hoeven niet te geloven in iets. Je kunt niet eerst stellen dat er iets bestaat, dat niet te bewijzen is en vervolgens menen dat de ander even zo gelooft, omdat deze 'gelooft' dat het niet zo is. Dat is onjuist.
Een atheist 'gelooft' niet dat het niet zo is.
Een atheist is ongelovig.

[Apomes]

.

alluman schreef op 20-05-2004 @ 23:53 :
Het is aan te nemen, dat hij destijds de Atheense Goden vereerde.

Atheense goden...iemand heeft niet opgelet tijdens de les geschiedenis .

Olympische Goden

Apomes schreef op 21-05-2004 @ 22:28 :
.
Atheense goden...iemand heeft niet opgelet tijdens de les geschiedenis .

Olympische Goden

...ik heb zo ongeveer negen jaar lang niet opgelet - daarom heb ik er ook negen jaar over gedaan

alluman schreef op 21-05-2004 @ 20:13 :
Atheisten hoeven niet te geloven in iets. Je kunt niet eerst stellen dat er iets bestaat, dat niet te bewijzen is en vervolgens menen dat de ander even zo gelooft, omdat deze 'gelooft' dat het niet zo is. Dat is onjuist.
Een atheist 'gelooft' niet dat het niet zo is.
Een atheist is ongelovig.

Onjuist. Een atheïst gelooft dat er géén God bestaat. In die zin is atheïsme ook een soort van religie.

[Bart Klink]

Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color.
Don Hirschberg

[Maarten]

Mephostophilis schreef op 22-05-2004 @ 00:30 :
Onjuist. Een atheïst gelooft dat er géén God bestaat. In die zin is atheïsme ook een soort van religie.

Nee, niet mee eens.

God is een aanname. Niet dat God niet bestaat. Anders zou je voor elke aanname een extra aanname krijgen: Namelijk het tegenovergestelde en dat is een beetje krom.

De aarde is een meloen
God is een lijmtube

Aannemende dat het bestaan van god een feit is puur om het voorbeeld kracht te geven. Allemaal uitspraken die aannames zijn, dus het is ook een aanname dat God geen lijmtube is en de aarde geen meloen. Dat is toch krom?

Kortom: Atheisme is geen geloof, maar een waarheid die bestaat los van alle aannames die gemaakt zijn in de loop van de tijd. Atheisme bestaat het langst, omdat er geen aannames voor nodig zijn.

En nu geen discussie beginnen wanneer iets waar is...

[EggeD]

Ik denk dat vandaag de dag toch wel gesteld mag worden dat atheisme een geloof opzich is. Religie is namelijk vrij hoogaangeschreven, vrij omstreden. Je hebt wel een punt op zich. Laten we inderdaad geen discussie beginnen hehe.

Mephostophilis schreef op 22-05-2004 @ 00:30 :
Onjuist. Een atheïst gelooft dat er géén God bestaat. In die zin is atheïsme ook een soort van religie.

Nee een atheist is ongelovig.
en verder:

Bart Klink schreef op 22-05-2004 @ 01:01 :
Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color.
Don Hirschberg

alluman schreef op 22-05-2004 @ 11:36 :
Nee een atheist is ongelovig.
en verder:

http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...=athe%C3%AFsme

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

http://dictionary.reference.com/search?q=atheism

a·the·ism ( P ) Pronunciation Key (th-zm)
n.

-Disbelief in or denial of the existence of God or gods.
-The doctrine that there is no God or gods.
-Godlessness; immorality.

Mephostophilis schreef op 22-05-2004 @ 13:50 :
http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...=athe%C3%AFsme

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

http://dictionary.reference.com/search?q=atheism

a·the·ism ( P ) Pronunciation Key (th-zm)
n.

-Disbelief in or denial of the existence of God or gods.
-The doctrine that there is no God or gods.
-Godlessness; immorality.

Dan zal ik deze ook nog maar weer herhalen:

le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))

1. 1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing

ge·loofs·over·tui·ging (de ~ (v.))

1. 1 godsdienstige overtuiging => godsdienst

Een levensbeschouwing is niet een geloof.

En ook nogmaals: je kunt niet tegelijk geloven en niet-geloven. Atheïsten geloven niet.
En ik hou verder toch liever de Van Dale aan, dan een website met verklaring van Engelstalige woorden.

[mathfreak]

alluman schreef op 22-05-2004 @ 14:12 :
Dan zal ik deze ook nog maar weer herhalen:

"Weer herhalen" is overigens een pleonasme...

alluman schreef op 22-05-2004 @ 14:12 :
Een levensbeschouwing is niet een geloof.

Het is in ieder geval geen geloof in de religieuze zin van het woord.

alluman schreef op 22-05-2004 @ 14:12 :
En ook nogmaals: je kunt niet tegelijk geloven en niet-geloven. Atheïsten geloven niet.

Ze geloven in ieder geval niet in religieuze zin. Geloven dient wat dat betreft niet uitsluitend in religieuze zin te worden opgevat.

alluman schreef op 22-05-2004 @ 14:12 :
En ik hou verder toch liever de Van Dale aan, dan een website met verklaring van Engelstalige woorden.

Dat is dan jouw keuze. Ik gebruik zelf regelmatig mijn Prisma Woordenboek Nederlands in plaats van de "taalbijbel" (lees: de Dikke Van Dale).

[phensicske]

Aan degenen die een discussie voeren of het atheïsme al dan niet een geloof/godsdienst is:

Dat maakt me nu niet uit, ik noemde het een geloof om het niet te ingewikkeld te maken.

Ik zou liever een antwoord krijgen op volgende vragen.

De uitspraak van Feuerbach (atheïst en materialist)
--) een mens wordt niet bepaald door wat hij denkt, maar door wat hij eet.

Ook Sarte is me niet helemaal duidelijk met de uitspraak:
L'enfer c'est les autres. Wil dit zeggen dat het de anderen hun schuld is dat je niet kan overeen komen en in harmonie leven?
Ook zou kijken iets machtigs zijn, wantals jij iemand observeert, dan heb jij er macht over. Dat zou le regard zijn?
Klopt dit? Of zit er meer achter?

Feuerbach zou optimist zijn en Satre pessimist. Is dit in de betekenis van positief en negatief denken? Of moet ik het dieper zien? Zoals de pessimisten in nature geloven en de optimisten in nurture?

Wat bedoelt Kierkegaard (agnost) met de uitspraak:
'Elke waarheid is alleen maar waarheid tot op zeker hoogte. Komt zij aan haar grens dan komt er een contrapunt en wordt zij onwaarheid.'

Wat is 'de Paradox van het Christendom'?

En tenslotte nog een vraag over het de Rooms-Katholieken.

Klopt dit schema?

* Orthodoxe Christenen
* Rooms-Katholieken
- gewone (RKK)
- Protestanten
- Anglicaanse Kerk

Bedankt op voorhand.

mathfreak schreef op 22-05-2004 @ 14:33 :
"Weer herhalen" is overigens een pleonasme...

...het is in dit geval gerechtvaardigd, omdat ik het hier voor de tweede keer heb herhaald - weer dus.

mathfreak schreef op 22-05-2004 @ 14:33 :
Ze geloven in ieder geval niet in religieuze zin. Geloven dient wat dat betreft niet uitsluitend in religieuze zin te worden opgevat.

Ook hier herhaal ik weer het citaat van Bart Klink:

Bart Klink schreef op 22-05-2004 @ 01:01 :
Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color.
Don Hirschberg

[mathfreak]

alluman schreef op 22-05-2004 @ 19:52 :
Ook hier herhaal ik weer het citaat van Bart Klink:
Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color.

Mag ik je er in dat verband even op wijzen dat ik nergens heb beweerd dat atheïsme wel een vorm van religie zou zijn? Ik heb alleen gesteld dat de term geloven niet uitsluitend in religieuze zin dient te worden opgevat. Laat ik het dan zo stellen: atheïsten hangen een bepaalde opvatting aan die niets met religie te maken heeft.
*zo, nu tevreden? *

mathfreak schreef op 22-05-2004 @ 20:31 :
*zo, nu tevreden? *

Ik kan me hier bijna helemaal in vinden

[misty1986]

phensicske schreef op 20-05-2004 @ 21:17 :
En tenslotte nog een vraag over het de Rooms-Katholieken.

Klopt dit schema?

* Orthodoxe Christenen
* Rooms-Katholieken
- gewone (RKK)
- Protestanten
- Anglicaanse Kerk

Volgens mij klopt dit niet. Het is volgens mij

Christenen
1.Orthodoxe Christenen (Ortodoxen)
2. Rooms Katholieken
3. Protestanten
3.a Hervormenden
3.b Gereformeerde
4. Katholieken (iets anders dan Rooms-Katholieken)
5. Anglicaanse Kerk (dacht ik in Groot-Brittanië)

Helemaal zeker weet ik dit niet, maar Protestanten zijn geen afsplitsing van de Katholieken, het is een onderstroming van het Christendom zelf.

Nog veel suc6,
Misty

[stopmakingsense]

De uitspraak van Feuerbach (atheïst en materialist)
--) een mens wordt niet bepaald door wat hij denkt, maar door wat hij eet.

Het was toen nog niet zo precies ontdekt maar veel mensen hadden al veel eerder de kennis dan dat de burgers in die tijd dus al wisten.
Dieren hebben natuurlijke en toegevoegde hormonen (tegenwoordig door de boer) als een dier word vermoord heeft hij dit door en heeft dus doodsangst waardoor erweer hormonen bijkomen. Als een mens dus dat stukje vlees eet eet hij ook die hormonen. En die hormonen worden in je lichaam opgenomen en daar ga je naar handelen. oorzaak gevolg dus. en het schijnt dat het eten van vlees een bewustwordingsproces tegen houdt waardoor je heel aardsgebonden word. ik denk ook dat hij het hier over heeft

[phensicske]

stopmakingsense schreef op 28-05-2004 @ 15:23 :
De uitspraak van Feuerbach (atheïst en materialist)
--) een mens wordt niet bepaald door wat hij denkt, maar door wat hij eet.

Het was toen nog niet zo precies ontdekt maar veel mensen hadden al veel eerder de kennis dan dat de burgers in die tijd dus al wisten.
Dieren hebben natuurlijke en toegevoegde hormonen (tegenwoordig door de boer) als een dier word vermoord heeft hij dit door en heeft dus doodsangst waardoor erweer hormonen bijkomen. Als een mens dus dat stukje vlees eet eet hij ook die hormonen. En die hormonen worden in je lichaam opgenomen en daar ga je naar handelen. oorzaak gevolg dus. en het schijnt dat het eten van vlees een bewustwordingsproces tegen houdt waardoor je heel aardsgebonden word. ik denk ook dat hij het hier over heeft

Klinkt inderdaad wel logisch ja.

Dus vegetariërs kunnen wel van het aardse loskomen?
Of zou er dan ook iets 'slechts' in groenten ed voorkomen?

[stopmakingsense]

phensicske schreef op 28-05-2004 @ 17:14 :
Klinkt inderdaad wel logisch ja.

Dus vegetariërs kunnen wel van het aardse loskomen?
Of zou er dan ook iets 'slechts' in groenten ed voorkomen?

Met groente is niks mis , een vegetarier kan veel meer aard gebonden zijn dan een vleeseter. Het is natuurlijk ook belangrijk hoe je met je lusten en begeertes en de andere dingen in je leven omgaat.