Eén van de eerste, of één van de eersteN?

[Winner]

Welke van de volgende zinnen is correct?

A. Uw bedrijf is één van de eerste waar ik contact mee opneem.

B. Uw bedrijf is één van de eersten waar ik contact mee opneem.

Ik neig zelf erg naar A, maar toch twijfel ik.

[Sweetsurrender]

Volgens mij A, omdat het niet om personen gaat.

[Edit] A bedoelde ik dus, niet B

[Saycheese]

Ik ga voor B.
'de eerste' is enkelvoud, dat is er dus maar één. Daar kan je dan nooit 'één van' van hebben,want dat impliceerd dat er meerdere zijn. 'Eersten is meervoud', dus 'één van de eersten' kan wel.

[mathfreak]

Saycheese schreef op 03-07-2004 @ 18:03 :
Ik ga voor B.
'de eerste' is enkelvoud, dat is er dus maar één. Daar kan je dan nooit 'één van' van hebben,want dat impliceerd dat er meerdere zijn. 'Eersten is meervoud', dus 'één van de eersten' kan wel.

Een van de eersten kan alleen gebruikt worden als het om personen gaat. Ik citeer uit Taal en Tekst van A tot Z van P.J. van der Horst: "De woorden alle, beide, enige, enkele, verschillende, verscheidene, vele, weinige, sommige, laatste, eerste, meeste en andere krijgen in het meervoud een -n als er geen zelfstandig naamwoord volgt én als het om personen gaat." De eerste zin is dus correct, aangezien het hier niet om personen gaat.

[Liesjeuh]

a natuurlijk, want eersteN mag alleen als het om personen gaat. dit heeft helemaal niks te maken met enkelvoud of meervoud!

nb: 'de eerste' kan trouwens toch ook meervoud zijn?
de eerste jongen / de eerste muggen

[Bloedpropje]

A, die n komt er inderdaad alleen achter als het over personen gaat

[Iduna]

Eén van de eerste blijkbaar.

Liesjeuh schreef op 03-07-2004 @ 20:30 :
de eerste muggen

Volgens mij komt de 'n' niet achter 'eerste' omdat er een zelfstandig naamwoord achter staat. Zo zie je dat ook bij de woorden beide, sommige, andere enz. Als het zelfstandig naamwoord er niet achter staat, komt er een 'n' achter de genoemde woorden.

[edit] Ik had niet alle antwoorden gelezen mathfreak had het al eerder genoemd. [/edit]

[Liesjeuh]

nee
ik haat muggen. de eerste zijn er al weer.

[Iduna]

Liesjeuh schreef op 04-07-2004 @ 11:37 :
nee
ik haat muggen. de eerste zijn er al weer.*

Ok, ik kan had het niet goed gezegd. Ik kan niet goed uitleggen.
Ik bedoelde alleen dat de 'n' bij 'de eerste muggen' er niet achter komt omdat er een zelfstandignaamwoord volgt, maar andersom geldt dat niet (altijd) zo.

*eerder is al genoemd dat eerste alleen een 'n' krijgt, als het gaat om personen.

Hm, zoiets?

mathfreak schreef op 03-07-2004 @ 18:16 :
Een van de eersten kan alleen gebruikt worden als het om personen gaat. Ik citeer uit Taal en Tekst van A tot Z van P.J. van der Horst: "De woorden alle, beide, enige, enkele, verschillende, verscheidene, vele, weinige, sommige, laatste, eerste, meeste en andere krijgen in het meervoud een -n als er geen zelfstandig naamwoord volgt én als het om personen gaat." De eerste zin is dus correct, aangezien het hier niet om personen gaat.

Bedoelen ze niet 'het krijgt een N als er geen zelfstandig naamwoord volgt en het krijgt ook een N als het om personen gaat'?

Morgan schreef op 19-07-2004 @ 13:44 :
Bedoelen ze niet 'het krijgt een N als er geen zelfstandig naamwoord volgt en het krijgt ook een N als het om personen gaat'?

Vast niet, want het geldt echt alleen voor personen.

[nemo89]

je kunt er 'bedrijven' achter denken, dus is het eerste.

[*gaapt*]

ik zou zeggen B.

één van de eersten, er zijn er namelijk meer, je bent één van een bepaalde groep.


maar ik weet niet of dat klopt

[Femic]

B

perseus schreef op 19-07-2004 @ 14:04 :
Vast niet, want het geldt echt alleen voor personen.

Dan is die zin niet goed gevormd

[mathfreak]

Morgan schreef op 19-07-2004 @ 18:13 :
Dan is die zin niet goed gevormd

In dat geval stel ik voor dat je je gaat beklagen bij P.J. van der Horst, de schrijver van dat boek waar ik dat stuk uit vermeldde...
Er staat overigens zeer duidelijk "...als er geen zelfstandig naamwoord volgt én als het om personen gaat.", dus met de vorming van de zin is naar mijn idee niets mis.

@*gaapt* en FMathers: De eerste zin is in dit verband correct. Zie tevens wat ik daarover in mijn eerste reply vermeldde.

mathfreak schreef op 19-07-2004 @ 20:44 :
In dat geval stel ik voor dat je je gaat beklagen bij P.J. van der Horst, de schrijver van dat boek waar ik dat stuk uit vermeldde...
Er staat overigens zeer duidelijk "...als er geen zelfstandig naamwoord volgt én als het om personen gaat.", dus met de vorming van de zin is naar mijn idee niets mis.

@*gaapt* en FMathers: De eerste zin is in dit verband correct. Zie tevens wat ik daarover in mijn eerste reply vermeldde.

Ik bedoel, met de nadruk zo op 'en' klinkt het alsof het het een én het ander is, in plaats van... wel, het een en het ander.

[mathfreak]

Morgan schreef op 20-07-2004 @ 10:24 :
Ik bedoel, met de nadruk zo op 'en' klinkt het alsof het het een én het ander is, in plaats van... wel, het een en het ander.

Er moet ook aan beide criteria (het gaat om personen en er volgt geen zelfstandig naamwoord) worden voldaan.

mathfreak schreef op 20-07-2004 @ 19:07 :
Er moet ook aan beide criteria (het gaat om personen en er volgt geen zelfstandig naamwoord) worden voldaan.

Ik bedoel, het klinkt als je moet het ene hebben OF het andere. Lama.

[Femic]

mathfreak schreef op 19-07-2004 @ 20:44 :


@*gaapt* en FMathers: De eerste zin is in dit verband correct. Zie tevens wat ik daarover in mijn eerste reply vermeldde.

ok, had ik niet gelezen, sorry. thx.

[mathfreak]

Morgan schreef op 22-07-2004 @ 17:49 :
Ik bedoel, het klinkt als je moet het ene hebben OF het andere. Lama.

Nee, want anders had er wel of gestaan in plaats van en. In dit geval heb je met een conjunctie (p en q) en niet met een disjunctie (p of q) te maken.

@FMathers: Ik neem aan dat je mijn reply inmiddels wel zult hebben gezien.

[Lorelei]

Zonder 'n'.