Natuur versus Chemie

[Martin Chaos]

Heel vaak hoor je mensen het hebben over drugs, smartdrugs die 100% natuurlijk zijn en daardoor minder gevaarlijk. Waarom wordt dit gedacht door velen en wat is precies het negatieve gevoel wat je krijgt bij het idee synthetische drugs?

Ik bedoel, natuurlijk kan fokking gevaarlijk zijn. Eet eens een beetje buxus of een of andere giftige paddestoel en je was een stuk beter af geweest met een lijntje pep.

Kijk, ik vind natuurlijk spul interessanter Omdat het gewoon buiten groeit. Da's vet.
Maar synthetische drugs vind ik ook interessant en niet enger. ranziger, kutter, verneukender, viezer...

Jij?

Natuur

[little nemo]

nah ik denk dat je in het algemeen kan stellen dat drugs die als natuurlijk beschouwd worden minder schadelijk zijn dan synthetische drugs, ook al heeft dit misschien niet per se te maken met de manier waarop de drugs geproduceerd zijn. verder gebruik k zelf nix chemisch maar niet omdat t chemisch is maar omdat k wiet & hasj enzo wel genoeg vind

Botulisme is puur natuur.

Ga je vet van trippen joh.

[Martin Chaos]

Mephostophilis schreef op 19-07-2004 @ 13:25 :
Botulisme is puur natuur.

Ga je vet van trippen joh.

Lange tunnel hallu's

[De Veroorzaker]

Natuur, synthetische shit alleen als ik het zelf mag brouwen

[Type]

maakt me niet uit. Ik slik ook acetyl-salicylzuur als ik koppijn heb, en dat is ook met een paar chemise processen uit natuurlijke shite verkregen, dus het luistert allemaal niet zo nauw.

ik blow eigenlijk alleen, en pak zo af en toe iets met alcohol, dus ik hoef het allemaal toch (nog) niet, maar of het dan chemisch of puur natuur is, wanneer ik het doe, dat maakt me niet uit.

Het gaat om het effect, en slecht is het toch wel voor je.

[Nate]

Punt is volgens mij dat je met chemische shit niet zeker bent of het wel is wat je denkt dat het is, of wat je verteld word. Met natuurlijke shite 'weet' je het misschien ook niet, maar is het wel vrij onwaarschijnlijk dat er mee geknoeid is. Bladeren impregneren met andere goedjes of het werkzame bestandsdeel extraheren is een tijdsconsumerend en duur proces, en omdat natuurlijke goederen toch al vrij (goedkoop) verkrijgbaar zijn, sla je zelden mis. Het verschil tussen gras en cannabis kunnen we hopelijk allemaal ruiken, hier

Een xtc pil zal weinig geur hebben, en kan evenzogoed een paracetamolletje zijn met een hartje erin gekerft en een verfje erover, bij wijze van spreken. Je moet er verstand van hebben wil je zeker kunnen zijn wat er in je synthetische drug zit.

Daar zit 't 'm in.

[little nemo]

Nate schreef op 19-07-2004 @ 15:27 :
Het verschil tussen gras en cannabis kunnen we hopelijk allemaal ruiken, hier

...moet je nu ns naar nijmegen komen, kan je veel geld verdienen met t verkopen van 'grass' aan toeristen ... nouja msschien niet heel veel maar een paar zakjes lukt wel

Maar ook bij chemische drugs is de basis tog altijd natuurlijk?
Of slaat dit nergens op ( sk en na zijn niet mijn beste vakken en heb ik ook nie gedaan op school ).

[Blenderhead]

Ik moet nog zien dat al die 'natuurlijke' drugs ook daadwerkelijk 100% natuurlijk zijn....

[Nate]

Ja, wat is natuurlijk dan?

Alles heeft een natuurlijke basis, maar je moet een maatstaf nemen lijkt me. Ik denk dat marihuana redelijk dicht bij de '100% natuurlijk' komt. 'T zou natuurlijk behandeld kunnen zijn met spul, als bij meeste plantjes (tenzij je zo'n wereldwinkel organische productenhandel zonnatura hippie bent) maar ja, ken je ook gaan mauwen natuurlijk.

Salvia is vaak de werkzame stof uit de salvia plantjes die vervolgens weer in 'lege' salvia bladeren gehamert wordt. Dat is om het geheel te doseren, maar noem je het dan nog steeds natuurlijk?

Ik zeg; boeiend. Plantjes zijn natuurlijk en de rest niet.

[little nemo]

birthmark schreef op 19-07-2004 @ 15:40 :
Ik moet nog zien dat al die 'natuurlijke' drugs ook daadwerkelijk 100% natuurlijk zijn....

tja, dat hangt een beetje van je definitie van natuurlijk af

[funkypunk]

het gevaar met de chemische zooi is voor mij dat je nooit weet wat er in de pillen zit. Er hoeft maar 1 dokter een foutje te hebben gemaakt (opzettelijk of per ongeluk) en je bent de pineut

maar tot nu toe is het altijd goeg gegaan

[Warsocket]

natuurlijk is gewoon een mooi verkoopslogannetje

tgaat gewoon om de werkzame stof en hoe gevaarlijk die is

of ie nou uit de natuur komt of niet

edit: ik kan water cemisch maken of natuurlijk
maar het is beide water

[little nemo]

Warsocket schreef op 19-07-2004 @ 16:43 :
natuurlijk is gewoon een mooi verkoopslogannetje

tgaat gewoon om de werkzame stof en hoe gevaarlijk die is

of ie nou uit de natuur komt of niet

edit: ik kan water cemisch maken of natuurlijk
maar het is beide water

nah, kwa risico zit er echt wel een verschil tussen die twee, met natuurlijk weet je gewoon wat je hebt en met chemisch niet...

het zijn gewoon allemaal je eigen ideeën en wat je wilt of niet.

[Martin Chaos]

er zijn testkits om te kijken wat voor spul je pil bijv. bevat...

En, hoe test je de sterkte van paddo's in de wei?

door te eten

en die testkits zeggen alleen wat voor stof erin zit en niet de hoeveelheid en dan nog niet eens alle stoffen.

[Myuki]

In de natuur kan je ook leipe shit vinden

Maar ik vind pilletjes zowiezo minder gaaf (ook paracetamol en shite)

[Prudentulo]

Idd.. Mescaline lijkt me het beste voorbeeld. Als je een cactus opeet krijg je er onbekende natuurlijke stofjes bij die je ziek kunnen maken, maar als je synthetische koopt weet je weer niet of het niet lsd/pcp is .

[little nemo]

Martin Chaos schreef op 19-07-2004 @ 17:23 :
er zijn testkits om te kijken wat voor spul je pil bijv. bevat...

En, hoe test je de sterkte van paddo's in de wei?

volges mij zijn die wel altijd ongeveer even sterk en geen idee waar je die kits vandaan moet halen en hoe die werken...nouja ik doe toch geen xtc

[Type]

little nemo schreef op 19-07-2004 @ 16:45 :
nah, kwa risico zit er echt wel een verschil tussen die twee, met natuurlijk weet je gewoon wat je hebt en met chemisch niet...

met chemisch weet je precies wat je hebt, want je hebt je basisstoffen, je hebt je reactievergelijkingen, en weet dus wat wat is geworden...

Met chemish weet je juist niet wat je hebt lijkt me. Er kan iets in de reactie fout gaan bijvoorbeeld. Ook kan je bij chemishe dingen makkelijker er troep indoen. Maar het hangt er natuurlijk vanaf of je een goede dealer hebt

[little nemo]

Type schreef op 19-07-2004 @ 20:12 :
met chemisch weet je precies wat je hebt, want je hebt je basisstoffen, je hebt je reactievergelijkingen, en weet dus wat wat is geworden...

ja als dat es zo mooi zou werken alleen je weet met chemische drugs gewoon niet wat er allemaal voor crap inzit en met natuurlijke wel zeker als t van een (smart)shop is

[Wammus]

Van chemische drugs (ik neem ff aan dat jullie daar pillen enzo onder verstaan) heb ik weinig verstand. Maar alleen het woord chemisch klinkt al niet goed. Ik hou het dus maar bij wiet. Volgens mij nog steeds een van de meest natuurlijke drugs

Natuurlijk of niet het is allemaal slecht

[Type]

m1quel schreef op 19-07-2004 @ 23:40 :
Met chemish weet je juist niet wat je hebt lijkt me. Er kan iets in de reactie fout gaan bijvoorbeeld. Ook kan je bij chemishe dingen makkelijker er troep indoen. Maar het hangt er natuurlijk vanaf of je een goede dealer hebt

hey, over troep er opzettelijk indoen en dealers zeg ik niets, puur over de reacties, en daar kan weinig fout gaan.
2H + O -> H₂O, en meer mogelijkheden zijn er niet, zeg maar.

little nemo schreef op 19-07-2004 @ 23:42 :
ja als dat es zo mooi zou werken alleen je weet met chemische drugs gewoon niet wat er allemaal voor crap inzit en met natuurlijke wel zeker als t van een (smart)shop is

Het werkt zo mooi, als jij chemische/synthetische drugs mee hebt gekregen met crap erin, dan ligt dat aan de fabrieker/dealer die jij kent, niet aan de chemie zelf, die blijft puur.

little nemo schreef op 19-07-2004 @ 16:45 :
nah, kwa risico zit er echt wel een verschil tussen die twee, met natuurlijk weet je gewoon wat je hebt en met chemisch niet...

Dat kan nog best eens tegenvallen . Het 'probleem' bij natuurlijke middelen is inderdaad dát de kans dat er mee geknoeid is klein is. Maar juist omdat het natuurlijk is, is de kans wel aanwezig dat de hoeveelheid werkzame stof per portie of per oogst sterk kan verschillen. Dus dan weet je alsnog niet wat je krijgt.

[little nemo]

Moenbloem schreef op 20-07-2004 @ 14:04 :
Dat kan nog best eens tegenvallen . Het 'probleem' bij natuurlijke middelen is inderdaad dát de kans dat er mee geknoeid is klein is. Maar juist omdat het natuurlijk is, is de kans wel aanwezig dat de hoeveelheid werkzame stof per portie of per oogst sterk kan verschillen. Dus dan weet je alsnog niet wat je krijgt.

ik bedoel dat je zeker weet dat als je wiet koopt dat het geen gras is en dat er geen giftige zooi doorheen zit (nouja behalve THC )

[little nemo]

Type schreef op 20-07-2004 @ 08:49 :

Het werkt zo mooi, als jij chemische/synthetische drugs mee hebt gekregen met crap erin, dan ligt dat aan de fabrieker/dealer die jij kent, niet aan de chemie zelf, die blijft puur.

nah zolang er nergens een dealer is die theoretisch gefabriceerde xtc verkoopt heeft jouw verhaaltje weinig praktische waarde...

Type schreef op 20-07-2004 @ 08:49 :

2H + O -> H₂O, en meer mogelijkheden zijn er niet, zeg maar.

Een stof zoals XTC zit zo veel moeilijker inelkaar als die reactievergelijking van water. Het is bovendien, weet ik uit eigen ervaring, trouwens helemaal niet een paar stoffen bijelkaar gooien en roeren ofzo. Er echt genoeg fout gaan hoor.

[De Veroorzaker]

m1quel schreef op 20-07-2004 @ 14:42 :
Een stof zoals XTC zit zo veel moeilijker inelkaar als die reactievergelijking van water. Het is bovendien, weet ik uit eigen ervaring, trouwens helemaal niet een paar stoffen bijelkaar gooien en roeren ofzo. Er echt genoeg fout gaan hoor.

Met een goed voorschrift kan iedere mongool alles maken. Het is vaak de laboratoria die ervoor zorgen dat er dingen fout gaan, een zolderkamertje is nu eenmaal niet te vergelijken met een lab.

[little nemo]

De Veroorzaker schreef op 20-07-2004 @ 17:54 :
Met een goed voorschrift kan iedere mongool alles maken. Het is vaak de laboratoria die ervoor zorgen dat er dingen fout gaan, een zolderkamertje is nu eenmaal niet te vergelijken met een lab.

?? wat is je punt??

..en je sig is fout, het is het bloed der goddelozen want goddelozen is meervoud

[De Veroorzaker]

little nemo schreef op 20-07-2004 @ 17:58 :
?? wat is je punt??

..en je sig is fout, het is het bloed der goddelozen want goddelozen is meervoud

Dat het echt niet zo lastig is als bovenstaande wilde beweren.

dankje

[little nemo]

De Veroorzaker schreef op 20-07-2004 @ 18:00 :
Dat het echt niet zo lastig is als bovenstaande wilde beweren.

dankje

ah ok daar heb ik geen idee van, heb t nog nooit gemaakt, ik weet alleen maar dat er veel rotzooi verkocht word
...welcome...

Ik vind het onderscheid dat mensen maken tussen natuurlijk en synthetisch (dat is natuurlijk het woord dat het zou moeten zijn en niet chemisch, topicstarter deed het wel goed) grote bullshit eigenlijk.

[Wammus]

********** schreef op 20-07-2004 @ 20:35 :
Ik vind het onderscheid dat mensen maken tussen natuurlijk en synthetisch (dat is natuurlijk het woord dat het zou moeten zijn en niet chemisch, topicstarter deed het wel goed) grote bullshit eigenlijk.

Hoezo vind je het bullshit? Ok chemisch is mischien niet het juiste woord, maar dat er onderscheid gemaakt word tussen natuurlijk en synthetisch, vind ik logisch.

[Myuki]

wammus schreef op 20-07-2004 @ 23:59 :
Hoezo vind je het bullshit? Ok chemisch is mischien niet het juiste woord, maar dat er onderscheid gemaakt word tussen natuurlijk en synthetisch, vind ik logisch.

me2

[cha0s]

wammus schreef op 20-07-2004 @ 23:59 :
Hoezo vind je het bullshit? Ok chemisch is mischien niet het juiste woord, maar dat er onderscheid gemaakt word tussen natuurlijk en synthetisch, vind ik logisch.

Pfff... 'tuurlijk is er onderscheid, het één is natuurlijk, het ander synthetisch. Het is meer hoe dat onderscheid gemaakt wordt. (dat natuurlijk = goed, synthetisch = slecht gemeuk.) Dát onderscheid is pure bullcrap.

[Nate]

m1quel schreef op 20-07-2004 @ 14:42 :
Een stof zoals XTC zit zo veel moeilijker inelkaar als die reactievergelijking van water. Het is bovendien, weet ik uit eigen ervaring, trouwens helemaal niet een paar stoffen bijelkaar gooien en roeren ofzo. Er echt genoeg fout gaan hoor.

Wat hij volgens mij bedoelt is dat zoiets alleen fout kan gaan door menselijke fouten. 2H + O wordt altijd water tenzij er tijdens het proces iets wordt gedaan waardoor de elementen niet langer 2H en O zijn.

X + T + C wordt dus altijd XTC, behalve als tijdens het proces de elementen niet in verhouding zijn of gewoon verkeerd.

[little nemo]

cha0s schreef op 21-07-2004 @ 04:11 :
Pfff... 'tuurlijk is er onderscheid, het één is natuurlijk, het ander synthetisch. Het is meer hoe dat onderscheid gemaakt wordt. (dat natuurlijk = goed, synthetisch = slecht gemeuk.) Dát onderscheid is pure bullcrap.

nah valt mee, sommige natuurlijke dingen zijn gewoon safer dan chemische

[cha0s]

little nemo schreef op 21-07-2004 @ 10:43 :
nah valt mee, sommige natuurlijke dingen zijn gewoon safer dan chemische

ja, en sommige synthetische drugs zijn weer safer in vergelijking tot sommige natuurlijke drugs.
"natuurlijk" en "synthetisch" staan vaak al vrijwel gelijk aan: "minder ongezond" en "zwaar ongezond" terwijl dat imo klinkklare onzin is.

[little nemo]

cha0s schreef op 21-07-2004 @ 14:12 :
ja, en sommige synthetische drugs zijn weer safer in vergelijking tot sommige natuurlijke drugs.
"natuurlijk" en "synthetisch" staan vaak al vrijwel gelijk aan: "minder ongezond" en "zwaar ongezond" terwijl dat imo klinkklare onzin is.

om het zo algemeen te stellen wel, maar procentueel gezien zijn natuurlijke drugs (vooral wiet en hasj) safer dan chemische, net als dat wiet minder slecht voor je is dan XTC...

maar het is idd raar om te zeggen dat dat komt omdat wiet natuurlijk is...dat is gewoon toevallig zo, er zit niet echt een verband tussen die twee dingen

[cha0s]

little nemo schreef op 21-07-2004 @ 14:16 :
om het zo algemeen te stellen wel, maar procentueel gezien zijn natuurlijke drugs (vooral wiet en hasj) safer dan chemische, net als dat wiet minder slecht voor je is dan XTC...

An sich natuurlijk wel, maar doordat die definities al bijna zo gehanteerd worden werkt dat natuurlijk & synthetisch gemeuk ook twee kanten uit. Onder 't mom van: "Ach, het is toch maar wiet, da's natuurlijk," is die THC, doordat er onvoorzichtiger mee om word gesprongen, op langere termijn schadelijker dan dat doodenkele XTC pilletje.

[zeehond23]

chemie is beter, nature suck anyway!

Mensen roepen zomaar wat, of een stof gemaakt is of natuurlijk is zegt in principe helemaal niets over de schadelijkheid ervan. Er zijn talloze dodelijke stoffen te vinden in de natuur (die gebruik je dan natuurlijk ook niet als drugs, of wel maar in geringe mate zoals de doornappel of de vliegenzwam) en er zijn zat synthetisch geproduceerde stoffen (ook medicijnen) die absoluut geen kwaad kunnen.

Of de gemiddelde synthetisch geproduceerde populaire drug schadelijker is dan een natuurlijke daar durf ik geen uitspraken over te doen. Het hangt ook een beetje af van welke drugs op het moment gebruikt worden lijkt me.

Om iets als speed/xtc en wiet naast elkaar te zetten vind ik wel erg makkelijk, ja natuurlijk is de synthetische drug van die 2 dan schadelijker. Maar doe hetzelfde met de vliegenzwam en LSD en dan is de vliegenzwam toch heel wat gevaarlijker. Het woord zelf zegt absoluut niets.

[little nemo]

cha0s schreef op 21-07-2004 @ 14:41 :
An sich natuurlijk wel, maar doordat die definities al bijna zo gehanteerd worden werkt dat natuurlijk & synthetisch gemeuk ook twee kanten uit. Onder 't mom van: "Ach, het is toch maar wiet, da's natuurlijk," is die THC, doordat er onvoorzichtiger mee om word gesprongen, op langere termijn schadelijker dan dat doodenkele XTC pilletje.

true, net als dat in de smartshop vanalles aangeprezen wordt met 'natuurlijk' terwijl dat echt geen reet zegt over hoe kut het voor je is

[schimmel]

ik denk dat het er ook een beetje aan ligt waarom je drugs gebruikt. we doen het natuurlijk allemaal omdat het leuk is maar ik bv vind het ook heel erg interessant omdat je wereld ineens in een ander perspectief geduwd wordt en dat voor mn gevoel nog best wel makkelijk gaat.
daarom vind ik juist natuurlijk spul interessanter omdat ja, mensen kunnen toch wel veel met allerlei chemie en dingen.
pff, lastig uit te leggen.

[coecie]

little nemo schreef op 19-07-2004 @ 23:42 :
alleen je weet met chemische drugs gewoon niet wat er allemaal voor crap inzit en met natuurlijke wel zeker als t van een (smart)shop is

ik weet nog wel de eerste keer dat ik herbal extacy nam....
ik had nog nooit zoiets meegemaakt, ik volede me zo ziek en vaag, de week erop ging ik terug om te vragen waar dat had aan gelegen, maar die pillen waren uit de handel genomen want oh ja, het was per ongeluk ketamine.

met een smartshop weet je altijd precies wat je in huis haalt inderdaad, dat is wel fijn