verplichte werktijden

[Poesket]

Mijn vriend die werkt bij een bedrijf waarbij hij al om 9 uur aanwezig moet zijn, verplicht. Om alles door te nemen en vanuit het bedrijf naar de locatie te gaan. Dan gaan ze opstraat verkopen van 12 tot een uur of 5 of 6. Hij krijgt de tijd vanaf 12 uur maar uitbetaald.

Dit kunnen ze toch niet maken? Als je verplicht wordt op een tijd aanwezig te zijn door je wergever moet je dan ook niet vanaf dat tijdstip betaald worden?

[Chloe Siere]

Ja vind ik wel. Ik zou er niet eens gaan werken als het niet zo is. Ik weet niet of het verplicht is.

[Poesket]

weet iemand misschien een site waar dit op staat? Of een rechten student die hier meer van weet?

[Balance]

het lijkt mij (heb er dus geen verstand van) dat een werkgever je alleen de uren hoeft uit te betalen die jij werkt. Als hij tussen 9.30 en 12.00 uur niet werkt, dan hoeft hij dus ook niet uit betaald te worden. Ze verplichten hem toch ook niet om in die tussentijd op het bedrijf te blijven? Hij kan dan dus doen wat hij wil.
En het feit dat ie dan toch om 9.00 uur al aanwezig moet zijn is iets waar jouw vader mee akkoord is gegaan.

[Chloe Siere]

Balance schreef op 30-04-2005 @ 16:36 :
het lijkt mij (heb er dus geen verstand van) dat een werkgever je alleen de uren hoeft uit te betalen die jij werkt. Als hij tussen 9.30 en 12.00 uur niet werkt, dan hoeft hij dus ook niet uit betaald te worden. Ze verplichten hem toch ook niet om in die tussentijd op het bedrijf te blijven? Hij kan dan dus doen wat hij wil.
En het feit dat ie dan toch om 9.00 uur al aanwezig moet zijn is iets waar jouw vader mee akkoord is gegaan.

Als jij iets gaat doornemen wat met je werk te maken heeft, ben je wél aan het werk. Hetzelfde principe dat ik voor 1,5 uur werkbespreking (ik doe schoonmaakwerk) ook uitbetaald krijg.
Weet niet of dat doornemen een kwartier duurt of 3 uur... Dat maakt nogal een verschil natuurlijk.

Het was trouwens dr vriend, niet dr vader

[Poesket]

Balance schreef op 30-04-2005 @ 16:36 :
het lijkt mij (heb er dus geen verstand van) dat een werkgever je alleen de uren hoeft uit te betalen die jij werkt. Als hij tussen 9.30 en 12.00 uur niet werkt, dan hoeft hij dus ook niet uit betaald te worden. Ze verplichten hem toch ook niet om in die tussentijd op het bedrijf te blijven? Hij kan dan dus doen wat hij wil.
En het feit dat ie dan toch om 9.00 uur al aanwezig moet zijn is iets waar jouw vader mee akkoord is gegaan.

mijn vader

Maar goed ze verplichten je op die tijd aanwezig te zijn omdat ze dan dingen over die dag gaan uitleggen en daarna beetje koffie drinken en naar de locatie vertekken. Hij werkt dan wel niet het werk waar hij voor aangenomen is maar dan kunnen ze lijtk mij je ook niet verplichten om op die tijd aanwezig te zijn zonder ervoor betaald te worden. Zo lang je maar op tijd begint met werken...

[Gimme more beer]

Balance schreef op 30-04-2005 @ 16:36 :
het lijkt mij (heb er dus geen verstand van) dat een werkgever je alleen de uren hoeft uit te betalen die jij werkt. Als hij tussen 9.30 en 12.00 uur niet werkt, dan hoeft hij dus ook niet uit betaald te worden. Ze verplichten hem toch ook niet om in die tussentijd op het bedrijf te blijven? Hij kan dan dus doen wat hij wil.

Dat lijkt me onzin. Hij is verplicht 9 uur aanwezig te zijn voor z'n werk, als hij tussentijds al weg mag, moet hij op z'n minst wel voor een uur uitbetaald krijgen voor het tijdelijk aanwezig zijn om 9 uur. Maar ik betwijfel of hij weg mag, dus moet hij gewoon van 9 tot 5 betaald krijgen.

[Poesket]

Gimme more beer schreef op 30-04-2005 @ 16:43 :
Dat lijkt me onzin. Hij is verplicht 9 uur aanwezig te zijn voor z'n werk, als hij tussentijds al weg mag, moet hij op z'n minst wel voor een uur uitbetaald krijgen voor het tijdelijk aanwezig zijn om 9 uur. Maar ik betwijfel of hij weg mag, dus moet hij gewoon van 9 tot 5 betaald krijgen.

precies dacht ik dus ook, maar dat werkt bij dat bedrijf niet zo. Ben nu op internet aan het zoeken naar mijn gelijk , maar nog niet gekomen tot een succes

[Gimme more beer]

Eerised schreef op 30-04-2005 @ 17:00 :
precies dacht ik dus ook, maar dat werkt bij dat bedrijf niet zo. Ben nu op internet aan het zoeken naar mijn gelijk , maar nog niet gekomen tot een succes

Het is gewoon zo, ze kunnen niet van hem eisen dat hij ergens aanwezig is als ze hem daar geen vergoeding voor geven.

[Balance]

Eerised schreef op 30-04-2005 @ 16:18 :
Om alles door te nemen en vanuit het bedrijf naar de locatie te gaan.

hierdoor ging ik ervanuit dat het maar eventjes duurde. Maar na je latere reactie begrijp ik dat hij dus ook van 9 tot 12 daar aanwezig moet blijven? (ik dacht dus dat hij om 9 uur moest komen, even een half uurtje iets doorspreken en vervolgens klaar. Dan pas 12 uur weer werken). Maar hij moet dus 3 uur lang voorbereiden/doorbespreken? Dat lijkt me ook werk ja.

En hoe ik erbij kwam dat het over je vader ging, geen idee

[Poesket]

Balance schreef op 30-04-2005 @ 18:36 :
hierdoor ging ik ervanuit dat het maar eventjes duurde. Maar na je latere reactie begrijp ik dat hij dus ook van 9 tot 12 daar aanwezig moet blijven? (ik dacht dus dat hij om 9 uur moest komen, even een half uurtje iets doorspreken en vervolgens klaar. Dan pas 12 uur weer werken). Maar hij moet dus 3 uur lang voorbereiden/doorbespreken? Dat lijkt me ook werk ja.

En hoe ik erbij kwam dat het over je vader ging, geen idee

Geeft niet

Maar ze moeten wel bijelkaar blijven, in dat bedrijf zeg maar. Ze gaan vanuit daar als het tijd is naar ''ergens anders''. Dus lijkt mij gewoon een werktijd

[ikbenschipper1]

het lijkt mij gewoon werktijd hij moet bij het bedrijf aanwezig zijn. Dus kan hij niks voor zichzelf doen. ik zeg 9 tot 5

[Gimme more beer]

ikbenschipper1 schreef op 30-04-2005 @ 19:23 :
het lijkt mij gewoon werktijd hij moet bij het bedrijf aanwezig zijn. Dus kan hij niks voor zichzelf doen. ik zeg 9 tot 5

Al kon hij wat voor zichzelf doen, hij is niet vrij, dus werkt hij.

[ikbenschipper1]

Gimme more beer schreef op 30-04-2005 @ 20:03 :
Al kon hij wat voor zichzelf doen, hij is niet vrij, dus werkt hij.

als hij gewoon weg zou kunnen kan die wat voor zichzelf doen dus is die brij maar dat kan die dus niet

[koelieboelie]

Hij moet even in zijn contract kijken, want als er in staat dat je 9 uur er moet zijn, zonder uitbetaling, en hij heeft er voor getekend, dan mag dat gewoon. Als je dat niet wilt moet je er niet voor tekenen.
Ik heb namelijk ook een 'uitwerk' halfuur na sluitingstijd waar ik niks voor krijg, dus toen had ik ook even gevraagd, en toen bleek het dus in m,n contract te staan...

[Gimme more beer]

koelieboelie schreef op 30-04-2005 @ 20:53 :
Hij moet even in zijn contract kijken, want als er in staat dat je 9 uur er moet zijn, zonder uitbetaling, en hij heeft er voor getekend, dan mag dat gewoon.

Dat mag dus niet, afaik.

[koelieboelie]

Gimme more beer schreef op 30-04-2005 @ 21:02 :
Dat mag dus niet, afaik.

ja het lijkt me wel sterk dat je 3 uur niet betaald krijgt... maar bij mijn half uur mocht het igg wel..

[Poesket]

staat dit ergens op internet?
Want ik was er van overtuigd dat het niet mag, moet alleen nu nog een ''bewijs'' hiervan hebben

[Roos]

Eerised schreef op 01-05-2005 @ 11:52 :
staat dit ergens op internet?
Want ik was er van overtuigd dat het niet mag, moet alleen nu nog een ''bewijs'' hiervan hebben

Kijk nou maar gewoon in dat contract, dat is toch veel slimmer. En als er NIKS over in het contract staat, zou ik het wel aankaarten ja. Maar als er WEL iets over in het contract staat, moet je dat toch eerst opzoeken voordat je via internet dingen gaat opspeuren?


Bovendien even iets anders: je zei: "Als je verplicht wordt op een tijd aanwezig te zijn door je wergever moet je dan ook niet vanaf dat tijdstip betaald worden?"
Dit is niet waar: bij veel bedrijven moet je 20-30 minuten van tevoren aanwezig zijn: dit krijg je ook niet uitbetaald.
Nu is 3 uur wel iets anders dan 30 minuten, maar je snapt wat ik bedoel.

[ikbenschipper1]

Roos schreef op 01-05-2005 @ 11:57 :
Kijk nou maar gewoon in dat contract, dat is toch veel slimmer. En als er NIKS over in het contract staat, zou ik het wel aankaarten ja. Maar als er WEL iets over in het contract staat, moet je dat toch eerst opzoeken voordat je via internet dingen gaat opspeuren?


Bovendien even iets anders: je zei: "Als je verplicht wordt op een tijd aanwezig te zijn door je wergever moet je dan ook niet vanaf dat tijdstip betaald worden?"
Dit is niet waar: bij veel bedrijven moet je 20-30 minuten van tevoren aanwezig zijn: dit krijg je ook niet uitbetaald.
Nu is 3 uur wel iets anders dan 30 minuten, maar je snapt wat ik bedoel.

Bij ons hoor je inprinciepe 5 min van te voren beneden te zijn niet dat dat het altijd/vaak gebeurd. maar vind 20/30 min ook al best veel.

[Robjee]

Eerised schreef op 30-04-2005 @ 16:18 :
Mijn vriend die werkt bij een bedrijf waarbij hij al om 9 uur aanwezig moet zijn, verplicht. Om alles door te nemen en vanuit het bedrijf naar de locatie te gaan. Dan gaan ze opstraat verkopen van 12 tot een uur of 5 of 6. Hij krijgt de tijd vanaf 12 uur maar uitbetaald.

Dit kunnen ze toch niet maken? Als je verplicht wordt op een tijd aanwezig te zijn door je wergever moet je dan ook niet vanaf dat tijdstip betaald worden?

Hij is in dit geval alleen verplicht te komen voor het aantal uur dat hij zijn contract getekend heeft. Als dat voor +/- 5 uur per dag is, moet hij deze werken. De werkgever mag hem wel langer laten werken zonder hem te hoeven betalen, alleen dit mag dan voor maximaal 1 (?) uur en mag maar een incidentele gebeurtenis zijn. Dus alles wat hij in dit geval buiten die 5 uur werkt moet de werkgever uitbetalen.

Probeer anders de fnv (www.fnv.nl) eens