Wie kan me dit uitleggen

**10-11-2005, 19:25**

Dit moet ik gewoon weten

God schiep Adam en Eva (toch)
Hij zette hun in het paradijs en ze kregen 2 kinderen....2 zoons om precies te zijn.
De een sloeg de ander dood en hij vluchte naar een ander land.....(snappen jullie het tot nu toe nog?

)

1ste vraag : Waar kwam dat andere land ineens vandaan????????

In dat andere land ontmoette hij Rebecca

2de vraag : Waar kwam Rebecca nou ineens vandaan????
God schiep toch alleen Adam en Eva?????

Als iemand mij dit uit kan leggen dan ben ik weer blij.
Ik ben zelf dus niet gelovig maar ik heb helemaal niks tegen mensen die wel gelovig zijn, ik vind het ergens ook wel interessant

Maar daar door blijf ik dus wel met dit soort vragen zitten....

En zeg nou niet dit moet je gewoon geloven....want dat kan ik niet.

Lipgloss · **10-11-2005, 19:37**

Mag ik hier een vraag aan toevoegen?!

1. Waarom zijn Christenen tegen seks voor het huwelijk als er toen ook nog geen priesters e.d. waren? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

2. Uit een bot van Adam schiep god Eva, en ze kregen 2 kinderen. Is dat geen incest? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

Als iemand dit kan beantwoorden zou ook ik helemaal blij zijn

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:41**

Niet alles in een religie hoeft te kloppen, je moet het ook symbolisch zien.

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:42**

Citaat:

claudiak9 schreef op 10-11-2005 @ 20:25 :

En zeg nou niet dit moet je gewoon geloven....want dat kan ik niet.

ik zou zeggen.... houden zo

T_ID · **10-11-2005, 19:42**

Er gaan nu een hoop replies volgen die de zaak vergoeilijken beweren dat je het niet zo letterlijk moet nemen (terwijl de excuseerders dat geheid zelf wel doen als het beter uit komt).

Bottom line is dat je gewoon een domme fout in de bijbel hebt aangesneden, het klopt simpelweg niet.

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:43**

Citaat:

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 20:42 :
Er gaan nu een hoop replies volgen die de zaak vergoeilijken beweren dat je het niet zo letterlijk moet nemen (terwijl de excuseerders dat geheid zelf wel doen als het beter uit komt).

Bottom line is dat je gewoon een domme fout in de bijbel hebt aangesneden, het klopt simpelweg niet.

Citaat:

Niet alles in een religie hoeft te kloppen, je moet het ook symbolisch zien.

T_ID · **10-11-2005, 19:47**

En zoals ik ook al schreef: wanneer dit toevallig beter uit komt moet opeens de bijbel wel letterlijk gezien worden.

En tja, het verwijt dat dat een hypocriete instelling is dan een simpel inkoppertje.

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:48**

Citaat:

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 20:47 :
En zoals ik ook al schreef: wanneer dit toevallig beter uit komt moet opeens de bijbel wel letterlijk gezien worden.

En tja, het verwijt dat dat een hypocriete instelling is dan een simpel inkoppertje.

nee, ik denk dat je dat christenen moet na geven. Ze zeggen zelf ook dat je de bijbel eerder symbolisch moet zien.

Verder zeggen de meest heilige mensen ook dat je het moet aanpassen aan de tijd waarin je leeft.

T_ID · **10-11-2005, 19:50**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 20:48 :
nee, ik denk dat je dat christenen moet na geven. Ze zeggen zelf ook dat je de bijbel eerder symbolisch moet zien.

Nee, dat ligt heel wat gecompliceerder dan 'ze' zeggen iets wel of niet.

Ik bouw alleen maar een precedent om de volgende die een punt wil onderbouwen door de bijbel letterlijk te nemen mee om de oren te slaan.

**10-11-2005, 19:54**

Leuk dat ik nu al reacties heb....maar goed nu weet ik nog niet waar dat ander land vandaan kwam en Rebecca????

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:55**

Citaat:

claudiak9 schreef op 10-11-2005 @ 20:54 :
Leuk dat ik nu al reacties heb....maar goed nu weet ik nog niet waar dat ander land vandaan kwam en Rebecca????

Adam en Eva zaten eerst in het paradijs, zeg maar de hemel. Toen moesten ze dus gewoon naar aarde...

Vandaar al die andere dudes, althans zo heb ik et geleerd.

**10-11-2005, 19:55**

Citaat:

Lipgloss schreef op 10-11-2005 @ 20:37 :
Mag ik hier een vraag aan toevoegen?!

1. Waarom zijn Christenen tegen seks voor het huwelijk als er toen ook nog geen priesters e.d. waren? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

2. Uit een bot van Adam schiep god Eva, en ze kregen 2 kinderen. Is dat geen incest? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

Als iemand dit kan beantwoorden zou ook ik helemaal blij zijn

Goeie vragen...zou ik ook wel es willen weten

**10-11-2005, 19:56**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 20:55 :
Adam en Eva zaten eerst in het paradijs, zeg maar de hemel. Toen moesten ze dus gewoon naar aarde...

Vandaar al die andere dudes, althans zo heb ik et geleerd.

Ah oke...Dit verklaard al een hoop haha. Tjah ik heb er nooit wat over geleerd, dus zo zie je maar dat een mens nooit te oud is om dingen bij te leren

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:57**

Citaat:

claudiak9 schreef op 10-11-2005 @ 20:56 :
Ah oke...Dit verklaard al een hoop haha. Tjah ik heb er nooit wat over geleerd, dus zo zie je maar dat een mens nooit te oud is om dingen bij te leren

dit soort dingen hoef je niet te leren

Mr. Pignati · **10-11-2005, 19:59**

edit.

Het is de hemel. God was pissig omdat adam en eva van de verboden boom hadden gegeten.

Hij pleurde ze op aarde, en gaf eva nog een straf achteraf. Kinderen baren zou pijn doen.

Omdat God zogenaamd een goed iets is beloofde hij dat iedereen na zijn dood, als hij goed geleefd had terug mocht naar het paradijs.

nu kan er een slotje op

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:01**

Citaat:

Lipgloss schreef op 10-11-2005 @ 20:37 :
Mag ik hier een vraag aan toevoegen?!

1. Waarom zijn Christenen tegen seks voor het huwelijk als er toen ook nog geen priesters e.d. waren? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

2. Uit een bot van Adam schiep god Eva, en ze kregen 2 kinderen. Is dat geen incest? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

Als iemand dit kan beantwoorden zou ook ik helemaal blij zijn

Het seks gedeelte staat nergens in de bijbel.

**10-11-2005, 20:02**

Citaat:

Lipgloss schreef op 10-11-2005 @ 20:37 :
Mag ik hier een vraag aan toevoegen?!

1. Waarom zijn Christenen tegen seks voor het huwelijk als er toen ook nog geen priesters e.d. waren? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

2. Uit een bot van Adam schiep god Eva, en ze kregen 2 kinderen. Is dat geen incest? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

Geen seks voor het huwelijk is puur uit hygienische redenen

T_ID · **10-11-2005, 20:06**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 20:55 :
Adam en Eva zaten eerst in het paradijs, zeg maar de hemel. Toen moesten ze dus gewoon naar aarde...

Vandaar al die andere dudes, althans zo heb ik et geleerd.

Dat is dus in tegenspraak met het scheppen van de eerste mens.

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:09**

Citaat:

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 21:06 :
Dat is dus in tegenspraak met het scheppen van de eerste mens.

Ach, als de bijbel het eo-volk van de straat houd vind ik het allemaal prima. Laat ze lekker hypocriet doen

Lipgloss · **10-11-2005, 20:13**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 21:01 :
Het seks gedeelte staat nergens in de bijbel.

Toch wordt het als waarheid gezien.
Als het puur om hygienische redenen is, waarom vinden non-christen/non-religieuze mensen dan dat seks voor het huwelijk wel kan? En waarom zeggen de mensen dat ze "Om hun godsdienst" maagd blijven tot het huwelijk? (Dat doen Christenen)

MTpower · **10-11-2005, 20:16**

Citaat:

Narcotic schreef op 10-11-2005 @ 21:02 :
Geen seks voor het huwelijk is puur uit hygienische redenen

Na het huwelijk is het hygienischer?

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:16**

Citaat:

Lipgloss schreef op 10-11-2005 @ 21:13 :
Toch wordt het als waarheid gezien.
Als het puur om hygienische redenen is, waarom vinden non-christen/non-religieuze mensen dan dat seks voor het huwelijk wel kan? En waarom zeggen de mensen dat ze "Om hun godsdienst" maagd blijven tot het huwelijk? (Dat doen Christenen)

De katholieke kerk heeft vroeger, toen veel mensen nog niet konden lezen, veel regels zelf verzonnen.
Sommige regels zitten er denk ik gewoon nog in bij mensen. Zoals het seks gedeelte.

**10-11-2005, 20:16**

Citaat:

Lipgloss schreef op 10-11-2005 @ 21:13 :
Toch wordt het als waarheid gezien.
Als het puur om hygienische redenen is, waarom vinden non-christen/non-religieuze mensen dan dat seks voor het huwelijk wel kan? En waarom zeggen de mensen dat ze "Om hun godsdienst" maagd blijven tot het huwelijk? (Dat doen Christenen)

Tegenwoordig is het meer sybolisch, maar in de tijd van de bijbel neukten alle andere volken er stevig oplos, een beetje zoals het nu ook gaat, de joden hadden van ik dacht mozes regels gekregen om zich aan te houden. Geslachtsziektes kwamen dan ook nauwelijks voor bij de joden, maar wel bij andere volken.

Tegenwoordig zijn geslachtziektes niet levensbedreigend, hooguit erg vervelend.

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:16**

Citaat:

MTpower schreef op 10-11-2005 @ 21:16 :
Na het huwelijk is het hygienischer?

ik denk dat hij bedoelt, een vaste partner

MTpower · **10-11-2005, 20:17**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 21:16 :
ik denk dat hij bedoelt, een vaste partner

Maar daar hoef je niet getrouwd voor te zijn

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:17**

Citaat:

Narcotic schreef op 10-11-2005 @ 21:16 :
Tegenwoordig is het meer sybolisch, maar in de tijd van de bijbel neukten alle andere volken er stevig oplos, een beetje zoals het nu ook gaat, de joden hadden van ik dacht mozes regels gekregen om zich aan te houden. Geslachtsziektes kwamen dan ook nauwelijks voor bij de joden, maar wel bij andere volken.

Tegenwoordig zijn geslachtziektes niet levensbedreigend, hooguit erg vervelend.

volgens mij is dat onzin, anders had het in de bijbel gestaan

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:18**

Citaat:

MTpower schreef op 10-11-2005 @ 21:17 :
Maar daar hoef je niet getrouwd voor te zijn

sommige streng christelijke mensen zijn het er nog steeds niet mee eens dat mensen kunnen samenwonen enzo.

MTpower · **10-11-2005, 20:19**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 21:18 :
sommige streng christelijke mensen zijn het er nog steeds niet mee eens dat mensen kunnen samenwonen enzo.

Daarom vind ik gelovigen vaak ook zo kortzichtig

**10-11-2005, 20:19**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 21:17 :
volgens mij is dat onzin, anders had het in de bijbel gestaan

staat er ook in

edit: misschien niet met de woorden dat geslachtsziektes vaker voorkwamen, maar wel dat andere volken zeer makkelijk met seks om gingen en dieren niet overgeslagen werden

Dit is volgens mij ook de reden dat de joden andere volken die dichtbij hun leefden tot op de laatste persoon uitmoorden in geval van dreiging.

andere volken leefden onhygienisch en waren dus een gevaar

akumabito · **10-11-2005, 20:23**

wooHoo het leukste BS verhaal dat er is..

Inderdaad, je hebt en paar leuke "details" aangstipt.. en zoals al eerder gezegd, als het even niet uitkomt, of als ze betrapt worden op fouten/onvolmaktheden/halve waarheden/leugens dan moetn we de bijbeltexten "opeens" niet meer lettrlijk zien maar alleen maar symbolisch..

Ga je daarentegen vragen stellen bij het bestaan van God op zich, dan krijg je als reply: dat staat in de bijbel! (meestal keurig met hoofdstuk en nummer erbij vermeld)

Ach jah, zoals m'n sig al vermeld:
If you're going to bullshit people, at least get your story sraight...

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:23**

Citaat:

Narcotic schreef op 10-11-2005 @ 21:19 :
staat er ook in

edit: misschien niet met de woorden dat geslachtsziektes vaker voorkwamen, maar wel dat andere volken zeer makkelijk met seks om gingen en dieren niet overgeslagen werden

Dit is volgens mij ook de reden dat de joden andere volken die dichtbij hun leefden tot op de laatste persoon uitmoorden in geval van dreiging.

andere volken leefden onhygienisch en waren dus een gevaar

waar staat het dan?

Mr. Pignati · **10-11-2005, 20:25**

Citaat:

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 21:23 :

Ach jah, zoals m'n sig al vermeld:
If you're going to bullshit people, at least get your story sraight...

Een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op den duur zelf waarheid. - Lenin

die vind ik persoonlijk beter

**10-11-2005, 20:29**

Citaat:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 21:25 :
Een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op den duur zelf waarheid. - Lenin

Die mening deel ik
Verder is er een kleine vragen topic en zijn de overige aangestipte puntjes al eens de revu gepasseerd.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie	[Bedrijfseconomie] Wie kan me helpen? vgoo	7	21-09-2011 22:57
Huiswerkvragen: Exacte vakken	[WI] goniometrie sarah18	1	19-05-2010 06:56
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	Wie kan me helpen met dit gedicht..need help Bjorn2k5	3	03-12-2004 15:39
Werk, Geld & Recht	[telefoonrekening mobiel] Wie heeft Hi? Help! Drez	22	05-11-2004 10:03
Liefde & Relatie	Trouwen. Reden waarom wel of niet? Verwijderd	108	08-08-2004 14:42
Software & Hardware	Flowchart Carl Johnson	3	14-04-2002 14:59

10-11-2005, 19:41
Mr. Pignati	Niet alles in een religie hoeft te kloppen, je moet het ook symbolisch zien.

10-11-2005, 19:42
T_ID	Er gaan nu een hoop replies volgen die de zaak vergoeilijken beweren dat je het niet zo letterlijk moet nemen (terwijl de excuseerders dat geheid zelf wel doen als het beter uit komt). Bottom line is dat je gewoon een domme fout in de bijbel hebt aangesneden, het klopt simpelweg niet. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

10-11-2005, 19:47
T_ID	En zoals ik ook al schreef: wanneer dit toevallig beter uit komt moet opeens de bijbel wel letterlijk gezien worden. En tja, het verwijt dat dat een hypocriete instelling is dan een simpel inkoppertje. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

10-11-2005, 19:54
Verwijderd	Leuk dat ik nu al reacties heb....maar goed nu weet ik nog niet waar dat ander land vandaan kwam en Rebecca????

10-11-2005, 19:59
Mr. Pignati	edit. Het is de hemel. God was pissig omdat adam en eva van de verboden boom hadden gegeten. Hij pleurde ze op aarde, en gaf eva nog een straf achteraf. Kinderen baren zou pijn doen. Omdat God zogenaamd een goed iets is beloofde hij dat iedereen na zijn dood, als hij goed geleefd had terug mocht naar het paradijs. nu kan er een slotje op

Advertentie