bij stelling 1 kan met morle argumenten aan komen pappen:
"het is zielig voor die kinderen!"
maar dat werkt niet goed voor je cijfer meestal... duzzzz zeg maar zoiets als:
"die kinderen kunnen dankzij hulporganisaties naar school toe ipv werken."
"kinderarbeid over de hele wereld zedelijk verboden"
"de economie is zo zwaar beschadigd (vanwege grote schulden) dat het land er niets aan heeft op van dat hongerloontje geld op te strijken."
dat waren de argumenten tegen
Argumenten voor:
"de economie kan alle kleine beetje geld goed gebruiken om scholen te beginnen om dan juist een eind te maken aan kinderarbeid"
"de kinderen moeten (helaas) werken of sterven"
"kijk maar naar onze westerse wereld, die is ook gebaseerd geweest op kinderarbeid"
okeeee... volgende stelling
voor:
als je winst maakt in zo'n periode, dan kan je dat investeren in de natuur
als je het geld in de natuur steekt, gaat de economie nog meer kapot en dan kan je daarna helemaaaaaaal geengeld meer in de natuur stoppen
er moet toch evenwicht zijn: als het goed gaat, gaat de natuur voor, als het slecht moet je voor jezelf zorgen (dit is niet echt een goed argument hoor, maar als je het goed brengt werkt het misschien wel)
tegen:
je moet het volk tevreden houden in een moeilijke tijd, en de media wil nog wel eens de zaak opstoken als de natuur niet onderhouden wordt. Als je milieuverantwoord onderneemt, is het volk (meer) tevreden en comsumeren ze meer, wat uiteindlijk weer goed is voor de economie
in een land als nederland is winst maken altijd te doen, dus waarom niet gewoon een beetje opzij zetten om al die vieze vuile gore sjittige lucht te reinigen
eehhm.. het is niet je van het, maar het is wat.. toch?