wat doen we toch tegen al die haat? :(

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 22:28 :
Het was juist een compliment aan jouw adres.

Nu heb je het ineens over Tsjecho-Slowakije vóór het communisme.

sorry dan mijn boze bui is over. Ja, dat was de enige tijd toen het land welvarend was.

[Mark Almighty]

De eerste echtelijke ruzie?

[meisje]

MarkB schreef op 15-05-2004 @ 23:11 :
De eerste echtelijke ruzie?

en jij ook weer bedankt voor je bijdrage

[Levitating Nun]

dat houdt een relatie gezond

[meisje]

een derde persoon?

[Mark Almighty]

meisje schreef op 15-05-2004 @ 23:11 :
en jij ook weer bedankt voor je bijdrage

Zoals altijd zeer graag gedaan.

En my take on "Wat doen we toch tegen al die haat?" : Helemaal niks. De enige oplossing is een atoombom groot genoeg om alle leven op aarde te vernietigen. Of afwachten tot God écht genoeg van ons heeft.

meisje schreef op 15-05-2004 @ 23:06 :
sorry dan mijn boze bui is over. Ja, dat was de enige tijd toen het land welvarend was.

Maar wat wil je dan precies duidelijk maken? Dat ook welvarende landen ten prooi kunnen vallen aan dogmatische manipulatie?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 23:33 :
Maar wat wil je dan precies duidelijk maken? Dat ook welvarende landen ten prooi kunnen vallen aan dogmatische manipulatie?

jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, je begrijpt het! Maar ff tussendoor wat bedoelde je nu met dat 'morren'?

meisje schreef op 15-05-2004 @ 23:35 :
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, je begrijpt het! Maar ff tussendoor wat bedoelde je nu met dat 'morren'?

Ik begrijp het, maar was het niet zo dat Tsjecho-Slowakije door de Sovjets werd bezet?
Met morren bedoelde ik dat in Tsjecho-Slowakije al vrij spoedig aan de poten van het regime werd gezaagd.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 23:39 :
Ik begrijp het, maar was het niet zo dat Tsjecho-Slowakije door de Sovjets werd bezet?
Met morren bedoelde ik dat in Tsjecho-Slowakije al vrij spoedig aan de poten van het regime werd gezaagd.

ja, dat is mijn hele punt, ik was gewoon te chagarijnig om het uit te gaan leggen.

meisje schreef op 15-05-2004 @ 23:47 :
ja, dat is mijn hele punt, ik was gewoon te chagarijnig om het uit te gaan leggen.

Maar bezetting van buitenaf is wat anders dan een revolutie van binnenuit.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 23:58 :
Maar bezetting van buitenaf is wat anders dan een revolutie van binnenuit.

zo zat dat niet.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:01 :
zo zat dat niet.

Niet in Tsjecho-Slowakije nee.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:02 :
Niet in Tsjecho-Slowakije nee.

weet ik

[O.J. met D.]

Make peace, not war!

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:05 :
weet ik

Nou dan?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:11 :
Nou dan?

wat nou dan?

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:15 :
wat nou dan?

Jij gaf Tsjecho-Slowakije als voorbeeld van een goed opgeleide samenleving waar toch een dogmatisch regime aan de macht is gekomen. Maar dat is niet gebeurd door binnenlandse krachten, maar door gewelddadige buitenlandse krachten. Daarbij komt dat in Tsjecho-Slowakije al vrij snel protesten uitbraken tegen het regime.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:17 :
Jij gaf Tsjecho-Slowakije als voorbeeld van een goed opgeleide samenleving waar toch een dogmatisch regime aan de macht is gekomen. Maar dat is niet gebeurd door binnenlandse krachten, maar door gewelddadige buitenlandse krachten. Daarbij komt dat in Tsjecho-Slowakije al vrij snel protesten uitbraken tegen het regime.

ook door communistische partij in het land zelf.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:19 :
ook door communistische partij in het land zelf.

Hoe groot was hun aanhang?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:21 :
Hoe groot was hun aanhang?

met een bepaalde verkiezing wel redelijk, maar daarna niet meer en toen grepen ze de macht.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:23 :
met een bepaalde verkiezing wel redelijk, maar daarna niet meer en toen grepen ze de macht.

Juist, dus een van bovenaf opgelegde dogmatiek door de minderheid.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:25 :
Juist, dus een van bovenaf opgelegde dogmatiek door de minderheid.

ik neem aan van wel. Vind je in dit geval ook de subversieve elementen moesten worden opgeruimd? Of erken je dat er subversieve elementen zijn wanneer een regime niet bij het land 'past'?

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:27 :
ik neem aan van wel. Vind je in dit geval ook de subversieve elementen moesten worden opgeruimd? Of erken je dat er subversieve elementen zijn wanneer een regime niet bij het land 'past'?

Lastige vraag. Subversieve elementen zijn er altijd natuurlijk, en in naam van de vooruitgang moet hen de mond gesnoerd worden. Niet door massa-executies, maar door strikte wetgeving en vervolging.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:32 :
Lastige vraag. Subversieve elementen zijn er altijd natuurlijk, en in naam van de vooruitgang moet hen de mond gesnoerd worden. Niet door massa-executies, maar door strikte wetgeving en vervolging.

dus er mogen zonder uitzonderingen geen protesten tegen het regime zijn?

Valt me echt van je tegen hoor

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 00:14 :
Maar in een open samenleving met een opgeleide bevolking is dat niet zo makkelijk.

meisje schreef op 15-05-2004 @ 18:33 :
ik noem als voorbeeld het voormalige Tsjechie-Slowakije dat je veronderstelling nergens op slaat.

Even terugkerend naar dit discussiepunt: ik denk dus niet dat Tsjecho-Slowakije een voorbeeld is dat mijn ongelijk aantoont. Immers, Tsjecho-Slowakije werd niet door een binnenlandse revolutie opeens geregeerd door een dogmatisch regime. Plus dat in Tsjecho-Slowakije het regime moeite had de orde te handhaven.
Ergo, een opgeleide bevolking is lastiger te manipuleren met interpretaties van boeken die ze zelf kunnen lezen en zelf kunnen interpreteren. Zie Iran, er zijn daar niet voor niets studentenprotesten.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:42 :
Even terugkerend naar dit discussiepunt: ik denk dus niet dat Tsjecho-Slowakije een voorbeeld is dat mijn ongelijk aantoont. Immers, Tsjecho-Slowakije werd niet door een binnenlandse revolutie opeens geregeerd door een dogmatisch regime. Plus dat in Tsjecho-Slowakije het regime moeite had de orde te handhaven.
Ergo, een opgeleide bevolking is lastiger te manipuleren met interpretaties van boeken die ze zelf kunnen lezen en zelf kunnen interpreteren. Zie Iran, er zijn daar niet voor niets studentenprotesten.

lastiger maar absoluut niet onmogelijk

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:33 :
dus er mogen zonder uitzonderingen geen protesten tegen het regime zijn?

Valt me echt van je tegen hoor

In principe niet, maar een tevreden bevolking heeft reden tot morren. Als het volk elke dag voldoende eten en drinken heeft, naar het ziekenhuis kan voor een goede medische behandeling en er scholen zijn, waarom zou het dan protesteren? Als de economie eenmaal goed draait is er ruimte voor democratisering, eerder niet.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:45 :
In principe niet, maar een tevreden bevolking heeft reden tot morren. Als het volk elke dag voldoende eten en drinken heeft, naar het ziekenhuis kan voor een goede medische behandeling en er scholen zijn, waarom zou het dan protesteren? Als de economie eenmaal goed draait is er ruimte voor democratisering, eerder niet.

hier geef je me en gelijk en je spreekt jezelf tegen

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:43 :
lastiger maar absoluut niet onmogelijk

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 18:41 :
Wat ik bedoel is dat een opgeleide bevolking heel wat minder goed in toom te houden is met dogmatische uitgangspunten die van bovenaf opgelegd worden. Het is niet onmogelijk, maar het is lastiger.

Voici.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:46 :
hier geef je me en gelijk en je spreekt jezelf tegen

Er mogen geen protesten zijn, maar die zullen ook gering in aantal zijn vanwege de welvaart.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:48 :
Er mogen geen protesten zijn, maar die zullen ook gering in aantal zijn vanwege de welvaart.

ik stel dat als er protesten zijn, dat een teken is dat het regime niet werkt, anders zou er niemand klagen.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:55 :
ik stel dat als er protesten zijn, dat een teken is dat het regime niet werkt, anders zou er niemand klagen.

Zoals ik al zei zijn er altijd critici.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:56 :
Zoals ik al zei zijn er altijd critici.

je gaat voorbij mijn punt. een regime aan een bevolking opleggen en de subversieve elementen opruimen is fout en er zijn mensen die vrijheid als een hoog goed beschouwen, ik denk niet dat je realistisch bezig bent.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:58 :
je gaat voorbij mijn punt. een regime aan een bevolking opleggen en de subversieve elementen opruimen is fout en er zijn mensen die vrijheid als een hoog goed beschouwen, ik denk niet dat je realistisch bezig bent.

Jij vindt dat fout omdat je politieke vrijheid hogere prioriteit geeft dan sociaal-economische vrijheid. Als ik nu naar een democratisch Afrikaans land afreis en de bewoners vraag wat ze liever hebben, om de vier jaar naar het stemhokje om een andere incompetente corrupte zak aan de macht te helpen of een huis en voldoende voedsel, wat zouden ze kiezen denk je?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:01 :
Jij vindt dat fout omdat je politieke vrijheid hogere prioriteit geeft dan sociaal-economische vrijheid. Als ik nu naar een democratisch Afrikaans land afreis en de bewoners vraag wat ze liever hebben, om de vier jaar naar het stemhokje om een andere incompetente corrupte zak aan de macht te helpen of een huis en voldoende voedsel, wat zouden ze kiezen denk je?

dat is helemaal niet zo. Het enigste wat ik probeer te zeggen is dat wanneer een regime soc-ec vrijheid verschaft en slaagt om orde en veiligheid te brengen er subversieve elementen zullen onstaan om meer vrijheden te eisen, waaronder politieke vrijheid. Wanneer dat gebeurt, is dat een teken dat het regime niet meer gepast is. Get it now?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:01 :
Jij vindt dat fout omdat je politieke vrijheid hogere prioriteit geeft dan sociaal-economische vrijheid. Als ik nu naar een democratisch Afrikaans land afreis en de bewoners vraag wat ze liever hebben, om de vier jaar naar het stemhokje om een andere incompetente corrupte zak aan de macht te helpen of een huis en voldoende voedsel, wat zouden ze kiezen denk je?

en dat je spreekt van corruptie - dan is er toch geen politieke vrijheid, niet echt tenminste

meisje schreef op 16-05-2004 @ 01:03 :
dat is helemaal niet zo. Het enigste wat ik probeer te zeggen is dat wanneer een regime soc-ec vrijheid verschaft en slaagt om orde en veiligheid te brengen er subversieve elementen zullen onstaan om meer vrijheden te eisen, waaronder politieke vrijheid. Wanneer dat gebeurt, is dat een teken dat het regime niet meer gepast is. Get it now?

Dan kom je dus op een punt dat er een democratiseringsproces moet intreden, simpelweg omdat een langdurige onderdrukking niet mogelijk is. Maar in de periode waarin de randvoorwaarden voor de sociaal-economische vrijheid geschapen worden, is er geen ruimte voor politieke vrijheid. Dat ben ik met je eens, ik ben blij dat me nu aanvult.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:06 :
Dan kom je dus op een punt dat er een democratiseringsproces moet intreden, simpelweg omdat een langdurige onderdrukking niet mogelijk is. Maar in de periode waarin de randvoorwaarden voor de sociaal-economische vrijheid geschapen worden, is er geen ruimte voor politieke vrijheid. Dat ben ik met je eens, ik ben blij dat me nu aanvult.

hehehehe, maar neem je deze ff terug dan (slijmerig, meewarig glimlachje)

Er mogen geen protesten zijn, maar die zullen ook gering in aantal zijn vanwege de welvaart.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 01:04 :
en dat je spreekt van corruptie - dan is er toch geen politieke vrijheid, niet echt tenminste

Scherp opgemerkt, dus we constateren dan dat er noch politieke, noch sociaal-economische vrijheid is. Dat is dus het slechtste van het slechtste.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:09 :
Scherp opgemerkt, dus we constateren dan dat er noch politieke, noch sociaal-economische vrijheid is. Dat is dus het slechtste van het slechtste.

die is er wel, niet alles is corrupt.

[meisje]

lieve lieve non-idealist

meisje schreef op 16-05-2004 @ 01:07 :
hehehehe, maar neem je deze ff terug dan (slijmerig, meewarig glimlachje)

Ik doelde op de beginfase, niet de eindfase waar jij nu op doelt en waar Singapore nu in is beland, als je je de docu nog kan herinneren.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:10 :
Ik doelde op de beginfase, niet de eindfase waar jij nu op doelt en waar Singapore nu in is beland, als je je de docu nog kan herinneren.

jij zei zonder uitzonderingen, looks to me dat je je hebt vastgeluld.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 01:10 :
die is er wel, niet alles is corrupt.

Goh, ga de mensen in bijv. Argentinië dat eens vertellen.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:12 :
Goh, ga de mensen in bijv. Argentinië dat eens vertellen.

Nederland is niet corrupt. tenminste gezien de verkiezingen. Ik zeg niet dat er geen corrupte landen zijn

meisje schreef op 16-05-2004 @ 01:11 :
jij zei zonder uitzonderingen, looks to me dat je je hebt vastgeluld.

Looks to me dat jij me niet goed begreep. Niet erg, mijn fout, ik had het beter uit moeten leggen. Of ik begreep jou niet goed, maar herstelde dat.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:13 :
Looks to me dat jij me niet goed begreep. Niet erg, mijn fout, ik had het beter uit moeten leggen. Of ik begreep jou niet goed, maar herstelde dat.

je zei zonder uitzonderingen, ik kan een zinsdeel nog wel begrijpen. ik kan het wel gaan kwooten, maar je weet zelf nog wel dat je dat getypt hebt. Ik heb ook nergens begin- of eindfase zien staan, dus niet zo neerbuigend.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 01:13 :
Nederland is niet corrupt. tenminste gezien de verkiezingen. Ik zeg niet dat er geen corrupte landen zijn

Maar Nederland is niet direct een land waar nu geen sociaal-economische vrijheid is en dat als ontwikkelingsland aangemerkt kan worden.

[Zaina]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:13 :

Almost bedtime.